Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1417 Esas
KARAR NO : 2022/84

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 30/11/2018 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile Davalı … İnşaat Ltd. Şti arasında imzalanan 11.10.2017 tarihli Makine Alım ve Montaj Sözleşmesi uyarıca Siirt Belediye Başkanlığı’nın …. numaralı İhalesine konu makinenin yapımı ve montajı konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, sözleşme bedelinin vergiler hariç net 780.000,00 TL olduğunu, bu bedelin yarısı olan 390.000,00 TL için davalı tarafça 3 adet çek verildiğini, sözleşmenin 4.3’üncü maddesi uyarınca ise bakiye bedel olan 390.000,00 TL + 140.000,00 TL KDV olmak üzere toplam 530.000,00 TL için ise sözleşmenin imzalanmasından itibaren 10 gün içerisinde 10.03.2018 tarihinde ödenmek üzere Türkiye Cumhuriyeti Bankalarınca verilecek kesin şartsız ve süresiz teminat mektubunun davacı şirkete teslim edileceği kararlaştırılmış ise de bu hususun davalı tarafça yerine getirilmediğini, bu hususta davalıya Menemen …… Noterliği’nin……… Yevmiye 23.01.2018 tarihli ihtarı çekildiğini, teminat mektubunun teslim edilmemesi halinde makine tesliminin yapılmayacağı ve sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, bunun üzerine davalı tarafça Siirt Belediye Başkanlığı’ndan 2017/246097 numaralı ihale kapsamında olan 440.000,00 TL alacağı Siirt …..Noterliği’nin ……. Yevmiye 12.02.2018 tarihli alacağın devri ihtarı ile davacı şirkete temlik edildiğinin kendilerine bildirildiğini, davacı şirket temlikname uyarınca sözleşmeyi feshetme hakkı bulunmakta iken iyi niyetle hareket ederek sözleşme konusu makineleri teslim ettiğini, temlik belgesi uyarınca ilgili Siirt Belediye başkanlığınca ihale konusu makinelerin geçici kabulü yapıldığını ve bu hususta davalıya Siirt Belediyesinden ödeme alınmasına rağmen davacı şirkete ne belediye ne de davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bu hususta davalıya tekrar Menemen …..Noterliği’nin …yevmiye 21.05.2018 tarihli ihtarı çekilerek bakiye sözleşme bedeli olan 440.000,00 TL’nın ödenmesi aksi taktirde ise sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya ulaşmasının akabinde; şirket yetkilisi … tarafından 07.06.2018 tarihli taahhütname (ek.4) …Makine Ltd. Şti. lehine tanzim edilmiş ve 22.07.2018 ve 22.08.2018 TL vadeli ve 220.000,00’er TL vadeli iki adet çek, Siirt Belediye Başkanlığında bulunan temlik alacaklarından feragat edilmesi karşılığı davacı şirkete teslim edildiğini, bu hususta davacı şirketçe teslim alınan çeklerin, davalı tarafça taahhütnamede de belirtildiği üzere davalı tarafça vade farkının ödemesi ve Siirt Belediyesinden hemen ödeme alınarak ve davacı şirkete verilen çeklerin geri alınması suretiyle belediyeden alınan ödemenin gönderileceği taahhüdü üzerine teslim alındığını, söz konusu taahhütnameye diğer davalı … de kefaleten imza attığını, ancak, söz konusu çekler ilgili factoring şirketlerine sunulduğunda; davalının kardeş şirket grupları arasındaki sık ve muvazaalı anlamına gelebilecek çek hareketleri nedeniyle kabul edilmediğini, nitekim davalı şirket tarafından keşide edilen çeklerde vadesinden yaklaşık 1 hafta sonra ödendiğini, bunun üzerine davalı şirkete vade farkı olan 17.482,00 TL + 3.146,76 TL KDV olmak üzere toplam 20.628,76 TL bedelli……numaralı fatura gönderildiğini ancak bu bedelin de davalı tarafça ödenmediğini, davalıya vade farkından doğan alacağın ödenmesi hususunda Torbalı …….. Noterliği’nin 03.07.2018 tarih ve………. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, İhtara rağmen de davalılarca ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine söz konusu fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle İzmir ……İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında davalılar aleyhine taahhüt edilen vade farkının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalılarca söz konusu takibe kötü niyetle itiraz edildiğini, davalıların yukarıda ifade ettikleri tüm yazılı bilgi belge ve delillere rağmen icra takibine kötü niyetle itiraz ederek alacağın tahsilini engellemek istediklerini, davalılar tarafından İzmir …………. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan borcun aslı ile tüm faiz ve ferilerine ilişkin haksız itirazın İptaline, borçluların kötü niyetli ve mal kaçırmaya yönelik zaman kazanma amaçlı itirazı nedeniyle davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından herhangi bir yanıt veya beyan dilekçesinin dosyaya sunulmadığı, yargılama aşamasında da kendilerini vekille temsil ettirmedikleri görülmüştür.
İzmir …… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya suretinin Uyap üzerinden dosyamız içine alındığı görülmüştür, dosyanın yapılan incelemesinde; Dosya alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçluların dosyamız davalıları olduğu, 20.628,76 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı, 16/10/2018 tarihinde davalı şirket yetkilisi davalı … tarafından davacı şirkete herhangi borçlarının olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, 17/10/2018 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, taraflar arasında ticari alım satıma dayalı ticari ilişki olduğu, davalı tarafından mal bedeli olarak ödenecek paranın vadesinde ödenmemesi nedeni ile vade farkı doğduğu ve bu bedelin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın Siirt Asliye Hukuk Mahkemelerine yönerge ile gönderildiği, verilen süre içinde ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmaması nedeni ile raporun düzenlenemediği, ayrıca davalı gerçek kişiye 07/06/2018 tarihli ihtar eden …………. ihtar edilen, …Ltd. Şti. Ödeme taahhüdü konulu söz konusu belge altındaki … adına atılı olan imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde beyanda bulunmak üzere isticvap davetiyesi ile duruşmada dinlenmek üzere Siirt 2 Asliye Hukuk Mahkemesine yönerge ile talimat verildiği, Siirt 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/44 Talimat sayılı dosyasında yapılan 25/06/2019 tarihli celsede davalı …’in hazır bulunarak, “07/06/2018 tarihli ihtar eden …………. ihtar edilen, …Ltd. Şti. Ödeme taahhüdü konulu söz konusu belge altındaki … imzası bana aittir, söz konusu belge benim tarafımdan düzenlenmiş, ilgili şirkete gönderilmiştir. Benim diyeceklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanının zapt altına alındığı görülmüştür.
Davacı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.
Raporun yapılan incelemesinde; Davalı … Ambalaj ve Makine San.ve Tic. Ltd.Şti. tarafından yasal defterlerinin ibraz edilmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası uyap çıktısı, dava dosyası ve davacının 2018 yılı yasal defterleri ve belgeleri ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda, işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi, davacı …Ambalaj ve Makine San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2018 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu davacı yasal defterlerine göre, davalı … Ambalaj ve Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin 17.09 2018 icra takip tarihi itibari ile 43.526,76-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, işbu raporun Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı L bölümünde ayrıntısı ile açıklanmaya çalışılan bilgiler ışığında Mahkeme tarafından davacı şirket yasal defterlerinin doğru olduğuna yada icra takibine konu fatura bedelinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda, davacı …Ambalaj ve Makine San.Tic.Ltd.Şti.’nin İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 17.09.2018 icra takip tarihi itibari ile davalı … Ambalaj ve Makine San.ve Tic.Ltd.Şti.’nden 20.628,76-TL Asıl Alacak talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirir raporun düzenlendiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının temin ve teslimini üstlendiği makinenin davalı tarafa teslimine rağmen davalı tarafça yapılan ödemenin gecikmesi nedeni ile doğduğu iddia edilen vade farkının davalıdan tahsili isteminde bulunulduğu, bu nedenle davalı şirket ve bu konuda düzenlenen taahahüt belgesinde adı olan davalı gerçek kişi aleyhine takip başlatıldığı, takibe davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesine ekli ödeme taahhüdü belge altındaki imzaların davalı şirket yetkilisi ve şirketin edimini ayrıca üstlenen kişi olarak şahsen taahhüt eden …’e ait olduğu, belge içeriğine göre taraflar arasında imzalanan Makine Alım ve Montaj Sözleşmesi uyarınca sözleşme bedeli olan 440.000,00 TL için Siirt Belediye Başkanlığı’ndan ihale kapsamında olan alacağın davacı şirkete temlik edildiği, Belediye Başkanlığı tarafından bu ödemenin yapılmayacağı ifade edilmiş olmakla davalı şirket tarafından davacı şirkete 200.000,00 TL bedelli 2 adet çek tanzim edileceği, çeklerin teslimi sonrası alacak hakkından feragat edilmesi halinde Siirt Belediye Başkanlığı’nca davalı tarafa her ne ad altında olursa olsun ödeme yapıldığı andan itibaren 5 gün içinde davacı şirkete tanzim edilen 220.000,00 TL bedelli 2 adet çekin vade tarihi beklenmeden bakiye alacak olan 440.000,00 TL’nin çek bedelleri karşılığı davacı şirket hesabına havale edileceğinin, belediye tarafından davalıya ödeme yapılmaması halinde çeklerin davacı şirket tarafından üçüncü kişilere verilmesi halinde davacı şirketin vade farkından doğan zararını da nakit havale yapılması halinde söz konusu çeklerin davalı tarafa iadesini taahhüt ettikleri anlaşılmıştır.
Taahhüt belgesi içeriği dikkate alındığında belirtilen bedelin süresi içinde davacı tarafa ödememesi halinde tahakkuk edecek vade farkından davalıların birlikte sorumlu olmayı kabul ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı şirketçe şirkete teslim edilen 2 adet çekin Factoring şirketleri tarafından kabul edilmemesi üzerine davalı şirketin keşide edilen çeklerde ki vadeden yaklaşık 1 hafta sonra davacı şirkete davalı şirket tarafından ödeme yapıldığı davacı şirket tarafından beyan edilmiştir.
Davacı şirkete yapılan ödemenin gecikmiş olmasından kaynaklı olarak vade farkı taahhüdü dikkate alınarak davacı tarafından KDV dahil 20.628,76 TL bedelli faturanın düzenlendiği ve davalı tarafa ihtarname ile gönderildiği, buna rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre, 17/09/2018 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan vade farkı olarak 20.628,76 TL talep edebileceği yönünde kanaat bildirildiği, bu konuda düzenlenen rapora itibar edilebileceği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki sözleşme ve daha sonrasında taraflarca düzenlenen taahhüt belgesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafa sözleşme bedelinin süresinde ödenmemesi ve bu ödememe nedeni ile vade farkının ödenmesinin taahhüt edilmiş olması, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada icra takibine konu edilen bedel kadar vade farkının doğduğunun tespit edilmiş olması dikkate alınarak davalıların itirazlarında haksız olduklarının kabulü gerektiği, alacağın niteliği itibariyle likit olduğunun kabulü gerektiği ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir ……. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının iptaline,
Takibin 20.628,76 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.409,16 TL harçtan, peşin alınan 208,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.201,11 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 249,15 TL başvuru harcı, 600,00 TL Bilirkişi ücreti, 434,40 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.283,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/02/2022

Yazman …
e-imza

Yargıç…
e-imza