Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1378
KARAR NO : 2022/516

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen dava dilekçesi ile davalı bankanın … şubesi tarafından İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile 22/07/2007 tarih ve … yevmiye no’lu ipotek belgesi dayanak gösterilmek suretiyle dava dışı … Döküm Makine Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takipte davacının ipotekli taşınmazın maliki olarak gösterildiğini, icra müdürlüğü dosyasında alacaklı görülen davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine devam edildiğini ve davacının …/… hissesine sahip olduğu tapunun İzmir ili, Buca ilçesi, … mahallesi, …/… parselde kain … m2 yüzölçümlü taşınmazın satışa çıkarıldığını, ihale sonucunda davalı bankaya alacağa mahsuben ihale edildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, icra dosyasında takip alacaklısı tarafından dayanak olarak gösterilen 22/07/2007 tarihli ipotek belgesi, resmi senet vs.hiçbir belge altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının taşınmaz üzerindeki hissesi yönündeki İzmir 16. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip dayanağı 22/07/2007 tarih … yevmiye no’lu ipotek belgesine ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile İzmir ili, Buca ilçesi, … mahallesi, …/… parselde kain … m2 yüzölçümlü hissesi yönünden illiyet bağından yoksun yolsuz tescile dayalı tapunun iptali ile davacının hissesinin tapuya tesciline, tapunun davalı tarafça 3.kişilere devir ve temliki halinde müvekkilinin ciddi mağduriyeti söz konusu olacağından taşınmazın davalı bankaca 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tensiben Buca İlçesi … Mah. … Ada … Parsel sayılı taşınmazın davalı banka tarafından 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı banka vekili tarafından verilen 13/12/2017 tarihli dilekçe ile, davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, öncelikle davanın görevsizlik kararı verilerek Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, dava dışı … Döküm Makine Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İle davacı bankanın … Şubesi arasında 600.000,00 TL limitli Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının bu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davacının dava dışı şirketin eski ortaklarından biri olduğunu, diğer ortağının ise vefat eden kardeşi yine dava dışı … … olduğunu, kredilerin ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek tüm kredi borçlularına ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davacı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişilmeden önce usulüne uygun kat ihtarını taraflara tebliğ ettiğini ve itirazsız kesinleştiğini, kefillerin temerrüde düştüğünü, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle görevsizlik kararı verilerek görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği ve talep üzerine Mahkememize gönderildiği ve dava dosyasının Mahkememizin 2018/1378 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava, dava dışı … Döküm Makine Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan sözleşme uyarınca kullandırılan kredi için davacıya ait taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin dayanağı olan belgede ki imzanın ve sözleşmede ki kefalete ilişkin imzanın davacıya ait olmadığı ve söz konusu taşınmaz ile ilgili yapılan ihale ve satış işleminin yolsuz olduğu iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.
İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde ; alacaklının dosyamız davalısı banka olduğu, borçlunun … Döküm Makina Metal San. Ve Ltd. Şti. Olduğu, davalı banka tarafından davacı şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı …’ın ipotekli taşınmazın maliki olarak gösterildiği, davacının …/… hissesine sahip olduğu tapunun İzmir ili, Buca ilçesi, … mahallesi, …/… parselde kain … m2 yüzölçümlü taşınmazın satışa çıkarıldığı, ihale sonucunda davalı bankaya alacağa mahsuben ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiği görülmüştür.
İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında kiracı olarak bulunduğu taşınmazın ihale ile davalı bankaya satıldığını öğrendiklerini, tahliyenin istendiği taşınmazın 2005 yılından itibaren yetkilisi bulunduğu şirket tarafından kullanıldığını, bu nedenle telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağı gerekçesi ile tahliye emrine itiraz ve tahliye emrinin iptaline karar verilmesi istemi ile dava açıldığı, Mahkemece 08/02/2018 tarih …/… Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Buca .. Bölge … Mah. … Ada … Parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı, davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan 13/11/2013 tarih 600.000,00 TL limitli, 31/03/2009 tarihli 350.000,00 TL limitli, 21/08/2007 tarih 350.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri celp edilerek dosyamız içine alınmış, yine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 30/04/2019 tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazda davacının …/… pay karşılığı bedelin 182.377,00 TL olduğunun beyan edildiği, bu bedel üzerinden harcın tamamlandığı ve yargılamaya bu şekilde devam edildiği görülmüştür.
Davacının imza asıllarının bulunduğu birimler ile yazışmalar yapıldığı ve imza asıllarının celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosyanın İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında dayanak ipotek belgesinde bulunan … adı önünde ki imzanını davacıya ait olup olmadığının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderildiği, ATK tarafınan düzenlenen 31/03/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, inceleme konusu Resmi Senette … adına atılı basit tersimli imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’ın eli ürünü olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı …’ın 20/05/2022 tarihinde Mahkememize feragat dilekçesi sunduğu, davacının, davacı vekilinin ve davalının duruşma açılması talebinde bulundukları, 20/05/2022 tarihinde duruşmanın açıldığı, davacının feragat beyanını yinelediği ve tedbir talebinden de feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep ettiği ve davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda taleplerinin bulunduğu ve tedbir kararının kaldırılması ve buna ilişkin tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılmasını talep ettiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, her ne kadar dava dışı şirket ile davalı banka arasında imzalanan sözleşme uyarınca kullandırılan kredi için davacıya ait taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin dayanağı olan belgede ki imzanın ve sözleşmede ki kefalete ilişkin imzanın davacıya ait olmadığının tespiti istemi ile iş bu dava açılmış ise de, davacının 20/05/2022 tarihinde davadan feragat beyanında bulunduğu, bu hali ile davanın feragat nedeniyle reddine, davacı vekili ve davalı vekilinin karar kesinleşmeden önce tedbirin kaldırılması yönünde talep ve beyanda bulundukları görülmekle, icra takibine konu taşınmaz üzerinde ki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve bu konuda gün beklenmeksizin ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Davacı, davacı vekili ve davalı vekilinin beyanları dikkate alınarak, “Buca İlçesi … Mah. … Ada … parsel sayılı taşınmaz” üzerinde İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 21/11/2017 tarihli … yevmiye numarası ile tapuya işlenen tedbir kararının kaldırılmasına, buna ilişkin tedbir kaldırma işleminin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin yapılmasına, bu doğrultuda Buca Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile 3.034,08 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı banka kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 21.216,39 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan toplam 157,35 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacının, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır