Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1364
KARAR NO : 2022/272

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı “MONEYSEND” yöntemi ile hamili olduğu karta para gönderimi işlemi yapmakla birlikte bu işlemin ne müvekkili banka ne de mastercard tarafından onaylanmadığını; işlemlerin reddedildiğini, dava konusu müvekkili banka alacağının; davalının gerçekleştirdiği MONEYSEND işlemlerinin reddedilmiş olmasına rağmen işbu işlem bedellerinin müvekkili banka tarafından sehven, sistemsel hata nedeniyle kartına alacak geçilmiş olmasından doğduğunu, davalı tarafın talebi üzerine MONEYSEND işleminin göndericisi olan CAURI LTD LONDON/CAURI PAYMENT SYSTEM tarafından davalının hamili olduğu müvekkilinin banka tarafından üretilen kredi kartlarına para transferi yapılması için kayıt açıldığını, diğer bir değişle; davalı, CAURI LTD LONDON/CAURI PAYMENT SYSTEM ve müvekkili banka aracılığıyla, online olarak MONEYSEND yöntemi ile para transferi gerçekleştirmek istenildiğini, ancak; bu işlemin öncelikle müvekkili banka tarafından “MONEYSEND MCC VE PROCESSING CODE” ile gönderilmediğini, yani MASTERCARD kurallarına uygun gönderim yapılmadığı için reddedildiğini, işlemin müvekkili banka reddedilmesi üzerine bu kez MASTERCARD tarafından bir kez daha incelemeye alındığını ve bu kez de; MASTERCARD tarafından işlem limiti sebebi ile para transferinin reddedildiğini, müvekkili banka ve ardından da MASTERCARD tarafından reddedilen işlemin gerçekleşmemesi gerektiğini, bununla birlikte; işlem tutarlarının karta alacak olarak aktarılmaması gerekirken, müvekkili bankanın sistem hatası nedeniyle davalı kartına oradan da hesaplarına alacak kaydedildiğini, yukarıda açıklandığı üzere MONEYSEND işlemi reddedilmiş olmakla; davalı tarafından gönderim yapılması talep edilen tutarın kartına ve hesabına alacak olarak aktarılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davalı hesaplarına alacak geçen tutarın müvekkili bankanın kaynağından karşılandığını ve banka kaynağından yapılan ödeme de takas sonucu karşı bankadan kapatılamadığını; sonuç olarak da 672.672,28.-TL banka zararı doğduğunu, sonuç olarak; müvekkili bankanın davalıya ödenmesi reddedilen tutarları sistemsel hata sebebiyle davalıya ödediğini, müvekkili banka tarafından sehven yapılan işlemin geri alınması, davacıya hiç bir hukuki ve haklı sebep bulunmaksızın sehven yapılan ödemenin iadesinin sağlanması için öncelikle izmir … noterliği’nin … yevmiye numaralı, 07.02.2018 tarihli ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ve davalıdan hesabına alacak kaydedilen toplam bedel olan 36.418,80.-TL’nin ihtarname masrafları ile birlikte toplam 36.885,80-TL ödenmesihih ihtar edildiğini, işbu ihtarnameye rağmen davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmaması üzerine; müvekkili banka tarafından davalı hesapları üzerinde takas/mahsup hakkı kullanıldığını ve alacağın 514,68.-TL’sinin davalı hesaplarından tahsil edildiğini, işbu takas/mahsup hakkının kullanıldığının bildirilmesi ve bakiye kalan tutarın ödenmesi için ise Beşiktaş … Noterliği’nin … yevmiye no.lu, 21.03.2018 tarihli ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ve 662.500,33-TL’nin ödenmesinin ihtar edildiğini, hala ödeme yapılmaması üzerine İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasından 36.371,12-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte toplamda 36.912,90-TL olarak ödenmesi için takip başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulü ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı bankanın dava dilekçesinde belirttiği hususların muhatabının müvekkili şirket değil, iddia edilen işlemleri gerçekleştiren dava dışı “…” olduğunu, dava dışı … tarafından yapılan bir takım uluslarası borsacılık işlemleri nedeni ile tahakkuk eden bedellerin, davacı banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere …’ya ait bir hesaptan müvekkil şirketin davacı bankadaki kredi kartı hesabına aktarıldığını, dava dışı …’nın davacı banka ve dava dışı … Bankası’nda bulunan EURO ve USD hesapları vasıtası ile … Ticaret Borsası, Exmo Ticaret Borsası ve BTC Ticaret Borsası’nda bir takım borsacılık işlemleri gerçekleştirdiğini, bu işlemler nedeni ile elde ettiği gelirleri “ADV CASH PAYMENT SYSTEM” de yer alan hesabı üzerinden müvekkil şirketin davacı banka neznindeki kredi kartı hesabına gönderdiğini, konunun, davacı bankanın dava dilekçesinde belirttiği kurumlarla ilgisinin anlaşılamamakla beraber, müvekkil şirketin kendi hesabına aktardığı bir bedelin sözkonusu olmadığını, davaya konu bedelin, dava dışı … tarafından müvekkil şirket hesabına gönderildiğini, hal böyle olunca müvekkil şirketin davacı banka ile bir alacak borç ilişkisinden ve dolayısıyla davacı banka ile müvekkil şirket arasında bir sebepsiz zenginleşme ilişkisinden söz edilemeyeceğini, davacı bankanın bu bedelin aslında dava dışı … tarafından transferinin mümkün olmadığı ve sevhen bu transfere izin verildikleri iddiasında ise bu iddiayı bahse konu transferle hiç bir ilgisi olmayan ve bu transferi gerçekleştirmeyen müvekkil şirkete değil, işlemleri yapan dava dışı …’ya yöneltmesi gerektiğini, davaya konu bedelin dava dışı …’nın “ADV CASH PAYMENT SYSTEM” de bulunan hesabı üzerinden, bizzat kendisi tarafından yapılan işlemle müvekkil şirketin davacı banka neznindeki kredi kartı hesabına gönderildiğini, bu itibarla, davacı bankanın davaya konu alacağını para transferini yapan dava dışı …’dan talep etmesi gerektiğini belirterek, davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 20/09/2021 tarihli dilekçe ile, “terditli bir taleple bahse konu cevap dilekçesini ıslah ederek, TBK’nın 79.maddesi kapsamında müvekkilinin, davacının iade talebi tarihinde sadece elinde kalandan sorumlu olduğu hususunun da cevap dilekçesine ek olarak beyan edildiği “ni belirtmiştir.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası, İzmir … Noterliği’nin … yevmiye numaralı, 07.02.2018 tarihli ihtarnamesi ve Beşiktaş … Noterliği’nin … yevmiye no.lu, 21.03.2018 tarihli ihtarnamesi, hesap hareketleri, müvekkilinin ve Mastercard tarafından reddedildiğini gösterir kayıtlar, sözleşme örnekleri, Mastercard tarafından sunulan Moneysend işlemine ilişkin ve dava konusu işlemlere ilişkin Mastercard nezdindeki kayıtlar; dava konusu işlem bedellerinin göndericisi olan CAURI LTD LONDON/CAURI PAYMENT SYSTEM’e ait kayıtlar, Moneysend işleminde tarafların yükümlülüklerine ilişkin BDDK, Bankalararası Kart Merkezi, MASAK kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi, banka kayıtları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; müvekilinin “Advance Cash Payment” de hesabının bulunduğuna ilişkin ekran görüntüsü, dava dışı “…” tarafından dava dışı “…” firmasına EURO ve USD hesaplarından gönderilen bedellere ilişkin dekontlar, dava dışı “…” tarafından dava dışı “…” firması ile borsacılık faaliyetleri kapsamında gerçekleştirdiği işlemlere ilişkin hesap harekleri dekontları, davacı bankanın dava dışı “…” tarafından kullanılan kredi kartından müvekkil şirket kredi kartına davaya konu bedelin aktarıldığına dair dekontlar, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir 10. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından, davalı borçlu … Basım Yayın Rek. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İzmir … Noterliği’nin … yevmiye numaralı, 07.02.2018 tarihli ihtarnamesi ve Beşiktaş … Noterliği’nin … yevmiye no.lu, 21.03.2018 tarihli ihtarnamesine dayalı olarak 36.371,12 TL asıl alacak, 541,78 TL ticari avans faizi olmak üzere toplam 36.912,90 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla sunduğu 30/05/2018 tarihli dilekçe ile alacaklıya borçlu olmadığını belirterek icra takibine, asıl alacağa ve işlemiş faiz ve alacağın tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne, banka ile (vergi no: …) … Basım Ve Yayın Reklamcılık Ve Ticaret Ltd Şti arasında imzalanan sözleşme örneklerinin temini için yazılan müzekkereye bankanın 07/02/2019 tarihli müzekkere ile cevap verildiği ve genel kredi sözleşmesi örneğinin Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne, Banka ile davalı (Vergi No: …) … BASIM YAYIN REKLAMCILIK VE TİC. LTD. ŞTİ. arasındaki, mastercard tarafından sunulan Moneysend işlemine ve dava konusu işlemlerin, banka ve Mastercard tarafından reddedildiğini gösterir tüm kayıtların temini için yazılan müzekkereye bankanın 19/09/2019 tarihli müzekkere ile cevap verildiği görülmüştür.
Mastercard Türkiye Temsilciliğine, -Moneysend işlemlerinin ne şekilde hangi kurallara bağlı olarak yapıldığının, dava konusu işlemlerin reddine ilişkin kayıtların temini, -Moneysend işlemlerinde işlem talebi reddedilmiş ise işlem bedellerinin alıcı hesabına/kartına alacak geçilip geçilmeyeceği, bir işlemin reddedilmesi halinde işlem taraflarının yapması gereken işlemlere ilişkin kuralların tespiti ile -CAURI LTD LONDON/CAURI PAYMENT SYSTEM tarafından dava konusu işlem bedellerinin … Bankasına alacak geçilip geçilmediği, transferi istenen tutarların kimin nezdinde, hangi hesapta bulunduğuna ilişkin kayıtların temini hususunda müzekkere yazıldığı, Mastercard Türkiye Temsilciliği tarafından 16/12/2020 tarihli müzekkere ile yazımıza cevap verildiği ve yazı eklerinin gönderildiği görülmüştür.
Mastercard Türkiye Temsilciliğine yazılan müzekkereye cevap verilmesine müteakip, İstanbul ATM’ye talimat yazılarak, dosyanın konusunda uzman bankalar arası kart merkezi işleyişi konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdii edilerek, davacı bankanın bankacılık işlemi sırasında sehven davalı hesabına para aktarıp aktarmadığı, aktarmış ise ne miktarda aktardığı, işbu paranın davacı banka hesabından mı yoksa başka bir müşteri hesabından mı davalı hesabına gönderildiği hususunun tespiti ile bu suretle davacı bankanın zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususunda denetime elverişli, gerekçeli rapor düzenlenmesi talep edilmiş, talimat mahkemesi tarafından dava dosyası Bankacı Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 20/04/2021 tarihli raporda; Davalı … Basım Yayın Reklamcılık Ltd.Şti nin davacı T…. Bankası A.Ş’den almış olduğu … numaralı kredi kartına 29.01.2018 tarihinde 5 kalemde toplam 36.418.80 TL nin alacak kaydedilmiş olduğu, davalı şirketin mevduat hesabına saat 14.05.33 de alacak kaydedilen 36.418.80 TL’nin aynı gün saat 14.32.25 de 36.400.- TL olarak davalı şirket tarafından internet bankacılığı üzerinden … Bankasındaki hesaba EFT yoluyla aktarılarak çekilmiş olduğu, davalının kredi kartı hesabına alacak kaydedilen işlemlerin Master Card ‘ın havale sistemi olan MoneySend kapsamında olduğu ve dava dosyasında mevcut – gerek davacı banka tarafından ibraz edilen gerekse Mahkemece MasterCard’dan temin edilmiş olan -belgelerin anılan 5 adet ihtilaflı işlemlerin ( 05- Decline kodu ile ) red olduğunu belgelediği, anılan işlemler ‘Red’ olduğu halde, davalı banka tarafından yanlışlıkla davalının kredi kartı hesabına alacak kaydedilmiş olduğu, davacı bankanın red edilmiş olan işlemler karşılığında MasterCard’dan bir para almasının söz konusu olmadığı, para almadan da davalının hesabına alacak vermesi nedeniyle davacı bankada zarar oluştuğu, davalı tarafın davaya cevap dilekçesindeki: muhatabın müvekkil şirket değil iddia edilen işlemleri gerçekleştiren dava dışı … olduğu, bedellerin …’ya ait bir hesaptan müvekkil şirketin davacı banka nezdindeki kredi kartı hesabına gönderildiği, bankanın alacağını para transferini yapan dava dışı …’dan talep etmesi gerektiği…” Not: … ve … şirketi her türlü konuda temsil ve ilzama münferiden yetkili kişilerdir şeklindeki beyanlarının davacı bankanın davalıdan olan alacağını teyit ettiği, raporumuzda denetime elverişli bir şekilde yapılan hesaplamaya göre 16.05.2018 Takip Talebi tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten olan alacağının 36.837.98 TL olduğu, davacı banka tarafından Takip Talebi ile 36.912.90 TL talep edildiği, fazlaya ilişkin kısmın yerinde olmadığı, şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; bankacılık işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme hükümlerinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı taraf, davalının Moneysend yöntemi (kişiden kişiye havale işlemine MasterCard sisteminde verilen isim) ile hamili olduğu karta para gönderme işlemi yaptığını ancak bu işlemin davacı banka ve MasterCard tarafından onaylanmadığını, işlemlerin red edildiğini işlem bedellerinin sehven sistemsel hata nedeniyle davalının kartına alacak olarak geçtiğini, sehven yapılan ödemenin iadesinin sağlanması için İzmir … Noterliğinin … yevmiye numaralı 07.02.2018 tarihli İhtarnamesi ile 36.885.80 TL nin ödenmesinin davalıya ihtar edildiğini ve 514.68 TL’nin mahsuben davalı hesaplarından tahsil edildiğini savunduğu, davalı taraf ise davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, iddia edilen işlemleri gerçekleştirenin dava dışı … olduğunu, bedellerin …’ya ait bir hesaptan davalı şirketin davacı bankada nezdindeki kredi kartı hesabına gönderildiğini, bankanın alacağını para transferini yapan dava dışı …’dan talep etmesi gerektiğini savunduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı bankanın, bankacılık işlemi sırasında sehven davalı hesabına para aktarıp aktarmadığı, ne miktarda aktardığı, işbu miktarın davacı banka hesabından mı, yoksa başka bir müşterinin hesabından davalı hesabına gönderilip gönderilmediği, bu suretle davacı bankanın zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise işbu bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalının davacı bankanın müşterisi olduğu, davacı bankanın İzmir … Şubesi nezdinde … ve … numaralı mevduat hesaplarının bulunduğu ve bankaya ait … numaralı kredi kartını kullandığı, davalının kredi kartına 29.01.2018 tarihinde 5 işlemde toplam 36.418.80 TL’ nin davalının kredi kartına alacak olarak kaydedildiği, davalı şirketin mevduat hesabına saat 14.05.,33 de alacak kaydedilen 36.418.80 TL nin aynı gün saat 14.32.25 de 36.400.- TL olarak davalı şirket tarafından internet bankacılığı üzerinden … Bankasındaki hesaba EFT yoluyla aktarılarak çekilmiş olduğu, davalının kredi kartı hesabına alacak kaydedilen işlemlerin MasterCard ‘ın havale sistemi olan MoneySend kapsamında olduğu ve dava dosyasında mevcut gerek davacı banka tarafından ibraz edilen gerekse Mahkemece MasterCard’dan temin edilmiş olan belgelerin anılan 5 adet ihtilaflı işlemlerin red olduğunun belgelediğini, anılan işlemlerin red olduğu halde, davalı banka tarafından yanlışlıkla davalının kredi kartı hesabına alacak kaydedilmiş olduğu, davacı bankanın reddedilmiş olan işlemler karşılığında MasterCard’dan bir para almasının söz konusu olmadığı, para almadan da davalının hesabına alacak vermesi nedeniyle davacı bankada zarar oluştuğu, davacı bankanın alacak tutarının ( 36.418.80 TL – 514.34 TL ) =35.904.46 TL olduğu, ihtarname ile 24 saat süre verildiğinden temerrüt tarihinin 09.02.2018 tarihi olduğu, 09.02.2018 temerrüt tarihi ile 16.05.2018 takip talebi tarihi arasında 933,52 TL olduğunun belirtildiği, böylece davalının Moneysend yöntemi (kişiden kişiye havale işlemine MasterCard sisteminde verilen isim) ile hamili olduğu karta para gönderme işleminin davacı banka ve MasterCard tarafından onaylanmadığı ve işlemlerin red edildiği, ancak işlem bedellerinin sehven sistemsel hata nedeniyle davalının kartına alacak olarak geçtiği anlaşıldığından davalının TBK madde 77’ye göre haklı bir sebep olmaksızın davacı banka aleyhine zenginleştiğinden bu zenginleşmeyi davacıya geri vermekle yükümlü olduğu, her ne kadar davalı tarafça TBK madde 79. Maddeye göre davacı bankanın davalı hesabında bulunan 514,68 TL’ye el koyduğunu, davacının davalı elinde olanı aldığını, bundan fazlasının talep edilmesinin TBK madde 79’a aykırı olduğunu savunmuş ise de, davalının TBK madde 79’a göre, sistemsel hata nedeniyle kredi hesabına alacak olarak kaydedilen bedeli aynı gün internet bankacılığı üzerinden iş bankasındaki hesaba aktarılarak çekildiği, davalının zenginleşmeyi elden çıkarırken ileride geri vermek zorunda kalabileceğini hesaba katması gerektiğinden zenginleşmenin tamamını geri vermekle yükümlü olduğundan davalının bu savunmasına itibar edilmemiş, yine davalı taraf husumetin dava dışı …’ya yöneltilmesi gerektiğini savunmuş ise de, davacı bankanın reddedilen işlemleri sistemsel hata nedeniyle davalının kredi hesabına alacak olarak kaydedildiği ve aynı gün davalı şirket tarafından internet bankacılığı üzerinden iş bankasındaki hesaba aktarılarak çekildiği anlaşıldığından davalının husumet itirazı yerinde görülmemiş, böylece davacı bankanın 16.05.2018 takip tarihi itibariye davalı şirketten 35.904,46 TL asıl alacak talep edebileceği, davalının bu miktara yönelik itirazının haksız olduğu, itirazın iptali davasının asıl alacağa ilişkin olarak açıldığı anlaşılmakla, davalının İzmir 10. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 35.904,46 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 35.904,46 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 7.180,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.452,63-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 436,57 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.016,06-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı ve 436,57-TL peşin harç olmak üzere toplam 472,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.717,00-TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 1.694,85- TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.385,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 466,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333.maddesine göre, taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.