Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1355
KARAR NO : 2021/375

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 24.07.2017 tarihinde İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde inşa edilen … projesi kapsamında kalıp demir duvar beton uygulama işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmasına, 20.01.2018 tarihinde İzmir ili, Bornova ilçesi, … mahallesi, … ada, … parselde inşa edilen … projesi kapsamında balkon parapetleri yapım işinin müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda iki adet sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin iş bu sözleşme kapsamında iş yaptıkça hakkedişlerine ilişkin olarak davalı şirkete fatura kestiğini ve davalı şirkete gönderdiği, davalının da bu faturalara ilişkin ödemeler yaptığını, davalının işbu sözleşmeden kaynaklanan hakkedişlerinden dolayı müvekkiline olan cari borcu nedeniyle 14.08.2018 tarihi itibariyle İzmir … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden 85.699,72-TL takip borcu ile icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine yapılan icra takibinden sonra müvekkili şirkete 62.198,15-TL ödemiş olup bakiye bedel için ise iade faturası kestiğini belirterek icra takibine itiraz ettiğini, davalının müvekkiline … no.lu faturaya istinaden fiyat farkı bedeli açıklamalı 25.09.2018 düzenleme tarihli 20.000-TL bedelli iade faturası kestiği, müvekkili şirketin ise söz konusu iade faturasını kabul etmediğini Karşıyaka … Noterliği 03.10.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı borçlu şirkete bildirdiğini, davalının müvekkiline Karşıyaka … Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura iadesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirten ihtarname gönderdiğini, davalının iade faturası incelendiğinde müvekkili şirketin davalıya göndermiş olduğu 12.03.2018 tarih … no.lu 82.198,15-TL bedelli faturaya istinaden olduğunun görüleceğini, davalı şirketin işbu faturayı tebliğ aldığı ancak aleyhine icra takibi açıldıktan sonra bakiye bedeli ödememek adına faturaya dayalı olarak kötü niyetli olarak 6 ay sonra iade faturası kestiğini, bu davanın davalı tarafından ödenmeyen 23.501,57 TL üzerinden açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının İzmir … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı ile müvekkilinin … Kalıp Beton işlerinin davacı tarafından yapılması için 24/07/2017 tarihli anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin kesilen fatura bedellerini ödediğini, ancak sonrasında davacı tarafça kesilen son fatura bedeli konusunda anlaşma sağlanamadığını, davacının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip açtığını ancak yapılan takipten müvekkilin haberi olmadığını, takipteki asıl alacağın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kendisine yapılan takipteki tebligatın iade edilmiş olması nedeni ile takipten habersiz olarak karşı yan ile bir araya geldiğini ve yapılan hesaplamalar sonucunda davacının müvekkilinden 62.198,15 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, aradaki fark olan 20.000,00 TL için iade faturasını düzenleyerek davacıya teslim ettiğini, iade faturası tarihi 25/09/2018 olup davacı tarafın da bu faturayı aynı gün teslim aldığını, ancak davacı ile müvekkili anlaşma yaparken alacak konusunda takip yaptığını müvekkile açıklamadığını, sonradan müvekkili tarafından anlaşılan bedel olan 62.198,15 TL 02/10/2018 tarihinde davacı hesabına ödenerek borcun kapatıldığını, borcun ödendiği gün müvekkili şirkete İzmir …. İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden ödeme emri geldiğini, davacının müvekkilinin eski adresine ödeme emrini gönderdiği ancak davacının müvekkili hakkında 85.699,72 TL asıl alacaklı icra takibi yaptıktan sonra gelerek borç konusunda anlaşma yaptığı ve yapılan anlaşma sonrasında da müvekkili tarafından kesilen 25/09/2018 tarihli iade faturasını tebliğ aldığını ve asıl alacağı 62.198,15TL olarak kabul ettiğini, ödemesi gereken tutarı 02/10/2018 tarihinde davacı hesabına yatırdığını, ancak davacının kötü niyetli olarak ödeme yapılana kadar beklediğini ve 07/11/2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen Karşıyaka …. Noterliğinin 03/10/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı kabul etmediklerini müvekkiline bildirdiğini, davalı tarafın anlaşma sonrası ödemeyi aldıktan sonra müvekkilin iade faturasını kabul etmediğine dair ihtarının da geçerli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile asıl alacak 85.699,72 TL ise bu yönü ile icra takibine devam etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya yaptıkları anlaşma karşılığı borcunu ödemesi nedeniyle bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinitalep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasında yapılan 24/07/2017 tarihli, İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde inşa edilen … projesi kapsamında kalıp demir duvar beton uygulama işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması konulu sözleşme fotokopisi, 20.01.2018 tarihinde İzmir ili, Bornova ilçesi, … mahallesi, … ada, … parselde inşa edilen … projesi kapsamında balkon parapetleri yapım işinin müvekkili şirket tarafından yapılması konulu sözleşme fotokopisi, 4 adet fatura fotokopisi, davalı şirket tarafından davalıya keşide edilen Karşıyaka …Noterliğinin 03/10/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi, davalı borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete “… nolu faturaya istinaden fiyat fark bedeli” açıklamalı 25/09/2018 düzenleme tarihli 20.000 TL bedelli kesilen iade farkı faturası, davalının müvekkiline keşide etmiş olduğu Karşıyaka … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi, Yargıtay ….HD … Esas … Karar sayılı içtihadı, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif vs her türlü yasal dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; tarafların ticari defterleri, İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, davacı yana kesilen 25/09/2018 tarihli 20.000,00 TL bedelli iade faturası, müvekkil şirket tarafından Keşide edilen Karşıyaka … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarı, davacı tarafından müvekkil şirkete keşide edilen Karşıyaka … Noterliğinin 03/10/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarı, bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları , yemin ve her türlü delile dayandığı görülmüştür.
İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacı … Yapı İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı … Yatırım A.Ş.aleyhine cari hesap bakiyesinin tahsili için 82.398,15-TL asıl alacak, 3.301,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.699,72 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 02.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla 05.10.2018 tarihinde takibe itiraz ederek borcun 62.198,15-TL’ sinin alacaklı hesabına ödendiğini, kalan bakiye için tarafların anlaştığı, karşı yana iade faturası gönderildiği bu nedenle müvekkilin borcu bulunmadığını belirttiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacının davalıya ne miktarda ve hangi bedel ile mal ve hizmet sunumunda bulunduğu, sunulan mal ve hizmet bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, takip tarihi itibarı ile ve takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödeme miktarına göre davacının takip ve dava tarihleri itibarı ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, ne miktarda alacağı bulunduğunu gösterir dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 23/07/2019 tarihli düzenlenen raporda ; İcra dosyası dava dosyası ve tarafların 2017-2018 yıllarına ait yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacı … Yapı İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti.’nin 2017-2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun düzenlendiği, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, davalı … Yatırım A.Ş.’nin 2017-2018 yılı elektronik yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun düzenlendiği, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, davacı yasal defterlerine göre davalı … Yatırım A.Ş.’nin 14.08.2018 icra takip tarihi itibari ile 82.398,15-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, davalı yasal defterlerine göre davacı … Yapı İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti.’nin 14.08.2018 icra takip tarihi itibari ile 82.198,15-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu, davacı … Yapı İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti.’nin İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına istinaden davalı … Yat.A.Ş.’nden 14.08.2018 icra takip tarihi itibari ile 82.398,15-TL Asıl Alacak talep edebileceği, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına istinaden İşlemiş Faiz talebinin yerinde olmadığı, davalı yanca icra takip tarihinden sonra 02.10.2018 tarihinde 62.189,15-TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı yanca icra takip tarihinden sonra düzenlenmiş bulunan ve işbu davadaki uyuşmazlık konusu olan 20.09.2018 tarihli 20.000-TL fiyat farkı faturasından davacının sorumlu olup olmadığının Mahkemeye ait olduğu, Mahkeme tarafından 20.000-TL fiyat farkı faturasından davacının sorumlu olduğunun kabul edilmesi durumunda davacı … Yapı İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.’nin 21.11.2018 dava tarihi itibari ile davalı … Yatırım A.Ş.’nden 200-TL asıl alacak talep edebileceği, Mahkeme tarafından 20.000-TL tutarlı fiyat farkı faturasından davacının sorumlu olmadığının kabul edilmesi durumunda davacı … Yapı İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.’nin 21.11.2018 dava tarihi itibari ile davalı … Yatırım A.Ş.’nden 20.200-TL asıl alacak talep edebileceği rapor edilmiştir.
Tarafların itirazlarını karşılar mahiyette dosya kapsamına uygun, ek rapor alınması hususunda dosya önceki bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/02/2020 tarihli ek raporda ; tarafların tüm itirazları gerek 23.07.2019 tarihli kök raporda gerek işbu ek raporda ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmiş olup dava dosyasına sunulan yeni bir bilgi ve belge söz konusu olmadığından asıl alacak ve faiz yönünden kök raporda değişikliği gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazları da dikkate alınarak, davalının takipten sonraki yaptığı ödeme miktarlarını, ödeme tarihleri itibariyle öncelikle faiz alacağı ve takip giderlerinden düşülmek suretiyle davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve feri alacak miktarlarının tespiti hususunda dava dosyası ticari nitelikli hesap uzmanı bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/02/2021 havale tarihli raporda; taraf vekillerinin rapora karşı itirazları dikkate alınarak İzmir ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından davalının takipten sonraki 02/10/2018 tarihinde yaptığı ödeme miktarlarını , ödeme tarihleri itibari ile kısmi ödemenin TBK 100.maddesi gereğince öncelikle faiz alacağı ve takip giderlerinden düşülmek suretiyle davacının dava tarihi 21/11/2018 tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve feri alacak miktarları; TBK 100. Maddesi gereğince ferilerin tamamı kısmi ödemeden mahsup edildiğinden yapılan hesaplamasına göre asıl alacak bakiyesi 38.280,01 TL olarak tespit edildiği rapor edilmiştir.
Davalı vekili yeniden bilirkişiden rapor alınması talebinde bulunmuş ise de, 29/04/2021 tarihli celsede, bilirkişi rapor içerikleri ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; ticari hizmet sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde inşa edilen … Projesi kapsamındaki Kalıp Demir Duvar Beton Uygulama işlerine istinaden 24.07.2017 tarihinde ve İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … ada, 1 parselde inşa edilen … Projesi kapsamındaki Balkon Parapetleri Yapımı İşlerine istinaden 20.01.2018 tarihinde sözleşme akdedildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi … tarafından düzenlenen kök ve ek rapora göre davacı tarafından icra takip tarihine kadar davalı adına KDV dahil 422.198,15-TL tutarında toplam üç adet fatura düzenlendiği, işbu faturaların tamamının davalı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından icra takip tarihine kadar banka aracılığı ile toplam 339.800-TL tutarında ödeme yapıldığı, işbu ödemelerin tamamının davacı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, tarafların yasal defterleri dikkate alındığında davalının 14.08.2018 icra takip tarihi itibari ile 82.398,15-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, davalı tarafından icra takip tarihinden sonra 24.09.2018 tarih … no.lu 20.000-TL tutarında fiyat farkı faturası düzenlendiği, işbu faturanın yasal süresi içerisinde davacı şirket tarafından iade edilerek yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davalı tarafından icra takip tarihinden sonra 02.10.2018 tarihinde banka aracılığı ile 62.198,15-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının yasal defterlerine göre, davalının 21.11.2018 dava tarihi itibari ile 20.200-TL borç bakiyesi bulunduğunun rapor edildiği,
Yargıtay …HD’nin … Esas ve … Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemelerin asıl alacaktan düşülmesi gerektiği,zira takipten sonra yapılan ödemler nedeniyle alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, bu kapsamda davalı tarafından icra takip tarihinden sonra 24.09.2018 tarih … no.lu 20.000-TL tutarında fiyat farkı faturasının düzenlendiği, bu faturanın davacının yasal defterlerinde kayıt altına almayarak noter kanalı ile yasal süresi içerisinde iade edildiği, davalının faturanın yasal defterlerinde kayıt altına alınarak kabulünün ardından yasal süresinden sonra 20.000-TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlediğinden fiyat farkı faturasından davacının sorumlu olmadığı, davalının takip tarihinden sonra 02.10.2018 tarihinde banka aracılığı ile 62.198,15-TL tutarında ödeme yapıldığı, bu ödemenin 82.398,15-TL alacaktan düşüldüğünde davacının davalıdan 20.200-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İzmir …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 20.200,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 20.200,00 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 4.040,00 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 20.200,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 20.200,00TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 4.040,00 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.379,86-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.343,96-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı,35,90-TL peşin harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 1.173,00-TL tebligat, posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.250,00 TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 1.074,37-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 3.301,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.