Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1333
KARAR NO : 2022/309

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 15/11/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 13.08.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile dava dışı sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın trafik kazası yaptığını, kaza sebebiyle davacının yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik, kalıcı iş gücü kaybı, bakıcı gideri, ulaşım giderleri ve tedavi giderlerinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize verdiği 02/01/2019 Uyap tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının koruyucu teçhizatları kullanmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kazaya ilişkin olarak maluliyetin tespiti bakımından ve tazminatın hesabı bakımında bilirkişi raporu alınması gerektiğini, SGK’ dan rücuya esas ödeme var ise mahsubunun gerektiğini, tedavi gideleri, refakatçı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbı ilaç masrafı gibi masrafların SGK kapsamında olduğunu, sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Ekonomik ve Sosyal Durum Araştırması, Davalı sigorta şirketi tüm kayıt ve belgeleri, Keşif, Bilirkişi, Adli Tıp Raporları, Hastane raporları, Tanık, İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin
…/… E. Sayılı dava dosyası, her türlü yasal ve takdiri delile dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … poliçe no’lu Trafik Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Davaya konu edilen kazadan dolayı açılmış olan soruşturma ve varsa kovuşturma dosyası, Kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemesi, Resen tespit edilecek ilgili diğer kanuni deliller, Vekaletnameye delil olarak dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 21/03/2019 tarihli oturumunda; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak kurumca dosyamız incelenerek davacı …’ ın muyanesinin yapılarak 13/08/2016 tarihinde geçirilmiş olan kaza sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin ve kalıcı iş gücü kayıp oranının ( maluliyet oranının ) tespitinin yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13/06/2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak,
A-Bu bulgulara dayanılarak 17.02.2000 doğumlu …’ ın 13.08.2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikten” (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) faydalanılarak değerlendirildiğinde;
1. Yaralanmanın kişide ilgili yönetmelikte karşılığı olan kalıcı bir arızaya neden olmadığı, dolayısıyla kişinin sakatlık oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu,
2. Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren olarak 3 (üç) hafta olduğu kanaatine varıldığı,
B- Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetlerinin olduğunu, ancak hiç Psikiyatri başvurusu olmadığını beyan ettiği, tarafınızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “ şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile islevselliği tam düzelen, kısmen düzelen. düzelmeyen şeklinde) belirtir bir rapor ” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi sonrasında varsa olaya bağlı psikiyatrik arızası dikkate alınarak tekrar değerlendirme yapılabileceği bildirmiştir.
Mahkememizin 10/10/2019 tarihli oturumunda trafik bilirkişisi, aktüerya bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden dosyamızı inceleyerek ve dosyada mevcut İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasından alınan ATK kusur raporu da dikkate alınarak tarafların iddia ve savunmalarına göre davacının yaralanması sebebiyle yoksun kaldığı geçici iş gücü kaybı, kalıcı iş gücü kaybı zararı, bakıcı gideri, ulaşım gideri ve tedavi giderleri hesaplanarak davacının dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise dava tarihi itibariyle tazminat miktarı, uygulanacak faizin nevi konularında rapor düzenlenmesi için bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 26/02/2020 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı otomobil sürücüsünün tehlikeli şekilde şerit ihlali yaptığından dolayı kazanın oluşumunda % 100 tam kusurlu, … plakalı motosiklet sürücü …’ ın kazanın oluşumunda ve sonucunda etken olmadığından dolayı kusursuz olduğu, 13.08.2016 tarihinde yaralanan …’ ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 824,22-TL olarak hesaplandığı, Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 100,00-TL olabileceği, Davacının toplam maddi tazminat alacağının 924,22-TL olduğu, Sürekli maluliyet zararı, bakım gideri ve ekonomik geleceğin sarsılması yönünde maddi tazminat alacağının bulunmadığı, Davalı sigorta şirketinin tespit edilen maddi tazminat alacağı doğrultusunda poliçe teminat limiti kapsamında sorumlu bulunduğu, 924,22-TL’ nin 23.12.2016 tarihinde muaccel hale geldiği görüş ve kanaatine varıldığı, hukuki durum ve delillerin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 09/03/2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 18/03/2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 15/10/2020 tarihli oturumunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 16/01/2021 havale tarihli ön raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucuna göre ve davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre geçici iş göremezlik varsa maluliyet oranlarının tespitinin yapılarak alınacak rapordan sonra ek rapor verileceğini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 04/02/2021 tarihli oturumunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak kurumca dosyamız incelenerek davacı …’ ın muyanesinin yapılarak 13/08/2016 tarihinde geçirilmiş olan kaza sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin ve kalıcı iş gücü kayıp oranının (maluliyet oranının, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre) tespitinin yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26/03/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Bu bulgulara dayanılarak olay tarihinde ikinci el ev eşyası alım satımı yaptığını ve aktif çalışanı kolunun sağ kolu olduğunu beyan eden 17.02.2000 doğumlu …’ da 13.08.2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı; istem yazınızda belirtilen “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İştemleri Yönetmeliği” nden (Resmi Gazete, I1 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı) faydalanılarak hesaplandığında;
1. Şahsin fiziksel yaralanmasının ilgili yönctmelikte karşılığı olan bir arızaya neden olmadığı, Meslekte Kazaama Gücünde Azalma Oranının % 0 (sıfır) olduğu mütalaasına varıldığı,
2. Şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varıldığı,
3. Şahıs olaya bağlı psikiyatrik şikayetleri olduğunu belirtmiş olup tarafınızca istenildiği takdirde kişimin psikiyatrik şikayetlerine yönelik en az 6 ay boyunca düzenli psikiyatrik izleme alınması ve sonrasında kişide olaya bağlı psikiyatrik tanı ölçütlerini karşılar kalıcı bir ruhsal bozukluk olup olmadığının, olaya bağlı psikiyatrik tanı ölçütlerini karşılar kalıcı bir ruhsal bozukluk var ise tedavi ile çalışma olanağı verip vermediğinin belirtildiği en az üç Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanından oluşan kurul raporunun Anabilim Dalımıza gündcrilmesi halinde varsa kalıcı psikiyatrik arızası da göz önünde bulundurularak istenen husustaki raporun tekrar düzenlenebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/03/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanından kurul raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 14/04/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; tedavi giderlerinin sigorta şirketlerinin sorumluluğunda bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkememizin 13/04/2021 tarihli oturumunda; Dosyanın Ege Üni Tıp Fakültesi Adli Rapor Birimine gönderilerek kurumca dosyamız incelenerek davacının muayenesinin yapılarak 19/08/2016 tarihinde geçirilmiş olan kaza sebebiyle (11/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre ) 22/03/2021 tarihli raporun sonuç kısmı ve 31/05/2019 tarihli raporun sonuç kısmında belirtildiği şekilde davacının kalıcı psikiyatrik arızasının olup olmadığı ve bu arıza yönünden işgücü kayıp oranı var ise tespit edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08/09/2021 tarihli raporda sonuç olarak, … (TCKN: …) isimli kişinin psikiyatrik görüşme ve muayenesi 08.09.2021 tarihinde … protokol numarasına kayıtlı olarak Ege Üniversitesi Tip Fakültesi Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı’ nda yapildığı, Kişi ile yapılan görüşmede; 21 yaşında, üç yıldır evli, bir çocuğu olduğu, ortaokul mezunu olduğu, Aralık 2020′ de askerden döndüğü, şuanda lokantada garsonluk yaptığı, geçmişte kendi işini yaptığı, spotçu dükkanı olduğu, Altındağ’ da yaşadığı, Kişinin Ağustos 2016′ da bir trafik kazası geçirdiği, sonrasında bir süre acil serviste gözlem altında tutulduğu, kaza sonrasında ağrılarının ve ellerinde uyuşmazlarının çok olduğu, bu sebeple değişik branşlarda hekimlere başvurduğu, daha önce psikiyatri başvurusu ve psikotrop kullanımının olmadığı, kişinin yapılan ruhsal durum muayenesinde bilincinin açık, kooperasyon ve oryantasyonumnun tam olduğu, dikkatinin sürdürmekte güçlük olduğu, uygudurumunun disforik ve affeklinin irritabıl olduğu, psikomotor hareketlerinin olağan olduğu, hipervijilansının olmadığı, yeniden yaşantılartalarının olmadığı, kaçınma davranışının olmadığı, anksiyetesinin olduğu, impuls denetiminde zorlandığı, sürdürüm insomnisinin bulunduğu, işlevselliğinin orta düzeyde olduğu, somatik yakınmalarının bulunduğu, psikotik bulgusunun bulunmadığı, kendisine ve çevresine zarar verici düşüncesinin bulunmadığının tespit edildiği, Kişi ile yapılan görüşme ve kişinin ruhsal durum muayenesi sonucunda kişide mevcut olan ruhsal yakınmalarının psikososyal stresörler kaynaklı olduğu, 13.08.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak kişide kalıcı psikiyatrik arızanın ve iş gücü kaybının olmadığı kararına varıldığı durumunu bildirir ortak tıbbi kanaat raporu bildirilmiştir.
Davacı vekili 03/11/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; ATK raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 16/11/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, rapordaki aleyhe hususları kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin 25/01/2022 tarihli oturumunda davacı vekiline HMK’ nin 107. Mad. göre değer arttırım talebi yapması ve harcını yatırması yönünde süre verilmiştir.
Davacı vekili, mahkememize Uyap üzerinden gönderdiği 03/02/2022 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunmuş, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar artırım dilekçesine göre; 13.08.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile dava dışı sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak, geçici iş göremezlik, kalıcı iş gücü kaybı, bakıcı gideri, ulaşım giderleri ve tedavi giderlerinin oluştuğu, oluşan giderlerin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, alınan sağlık kurulu raporlarına göre, davacının kalıcı psikiyatrik arızasının bulunmadığı, kalıcı iş gücü kaybının bulunduğu, geçici iş gücü kayıp süresinin 3 hafta olduğu, davacının yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının 824,22-TL, tedaviye ilişkin ulaşım giderlerinin 100-TL olmak üzere toplam 924,22-TL zararın oluştuğu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, 824,22-TL geçici iş göremezlik, 100-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 924,22-TL’nin 23.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 824,22-TL geçici iş göremezlik, 100-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 924,22-TL’nin 23.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 80,70-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL’ nin mahsubu ile fazla yatan 90,08-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve istek halide davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 924,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 211,88-TL, bilirkişi ücreti 1.050,00-TL, davetiye ve müzekkere gideri 214,00-TL olmak üzere toplamı 1.475,88-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 159,72-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)