Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1320
KARAR NO : 2021/493

DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesine Dayalı)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … A.Ş. vekilinin 13.07.2018 harç tarihli İzmir … ATM’ye açmış olduğu davada dava dilekçesiyle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan … Ürünleri A.Ş.’ye ait muhtelif fındık emtiasının … numaralı emtia blok sigorta poliçesi ile nakliyat hasarlarına karşı sigortalandığını, … nolu konşimento ile malların … Company adresine 16.11.2017 tarihinde teslim edildiğini, konteynırda meydana gelen sızıntıdan dolayı üründe bozulma meydana geldiğini, taşımanın İstanbul’dan … Çin’e deniz yolu ile buradan da …’e karayolu ile taşımanın gerçekleştirildiğini, taşıma senedi ile … Shipping Service ve … Lojistics acente sıfatıyla taşımanın yapıldığını, hasarın 16.11.2017 tarihinde tespit yapıldığını, 139.472 USD tutarlı emtianın 23.878 USD kısmının hasara uğradığını, sigortalıya 103.542 TL ödeme yapıldığını belirterek davalılar … ve … Shipping Service ve … Lojistics adına acente sıfatıyla … Lojistik A..Ş. aleyhine dava açtıklarını belirterek 10.354,2 TL’nin davalılardan ödeme tarihi olan 22.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … ATM’nin … – … K. sayılı 16.07.2018 tarihli kararla davanın usulden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili İzmir … ATM’ye gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar 11.09.2018 tarihinde kesinleşmiş ve davacı vekili 23.07.2018 tarihli tahrik dilekçesiyle dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekilinin 23.01.2019 tarihli cevap ve davanın ihbarı talepli dilekçesiyle; dava konusu emtiaların 28.09.2017 yılında konteynıra yüklendiğini ve 05.12.2017 tarihinde hareket ettiğini, 10.10.2017 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu ve kalkıştan 5 gün sonra poliçenin düzenlendiğini, poliçenin zarardan sonra düzenlenmiş olduğunu, rücu hakkının doğmadığını, 12.11.2017 tarihinde teslim edildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, konşimentoda mal bedeli yazılı değilse taşıyanın sorumluluğunun kg başına 2 ÖÇH’yi geçemeyeceğini, davalının üstlendiği taşımanın gemi ile limandan limana konteynır taşıma işi olduğunu, Multimodel taşıma olmadığını, konşimentonun birinci maddesinde teslim alma yeri ve teslim yerinin boş bırakıldığını, ürünlerin Türkiye’de gönderici adresinden yükleme limanına, varış limanından da alıcı adresine teslimine ilişkin taşımaların davalının sorumluluğunda olmadığını, konteynırın gemiden varış limanına indiği anda taşıyıcının sorumluluğunun bittiğini, taşıma şeklinin limandan limana olduğunu, davalının ödediği zararın konteynır taşıması sırasında olmadığını, davalının taşıyan olarak sorumluluğunun 05.10.2017 tarihinde başladığını, davalının ürünlerle ilgili olarak konteynıra yükleme, boşaltma, istif, gözden geçirme, gözetim ve lashing hizmet verme yükümlülüğünün bulunmadığını, konşimentonun “shipped on board” olarak düzenlendiğini, taşıyanın emtiaları içeriğini görmediği anlamına geldiğini, yine hasar oluştuğuna dair bildirim ve raporun usulüne uygun yapılmadığını, survey taraflar nezaretinde yükün konteynırdan indirilmeden inceleme yapması gerekirken bu usule uyulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İzafeten Acentesi … Denizcilik Ve Taşımacılık A.Ş. 08.03.2019 tarihli cevap dilekçesiyle; Müvekkilinin … Shıppıng Servıces acentesinin … AŞ olduğunu … şirketinin müvekkilinin acentesi olmadığını, müvekkilinin herhangi bir navlun sözleşmesi yapmadığını, müvekkili şirketin davacıya veya sigortalısına karşı taşıyan sıfatının bulunmadığını, taşımanın … Lojistik AŞ. tarafından yapıldığını, dava dilekçesinde … numaralı konşimentonun tahtında İstanbul … limanında Çin … limanına yüklerin taşındığını, müvekkilinin geminin maliki ve donatanı işletmecisi olmadığından fiili taşıyan olmadığını, geminin malikinin … Shıppıng Corporatıon olduğunu, müvekkiline karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, yine davacının sigortalısının iç fındık emtiasını ve fındık ezmesi ürününü sigortalattığını ve bu ürünlerden fındık püresinin emtia sigortası kapsamına alınmadığını, fındık ezmesi ürününde meydana gelen zararın karşılanamayacağını, survey raporunda ise fındık püresine ilişkin hesaplama yapıldığını, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin ex gratia ödeme olduğunu, malın CIF teslim şekliyle satıldığını, …kuralları içerisinde CIF teslim şeklinin satıcı malın taşınması için navlun sözleşmesi akdetmek ve malı sigortalatmak yükümlülüğü altına girdiğini, satış bedelinin karşılığında zarara uğrayan tarafın alıcı olduğundan satıcıya ödeme yapılması nedeniyle halefi yet hakkının gerçekleşmediğini, aktif husumet bulunmadığından davanın reddine gerektiğini, esas yönünden de hasar ve zararın deniz taşıması sırasında geldiğinin ispatlanması gerektiğini, karayolu taşınmasının … tarafından üstlenilmediğinin konşimentoda … ibaresinin yer aldığını emtianın konteynırlara … tarafından yüklendiğinin, müvekkilinin fiili taşıyan olarak kabul edilse dahi kapalı olarak teslim aldığı yükte dahi meydana gelen zararda sorumlu olmayacağını, yine konteynır içi istiflemenin usulüne uygun yapılmadığını TTK m 1185 uyarınca yasal süre içinde herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığını, hasar görülen emtiaya ilişkin sovtaj bedeli hesaplanmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu (TTK m. 1186) belirterek davanın, dava ehliyeti veya aktif husumet yokluğu ya da esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin 19.03.2019 tarihli beyan dilekçesiyle; sigorta sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, geminin hareketinden 5 gün sonra düzenlendiğini ve zararı karşılamak amacıyla sonradan düzenlenmiş olduğunu, sigortalının zararı olmadan ödeme yapıldığını, rücu etme hakkının doğmadığını, konşimentodaki eşyaların değer beyanı bildirilmediğinden zararın kabul edilemeyeceğini, davalının sayma – istif – lashing sorumluluğunun bulunmadığını, survey raporunun usul e esasa aykırı olarak alındığını, davacının TTK m. …’e aykırı olarak bildirimde bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İzafeten Acentesi … Denizcilik Ve Taşımacılık A.Ş. 07.05.2019 tarihli düplik dilekçesiyle; müvekkili şirketin … isimli geminin sahibi ve donatanı olmadığını, bu geminin … Shipping Co’ya ait olduğunu, işletmecisinin ise … şirketinin yaptığını, İstanbul … Limanına gemi geldiğinde deniz yolu beyan formunda geminin donatanın … Shipping Co olarak belirtildiğini, müvekkilinin geminin kiracısı ve işleteni olmadığını, fiili taşıyanda olmadığını, fındık ezmesi yükünün sigorta kapsamında kalmadığını, alıcı tarafından düzenlendiği iddia olunan ibranamenin dava konusu taşımaya ve sigorta poliçesine ilişkin olmayıp, yükün CIF şeklinde teslim edildiğini, yükün 15.11.2017 tarihinde tahliye limanından çıkartıldığını, CIF teslim şeklinde satışa konu yükün geminin küpeşteşesine indirildiği andan itibaren yükte meydana gelen zararda alıcının sorumlu olduğunu, yine dava dilekçesinde ıslanma iddiasının da iddianın genişletilmesi niteliği taşıdığını, zararın deniz yolu nakliyesinde meydana geldiğine dair herhangi bir delil bulunmadığını, yükün kamyonla 20 saat ve 1500 km taşındığını belirterek davanın ex-gratia ödeme nedeniyle aktif ve müvekkilinin fiili taşıyan olmaması nedeniyle pasif sıfat yokluğu ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 16.04.2019 tarihli beyan dilekçesiyle; davalının usulü itirazlarını kabul etmediklerini, … Shıppıng Servıces’in fiilen taşıyan olduğunu, taşıma şeklinin CIF olarak kararlaştırıldığını, 3. kişi olan alıcının rücu hakkını müvekkilinin devraldığını, poliçe gereği hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, ayrıca alıcıdan da ibra ve temlikname aldıklarını, müvekkili şirketin alıcı tarafından ibra edildiğini, davalının deniz yoluyla taşıma sırasında meydana geldiğinin ispatlanmasının istendiğini, hasarın deniz yoluyla taşımadan doğduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davacı vekili 23.05.2019 tarihli celsede; dava dilekçesinde davalı olarak yer alan … … Shıppıng Servıces ve … Logistics adına açtıkları davada …’nin …nin acentesi olmadığını ve ayrı bir davalı olduğundan bu davalıya karşı davaya devam ettiklerini, yine … Logistics adına olan davayı ise takip etmediklerini beyan etmiştir.
Bu davalı hakkındaki dava 23.05.2019 tarihli ara kararla işlemden kaldırılmıştır.
Dava; sigorta sözleşmesine dayalı taşıma şirketine karşı sigorta konusu malın hasara uğramasına istinaden taşıyana ve fiili taşıyana karşın açılan rücuen tazminat davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Sigorta sözleşmesi, poliçe, genel şartlar, konşimento ve tercümesi ile ekspertiz raporu incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Davacı tarafın sigortalısı olan … Ürünleri AŞ ye ait malın taşınması sırasında taşınan emtianın bedelinin satıcıya ödenmesi nedeni ile ex gratia ödeme olduğunun iddia edilmekle bu husus değerlendirildiğinde satıcı firmanın zararının bulunup bulunmadığının tespiti için yapılan incelemede bu emtianın yerine bedelsiz ihracat gerçekleşip gerçekleşmediği, ya da bedelin bir kısmının mahsup edilip edilmediğinin, ödenip ödenmediği konularında bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi … vasıtasıyla yapılan incelemede 25.07.2019 tarihli raporda; dava dışı … A.Ş.’nin yine dava dışı … Company firmasına bedelsiz mal göndermediği, zararına karşılık dolar hesabından 27.964,84 USD karşılığı 115.294,23 TL, 52447 mahsup fişi ile bedel mahsup ettiği böylece mal alıcısının zararını döviz olarak ödediği, somut olayda … A.Ş. nin sigorta şirketinden 103.542,00 TL 22.01.2018 tarihinde(27.964,84 USD) karşılığı bedelini aldığı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili beyanda bulunmamıştır.
Davalı … Co vekili 03.10.2019 tarihli beyan dilekçesiyle; aktif husumetin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili 24.09.2019 tarihli beyan dilekçesiyle; aktif husumetin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalıların aktif husumet konusundaki itirazları alınan rapor değerlendirilerek 17.10.2019 tarihli celsede yapılan incelemeyle; davacının sigortalı olarak zararının bulunduğunu ve bu sigorta bedelinin de zararı karşılamak adına ödendiği tespit edilmekle exgratia ödeme olmayıp ödemenin usulüne uygun yapıldığı tespit edilmekle aktif husumet/sıfatının bulunduğu belirlenmiş ve davalıların bu yöndeki talebi ret edilmiştir.
Bu aşamadan sonra davalı … İzafeten Acentesi … Denizcilik A.Ş.’nin ileri sürdüğü dava ehliyeti/aktif husumet itirazları değerlendirilmesi ve davalı …’in geminin maliki, kiracısı ve işleteni olup olmadığı ile davalıların sorumluluğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Bilirkişiler İstif Uzmanı …, Gıda Mühendisi … ve Teknik Hesap Uzmanı ..’dan 29.01.2021 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; taşınan ürünün hava geçirgenliği düşük bir ambalaja yerleştirilmesiyle korunabileceği, ancak dağılmış karton kutularında taşımanın ambalaja zarar verdiği ve ürünlerden dışarı yağ çıktığı, çemberli plastik varilin taşımak için uygun olduğu, ancak yeteri kadar istif yapılmadığı, bu nedenle varil içindeki ürünlerin dağıldığını, gözlem raporuna göre zararın 27.967,84 USD olduğunu, konteyner istiflemesinin ise (… numaralı konteyner ) plastik varil ve kutuların birbirlerine değecek şekilde aralarında ayırıcı / seferatör / koruyucu / tampon olabilecek bir lashing aparatı kullanılmadan sık bir şekilde yüklendiği ve üst üstte iki sıra paletli olarak yüklenmesi nedeniyle birbirlerine zarar verebildiği, plastik varil fıçıların yüklemeden sonraki 40 günlük yolculuğa ve hava sıcaklık değişimlerine uyum sağlayamadığı, bu yüzden de kapaklarından sızmalar olduğu, konteyner tabanına ve paletlerin üzerine akma meydana geldiği, sigortalı gönderen … A.Ş.’nin taşımayı akdi taşıyan … aracılığıyla yaptığını, taşımanın İstanbul – … Limanından Çin – … Limanına yapılmasının kararlaştırıldığı, gönderilen emtiasının alıcısına teslim edildiği ve hasarın burada belirlendiği, …’nin deniz taşımasını üstlendiğini ve fiili taşıyan … Shıppıng Servıces ile anlaşma yaptığını, taşıyanın yüke ve yüklemeye nezaret yükümlülüğünün bulunduğunu, taşımada herhangi bir fiziki uygunsuzluk şartının bulunmadığını, konşimentoda … ibaresinin eklendiğini, böylece emtianın konteyner içine yüklenmesi / istiflenmesi / sayılması işinin yükleten tarafından yapıldığını, iç dolumun yükleten tarafından yaptırılması nedeniyle lashing hizmetinin de kendisi tarafından yaptırılması gerektiğini, sabitlemeyi yaptırdığına ilişkin herhangi bir kayıt ortaya konmadığını, yine …’nin lashing hizmeti verdiğine ilişkin bir delil de bulunmadığını, davacının … Tarım Ürünleri A.Ş.’nin halef sıfatıyla dava açtığını, …’nin düzenlediği … numaralı konşimentoyla bu davalının asıl / akdi taşıyan olduğunu, … Limanından …’e karayoluyla taşıma işinin davalı tarafından üstlenilmediğini, navlun faturasında … ibaresinin yer aldığını, yine …nin ise fiili taşıyan olduğunu, bu yönde …in … A.Ş.’ne kestiği bir navlun faturası olduğunu, … Shıppıng Servıce Ltd’in savunmasına yer alan geminin maliki / kiracısı olmasının bir önemi bulunmadığını, dava doğrudan … Shıppıng Servıce Ltd’e yöneltilmediğini, izafeten …’ye yöneltildiğini, taraflar arasında acentelik ilişkisinin bulunmadığını, ancak yapılan teknik değerlendirmeye göre; konteyner içerisinde yükte meydana gelen hasarın yükün istiflenmesinden ve sabitlenmesinden kaynaklandığını, böylece konşimento da yükleten istifledi ve saydı klozuyla da TTK m. 1178/2’ye göre hasarın taşıyanın hâkimiyetindeyken meydana geldiğinin ispatlanamadığını, bu nedenle asıl taşıyan …’nin konşimentosundaki yükleten istifledi / saydı klozu gereği aksine bir ispat sağlanmadığından taşıyanın TTK m. 1178/2 gereğince zarardan sorumlu olmayacağı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 18.02.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; hasarın istiflemeden kaynaklanmadığını, istifin düzgün yapıldığını belirterek bilirkişilerin duruşmada dinlenmesini talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı … Servıce Ltd vekilinin 15.02.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; rapora itiraz etmediklerini, hasar istif hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı …Ş. vekilinin 15.03.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; … kaydı gereği konteyner içi istiflemeyi müvekkilinin yapmadığını, müvekkilinin taşıma işini kusursuz ifa ettiğini, TTK m. 1178 gereği yükleyicinin malları yükleyerek / sayarak yüklemesi ve mühürlemesiyle istiften doğan sorumluluklarının bulunmadığını, taşıyanın konteyneri teslim aldığı yerden varma yerine sağlam hasarsız teslim ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
27.05.2021 tarihli celsede bilirkişiler dinlenerek tarafların itirazları ve beyanları konusunda soru sorularak bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmiş ve Bilirkişiler İstif Uzmanı …, Gıda Mühendisi … beyanında; yüklemenin usulüne uygun olmadığı, paletlerin üst üstte ve ağırlık verecek şekilde alttaki paletlerin ezilmesine sebebiyet verecek şekilde konteyner içi istif yapıldığını, yükün ağırlığı ve sıcaklık nedeniyle genleşme ve hasar meydana geldiğini, bu durumda reefer konteyner kullanılması gerektiği, yine yüklerin birbirine bağlandığı shrink dışında konteyner içinde bağlamaya meydana getirecek lashing hizmetinin alınmadığını ve bu nedenle zararın meydana geldiğini belirtmişlerdir.
Somut olayda; yükleten … Tarım A.Ş.’nin gönderen dava dışı … şirketinin gönderilen, …’nin akdi taşıyan ve diğer davalı olarak gösterilen … Shıppıng Servıce Ltd’in de fiili taşıyan olduğu belirlenmiştir. Davacı taraf diğer davalı olarak gösterdiği … Logistics hakkındaki davasını da takip etmemiştir. Dava konusu taşımada gerek asıl ve gerekse fiili taşıyanın düzenlediği konşimento da FCL/FCL kaydı ile konteynırın yüklendiği sabittir. FCL kaydı Full Container Load yani konteynırın tamamının yükleten tarafından doldurulduktan sonra taşıyana mühürlü olarak teslim edildiği ibaresi yanında ayrıca yine Shipper’s Load, Stow, Count and Seal (yani yükleyici istifledi, yükledi, saydı ve mühürledi) ibaresinin de bulunduğu belirlenmiştir. Bu ibarede taşımaya konu yükün yükleten tarafından konteynıra yüklendiği, istiflendiği ve sayıldığı anlamına gelmektedir. Bu halde yükletenin yani davalının taşıma konusu yükün deniz taşımasına uygun olarak usulüne uygun istiflenmesi ve konteynıra yüklenmesi gereklidir. Konteynere yüklü olarak gelen ürünün teslim alınmasıyla konşimentoda bulunan FCL/FCL klozuna göre; yükleten tarafından konteynerin mühürlü olarak taşıyan şirkete teslim edildiği, sigorta konusu olan emtianın konteyner içerisindeki malların iyi istiflenmemiş olması shrink ve lashing işleminin usulüne uygun yapılmamış olmasından dolayı birbirine çarparak hasarlandığının belirlendiği, paletler üzerine yığma yapılması ve sıcaklık etkisiyle alttaki bidonlarda bulunan fındık emtiasının yağının çıkması nedeniyle zararın meydan geldiği, taşımanın aslında reefer konteyner ile yapılması halinde sıcaklık etkisinin bulunmayacağı, ancak konteyner seçimi ve yüklenmesinin taşıtan tarafından seçim yapıldığı, böylece fındık dolu varillerin şirinklemesinin doğru yapılmaması ve varillerin birbirine çarpması veya sıkıştırılması nedeniyle hasara uğradığı, bu hasarın denizde meydana gelebilecek sallantılarda oluşabileceği, lashing işleminin uygun yapılmadığı, seyir esnasındaki sallantılara uygun sabitleme olmadığı, yapılması gerekenin konteynerlarla yüklenen emtianın yüklenmesinin ardından konteynerların duvarlar arasındaki boşlukların sabitleme malzemesiyle doldurulması gerektiği, hareketin minimuma indirilmesinin şart olduğu, hava yastıkları, spanset (sabitleme kemerleri) yüksek mukavemetli ürünlerin kullanılması gerektiği ancak bu işlemlerin yapılmadığı belirlenmiştir. Ayrıca; davacı tarafın konteynırlarda herhangi bir hasar, ezik vs bir konteyner ayıbı bulunduğu iddiası da bulunmamaktadır. Kaldı ki ekspertiz incelemesinde de konteynerlarin ezik, vuruk veya hasarlı olduğuna ilişkin bir tespit de yapılmamıştır. Bu nedenle konteynerlarden kaynaklanan bir zarar bulunmamaktadır.
Hasarın kaynağı bilirkişilerin raporlarında açıklandığı üzere, kötü istiflemeden doğmaktadır.
Ekspertiz incelenmesinde de yükün konteynerlar’a gelen bir darbeden kaynaklanmış olabileceği, hasarın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten kaynaklandığı tespit edilememiştir. Böylece muhtemelen hasarın istif hatasından kaynaklanmış olabileceği anlaşılmaktadır. TTK m. 1182/2-3.f (TTK m.1063/2f.) gereği “Birinci fıkradaki sebeplerin ortaya çıkmasına taşıyanın sorumlu olduğu bir olayın yol açtığı ispatlanırsa, taşıyan sorumluluktan kurtulamaz.
Zararın durumun gereklerine göre birinci fıkrada yazılı sebeplerin birinden ileri gelmesi muhtemel ise, bu sebeple ortaya çıktığı varsayılır; ancak aksi ispatlanabilir.”
Aynı maddenin 1.f./”e” bendinde; “e) yükleten taşıtan ve eşyanın maliki ile bunların temsilcilerinin ve adamlarının fiil veya ihmalleri” ve aynı maddenin birinci fıkrasının “g” bendinde “g) Ambalaj yetersizliği” yani yükleten tarafından yapılacak istif hatalarından (ambalaj yetersizliği de dahil) taşıyan sorumluluktan kurtulmaktadır. Somut olaydaki taşımada FCL kaydı (Full Container Load yani konteynırın tamamının yükleten tarafından doldurulduktan sonra taşıyana mühürlü olarak teslim edildiği) konteyner taşıma türü kullanıldığı, yükün konteynıra yükleten tarafından ambalaj yetersizliği ve istif hatasıyla yüklendiği tespit edilmekle, taşıyanın somut olayda sorumluluğu bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu taşımada taşıma konusu emtianın hasara uğramasında istif hatasının bulunduğu sabit olduğundan davacının sigortalısının sorumlu olduğu belirlendiğinden istif hatasına dayanarak talepte bulunması mümkün değildir.
Bu halde meydana gelen hasarın ister deniz taşıması sırasında ister kara taşıması sırasında oluşsun hasarın kaynağı istif nedenli olduğu için taşıyana atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, konşimentoda … ibaresinin yer aldığı, bu klozların taşıyan lehine ispat anlamına geldiği, ispat yükünün yükleten/taşıtana düştüğü ancak usulüne uygun yüklemenin de yapıldığının ispatlanamadığı tespit edilmekle davanın reddi gerekmektedir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davalılardan … Logistics’a karşı açtığı davanın 23.05.2019 tarihli celsede işlemden kaldırılmış olması ve bu davanın taraflarca yenilenmediği tespit edilmekle HMK m. 150/5 gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davacının diğer davalılar hakkındaki davasının ise ispatlanamadığından REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı …Ş. tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 98,20 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalılar … ve … Shipping Services Ltd.’ye izafeten … Denizcilik A.Ş. Kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 13.786,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.06.2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır