Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1295
KARAR NO : 2021/622

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı … … … ‘in kazaya karışan … … … plaka sayılı aracın sürücüsü, davalı … … San. Tic. Ltd. Şti’nin kazaya karışan aracın maliki, davalı … Sigorta AŞ nin ise kazaya karışan aracı ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalayan şirket olduğunu, davacı müvekkilinin garson olarak çalıştığını, müvekkilinin 20/09/2018 günü gece 03:50 sıralarında İzmir ili, Bornova ilçesi, Ankara Caddesi üzerinden Konak istikametine doğru seyir halindeyken, bu sırada davalı sürücü … …. ‘in sevk ve idaresinde bulunan … … … plaka sayılı araçla İzmir ili, Bornova ilçesi, Süvari Caddesini Çevreyolu Üniversite Caddesine doğru seyir halinde olduğunu, davacı müvekkilinin kendisine yeşil ışık yandığı esnada geçiş yaparken, davalı sürücünün kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak, aracının sol yan kısımlarıyla geçiş ihlali yaparak davacı müvekkilinin kullandığı motosiklete aracının ön kısmı ile çarptığını, davalı sürücünün bu şekilde maddi ve yaralamalı kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında tanzim edilen 20/09/2018 tarihli kaza tutanağından da görüleceği üzere davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun, davacı müvekkilin ise kazanın oluşumunda herhangi bir delil olmamasına rağmen tali kusurlu olduğu yönünde tutanak tutulduğunu, davacı müvekkilinin dosya içerisinde mevcut ve hastaneden celp edilecek raporlardan da anlaşılacağı üzere basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kırık meydana gelecek şekilde yaralandığını, kazadan sonra davacı müvekkilin hemen yakınındaki Ege Üniversitesi Hastanesi’ne kaldırıldığını ve tedavisini burada gördüğünü, davalı sürücü ve araç maliki yaşanan kaza sırasında ve sonrasında müvekkile hiçbir maddi ve manevi yardımda bulunmadıklarını, müvekkilin hastanede kaldığı süre içerisinde ve sonrasında bir ziyaretine dahi gelmediklerini, davalıların ilgisizi ve duyarsız olan bu tavırları nedeniyle müvekkilin ıstırabı ve yaşantı üzüntünün daha da arttığını, müvekkilinin söz konusu kazadan dolayı maddi ve manevi bir çok zarar uğradığını, müvekkilinin, davalı sürücü ve araç malikinin fikir ve davranış birliği içinde hareket ederek üzerlerine kayıtlı malları 3. kişilere devir etmek suretiyle kaçırabileceklerini, bu nedenle kazaya karışan ve davalı sürücüye ait … … … plakalı aracın trafik kaydına dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi ve ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkilinin şu an için hiçbir gelirinin bulunmadığını ve davacı müvekkilin adına kayıtlı hiçbir mal varlığının da olmadığını, evinin kira olup aylık 850,00-TL kira ödediğini, müvekkilin, ailesinin yardımı ile hayatını sürdüğünü, mahkemece yapılacak sosyo ekonomik durum araştırması neticesinde durumun arz ve izah ettikleri şekilde olduğunun tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebi ile doğan şimdilik 100,00-TL ulaşım ve tedavi gideri, 400,00-TL geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminatın sigorta limitleriyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketi ile diğer davalılardan kaza gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ile davalı araç maliki şirketten kaza gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, davalı araç maliki şirket adına kayıtlı 45 FS 228 plakalı aracın trafik kaydına dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, davacı müvekkilin yargılama giderlerini karşılayacak ekonomik güce sahip olmaması nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle;daavcının zararın giderilmesi amacıyla davalı şirkete başvuruda bulunmadığından davanın esasına girilmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın poliçesi, trafik sigortası genel şartlarında meydana gelen değişiklik sonrasında 16.01.2018 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan somut olayda yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın uygulanması, Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesinde belirtilen tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği ilkesine aykırı olduğunu söylemenin de mümkün olmadığını, bu ilkenin uygulanabilmesi için her iki tarafın özgür iradesi ile poliçe düzenlendikten sonra zarar görenin aleyhine tazminatın kaldırılması yada azaltılmasını gerektirecek değişikliklerin yapılması durumunda geçerli olacağını, oysa 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları, yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibarı ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası’nın kapsamının tüm taraflarca bilindiğini, sigortacı, işletenin sorumluluğunu poliçe ve genel şartlar kapsamında üstlendiğine göre, sonradan bir değişiklikten bahsetmenin mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin usulsüz olduğunu, sayın mahkemenizce sakatlık konusunda rapor alınması halinde, poliçe genel şartları gereği özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliği uygun olarak düzenlenen bir rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 01.06.2015 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve ilgili mevzuat gereği, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplama, güncel TRH-2010 (kadın-erkek hayat) tabloları esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sırasında motosiklette yolculuk yapan davacının kask takıp takmadığının tespiti ile kask takmadığının tespit edilmesi halinde sayın mahkemenizce hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkeme tarafından faize hükmedildiğinde hükmedilecek faizin dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini belirterek müvekkil şirketin sorumluluğu kapsamında bulunmayan haksız ve dayanaksız davanın reddine tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ve eklerinin diğer davalılar … … İnş. Nak. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … … …’e usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kazaya sebebiyet veren … … … plakalı araca ait trafik kaydı, … Sigorta AŞ. … nolu ZMMS Poliçesi, Ege Üniversitesi Hastahanesi kayıtları tedavi evrakları ile davacı tarafça yapılan giderlere ait belgeler, Ege Üniversitesi Hastahanesinin Acil Servis Kayıtları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma sayılı dosyası, tanık, kira sözleşmesi, hasta muayene formu, kaza tespit tutanağı sureti, sosyo-ekonomik durum araştırması, istirahat raporu, durum bildirir geçici rapor, bilirkişi incelemesi, sigorta şirketine dava öncesi yapılan başvuru dilekçesi, posta alındı ve tebliğ belgesi, Yargıtay içtihatları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; poliçe, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, soruşturma dosyası, tanık, yemin, keşif ve sair kanuni delillere dayandığı görülmüştür.
Davacı vekili 07/11/2018 tarihli dava dilekçesi ile davacı müvekkilinin şu an için hiçbir gelirinin bulunmadığını ve davacı müvekkilin adına kayıtlı hiçbir mal varlığının da olmadığını, evinin kira olup aylık 850,00-TL kira ödediğini, müvekkilin, ailesinin yardımı ile hayatını sürdüğünü, mahkemece yapılacak sosyo ekonomik durum araştırması neticesinde durumun arz ve izah ettikleri şekilde olduğunun tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebi ile doğan şimdilik 100,00-TL ulaşım ve tedavi gideri, 400,00-TL geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminatın sigorta limitleriyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketi ile diğer davalılardan kaza gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ile davalı araç maliki şirketten kaza gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, davalı araç maliki şirket adına kayıtlı … … … plakalı aracın trafik kaydına dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, davacı müvekkilin yargılama giderlerini karşılayacak ekonomik güce sahip olmaması nedeniyle adli yardım talebinde bulunduğu, Mahkememizce verilen 12/11/2018 tarihli ara karar ile “6100 sayılı HMK’nun 336/2 maddesinde adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığına dair; bir adet kira sözleşmesi dışında mali durumunu gösterir belge sunmadığından adli yardım talebinin reddine kararı verildiği görülmüştür.
Davacı vekili 07/11/2018 tarihli dava dilekçesi ile müvekkilin hastanede kaldığı süre içerisinde ve sonrasında bir ziyaretine dahi gelmediklerini, davalıların ilgisizi ve duyarsız olan bu tavırları nedeniyle müvekkilin ıstırabı ve yaşantı üzüntünün daha da arttığını, müvekkilinin söz konusu kazadan dolayı maddi ve manevi bir çok zarar uğradığını, müvekkilinin, davalı sürücü ve araç malikinin fikir ve davranış birliği içinde hareket ederek üzerlerine kayıtlı malları 3. kişilere devir etmek suretiyle kaçırabileceklerini, bu nedenle kazaya karışan ve davalı sürücüye ait … … … plakalı aracın trafik kaydına dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi ve ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını talep ettiği, Mahkememiz tarafından verilen 12/11/2018 tarihli ara karar ile davacı tarafça dava konusu maddi ve manevi tazminat alacağı olan 20.500,00-TL değer üzerinden %5 nakit teminat yatırdığı veya dosyaya teminat mektubu sunduğu takdirde, davalı … … İnş Nak Tur San Ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı … … … plaka sayılı araç üzerine ihtiyaten haciz konulmasına kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 14/05/2019 tarihli celsesinde, davacı tarafça, verilen ihtara rağmen süresinde eksik harç tamamlanmadığından Harçlar Kanununun 30.maddesi ve HMK’nın 320.maddesi uyarınca dava dosyasının eksik harç tamamlanıncaya kadar ve dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 20/05/2019 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunulduğu görülmüştür.
İzmir CBS’nin … /… Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; müştekinin … … şüphelinin … … … olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, savcılık tarafından yapılan soruşturma neticesinde 20.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müşteki … …. ‘ın yaralandığı, ancak müştekinin şüpheliden şikayetçi olmadığından …/… Karar sayılı karar ile suçun şikayete bağlı bulunduğu ve yapılan soruşturma sırasında müştekinin şüpheliden şikayetçi olmadığını beyan ettiğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
İzmir … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … … , davalıların … … … ve … Gıda İnş. Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş olduğu, davanın 20.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı … … ‘ın aracında 2.604 TL hasar meydana geldiği ve değer kaybına uğradığından bahisle şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının davadan feragat etmesi üzerine mahkeme tarafından …/… Esas,…/… Karar ve 25/12/2019 tarihli ilamı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın bir bütün olarak Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilerek davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise, özürlülere ilişkin yönetmelik hükümleri de dikkate alınarak, davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesinin istenildiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.01.2020 tarihli raporda meydana gelen trafik kazasında davacının “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacıda maluliyet oranına neden olabilecek fiziksel bir arızasının bulunmadığı, sakatlık oranının %0(sıfır) olduğu, tıbbi iyileşeme süresinin 3 ay olarak kabulünün uygun olacağı belirtilmiş, davacının kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflediği, istenmesi halinde tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniğinde 6 ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 psikiyatri uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek rapor aldırılarak, raporun Anabilim Dalına gönderilmesi sonrasında olaya bağlı psikiyatrik arızası gözönünde bulundurularak maluliyeti hususunda rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.
Yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin İPTALİNE karar verilmiş olup, iptal kararının RG’de yayınlanmış olması ve gerekçesi göz önünde bulundurulduğunda zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağı, dosyada alınan maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporunun genel şartlara göre alındığı anlaşılmakla, davacının 20.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu,tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, çalışma gücü kaybı var ise, sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti amacıyla heyet raporu düzenlenmesi için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, Ege Üniversitesi ATK tarafından hazırlanan 10/12/2020 tarihli raporda; … … ‘da davaya konu 20.09.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı, istem yazınızda belirtildiği üzere, “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nden (RG, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı) faydalanılarak değerlendirildiğinde; yaralanmanın ilgili yönetmeliğe göre fiziksel açıdan maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı, Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin sağ el 5. parmak (distal falanks) kırığı nedeniyle 3 (üç) ay olduğu, davacının kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflediği, istenmesi halinde tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniğinde 6 ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 psikiyatri uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek rapor aldırılarak, raporun Anabilim Dalına gönderilmesi sonrasında olaya bağlı psikiyatrik arızası gözönünde bulundurularak maluliyeti hususunda rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 16.09.2021 tarihli celsesinde alınan imzalı beyanında Ege Üniversitesi Tıp Fak. tarafından düzenlenen 10/12/2020 tarihli rapor uyarınca davacının ruhsal şikayetleri yönünden rapor alınması taleplerinin bulunmadığını, mevcut deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik Bilirkişisi … … … ile Aktüerya Bilirkişi … … tarafından düzenlenen 05/07/2020 tarihli raporda; A- Davalı sürücü … … … ‘ in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında Asli derecede kusurlu olduğu; B- Davacı sürücü … … ‘ ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında Tali derecede kusurlu olduğu; ayrıca, davacı sürücü … … Kaza esnasında Can güvenliği için gerekli olan koruyucu başlığının (Kask) takılı olup olmadığı Trafik kazası tespit tutanağında “Tespit edilemedi” olarak belirtilmiştir. Bu konuda müterafik kusurunun belirlenmesi sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, yerleşik uygulamalar doğrultusunda yüzde 20 oranında müteraffik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı takdir ve tespit hususu Sayın Mahkemeye aittir. C-20.09.2018 tarihinde yaralanan … … ‘ın, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı ve bakım ihtiyacının bulunmadığı belirlenmiş olup, a-) Davacının kazancının asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.809,36 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 3.602,07 TL olacağı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 40,00 TL olabileceği, kusur indirimi sonrası 30,00 TL olacağı, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 3.632,07 TL’ye tekabül ettiği, b-) Kazancının aylık 2.600,00 TL olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.800,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 5.850,00 TL olacağı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 40,00 TL olabileceği, kusur indirimi sonrası 30,00 TL olacağı, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 5.880,00 TL’ye tekabül ettiği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekili 07.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat alacağını 3.132,07 TL artırarak 3.632,07 TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah edilen toplam alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zararla sınırlı olmak üzere) karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09.06.2021 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle 500 TL olarak talep edilen maddi tazminat kalemlerinin 95,00 TL’ sinin tedavi gideri, 5,00 TL’sinin tedaviden kaynaklı ulaşım gideri, 5,00 TL’ sinin sürekli maluliyet ve 395,00 TL’sinin ise geçici işgöremezlik zararı olduğunu, ıslah dilekçesinde tedavi gideri ve sürekli maluliyet yönünden arttırım yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve ulaşım gideri yönünden alacağın 3.632,07 TL ye arttırıldığını beyan ederek taleplerini ayrıştırmıştır.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı ulaşım, tedavi gideri, geçici ve sürekli iş gücü kaybı bedeli maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
20/09/2018 tarihinde, davalı … … Ltd. Şti.’ne ait, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı … … …’in sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı araç ile İzmir İli Bornova İlçesi Kazım Dirik Mahallesi Süvari caddesi üzerinden gelip kaza mahalli olan trafik ışıklı kavşakta ışıkları geçip, Üniversite caddesi (Ağaçlı yol) istikametine doğru kavşak içerisinde sola yönelip seyrini sürdürmek istediği esnada aracının sol arka kapı ağırlıklı olmak üzere sol yan kısımlarına Ankara caddesi yan yolunu takiben gelip Konak istikametine doğru seyreden ve ışıkları geçerek kavşağa giren davacı sürücü … … ‘ ın sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı motosikletin ön kısımları ile çapması sonucunda motosikletin yan yatıp devrilmesi sonucunda davacının olay mahallinde yaralanması ile neticelenen bahse konu yaralamalı ve iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,
Ege Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen raporlara göre meydana gelen kazada davacıda sürekli iş göremezlik oluşmadığı ancak tıbbi iyileşme süresinin sağ el 5. parmak (distal falanks) kırığı nedeniyle 3 (üç) ay olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli 05.07.2020 tarihli kusur ve aktüerya raporuna göre, davalı sürücü … … … ‘in sevk ve idaresindeki aracı ile gece vakti görüş mesafesinin far ışığı ve cadde aydınlatmaları ile bayağı açık olduğu güzergahında seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli trafik ışıklı kavşağa hızını azaltarak teyakkuzla yaklaşması ve kavşakta kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durarak ışık dönüşümünü ve trafik durumunun kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, olay mahalli kavşakta görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayıp, ışık kontrollü kavşakta seyrettiği yöne kırmızı ışık yanarken dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yaptığı esnada solundan gelen ve yeşil ışıkta geçen motosikletin seyir yönünü kapatarak karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-b (Kırmızı ışık kuralına uymamak) maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu bulunduğu; davacı sürücü … … ‘ın ise yönetimindeki motosikleti ile gece vakti görüş mesafesinin far ışığı ve cadde aydınlatmaları ile bayağı açık olduğu güzergahında seyir halinde iken ışık kontrollü kavşağa yaklaştığını nazari dikkate alıp, kavşakta yaşayabileceği bir olumsuzluğu (bu kaza gibi) yaşamamak için hızını asgari hadde düşürmesi ve asgari bu hızla kavşağa geldiğinde kendisine hitaben her ne kadar da yeşil ışık yanıyor ise de sağından kırmızı ışığı ihlal ederek kavşağa giriş yapan diğer aracı gördüğünde, teknik özelliği gereği etkin fren ile kısa mesafede durabilen motosikleti ile etkin fren tedbirine başvurup kazayı önlemeye çalışması gerekirken sürücü bu hususlara riayet etmeyerek, kavşağa dikkatsiz, kontrolsüz ve ön tedbirsiz girişi ile karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a (Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu bulunduğu; davacı sürücü … … ‘ın kaza esnasında can güvenliği için gerekli olan koruyucu başlığının (kask) takılı olup olmadığı trafik kazası tespit tutanağında “Tespit edilemedi” olarak belirtildiği, müterafik kusurunun belirlenmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunun rapor edildiği, meydana gelen kazada Ege Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen raporlara göre davacının sağ el 5. Parmakta açık kırık ve sağ ayak bileğinde burkulma-ezilme meydana geldiği, davacının yaralanmasının kafa bölgesinde olmayıp vücudunun sağ el ve sağ ayak bileğinde olduğu gözetildiğinde kask takmaması Mahkememizce müterafik kusur olarak değerlendirilememiş, bu nedenle belirlenen kusur oranı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmamış, davalı sürücü … … … ‘in haksız fiil hükümleri uyarınca, davalı malik ve davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı,aktüerya bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu hükme esas alınmış, aktüerya raporuna göre davacının sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı ve bakım ihtiyacının bulunmadığı, davacının kazancının asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.809,36 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 3.602,07 TL olacağı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 40,00 TL olabileceği, kusur indirimi sonrası 30,00 TL olacağı, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 3.632,07 TL’ye tekabül ettiği, davacının kazancının aylık 2.600,00 TL olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.800,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 5.850,00 TL olacağı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 40,00 TL olabileceği, kusur indirimi sonrası 30,00 TL olacağı, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 5.880,00 TL’ye tekabül ettiğinin rapor edildiği, davacı tarafça davacının kazancının asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek ıslah dilekçesi sunulduğu, davacının maaş bordrosu veya başka belge bulunmadığından asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği anlaşılmakla aktüerya raporundaki davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde etmesine göre yapılan hesaplama hükme esas alınmış, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.809,36 TL olduğu, %25 kusur indirimi sonrası 3.602,07 TL olacağı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 40,00 TL olabileceği, %25 kusur indirimi sonrası 30,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,3.602,07 geçici iş göremezlik bedeli,30,00TL tedavi amaçlı ulaşım gideri olmak üzere toplam 3.632,07 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 07.11.2018 tarihinden, diğer davalılar … … … ve … Gıda İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 20.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının meydana gelen kazada sürekli işgöremezliği bulunmadığından sürekli iş göremezlik bedeli isteminin reddine karar verilmiş, yine tedavi gideri olan 491,86 TL’nin SGK tarafından karşılandığından tedavi gideri isteminin de reddine karar verilmiştir.
TBK. nun 56/2 maddesindeki “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacının geçiçi maluliyeti ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü … … … ve davacının kusur oranları, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
3.602,07 geçici iş göremezlik bedeli,
30,00TL tedavi amaçlı ulaşım gideri,
olmak üzere toplam 3.632,07 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 07.11.2018 tarihinden, diğer davalılar … … … ve … Gıda İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 20.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik bedeli ve tedavi gideri isteminin ise REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ,
5.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar… …. … ve … Gıda İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat istemi yönünden;
Alınması gereken 248,10 TL maktu harçtan peşin alınan 57,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 191,06-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 3.632,07-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat istemi yönünden; alınması gereken 341,55-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 273,24TL harcın davalılar … … … ve … Gıda İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … … … ve … Gıda İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar … … … ve … Gıda İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 125,35-TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 107,70-TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.283,15-TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 468,86 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)