Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1274
KARAR NO : 2021/216

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin maliki olduğu … Plakalı 2016 Model … marka aracın 02.09.2018 tarihinde Uşak ili Merkez ilçesi Fevzi Çakmak Mahallesi … Sokağı No:… önünde park halindeyken, maliki … olan …’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan kaza sonucunda kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutulan tutanakta karşı yan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, müvekkilin ise herhangi bir kusurunun olmadığı sonucuna varıldığını, davalının aracının davalı … sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkilin aracınında KDV hariç 13.118,55 TL iskontolu ağır maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının kaza tarihinde 30.141 km’de olduğunu, az kullanıldığını, ancak kaza sebebiyle gerçek değerinden daha düşük fiyatla satmak zorunda kalacağını, davalı … Sigorta A.Ş.’ye 15.10.2018 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, öte yandan aracın tamir süreci-parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs.gibi nedenlerle uzun sürdüğünü müvekkilin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar da karşı yan araç maliki ve araç sürücüsü tarafından da ödenmediğini, tüm davalılar tarafından ödenmesi gereken değer kaybının ve sigorta şirketi dışındaki davalıların ödemesi gereken araç mahrumiyet bedelinin tahsili için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak açtıkları iş bu davada şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 2.500,00 TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı … bakımından temerrüt tarihinden itibaren (05.11.2018 tarihi itibariyle) işleyecek avans faiziyle beraber, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 11/09/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, bilirkişi raporuyla müvekkiline ait araçta 10.649,37 TL değer kaybı ve 750,00 TL araç mahrumiyet bedeli meydana geldiğinin tespit edildiği, davadan sonra 08.11.2018 tarihinde davalı … tarafından 10.026,00 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı açısından 623,37 TL’lik alacaklarının söz konusu olduğundan 623,37 TL’lik değer kaybı alacağının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı … bakımından temerrüt tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli talebini ise 650,00 TL arttırarak 750,00 TL’ye yükseltilerek sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Pet. Gay. İnş. Pls. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; açılan davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle dava şartı yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davaya konu olayın 02.09.2018 tarihinde davacının maliki olduğu … plakalı aracın park halindeyken müvekkili şirket tarafından … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ye kiralamış olduğunu ve bu şirketin de sevk ve idaresini …’a vermiş olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin … plakalı aracı … sözleşme numaralı Operasyonel Filo Şoförsüz Araç Edindirme Hizmet Alımına Ait Sözleşmeyle … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ye kiraladığını, eksiksiz olarak aracı teslim ettiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca söz konusu davada maddi hasardan kaynaklı bir tazminat istenebilmesi için kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, bilirkişilerce yapılacak incelemede kusurlu tarafın davalı olduğunun tespiti halinde de müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yine maddi hasarın hesaplanabilmesi için de aracın mevcut hasarının tespiti ve kaza sebebiyle oluşan hasarın piyasa rayiç değerlerini etkileyecek unsurlarının bulunup bulunmadığının tespiti ve araçta oluşan değer kaybının da ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından herhangi bir somut durum sunulmadan açılan işbu davanın açıklanan nedenlerle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı … (…) Sigorta AŞ vekili süresinde sunulmayan cevap dilekçesinden sonra verilen beyan dilekçesi ve duruşmalarda özetle; yetki itirazında bulunarak İzmir Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, hem kazanın hem zararın Uşak’ta meydana geldiğini hem de davayı açan davacının ikametinin Uşak’ta olması sebebiyle Uşak Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaza ile ilgili davadan önce Müvekkili sigorta şirketine müracaat edildiği ve hasar dosyası açıldığı, müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile teminat verilen … plakalı aracın 02/09/2018 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazası neticesi davacının başvurusu ile açılan hasar dosyasının incelemesinin sonuçlandırılamadığını, bu poliçeden dolayı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında maddi zararlarda şahıs başına sakatlık ve ölüm maluliyet azami kaza tarihi itibariyle 36.000,00TL ile sınırlı olduğunu, ZMS sigortasının meblağ sigortası olmadığını, zarar sigortası olduğunu, bu sebeple teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesine rağmen, teminat limiti olan 36.000,00 TL nin tamamen ödenmesinin söz konusu olmadığını, mağdurun gerçek zararının bilirkişilerce tespit edilmesi ve tespit edilen tazminat bedelinin sigortacıdan alınarak sigortalıya verilmesi gerektiğini, kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi aksi halde müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’a dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun şekilde 16/11/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap süresi içerisinde davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; müvekkiline ait araç ruhsat ve sürücü belgesi fotokopisi, trafik kazası tespit tutanağı, … nolu Poliçe bilgilerini gösterir tramer çıktısı, kasko ekspertiz raporu, aracın hasarlı hali ile çekilmiş fotoğrafları, başvuru dilekçesi ve gönderi evrakları, trafik kayıtları, … Sigorta A.Ş.’nin hasar dosyası, … Sigorta A.Ş.’nin … no’lu Kasko Hasar Dosyası Yargıtay’ın .. HD.’nin … E.-.. K. sayılı kararı, Danıştay .. Dairesi … E. Ve 04.10.2016 tarihli yürütmeyi durdurma kararı, bilirkişi incelemesi , tanık, keşif vs. her türlü yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … Pet. Gay. İnş. Pls. San. Tic. Ltd. Şti. savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sözleşme ve bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür.
Davalı … (…) Sigorta AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; bilirkişi, yemin, keşif ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar oluşup oluşmadığı, var ise araçta oluşan araç değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli zarar miktarı ile aracın hasarına göre pert total işlemine tabi tutulması gerekip gerekmediği, gerekiyor ise iş bu nedenle oluşan gerçek hasar bedeli zarar miktarı ile, iş bu hasarın tazmini hususunda davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihinin tespiti hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı … ile kusur uzmanı …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 08/08/2019 tarihli düzenlenen raporda ; Kusur: … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu,… plaka sayılı araç ve … plaka sayılı araç sahiplerinin ve sorumlularının kazanın oluşumuna etken olmadıkları tespit edilmiş olup, kazanın oluşumunda Kusursuz oldukları, Değer Kaybı: Dava konusu … plaka sayılı aracın 02/09/2018 tarihli kazası nedeniyle 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen hesaplama tablosuna bağlı kalınarak değer kaybı formülü ile hesaplama yapılmış ve dava konusu aracın vaki olay nedeniyle 10.649,37 – TL. değer kaybı hesap edildiği, ancak Yargıtay kararları doğrultusunda ve yapılan araştırmalar sonrasında dava konusu … plaka sayılı araçta 10.000 TL değer kaybı meydana geldiği, davacı vekilinin dava açılmadan önce 18/10/2018 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.ne … plaka sayılı araçta 02/09/2018 tarihli kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybı bedelinin ZMMS poliçe kapsamında giderilmesi istemi başvuruda bulunduğu, işbu kaza nedeniyle davacı veya vekiline davalı … tarafından ödeme yapılmadığı, dava konusu … plaka sayılı aracın 02/09/2018 tarihindeki kazasına bağlı olarak oluşan hasarları nedeniyle serviste kaldığı 5 iş günü içerisinde onarımının tamamlanmasının mümkün olacağı, bu süre zarfında aracın serviste kalacağı sebebiyle ikame araç temin edilmesinin mümkün olduğu ve muadil araca ödenmesi gereken bedelin kaza tarihi baz alındığında piyasa koşulları ve rent a car firmalarının (kısa süreli kiralama) kaza tarihindeki benzer segment araçlar için günlük KDV dahil 150,00 x 5 = 750 TL. ikame araç bedeli olacağı rapor edilmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. tarafından, dava konusu … plaka sayılı aracın kaza tarihinden önce dava dışı … İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’ye uzun süreli olarak kiraya verildiği iddiasının ispatına dair, davalı şirket ile dava dışı şirket kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılarak dava konusu aracın kaza tarihinden önce, davalı tarafça dava dışı şirkete uzun süreliğine kiraya verilip verilmediği hususunda rapor düzenlenmesi için Gaziantep … Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisine tevdii edilerek istenilen hususlarda rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, dosya Gaziantep Üniversitesi öğretim üyesi Muhasebe ve Ticari İşletme bilirkişisi Doç. Dr. …’ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarihli raporda ; davalı taraf … … Ltd Şti. İletişim numaralarının defalarca aranmasına rağmen herhangi bir iletişim kurulamadığından dolayı davalı vekili Av … ‘nun avukatlık bürosunun aranarak davalının ticari defterlerinin yerinde incelenmesi gerektiği büro çalışanlarına iletildiği, iki hafta boyunca beklenilmesine karşın herhangi bir dönüş yapılmadığı bu nedenle raporun hazırlanamadığının bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … (…) Sigorta A.Ş. vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı … şirketine dava dilekçesinin 15/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 07/01/2019 tarihinde yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının ilk itirazlardan olup, esasa cevap süresi içerisinde bildirilmesi zorunlu olduğundan, yetki itirazının süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası, işletenin 3.kişilere verdiği zararları belirli bir limite kadar karşılayan sigorta türü olup, işletenin ve yardımcılarının sorumluluğunu tümden ortadan kaldırmamaktadır. Yasa metninde zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden (işleten, sürücü gibi) talep edebilecekleri tazminatın hesabı konusunda kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama ve açıklama bulunmamaktadır. Bu kapsamda, davalı malik meydana gelen gerçek zarardan sorumludur, davalı sürücü ise BK’nun 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre sorumludur.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
02.09.2018 günü saat 17:20 sıralarında davalı … Pet. Gay. İnş. Pls. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait davalı … şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracı kullanan davalı … aracıyla Uşak ili Fevzi Çakmak Mah. … sokak No: … önü …. Sokak Kavşağında sağ şeritte seyrederken telefonuna bakmak için hamle yaptığında aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön kısımları ile sağ şerit sokak üzerinde park halindeki davacıya ait … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu çarpmanın etkisiyle savrulan davacıya ait … plakalı aracın ön kısımları ile önünde aynı istikamette park halindeki dava dışı … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, denetime elverişli ve hükme esas alınan 08.08.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı …’ın aracı ile seyrederken gündüz saatleri aracının görüş mesafesinin açık olduğu esnada dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı, dikkatini seyir yönüne vermeyerek telefonu ile meşgul olduğundan gidiş istikametine göre sağ şerit üzerinde sağ tarafta kurallara uygun olarak park etmiş araca çarptığından 2918 sayılı yasanın 52/1-b ve 47/1-d maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, park halinde olan davacıya ait olan … plakalı araç ile dava dışı … plakalı araçların sokak üzerinde kurallara uygun olarak park edildiğinden kazanın oluşumunda etken olmadıklarından sözkonusu araç sahiplerinin kusurunun bulunmadığı, gerçekleşen kaza nedeniyle davacıya ait … plaka sayılı araçta 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen hesaplama tablosuna bağlı kalınarak değer kaybı formülü ile hesaplama yapıldığında dava konusu aracın vaki olay nedeniyle 10.649,37 TL değer kaybına uğradığı, ancak Yargıtay kararlarına göre aracın yaşına göre kullanılmışlık düzeyi dikkate alındığında kaza tarihindeki 2. el piyasa değerinin yaklaşık 115.000,00TL olduğu, hasar miktarı, hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş 2. el piyasa değerinin 105.000,00 TL olduğundan değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın serviste kalacağı 5 günlük tamir süresi içerisinde benzer bir araç için ödenecek ikame araç bedelinin KDV dahil 5×150,00 TL= 750,00 TL olduğunun belirtildiği, davacının dava açılmadan önce 18/10/2018 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ZMMS poliçe kapsamında giderilmesi için başvuruda bulunduğu, davalı … tarafından davadan önce ödeme yapılmadığı ancak dava açıldıktan sonra 08.11.2018 tarihinde davalı … tarafından 10.026,00 TL ödeme yapıldığı, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı iptal kararına göre Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen hesaplama tablosuna bağlı kalınarak hesaplanan değer kaybı formülüne göre değer kaybı bedelinin hesaplanamayacağı, Yargıtay kararlarına göre aracın yaşına göre kullanılmışlık düzeyi dikkate alındığında kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre hesaplanan değer kaybına göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre davacıya ait araçta 10.000 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı … tarafından davacıya davadan sonra 10.026,00 TL ödeme yapılması nedeniyle değer kaybı maddi tazminat isteminin konusuz kaldığı anlaşıldığından değer kaybı tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kaza nedeniyle davacıya ait aracın 5 gün tamir için serviste kalacağı, tamir süresi içerisinde benzer bir araç için ödenecek ikame araç bedelinin KDV dahil 5×150,00 TL= 750,00 TL olduğu, davacının bedel arttırım dilekçesi ile ikame araç bedelini 750,00 TL’ye arttırdığı, anılan zararlardan davalı … Pet. Gay. İnş. Pls. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ve davalı …’ın KTK.nun 85 ve BK 49.maddelerine uyarınca sorumlu oldukları ve ihbar ve ihtara gerek olmaksızın haksız fiil tarihinde temerrüde düştüklerinden 750,00 TL ikame araç bedelinin, davalı … Pet. Gay. İnş. Pls. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ve davalı …’dan kaza tarihi olan 02.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, her ne kadar davalı … Pet. Gay. İnş. Pls. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından kaza tarihinden önce … plaka sayılı aracın dava dışı… İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’ye uzun süreli olarak kiraya verildiğinden bahisle husumet itirazında bulunulmuş ise de, taraflar arasında tanzim edilen adi yazılı kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalı şirketin işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususlarının tespiti için davalı şirket ile dava dışı… İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için Gaziantep … Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazıldığı ancak davalı … Pet. Gay. İnş. Pls. San. Tic. Ltd. Şti tarafından ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemesi nedeniyle bilirkişi raporunun hazırlanamadığı ve davalı … Pet. Gay. İnş. Pls. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından dava konusu aracın uzun süreli olarak kiraya verildiği iddiası ispatlanamadığından işleten sıfatının devam ettiğinden husumet itirazı yerinde görülmeyerek davanın kabulüne karar verilmiş,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesinin birinci fıkrasına göre “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesinin bulunduğu, buna göre dava açılış tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı nedeniyle değer kaybı maddi tazminat isteminin davalı … şirketinin ödeme yapması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının değer kaybı maddi tazminat isteminin Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih … esas ve … karar sayılı iptal kararı ve davalı … tarafından davadan sonra 10.026,00 TL ödeme yapılması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının, ikame araç bedeli maddi tazminat isteminin kabulü ile, 750,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 02/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Pet. Gay. İnş. Plastik San.Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 110,53-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan (peşin harç+bedel arttırım harcı) 194,68‬ TL’nin mahsubu ile bakiye 84,14-TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı,194,68-TL peşin+bedel arttırım harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 406,78-TL tebligat ve posta gideri, 900,00-TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.542,56- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Pet. Gay. İnş. Pls. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davalı … vekili ile davalı … (… ) Sigorta vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır