Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1252
KARAR NO : 2022/78

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 31/10/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirket ile 2018 … asansör ve asansör teknolojileri fuarına sponsorluk konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında hizmetin verildiğini, sözleşme bedelinin ödenmediğini belirtmiş, 70.000,00-TL alacağın 25/02/2018 tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize verdiği 19/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği sözleşmeyi kabul etmediklerini, sözleşmenin davalı şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığını, sözleşme kapsamına göre ödeme şartlarının düzenlendiği, süresi içinde ödemenin istenmediğini, uzun süre geçtikten sonra bedel isteminin olağan şartlara aykırı olduğunu, müvekkilinin ana sponsor olarak gerektiği gibi reklamının ve gösteriminin yapılmadığını, sözleşme sahifelerinde şirket yetkilisinini imzasının bulunmadığını, dilekçe eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, sözleşmenin damga vergisinin ödenmediğini ve diğer hususları belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı vekili dava dilekçesinde; Yazılı Sponsorluk Sözleşmesi. Davalı Şirketin Elektronik Posta Adresinden Müvekkil Şirkete Gönderilen 5 Ekim 2017 – 17 Ocak 2018 ve 05 Şubat 2018 Tarihli EF-Mailler, 12.10.2017 Tarihli Whatsap Mesajı, Davalıya Gönderilen İhtarnameler, Davalı Şirketin İhtarnameye Cevabı, Elavator World Middle East, Tek Gündem, Asansör Tıft Report, Haber Asansörü, Elevyator World Turkey, Asansön Vizyon ve FI.Fctrıc Cnty Dergileri, Almanya Algsburg İntertift Fuarı, Görselve CD ler, Fuar Davetiyesi, Fuar Protokol Davetiyesi, Fuar Yaka Kartı, … 2018 Asansör Fuarı Tanıtım Kitabı, sair Fuar Broşürü, Televizyon Reklamları, Yazılı Basın Reklamları, Şehir Afiş ve Bilboard İlanları, Sair Fotoğraf ve Videolar, Fuar Alanından Görseller ve Videolar, Fotoğraflar, Tanık, sair delil’ e dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Torbalı … Noterliği’ nin 05 Mart 2018 tarih ve … yevmiye sayılı cevabı ihtarnamesi, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, sponsorluk harcamaları, Ticaret Sicil kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delil’ e dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 19/01/2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 19/09/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … 2018 Anasponsorluk Sözleşmesi’nin kapsamında alacağın tahsiline ilişkin uyuşmazlık kapsamında; … 2018 Anasponsorluk Sözleşmesi’ nin “firmanın yükümlülükleri başlıklı” maddenin 2. fıkrasında yer alan 70.000,00-TL ödemenin tahsilinin talep edildiği; heyetin teknik incelemeleri kapsamında Davacı … şirketinin sözleşmede yer alan edimleri ifa ettiği, Sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklerin davacı yüklenici … tarafından yerine getirildiği yönündeki heyet teknik kanaatinin Sayın Mahkeme tarafından benimsenmesi halinde; Davalı iş sahibinin eser bedelini ödeme borcunu yerine getirip getirmediğinin incelenmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan mali inceleme neticesinde o dava konusu 70.000,00-TL’ lik alacak bedeline istinaden davacı tarafından davalı adına herhangi bir tahsilat yapılmadığından hareketle alacak bedeline esas olacak sponsorluk faturasının tanzim edilmediği ve incelemeye konu yasal defterlerde de fatura tanzim edilmediğinden dolayı herhangi bir mali hesap hareketinin mevcut olmadığı, hukukumuzda eser bedelini ödeme borcuyla yükümlü olan iş sahibinin, eserin yüklenici tarafından sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmesiyle muaccel olduğu, iş bu teknik ve mali inceleme bulgularının Sayın Mahkeme tarafından da benimsenmesi halinde; davacı … şirketinin davalı … San. Tic. A.Ş.’ den 70.000,00-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Davacı vekili tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29/12/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; ek bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalının bilirkişi raporuna karşı itirazlarının incelenmesinde; çoğunlukla mahkemenin takdirinde olan hususlara ilişkin olduğu, bilirkişi incelemesinin tekrar gerektirmediği anlaşıldığından, dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Duruşmada dinlenene davacı tanığı … beyanında; davacı şirket çalışanı olduğunu, sözleşmeyi davalı şirketin genel müdürü … ile imzaladıklarını, daha önce 2016 yılında da sözleşme imzaladıklarını, yapılan sözleşme kapsamında ödemelerin yapılacağını bildirildiğini belirtmiş, davacı tanığı …; diğer tanığın beyanlarını doğrular nitelikte beyanda bulunarak sözleşmeyi … ile yaptıklarını belirtmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin, davalı şirket ile 2018 … asansör ve asansör teknolojileri fuarına sponsorluk konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında hizmetin verildiğini, sözleşme bedelinin ödenmediğini belirtmiş, 70.000,00-TL alacağın 25/02/2018 tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edildiği, alınan bilirkişi raporu kapsamına göre davacının sponsorluk sözleşme gereklerini yerine getirdiği, sözleşmenin davalı şirketin çalışanı … ile sözleşmenin yapıldığı, taraflar arasında yapılan mail görüşmelerinde sponsorluk sözleşme gereğinin yapılması için yazışmaların bulunduğu, bu durum itibariyle davalı şirketin sponsorluk sözlemesini benimsemiş olduğu, bilirkişi raporuna göre belirlenen 70.000,00-TL alacağın davalının tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 70.000,00-TL davacı alacağının 08/03/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı … San. Tic. A.Ş’ den alınarak davacı … A.Ş’ ye verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile, 70.000,00-TL davacı alacağının 08/03/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı … San. Tic. A.Ş’ den alınarak davacı … A.Ş’ ye verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 4.781,70-TL harçtan peşin alınan 1.195,43-TL’ nin mahsubu ile bakiye 3.586,27.-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.236,53-TL, bilirkişi ücreti 2.250,00-TL, 193,90-TL müzekkere ve davetiye gideri olmak üzere toplam 3.680,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’ nin 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)