Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1201
KARAR NO : 2021/616
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 19.10.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında yazılım programı satın alınması ve kullanılması konusunda 22.12.2017 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında satın alınacak program için toplam 17.500-TL bedelli çekler verildiğini, çeklerin tahsil edildiğini, satışa konu programın eksik teslim edildiğini, taahhüt edilen özelliklerin bulunmadığını, bakım hizmetlerinin yapılmadığını, ürünün ayıplı olduğunu belirterek satış bedelinin iadesinin ve satış sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinde cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 22.12.2017 tarihli lisans sözleşmesi, … Bankası AŞ …. Şubesine ait … çek numaralı, 25.02.2018 vadeli, 5.000-TL bedelli çek, … Bankası AŞ …. Şubesine ait … çek numaralı, 25.03.2018 vadeli, 5.000-TL bedelli çek, … Bankası AŞ …. Şubesine ait … çek numaralı, 25.04.2018 vadeli, 7.500-TL bedelli çek fotokopileri, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan yazışma ve e-mail çıktıları, Fethiye … Noterliği’nin 07.08.2018 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir … Noterliğinin 28.08.2018 tarih, … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi, taraflar arasında yapılan mail ve diğer yazışma mesajları taraflar arasında yapılan telefon görüşmeleri, taraflara ait ticari defter ve belgeler, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 20.06.2019 tarihli ara kararı ile, talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ibraz ettiği 09.10.2019 havale tarihli raporunda, davacı tarafın davalı tarafa sözleşme karşılığı ödediğini iddia ettiği toplam 17.500-TL bedelli çeklere ilişkin ibraz edilen defter kayıt dökümlerinin rapor ekinde sunulduğu, davacı ve davalı tarafların tüzel kişilikleri nazara alınınca tacir olmaları nedeni ile 3095 SK’nun 2/2 md gereğince avans faizi uygulanması gerektiğini,
Teknik bilirkişi ibraz ettiği 30.09.2019 havale tarihli raporunda, … programında; 1 adet tl bazındaki adisyonun içerisindeki ürünün bedelini ödeme ekranında dolar,euro, ve türk lirası olarak kapatmak istediğini, yani müşterinin 30 tl lik bir hesabı var ve bunu 2 dolar,2 euro ve 2 tl olarak ödemek istediğini, işletme bu durumla karşılaştığı zaman adisyonu sadece TL bazında kapatabildiğini, . yine aynı şekilde alınan dolar, euro ve TL’nin kasaya ayrı ayrı girmesinin istendiğini ancak ödemelerin Z raporuna sadece TL olarak düştüğünü, ayrıca dövizin türk lirasına çevrilmesi anlık ve manuel olarak parametrik belirlenmesinin istendiğini, döviz çeviriminin bu şekilde yapılmasının programda mevcut olmadığını, … programında;
Hotele gelen müşteri kaldığı odadan başka bir odaya check out yapmadan geçmek istediğini, boşalanan odanın tekrar satılmak istendiğini, bu işlemde check out yapmadan bu işlemin gerçekleştirilemediğini, yapılan ödeme acenta ödemeli ise folioda sadece hotel içinde yapılan harcamaların görünmesi gerektiği ancak acenta müşterisinin hotelin diğer bölgelerinde yaptığı harcamalarıda gösterdiği ve folioyu ikiye bölüp yarısına fatura kesilmediğinin tespit edildiği, burada örnek olarak şirket personele 100 tl lik konaklama ücreti belirtildiği ancak kaldığı hotelin 150 tI bedeli olduğunu, bu durumda faturanın ikiye bölünerek kesilemediğini, müşteri hotelde bir süre kaldıktan sonra işletme odasının fiyatında indirim yapmak istediğini, bu konaklama ücretinde fiyatta değişiklik yapılamadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 24.09.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde içerisinde yazılımcı ve hukukçu bulunan bir bilirkişi heyetine gönderilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03.01.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 11.03.2021 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 22.06.2021 havale tarihli raporunda, davacı tarafından satın alınan … yazılımın davacının beklentilerini/ihtiyaçlarını karşılayamadığından kullanılmadığı ve firmanın satın alım öncesi taahhütlerini yerine getirmediği sonucu yapılan ticaretin/ürünün ayıplı olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 13.07.2021 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili 13.07.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek dosyanın yazılım uzmanı bilirkişiye tevdiini talep etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; rapor kapsamına göre davalının satışını yapmış olduğu … yazılımının davacının kullanımına uygun olmadığı, kabulünün mümkün olmadığı, 6098 sayılı BK nun 223. maddesine göre programın satın alınmasından itibaren programdaki aksaklıkların süresi içinde davalı tarafa bildirildiği ancak programın kullanılmasını sağlayacak işlemlerin yapılmadığı, BK’nun 227 maddesine göre davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu, davacının yapmış olduğu ödeme konusunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, taraflar arasında yapılan 22.12.2017 tarihli bilgisayar programı satış bedeli 17.500-TL’nin 16.08.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmeyi fesih hakkı taraflara ait olup, mahkememizin sözleşmeyi fesih yetkisi olmadığından sözleşmenin fesih talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, taraflar arasında yapılan 22.12.2017 tarihli bilgisayar programı satış bedeli 17.500-TL’nin 16.08.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sözleşmeyi fesih hakkı taraflara ait olup, mahkememizin sözleşmeyi fesih yetkisi olmadığından sözleşmenin fesih talebinin reddine,
2-Alınması lazım gelen 1.195,42-TL harçtan peşin alınan 298,86-TL’nin mahsubu ile bakiye 896,56-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 339,96-TL, bilirkişi ücreti 1.700-TL, keşif harcı 314-TL, keşif araç ücreti 200-TL, 15 davetiye gideri 98,50-TL, 97,50-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.749,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 14/09/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır