Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1185 Esas
KARAR NO : 2021/210 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 19/07/2018 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı ticari minibüsün maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazada SBM kazada asli kusuru davacı aracına vermiş olsa da kusur oranını kabul etmediği, dönel kavşağa önce girmiş ve dönüşü tamamlayan davacı aracını geçiş önceliği tanıyıp yol vermesi gerekirken dikkatsiz kavşağa giriş yapan davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğu, kaza sonrası aracın servise çekilip KDV dahil toplam hasarın 8.676,54 TL olarak belirlendiği, davacının uğramış olduğu mağduriyetinin giderilmesi için davalı şirkete 23/08/2018 tarihinde başvuru yapıldığı, fakat davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada aracın uğradığı hasar nedeni ile ödenmeyen bakiye hasar için şimdilik 100,00 TL 02/08/2018 tarihinde avans faizi, ekspertiz ücreti olan 236,00 TL’nin yargılama giderlerine dahil edilmesini, çekici ücreti olan 236,00 TL için şimdilik 50,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, değer kaybı için ise şimdilik 50,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 01/09/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile aracın uğradığı hasar nedeniyle talep edilen 100 TL’yi 8.676,54 TL’ye, çekiçi ücreti olarak talep edilen 50,00TL’yi 236,00 TL’ye arttırarak 02.08.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; değer kaybı talebi yönünden davalı şirkete başvuru şartları yerine getirilmediğinden, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, SBM ekspertiz raporunda davacı tarafın asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davacıya karşı sorumluluklarının bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu,avans faiz talebinin haksız olduğundan davayı kabul anlamına gelmemek üzere yasal faiz istenebileceği ve faizin başlangıcının dava ve ıslah tarihi olabileceğini, ekspertiz ve çekici ücretinin yasa gereği talep edilemeyeceğini belirterek, davanın esastan reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, kusur durumunu gösterir belge, sigorta poliçesi, araç ruhsatı ve ehliyet fotokopileri, eksper raporu ve faturası, araç tamirine ilişkin faturalar, kaza yeri ve onarım fotoğrafları, sigorta başvuru belgeleri, tanık, yemin, keşif, resim ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi ve sair delilere dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 19/07/2018 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacı aracında oluşan hasar bedeli, araç değer kaybı bedeli, çekici ücreti bedeli ve ekspertiz ücreti bedeli zarar miktarı ile oluşan iş bu zararların ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde davalı … şirketinden talep edilip edilemeyeceği, davacının talep ettiği miktarlara ilişkin dava açmadan, davalı … şirketine usulüne uygun müracaat edip etmediğinin tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi
… ile Otomotiv-Hasar Uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 24/04/2019 tarihli kök rapor ve 26/11/2019 tarihli ek raporda; … plakalı davalı taraf araç sürücüsü …’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden% 25(yüzde yirmi beş) tali derecede kusurlu olduğu, … plakalı sayılı davacı sürücü …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. maddesini ihlal ettiğinden % 75 (yüzde yetmiş beş ) asli derecede kusurlu olduğu, 19/07/2018 tarihindeki kaza nedeniyle dava konusu araçta yedek parça fiyatlarının 5.473 TL işçilik bedelinin 1.880 TL. olmak üzere aracın tamirinin KDV. dahil 8.676,54 TL olduğu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabeten davacının aracındaki hasar miktarının: 2.169,13 TL. olduğu ve davalı … şirketinin bu miktardan sorumlu olduğu, davacıya ait geçmiş hasar kayıtları dikkate alındığında değer kaybına uğramayacağı rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapor ve ek rapora yaptıkları itirazlar doğrultusunda, kusur ve hasar miktarının tespiti hususunda dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, kazanın oluşumunda tarafların yüzdelik kusur oranları ile kaza sebebiyle davacı aracında oluşan hasar bedeli zarar miktarını gösterir rapor tanzimi talep edilmiş, İstanbul Adli Tıp KurumuTrafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan … tarihli raporda özetle sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğu, kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın 8.676,54 TL olduğu, davacıya ait aracın 9 yaşında 143.735 kilometrede olup ağır hasar kayıtlı olduğu anlaşıldığından değer kaybına uğramayacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor arasında kusur yönünden çelişki olduğundan, çelişkinin giderilmesi için İTÜ makine-trafik kürsüsünden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile rapor aldırılması için İstanbul ATM’ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince dava dosyası Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Prof. Dr. …’na tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan … tarihli raporda; kazanın oluşumunda … plaka sayılı taşıt sürücüsü …’nın %100 oranında asli ve tam kusurlu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç değer kaybı bedeli, çekici ücreti ile ekspertiz ücreti maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19/07/2018 günü, saat 13.20 sıralarında, İzmir ili, Buca ilçesinde, davalıya ZMSS ile sigortalı dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı araç ile Gaziosmanpaşa caddesi üzerinden Yıkık Kemer meydanı istikametine seyir ile işaretler ile dönel olarak belirlenen kavşağa giriş yaptığı sırada, aracının sol ön kısımları ile Gaziosmanpaşa caddesi kavşağından Yavuz Sultan Selim caddesi istikametine geçiş yaparak kavşaktan çıkmak üzere olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki davacıya ait … plakalı aracın sağ ön kapı kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli raporda ve İTÜ makine-trafik kürsüsünden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli raporda davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın “Dönel Kavşak” ve “Dur” levhalarının varlığına rağmen, hatlı yolcu taşıtı sürücüsü olması nedeni ile bu kesimdeki işaretlemenin farkında olmamasının da mümkün olmadığı değerlendirilerek kavşak içerisinden ilerleyerek kavşaktan çıkmak üzere olan taşıtın ön kapı kısmından çarptığı, kavşak içinden yaklaşan taşıtın konum ve hızını göz önüne almadan hızlı şekilde kavşağa giriş yapmak isteyerek ve dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ederek, çarpma noktası ve etkisi ile oluşan hasar miktarı, taşıtların kaldıkları pozisyonlar, ilerleme miktarları göz önüne alındığında, 2918 sayılı K.T.K.’nun 52/a, b maddelerinde belirtilen “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kurallarını ihlal etmesi ve asli kusurlara ilişkin 84/h maddesinde belirtilen gereğince “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” fiilini işlemesi nedeni ile %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’in ise dönel kavşağa girerek ilerlemiş ve kavşaktaki seyrini tamamlayarak çıkışa yönelmiş olduğu, çarpmanın taşıtının sağ ön kapı kısmına hatlı minibüsün ön kısmından gerçekleştiği de değerlendirildiğinde nizami seyir halinde olduğu ve kural ihlali yapmadığı, ani ve beklenmedik şekilde dönel kavşak şartlarında gerek geçiş kurallarını gerek ise müsaade edilen hızın üzerinde taşıtına çarpılmasına engel olmak adına alabileceği ek tedbir bulunmadığından kusurunun bulunmadığının belirtildiği, her iki raporun dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ve birbiriyle uyumlu olduğundan kusur tayini yönünden bu raporlar hükme esas alındığından trafik bilirkişi … tarafından düzenlenen kusur raporuna itibar edilmemiş, otomotiv hasar uzmanı … tarafından düzenlenen … tarihli raporda ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli raporda kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil 8.676,54-TL lik hasar meydana geldiği, kazanın oluş şekli, aracın çarpma durum ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait aracın 9 yaşında 143.735 kilometrede olup ağır hasar kayıtlı olduğu anlaşıldığından değer kaybına uğramayacağının belirtildiği, her iki raporun birbiriyle ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmış, davacı tarafça kaza nedeniyle 236,00 TL ekspertiz ücreti ve 236,00 TL çekici masrafının yapıldığı, davacının 01/09/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile aracın uğradığı hasar nedeniyle talep edilen 100 TL’yi 8.676,54 TL’ye, çekici ücreti olarak talep edilen 50,00TL’yi 236,00 TL’ye arttırarak 02.08.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile hüküm altına alınmasını talep ettiği, anılan zararlardan davalı … şirketinin trafik sigorta poliçesi ve KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı … şirketine 23.08.2018 tarihinde davacı tarafça başvuru yapıldığı, sigorta şirketinin 05/09/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari araç olduğundan avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne 8.676,54 TL hasar bedeli ve 236,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 8.912,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediğinden değer kaybı maddi tazminat isteminin reddine, 236,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen KABULÜ ile,
8.676,54 TL hasar bedeli ve 236,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 8.912,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Değer kaybı maddi tazminat isteminin REDDİNE,
2- 236,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 608,77-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan ve bedel arttırımla tamamlanan 183,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 424,87 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 183,90-TL nispi harç, 5,20 vekalet harcı, 220,75-TL tebligat ve posta gideri, 2.700,00 TL Bilirkişi ücreti, 450,00 TL ATK rapor ücreti, 236,00 TL ekspertiz ücreti dahil olmak üzere toplam 3.831,75-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre, 3.810,29 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır