Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1170 Esas
KARAR NO : 2021/541
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 11/10/2018 tarihli dava dilekçesi ile; davalının davacı şirkete ait … Merkezindeki soğuk hava deposundan süt ürünleri saklamak üzere 12 Kafes paletlik yer kiraladığını, davalının aynı zamanda tacir olup süt ürünleri alıp sattığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin başlangıç tarihinin 01/03/2016 olduğunu, sözleşmenin bitiminin 28/02/2017 olmasına rağmen söz konusu 12 kafes paletlik yer işgal edilmeye devam ettiğini, kira bedelinin ödenmemesi neden ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davada Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğini, istinaf talebi ile İstinaf Mahkemesince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiğini, iş bu davanın İzmir .. ATM … Esas sayılı dosyasında görülmeye devam ettiğini, yanı sıra davalıya ait olan ürünlerin tüketim ömrünü tamamlayıp tamamlamadığının tespiti için İzmir .. Sulh Hukuk Mahkemesinde … Değişik İş sayılı tespit dosyasına ilişkin düzenlenen raporda ürünlerin tüketim ömrünü tamamladığına ilişkin kanaatin dosyaya sunulduğunu, rapor uyarınca ürünlerin imha edildiğini, bahsi geçen tespit dosyasında yapılan yargılama gideri ve imha bedeli olan toplam faiz ile birlikte 2.002,76 TL’nin yargılama giderlerine davalı tarafça ödenmemesi üzerine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile takibin başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı vekili tarafından 08/11/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile; davanın reddini istendiği, davaya konu malların davacıya ait Soğuk Hava Deposunda saklanması için bir sözleşme bulunmadığını, davalıya ait olduğu iddia edilen malların …’e ait olduğunu, dava dışı …’in satın aldığı bu malların ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu konuda İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında uyuşmazlığın görüldüğünü, davacıya keşide edilen ihtarnamede ayıplı malların soğuk hava deposundan alınmaması halinde doğacak her türlü zararın dava dışı şirkete ait olduğunu beyan ettiklerini buna göre, imha edilen mallar ile ilgili olarak muhattabın davalı kişi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı vekilinin beyan ettiği şekilde dava dışı … Tarım Ürünleri Ltd. Şti ile herhangi bir bağlantı olmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında mahkememizin .. esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı beyan edilmiş olmakla, dosya celp edilerek dosyamız içerisine alınmış, bu dosya üzerinden imza incelemesi hususunda ara kararı kurulduğu anlaşılmış, mahkememizce bu hususta ayrıca usul ekonomisi yönünden işlem yapılmasına gerek olmadığı görülmüş ilgili dosyadaki incelemenin sonucunun beklenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinde … Değişik İş sayılı tespit dosyası ve İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dava dosyasında imza incelemesine ilişkin ara kararından vazgeçildiği ve sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğunun kabulü yönünde ara kararı kurulduğu anlaşılmıştır.
Davalının tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış ise de, taraflar arasında saklama sözleşmesinden kaynaklı hukuki ilişki olduğu görülmekle, TTK md 4/1-c hükmüne göre TBK 561 ve devamı hükümlerine ilişkin uyuşmazlıklar yönünden davanın ticari dava olarak kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda dava saklama sözleşmesine konu ürünlerin bozulması ve imhasının gerekmesi nedeniyle sözleşmenin ilgili hükmü de dikkate alınarak davacı tarafından ürünlerin imhasına ilişkin masrafların davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça yapılan masraflara ilişkin dosyaya sunulan kayıtlar İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş Sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ve usulüne uygun şekilde yapılan imha işlemi ve buna dönük düzenlenen faturalar dikkate alındığında davacının talebi ile uyumlu ve denetlenebilir nitelikte olduğu bu nedenle ayrıca hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdinin gerekmediği anlaşılmıştır.
Davacı taraf ile davalı arasında imzası ilgili yargılama dosyasında tartışma konusu edilen ve davalıya ait olduğu kabul edilen sözleşmeye dayalı olarak davacıya ait soğuk hava deposunda tutulan ürünlerin saklama sürelerinin dolması ve imhası gerekmesi nedeniyle, davacı tarafından yapılan imha masraflarının toplam 1.885,00 TL olduğu, bu bedelin tahsili istemi ile davalı adına başlatılan icra takibine itiraz edildiği, bedelin sözleşmeden kaynaklı olması nedeniyle de belirlenen süre içerisinde, ürünlerin soğuk hava deposundan alınmaması nedeniyle alınması gereken tarihten itibaren işletilen faizden de davalının sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafından hesaplanan 117,76 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 2.002,76 TL bedel için başlatılan takibe davalının itirazında haksız olduğu, alacağın niteliği itibariyle likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin kaldığı yerden devamına,
İcra İnkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hüküm olunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 136,75 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 100,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.002,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 77,00 TL başvuru harcı, 57,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 134,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021
Yazman …
E-İmza
Yargıç …
E-İmza