Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1164
KARAR NO : 2021/897

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı müvekkilleri aleyhine, 16.09.2016 keşide, 21.09.2016 ödeme tarihli 150.000,00-TL bedelli kambiyo senedine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 19.09.2017 tarihinde müvekkillerine tebliğ edildiğini, müvekkilleri tarafından takip dayanağı senedin davalı tarafa teminat amacıyla verilmiş olduğu … ili, … ilçesi, … Mah. … parselde kayıtlı taşınmazın davalıdan satın alınması hususunda taraflar arasında yapılan anlaşma sırasında, satış bedelinin teminatı olarak verildiğini, tanzim tarihi ve ödeme tarihi gibi zorunlu unsurlarının boş bırakılarak düzenlendiğini, kambiyo senedi vasfı taşımadığı halde davalı tarafça anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi talebiyle İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, …/… Esas-…/… Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiğini, müvekkillerinin takibe konu senedi 21/09/2016 tarihinde davalı alacaklıdan satın aldıkları … ili, … ilçesi, … Mah. … parsel de kayıtlı taşınmazın satış bedeli karşılığında teminat olarak verdiklerini, teminat olarak verilmiş olan takibe konu senedin tanzim ve ödeme tarihleri boş olarak verilmiş olup davalı alacaklı tarafından sonradan doldurulduğunu, senette ödeme tarihi olarak 21/09/2016 tarihinin atıldığını, senet arkasında “1.000,00 TL kapora verilmiştir” ibaresinin yer aldığını, bu ayrıntıların bahse konu senedin tapu satışı hususunda varılan anlaşma nedeniyle, satış bedelinin teminatı olarak verildiğini, müvekkillerinin, davalı taraftan, aynı bina içerisinde yer alan iki adet gayrimenkulü, her biri 150.000,00 TL bedel ile satın aldığını, birinci gayrimenkul satış bedelinin nakden peşin ödenecek olup, ikinci gayrımenkul ücretinin kısmi ödemeler şeklinde parçalı olarak ödeneceğini, birinci gayrimenkulün satış bedelinin, davacı müvekkillerden … …’ ın kendine ait evi satması sonucu elde etmiş olduğu bedeli davalıya elden ödemesi sonucu gerçekleştiğini, ikinci gayrımenkulün ödemeleri için, davalı kendisine ait banka hesabı bulunmadığı gerekçesiyle eşi … … …adına kayıtlı … Bankası … Şubesi TR … … … … … … … iban nolu hesap numarasını bildirerek, kısmi ödemelerin de bu hesaba yapılması yönünde talepte bulunduğunu, tarafların bu hususta sözlü olarak anlaştığını, ikinci gayrımenkulün ücreti karşılığında senet verilmesi önerisini … Bankası … Şube Müdürü … …’in ortaya attığını, takip konusu senedin onun önerisi ve bilgisi dahilinde verildiğini, söz konusu gayrımenkulün bedeli tamamen ifa edilene kadar senedin bizzat şube müdüründe muhafaza edildiğini, müvekkillerinin, satış bedeli olarak yüklendikleri borcu tamamen ödedikten sonra, banka şube müdüründen senedi almaya gittiklerinde, kendilerinden önce davalı ve eşinin bankaya gelip senedi aldığını öğrendiklerini, banka müdürü … … senedin teminat olarak verildiğini bildiğinden, davalıları senedi almakla doğru yapmadıkları konusunda uyardığı halde davalılar haksız kazanç sağlamak amacıyla senedi aldığını ve tahsil amacıyla yasal takibe konu ettiklerini, davaya konu teminat senedi karşılığında alınan gayrımenkulün bedeli için tapu alımından önce peşinat olarak davacı müvekkillerden … …’ ın eşi … … sözlü olarak anlaştıkları … … …adına olan … Bankası … Şubesi TR… … … … … … … iban nolu hesabına 09/09/2016 tarihinde 20.000,00 TL yatırdığını, Aralarındaki sözlü anlaşmaya ve senedin banka müdürü … …’de olmasından oluşan güven duygusuyla açıklama olarak “… … … – …” yazdırdığını, davacı müvekkillerinden … … hem senet bedelinin bir kısmını ödeyebilmek hem de almış oldukları iki eve de tadilat yapabilmek için Kemalpaşa Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinden 16/11/2016 tarihinde 100.000,00 TL kredi kullandığını, akabinde 18/11/2016 tarihinde daha önce olduğu gibi davacı müvekkillerden … …’ın eşi … … sözlü olarak anlaştıkları … … …adına olan … Bankası … Şubesi TR… … … … … … … iban nolu hesabına 50.000,00 TL yatırdığını, son ödeme için de davacı müvekkil … …’ın eşi … … Kemalpaşa Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinden 15/08/2017 tarihinde 80.000,00 TL kredi kullandığını, son ödeme öncesi davalı … …kendi adına hesap açtığını, davacı müvekkillere ilettiğinden davacı müvekkil … … tarafından şubeye gidilerek … …adına … Bankası … Şubesi TR… … … … … … … iban nolu hesabına 16/08/2017 tarihinde 75.000,00 TL ödeme yaptığını,senet arkasında yer alan 1.000,00 TL kapora, 09/09/2016 tarihinde 20.000,00 TL, 18/11/2016 tarihinde 50.000,00 TL, 16/08/2017 tarihinde 75.000,00 TL olmak üzere toplam 146.000,00-TL ödemenin banka aracılığıyla yapıldığını, müvekkillerinin kendi evlerine yaptıkları tadilat sırasında davalının aynı binada yer alan evlerine de tadilat için yardım istemesi üzerine davacı müvekkiller aynı ustalarla davalıdan ücret almadan masrafları kendileri karşılayarak davalının evine de tadilat yaptırdığından kalan 4.000,00 TL’nin davalı tarafından alınmadığını, böylece 150.000,00-TL borcun tamamen ifa edildiğini, senet metnindeki kapora ibaresi ve banka dekontları bütün olarak değerlendirildiğinde, müvekkilleri hakkında borçlu olmadıkları halde yasal takip başlatıldığını ve müvekkillerin haciz baskısı altında bırakılarak ödeme yapmaya zorlandıkları anlaşıldığından, mahkemece uygun görülecek nakdi teminat karşılığında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkillerinin İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasında asıl alacak ve işlemiş faizler yönünden borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak talep etmiş olduğu asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, davacı borçluların İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi …/… E.sayılı dosyasında icra takibi dayanağı senedin tarafça anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, senedin teminat senedi olduğu, senede dayalı kısmi ödemeler yapıldığı şeklinde birden fazla sebep göstererek takibin iptali ve taliki talepli dava açtıklarını bu davanın reddine karar verildiğini, İzmir …İcra Müd…./… E. Sayılı icra takibine konu edilen alacaklısı müvekkili … …borçlusu … … ve … … olan 150.000 TL meblağlı bono bedelinin borçlular tarafından ödenmediğini, takip dayanağı bononun kesinlikle teminat senedi olmadığını, teminat senedinin havi olması gereken hiçbir şartı içermediği gibi bu durumun İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararında da tespit edildiğini, davacıların borcu ödemedikleri ve halen ödemek istemedikleri için ilgili icra takibine itirazlarını birbiriyle çelişen birden fazla sebebe dayandırmaya çalıştıklarını, icra takibi dayanağının bono olduğunu, bononun mücerret bir borç ikrarı olduğunu, davacı tarafın takip konusu alacak sebebiyle tanık dinletme talebinde bulunduğunu ancak senetle ispatı gereken işbu sözleşmenin ispatı için tanık dinletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davacının davaya konu senet bedelinin kısmi ödemeler şeklinde ödendiğine dair tüm beyan ve belgeleri İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi …/… E. Sayılı dosyasında getirtilerek incelendiği ve değerlendirildiğini, takip dayanağı bonoya ilişkin ödemelerin olmadığının tespitiyle gerekçeli kararda yer aldığını, müvekkilinin 70 yaşının üzerinde olduğunu ve yıllardır Almanya’da yaşayan ve 80 yaşında olan eşiyle Türkiye’ye sadece yazları gelen bir kişi olduğunu, yıllardır alacağına kavuşamadığı gibi bu yaşında davalarla uğraşmak zorunda kaldığını ve mağdur olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 16/09/2016 keşide, 21/09/2016 ödeme tarihli, 150.000,00 TL bedelli senet örneği., İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı takip dosyası,
… ili, … ilçesi, … Mah. … parsel de kayıtlı taşınmaz tapu kaydı,
… … …adına … Bankası … Şubesi … iban nolu hesabına 09/09/2016 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont örneği, Kemalpaşa Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinden 16/11/2016 tarihinde 100.000,00 TL kredi kullanıldığına ilişkin kredi taksit belgesi, … … …adına … Bankası … Şubesi … iban nolu hesabına 18/11/2016 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont örneği, Kemalpaşa Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinden 15/08/2017 tarihinde 80.000,00 TL kredi kullanıldığına ilişkin kredi taksit belgesi, … …adına … Bankası … Şubesi … iban nolu hesabına 16/08/2017 tarihinde 75.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont örneği,, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İcra takip dosyası içeriği,tanık anlatımları ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; alacaklı … …tarafından borçlular … … ve … … aleyhine 16.09.2016 keşide tarihli, 21.09.2016 ödeme tarihli 150.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 150.000,00 TL asıl alacak, 13.013,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 163.013,02 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 19/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacılar … … ve … … tarafından davalı … …aleyine İzmir …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin iptali ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına ilişkin dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde 12/07/2018 tarih …/… esas …/…Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmemesi üzerine 24/07/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
… Bankasından davacı tarafından yapıldığı beyan edilen ödemeye dair belgeler getirtilmiştir.
Davacıların yemin deliline dayandığı, davalının Mahkememizdeki 15/10/2021 tarihli celsede “dava konusu 150.000,00 TL”lik senedin davacılar ile gerçekleştirilen ev alım satımı için olmadığına, davacılar ile aramda başka bir alacak borç ilişkisi olduğuna, davaya konu senedin bu diğer alacağa karşılık verildiğine, davacılar tarafından bana ve eşimin hesabına yapılan ödemelerin davaya konu senede ilişkin olmadığına dair” olduğuna yemin ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; kambiyo senedi ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacılar vekili, davacılar tarafından davalıdan 21/09/2016 tarihinde satın alınan … ili, … ilçesi, … Mah. … parselde kayıtlı taşınmazın satış bedeli karşılığında teminat olarak 16.09.2016 keşide, 21.09.2016 ödeme tarihli 150.000,00-TL bedelli kambiyo senedinin verildiğini, davalının tanzim ve ödeme tarihleri boş olarak verilmiş olan bu teminat senedini sonradan doldurulduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre taşınmazın bedeli için davacı … …’ın eşi … …’ın hesabından davalının eşi … … …adına olan … Bankası … Şubesindeki hesaba 09/09/2016 tarihinde 20.000,00 TL ve 18/11/2016 tarihinde 50.000,00 TL yatırıldığını, ardından davacı … … tarafından davalının … Bankası … Şubesi … iban nolu hesabına 16/08/2017 tarihinde 75.000,00 TL ödeme yapıldığını, senet arkasında belirtildiği üzere 1.000,00 TL kapora verildiğini, ayrıca davacılarn kendi evlerine yaptıkları tadilat sırasında davalının aynı binada yeralan evlerine de 4.000,00 TL tadilat yaptırdıklarını, böylece 150.000,00-TL borcun tamamen ifa edildiğini, davacıların davalıya borçlu olmadıkları halde davalı tarafından senede dayalı olarak yasal takip başlatıldığını belirterek davacıların İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasında asıl alacak ve işlemiş faizler yönünden borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak talep etmiş olduğu asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takip konusu 150.000 TL bedelli bononun borçlular tarafından ödenmediğini, bononun teminat senedi olmadığını, davacıların borcu ödemedikleri, bononun mücerret bir borç ikrarı olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dava ve takibe konu bononun teminat amaçlı davalıya verildiği, davalının bonoyu anlaşmaya aykırı şekilde tanzim ve ödeme tarihlerini doldurduğu yönündeki iddiasını ispat külfetinin davacıya ait olduğu, davacının bu hususu yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, Yargıtay 12.HD’nin 2014/28279 Esas ve 2015/1894 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, bu kapsamda dava ve takip konusu senet üzerinde, teminat senedi olduğu yazılı olmadığı gibi davacı tarafça bu hususta yazılı belge de sunulmadığından davacının dava ve takip konusu senedin teminat senedi olduğuna yönelik iddiasını ispatlayamadığı, davacının “nakden kaydı” bulunan dava ve takip konusu senet için davacı … …’ın eşi … …’ın hesabından davalının eşi … … …adına olan … Bankası … Şubesindeki hesaba 09/09/2016 tarihinde 20.000,00 TL ve 18/11/2016 tarihinde 50.000,00 TL yatırıldığını beyan etmiş ise de, sözkonusu dekontlarda yapılan ödemeye dair hiçbir açıklama bulunmadığı, yine senet arkasında “1.000,00 TL kapora verildiği”ne dair yazının davalıya 1.000,00 TL ödeme yapıldığını göstermeyeceği ve davacıların kendi evlerine yaptıkları tadilat sırasında davalının aynı binada yer alan evlerine de 4.000,00 TL tadilat yaptırdıklarına dair yazılı belge sunulmadığı, yemin deliline dayanan davacının davalıya yemin teklif etttiği, davalının yemin ettiğinden davacıların bu ödemelerin senet ödemesi olduğuna dair iddiasını ispatlayamadığı, ancak davacı … … tarafından davalının … Bankası … Şubesi … iban nolu hesabına 16/08/2017 tarihinde 75.000,00 TL ödemenin “senet açıklaması” ile yapıldığı, davalı taraf bu ödemenin taraflar arasındaki başka ilişkilere istinaden yapıldığını savunmuş ise de davalı tarafça buna ilişkin delil sunulmadığı ve bu iddianın yazılı delillerle ispatlanamadığından davacı tarafça 75.000,00 TL ödemenin dava ve takip konusu senede ilişkin ödendiği ispatlandığından davacının İzmir …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan lehdarı …, keşidecisi … …, kefili … … olan 16.09.2016 keşide tarihli, 21.09.2016 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli bono ile ilgili olarak davalıya 75.000,00 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davacı, bono nedeniyle borçlu olmadığının yanı sıra takipte istenen işlemiş faiz miktarı için de menfi tespit talebinde bulunduğu, takip bonoya dayalı olduğundan vade tarihinden itibaren takip tarihine kadar faiz talep edilebileceği, bono 21.09.2016 vade tarihli olup, takip tarihi 18.09.2017 tarihine kadar takipte talep edilen faiz oranı % 8,75 olduğu, bu oran üzerinden hesaplama yapıldığında takip tarihine kadar istenebilir faizin (8,75x361x75.000):36.500= 6.490,58 TL olduğu böylece davacının davalıya 75.000,00 TL asıl alacak, 6.490,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.490,58-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacıların menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğundan ve dava dilekçesinde asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep edildiğinden icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanmasına karar verilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davacının, İzmir …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan lehdarı …, keşidecisi … …, kefili … … olan 16.09.2016 keşide tarihli, 21.09.2016 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli bono ile ilgili olarak davalıya 75.000,00 TL asıl alacak, 6.490,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.490,58-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
2-Takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki kötü niyet tazminatı olan 15.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.566,62-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 2.784,63‬- TL’nin mahsubu ile bakiye 2.781,99-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 2.784,63‬-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 312,20-TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 3.137,93‬-TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 1.568,65-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 11.393,77‬-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 11.397,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- HMK’nın 333.maddesi uyarınca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)