Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1133
KARAR NO : 2021/796

DAVA : Tazminat ( Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat ( Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 03/10/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/09/2017 tarihinde davalı …’nın maliki olduğu, davalı …’nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … … … plakalı aracın yaya olan … ve …’e çarpması sebebiyle yaralanmalarına sebebiyet verdiği, çocukların yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Sigorta A.Ş savunmasında; 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğunu, başvuruda belgelerin eksiksiz verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine geçerli başvurunun bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun motorlu aracın karayollarında işletilmesi aşamasında meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, karayolu dışındaki alanlarda meydana gelen kazalar sebebiyle sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti. sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, … … … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespitinin gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığın tespiti için özürlük oranının dikkate alınarak rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, kazaya uğrayan çocukların küçük olduğunu, ekonomik kazanç elde edemeyeceklerini, bu sebeple geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağını, tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, tazminat alacağının dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili savunmasında; … aracı ile otoparktan çıkarken … ve …’ın hareket eden arabanın arkasına doğru koştuğu, çocukların boylarının kısa olması sebebiyle aracın kör noktasında kaldığını, müvekkilinin göremediğini, kazanın oluşunda sürücü …’nın kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra çocukları hastaneye götürdüğünü, sigorta şirketine geçerli başvuru yapmadığı için dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, çocukların yaşlarının küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatının oluşmayacağını, tedavi masraflarına ilişkin delillerin sunulmadığını, talep edilen maddi zararın tam olarak açıklanmadığını, talep edilen alacakların ne zaman muaccel hale geldiğinin belli olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, davacıların ruhsal çöküntü yaşadıklarına dair beyanlarının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Karşıyaka … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… E sayılı dosyası, Bilirkişi raporu, Adli olgu bildirim formu, Davalı sigortaya başvuru evrakı ve eksik evrak bildirimi, Fakirlik belgesi, Tanık beyanları ve bilirkişi incelemesi, Sair yasal deliller’ e dayanmıştır.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde; 24.05.2018 tarihli Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi tarafından düzenlenen kati rapor, Karşıyaka … Asliye Ceza Mah. …/… E. sayılı dosya, Adli Tıp Kurumu Raporu’ndan alınacak uzman kişi raporu, Keşif ve Bilirkişi İncelemesi kusur yönünden, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; trafik sigorta poliçesi, hasar dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizin 19/09/2019 tarihli tarihli oturumunda davacının maluliyet ve geçici iş gücü kaybı oranının tespiti için 21/06/2019 tarihli ara karar kapsamında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Birimine müzekkere yazılmış, yazılan müzekkere kapsamında düzenlenen raporda; Bulgulara dayanılarak 15.11.2009 doğumlu …’ in 21.09.2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (Resmi Gazete, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; Şahısta olaya bağlı olarak meydana gelen yaralanmanın fonksiyonel bir kısıtlılık oluşturmadığı, sekel bırakmadan iyileşmiş olduğu saptandığından kişinin sakatlık oranı 0 (yüzde sıfır) olarak belirlendiği, Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) hafta olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporuna göre; 21/09/2017 tarihinde davalı …’nın maliki olduğu, davalı …’nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … … … plakalı aracın yaya olan … ve …’e çarpması sebebiyle yaralanmalarına sebebiyet verdiği, çocukların yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsilinin talep edildiği, alınan sağlık kurulu raporuna göre …’in kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 2 hafta olduğu, bu kapsam itibariyle davacı küçüklerin yaralanması sebebiyle aktuerya bilirkişi, sigorta bilirkişisi ve meydana gelen kazada kusur oranlarının tespiti bakımından heyet bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ancak davacı vekilince eksik olan 1.303-TL delil avansını tamamlaması için 2 hafta kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde tamamlanmadığı taktirde 8 nolu celsenin 2 nolu ara kararı kapsamında bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ihtaren bildirilmesine karar verildiği ve davacı vekiline anılan oturumda gerekli ihtarın yapılmış olduğu, ancak davacı vekilinin eksik delil avansını yatırmamış olduğundan aktuerya, sigorta ve kusur bilirkişi incelemesi yapılamadığından davalıların sorumluluğunun tam olarak tespitinin mümkün olmadığı ancak meydana gelen kazada küçük … ve …’in yaralanmış olması sebebiyle tedavileri için ve yaralanmadan kaynaklı günlük faaliyetini kısmen de olsa aksatabileceğinden maddi zararlarının oluştuğu değerlendirilerek ve talep edilen maddi zarar miktarları itibariyle taleple bağlı kalınarak talep edilen maddi tazminatın çocuklar yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacılar anne ve baba … ve …’in maddi tazminat talebinin subut bulmadığından … ve …’in maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yapılmış, bu durum da dikkate alınarak meydana gelen kazada dosyamıza alınan Karşıyaka … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında 31.05.2018 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücü …’nın tam kusurlu olduğu, … ve …’in yaralanması sebebiyle korku, panik, üzüntü ve elem yaşamalarının muhakkak olduğu, kaza sonrasında da olumsuz psikolojik etkilerin de bir süre devam edeceğinin muhakkak olduğu, çocuklarının kazaya uğraması sebebiyle çocukların anne ve babası … ve …’in de korku, panik, üzüntü ve elem yaşamasının muhakkak olduğu, bu sebeple, … ve …’in kusurunun bulunmadığı, çocukların yaralanma dereceleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı … ve … ve çocukların anne ve babası … ve … için manevi tazminat taktir edilmesi gerektiği anlaşıldığından;
Maddi tazminat yönünden; davacı … ve … için yaralanmaları sebebiyle her birine ayrı ayrı 100-TL maddi tazminatın davalı … ve … 21.09.2017 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, davalı … Sigorta 03.10.2018 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak … ve …’in velisi … ve …’e verilmesine, … ve …’in subut bulmayan maddi tazminat talebinin reddine,
Manevi tazminat yönünden; … için 10.000-TL, … için 6.000-TL, … için 8.000-TL, … için 8.000-TL olmak üzere toplam 32.000-TL manevi tazminatın 21.09.2017 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ( davacı … ve …’in alacağının velisi … ve …’e ) verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Maddi tazminat yönünden; davacı … ve … için yaralanmaları sebebiyle her birine ayrı ayrı 100-TL maddi tazminatın davalı … ve … 21.09.2017 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, davalı … Sigorta 03.10.2018 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak … ve …’ in velisi … ve …’e verilmesine,
… ve …’in subut bulmayan maddi tazminat talebinin reddine,
2-Manevi tazminat yönünden; … için 10.000-TL, … için 6.000-TL, … için 8.000-TL, … için 8.000-TL olmak üzere toplam 32.000-TL manevi tazminatın 21.09.2017 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (davacı … ve …’in alacağının velisi … ve …’e) verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
3-Alınması lazım gelen 549,90-TL harcın ( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 3,42-TL olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davalılar …, … … ve … Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 5,20-TL, davetiye ve müzekkere gideri 152,20-TL olmak üzere toplamı 157,40-TL yargılama giderinin ( tamamından davalılar … ve …, 151,90-TL’ den davalı … Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’ nin 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … ve … vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)