Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1103
KARAR NO : 2022/456

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 26.09.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; İzmir 28. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takip dosyasında takibe konulan ve dava konusu edilen senetteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Adana’da bulunduğunu, Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden müvekkilinin dava dışı … ve …’a çiçek satışı yapması sebebiyle alacaklı olduğu, alacağının karşılığı olarak bononun gönderildiğini, müvekkiline gönderilen bonodan davacının haberdar olduğunu, muvafakatının bulunduğunu, davalı ve dava dışı … ve … hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, imzanın kime ait olduğunu müvekkilinin bilme ihtimalinin bulunmadığını ve tedbirin kaldırılmasını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; senet sureti, ihtiyati haciz kararı, müvekkile ait imza örnekleri, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2012/3644 E. – 2012/8311 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/12247 E. – 2013/17229 K. Sayılı ilamı, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. sayılı dosyasından verilmiş olan teminatsız ihtiyati tedbir kararı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2015/26940 E. ve 2016/2993 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2016/27290 E. – 2016/20288 K. Sayılı ilamı, İzmir 28. İcra dairesinin …/… E. sayılı dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının …/… sayılı soruşturma dosyası, müvekkile ait imza örnekleri, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı … tarafından müvekkile keşide edip karşılıksız kalan 30/07/2016 düzenleme tarihli … Çek No’lu 15.000 TL Bedelli Çek , 30/08/2016 Düzenleme tarihli … Çek No’lu 15.000 TL Bedelli Çek , 30/09/2016 Düzenleme tarihli … Çek No’lu 20.000 TL Bedelli Çek, müvekkil alacağına binaen müvekkile kargo aracılığı ile gönderilen 05/04/2017 düzenleme tarihli 31/12/2017 vade tarihli 50.000 Tl bedelli bono, nüvekkil ile davacı …, dava dışı … ve … arasında geçen telefon konuşmaları, mesajlaşmaları, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının tespiti açısından dinlenecek tanık beyanları, davacı …’ın Uyap Üzerinden Alınan Sgk Sorgu Sonucu, İzmir 3. Asliyet Ticaret Mahkemesi …/… D.İŞ sayılı dosyası, İzmir 28. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı …/… Soruşturma No’lu Dosyası, davalı müvekkilin kardeşlerine ait olan … ve … numaraları arasında 2017 yılının ilk yarı yılında gerçekleşen konuşmaların Hts kayıtlarının incelenmesi, dava dışı …’a ait … Numaralı telefon ve dava dışı …’a ait … Numaralı telefon üzerinden müvekkili ait … numara ile arada geçen konuşmaların Hts kayıtları, yemin, keşif, bilirkişi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 30.03.2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaşmış olduklarından davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, feragat gereğince işlem yapılarak dosyanın kapatılmasını ve 01.10.2018 tarihli ara karar gereği icra dosyasının durdurulması yönündeki tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 05.04.2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan protokol gereğince karşı tarafın davadan feragatini kabul ettiklerini, feragat sebebiyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesine ve 01.10.2018 tarihli ara kararı ile İzmir 28. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası ile verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın feragat sebebiyle HMK’nun 311 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Tarafların beyanına göre tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Mahkememizin 01/10/2018 tarihli ara kararı ile verilen “İzmir 28 İcra Müd. …/… Esas sayılı takip dosyasının durdurulmasına” dair verilen tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 773,18-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır