Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1049 Esas
KARAR NO : 2022/659

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından İzmir 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas …Karar Sayılı dosyasına sunulan 28/02/2018 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirketin ……… sayılı taşınmazın kentsel dönüşüm projesi uyarınca 10 dairelik eski bina yerine 17 bağımsız bölümlü yeni bina inşaatını yapan yüklenici firma olduğunu, davalı şirket ile müvekkili firma sahibi … arasında yapılan 174-2012/124 nolu sözleşmeyle inşa edilecek binanın enerji ihtiyacının karşılanabilmesi için trafo merkezinin yapılması kararlaştırıldığını, anılan sözleşmenin 10.maddesi gereğince davalı şirket müvekkili şirketten 59.000,00 TL tutarlı banka teminat mektubu aldığını, trafo merkezinin yapılacağı yere ilişkin mimar tarafından hazırlanan projenin … elektrik sistem işletme müdürlüğünce onaylanarak yürürlüğe girdiğini, teslim tutanağında gösterildiği şekilde trafo merkezinin 2.bodrum katta yapıldığını ve 10/01/2013 tarihinde taraflarca geçici kabul işlemi gerçekleştirildiğini, kabul evrakları imzalandıktan sonra trafo merkezi devreye alındığını, teminat mektubunun iadesi için davalı şirkete 08/11/2016 tarihinde başvuruda bulunduklarını, bu nedenle 59.000,00 TL tutarlı banka teminat mektubunun iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İzmir 1 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ön inceleme yapılmaksızın 07/03/2018 tarihli …Karar sayılı kararı ile; ” Davacı şirketten hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile alınan 59.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine ilişkin olup, davalının da ticari şirket olduğu bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği….” gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevdi edildiği, iş bu esas numarasına kaydedildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, 26/10/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davalı şirketin dava dışı … ile sözleşme imzaladığını davacı şirket ile herhangi bir sözleşme veya anlaşmanın söz konusu olmadığı, taraf sıfatı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, TEDAŞ’a bağlı ortaklığı olan davalı şirketin Özelleştirme Yüksek Kurulunun 22/04/2004 tarih ve …… Sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ihale sonrasında özelleştirme kapsamına alındığı ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ihale sonrasında Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07/03/2013 tarihli 2013/21 Sayılı kararı doğrultusunda tamamı TEDAŞ’a ait hisselerin satılması sureti ile 29.05.2013 tarihi itibari ile devralındığı, dağıtım tesislerinin trafoların, tüm enerji nakil hatlarının mülkiyetinin TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, davalı şirketin sadece işletme hakkı bulunduğunu davaya konu husumetin TEDAŞ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumetten reddinin gerektiğini talep ettikleri görülmüştür.
Dava konusu sözleşme ve trafo yapımı işine ilişkin kayıtların Karabağlar Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın tüm maliklerini, tüm sınırlandırma ve sorumluluklarını gösterir şekilde tapu kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Dava, davacı şirket yetkilisi ile davalı …… Dağıtım A.Ş ile TEDAŞ arasında imzalanan 14/09/2012 tarihli İzmir İli ……….. İlçesi…… Mahallesinde M-1577 nolu TM Tesisinin … tarafından yapılmasına ilişkin dağıtım sistemi bağlantı antlaşması ve eki Tesis Sözleşmesi uyarınca davalı kuruma teslim edilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede … adı geçmekle birlikte tesis sözleşmesinin yapıldığı esnada davacı şirket tarafından davalı kuruma dava dışı …’ün davacı şirketi temsile yetkili kişi olduğunu gösterir kayıtların dosyaya sunulduğu, ayrıca bu sözleşme uyarınca teslim alınan teminat mektubunun şirket adına düzenlendiği ve bu teminat mektubunun davalı kurum tarafından da kabul edildiği, bu sözleşmeye istinaden işleme konduğu bu hali ile her ne kadar sözleşmede … adı geçmekte ise de sözleşmenin davacı şirket adına imzalandığının kabulü gerektiği anlaşılmış, davacı yönünden aktif husumet ehliyetinin varlığının kabulü gerektiği görülmüştür.
Davalı şirket tarafından her ne kadar … Elektrik ile TEDAŞ arasındaki devir gerekçe gösterilerek husumet itirazında bulunulmuş ise de davalı … Dağıtım A.Ş ile TEDAŞ arasındaki devir sözleşmesinin davacı şirket yetkilisi ile yapılan sözleşmeden önce olduğu ve bu nedenle TEDAŞ’ın sözleşmede muhatap olmasını gerektirir herhangi bir hususun tespit edilemediği, davalının husumete ilişkin itirazının kabulünü gerektirir herhangi bir hususun tespit edilemediği görülmüştür.
Davacı şirket tarafından yapımı üstlenilen ve taşınmaz malikleri ile yapılan 22/05/2010 tarihli Eser Sözleşmesi uyarınca dava dışı kişilere ait taşınmaz üzerinde yapılacak inşaat ve binanın kullanımı için gerekli Trafo yapımının ve buna ilişkin tesis işlemlerinin davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı üstlenildiği, yapılan sözleşmeden anlaşılmıştır.
Sözleşmeye konu……….. sayılı taşınmazda kat mülkiyetine geçildiği, taşınmazdaki bağımsız bölümlerin malikler adına tescil edildiği, bu işlemlerin 19/10/2012 tarihinde yapıldığı, buna göre taşınmazın yönetim planı, davalı kurum nezdinde aktif elektrik kullanımını sağlayacak trafonun bulunduğu yerin belirlendiğinin kabulü gerektiği görülmüştür. Ferdi mülkiyete geçiş işlemlerinin yapıldığı görülmekle davacı şirket tarafından taşınmaz üzerinde mevcut trafonun yapına ilişkin hususun da davalı kurum tarafından aktif halde olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Ancak sözleşmenin 9. Maddesinde “…madde 3 de anılan tesislerin kullanıcı mülkiyetindeki arazi içinde kalması halinde tesis yerlerinin (yeraltı kablosu, trafo merkezi vb.) mülkiyeti ile hat güzergahlarının irtifak hakları taşınmaz mallar üzerindeki mülkiyete ilişkin takyidat ve kısıtlamalardan arındırılmış olarak ve bu işlemler sırasında doğacak masraflar için (…-İZMİR)’den hiç bir bedel talep edilmeyecek şekilde (kullanıcı) tarafından Tapuda TEDAŞ adına devir ve tescil edilecektir. ” hükmünün bulunduğu, görülmüştür. Buna göre kullanıcı olarak tanımlanan davacı şirket yetkilisinin 9. Maddede ki hususları yerine getirmeyi üstlendiğinin kabulü gerektiği ve buna göre taşınmaz üzerindeki mülkiyete ilişkin işlemler yapılırken bilhassa trafonun bulunduğu yer yönünden kat maliklerinin işlem yapmasının davacı şirket tarafından sağlanması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu hali ile; Davacı şirket tarafından dava konusu sözleşme uyarınca kurulan tesisin davalı şirket adına tescil ve tapu kaydında işlemlerinin yapılması ile ilgili kat maliklerinin Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde işlem yapılması için gerekli başvurularının yapılması ve daha sonrasında teminat mektubunun iadesi isteminde bulunması gerektiği anlaşılmış, buna göre davacının üstlendiği edimi tamamlamadığı anlaşılmış, teminat mektubunun iadesi isteminin kabulü yönünden koşulların gerçekleşmediği anlaşılmış, açıklanan nedenler davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 926,88 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya idaesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 8.470,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2022

Yazman..
e-imza

Yargıç…
e-imza