Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1025
KARAR NO : 2021/741

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 03.04.2018 tarihinde davalı tarafça sigortalı … plakalı … poliçe numaralı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 97 uyarınca 12.07.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza sonrası yoğun bir tedavi dönemi geçirdiğini, kaza sırasında sol diz kapağında kayma ve sol baldır kemiğinde kırık oluştuğunu, dizinde kalıcı hasar meydana geldiğini ve Dokuz Eylül Üniversitesi Ortopedi Servisinde tedavi gördüğünü, ameliyat geçirdiğini ve sol bacağına platin takıldığını, dava konusu olan trafik kazası nedeniyle, Seferihisar Cumhuriyet Başsavcılığı” nın … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü ve KYOK kararı verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkilinin geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı iş ve kazanç kaybı için, sürekli kısmi iş göremezlik nedeniyle çalışma ve beden gücü (efor) kaybı için, “ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıpları için, tedavi ve iyileşme giderleri için şimdilik 100,00 TL’lik maddi zararın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/07/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 59.467,64 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.848,84 TL, tedavi giderleri talebini ise 260,00 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkil şirkete başvurulduğunu; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği’ne göre düzenlenmiş heyet raporu ve tedavi evraklarının kendilerine iletilmediğini, bu nedenle de davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan sorumluluğunun poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000 TL olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, başvuru evrakları, tedavi evrakları, soruşturma dosyası, bilirkişi, keşif, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; … sayılı Hasar Dosyası, … Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Tanık, Bilirkişi İncelemesi ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Seferihisar CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; müştekisinin …, şüphelisinin … olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu, suç tarihi ve yerinin ise 03/04/2018 – Seferihisar/İzmir olduğu, soruşturma sonucu şüpheli hakkında TCK 89/1 uyarınca iddianame düzenlendiği görülmüştür.
Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi için dosya ve davacı Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, düzenlenen 23/10/2019 tarihli raporda “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre davacının sakatlık oranının % 8, tıbbi iyileşme süresinin ise 18 ay olarak rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 03/04/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, var ise kusur oranı, kaza sebebi ile davacıda maluliyeti doğuracak şekilde yaralanma meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi ve geçici iş gücü kayıp oranı ve süresi ile bu nedenle oluşan zarar miktarı ile davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme gideri olup olmadığı, ne miktarda tedavi ve iyileşme gideri bulunduğu ile, bundan kaynaklı zararlarının ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun müracaatta bulunup bulunmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişi … ile Aktüerya Bilirkişi Dr. …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 13.10.2020 tarihli ek raporda … plaka sayılı otomobili kullanan dava dışı … %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davalıya sigorta poliçeli … plaka sayılı motosikleti kullanan dava dışı …’in 025 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, park halindeki … plaka sayılı dava dışı araç yol üzerinde ilerleyen araçların seyir yönünü etkilemeden yolun kenarında park halinde bulunurken karıştığı olayda; kusursuz olduğu,davacı yolcu … olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken kusur niteliğinde bir davranışı olmadığından kusursuz olduğu, kaza esnasında can güvenliği için gerekli olan koruyucu başlığının (Kask) takılı olup olmadığı trafik kazası tespit tutanağında işaretlenmemiş olduğundan saptanamadığı, 17.09.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı … ‘nin geçici iş göremezlik zararının 29.244,22 TL, sürekli maluliyet zararının 67.654,74 TL, Bakım giderinin 4.212,00 TL, ileriye dönük tedavi gideri 1.000,00 TL ve pansuman, sarf malzeme gideri 300,00 TL olarak belirlendiği , müterafik kusur yönünden indirim yapılıp yapılmayacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin İPTALİNE karar verilmiş olup, iptal kararının RG’de yayınlanmış olması ve gerekçesi göz önünde bulundurulduğunda zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağı, dosyada alınan maluliyet raporunun ve aktüerya raporunun genel şartlara göre alındığından haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti amacıyla heyet raporu düzenlenmesi için dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, düzenlenen 25/12/2020 tarihli raporda söz konusu yönetmeliğe göre meydana gelen kaza neticesinde, davacıda olay tarihindeki yaşına göre % 18 ve bugünkü yaşına göre de % 18,2 maluliyet oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 18 ay olarak rapor edildiği görülmüştür.
Ege Üniversitesi tarafından düzenlenen 25/12/2020 tarihli rapor içeriği dikkate alındığında, yeniden aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması için dosya Aktüerya Bilirkişisi Dr. …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 28/06/2021 tarihli raporda; A) Davalı sigorta poliçeli … plakalı araç sürücüsü olan dava dışı …’in % 25 oranında TALİ derecede kusurlu olduğu; B) Dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’nın % 75 oranında ASLİ derecede kusurlu olduğu; C) Park halindeki … plaka sayılı dava dışı aracın Kusursuz olduğu; D) Davacı yolcu … olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken kusur niteliğinde bir davranışı olmadığından Kusursuz olduğu; E) 17.09.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı … ‘nin, kök raporda belirlendiği üzere;geçici iş göremezlik zararının 29.244,22 TL, sürekli maluliyet zararının 297.338,20 TL, Bakım giderinin 4.212,00 TL, ileriye dönük tedavi gideri 1.000,00 TL ve pansuman, sarf malzeme gideri 300,00 TL olarak belirlendiği , müterafik kusur yönünden indirim yapılıp yapılmayacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı daimi ve geçici iş gücü kaybı bedeli, tedavi ve iyileşme gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
03.04.2018 günü saat 18.35 sıralarında dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile İzmir caddesini takiben, Kuşadası istikametine doğru seyir halinde iken … önüne geldiğinde aracını park ettirmek isterken sağ sinyalini yakıp sağa manevra yaptığı esnada acının sağ ön kapı ve sağ ön çamurluk kısımlarına, sağ gerisinden gelen davalıya ZMMS sigortasıyla sigortalı dava dışı sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin ön ve sol kısımları ile çarpması sonucu motosikletin savrulup park halinde bulunan dava dışı … plaka sayılı kamyonetin sağ kapı kısımlarına çarpması ile motosiklet sürücüsü ve arkasında yolcu konumunda bulunan davacı …’ nin yaralandığı, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli 13.10.2020 tarihli ek rapora göre dava dışı …’nın yönetimindeki aracı ile bulunmuş olduğu güzergahında, olay mahalline geldiğinde sağa dönüş yapmadan önce iç ve dış aynaları ile gerisine ilişkin kontrolleri yapması ve bu kontrolleri esnasında gelen motosikleti gördüğünde, kazayı önleme adına manevra girişiminde bulunmayıp beklemesi, güvenli ortamın oluşması ile sağa dönerek seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek, yola gereken tüm dikkat ve özeni | göstermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı, trafik akışını dikkate almadan ve sağ gerisinden gelmekte olan trafiğe ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapmadan, kontrolsüz bir şekilde sağa doğru dönüşe geçtiğinde, sağ tarafından, gelen ve yoluna düz devam eden motosikletin önünü kapattığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/a (Sürücüler park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.) maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu, davalıya ZMMS sigortasıyla sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki motosikleti ile gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalline yaklaştığında seyir yönüne manevra yapan aracı gördüğünde etkin fren ile durabilen motosikleti ile fren tedbirine baş vurarak kazayı önlemeye çalışması gerekirken sürücü bu hususlara riayet etmeyerek, yola gereken tüm dikkat ve özeni göstermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı, 50 km/saat azami hız sınırlamasının mevcut olduğu bu bölümde beyanından da anlaşılacağı üzere 80-90 km ile seyretmesi ile duramayıp seyir yönüne manevra yapan araca çarpmasıyla karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda “%25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu bulunduğu; park halindeki … plaka sayılı dava dışı araç yol üzerinde ilerleyen araçların seyir yönünü etkilemeden yolun kenarında park halinde bulunduğundan kusursuz bulunduğu, davalıya ZMMS sigortasıyla sigortalı motosiklette yolcu olarak bulunan …’nin kazanın oluşumu üzerinde etken kusur niteliğinde bir davranışı olmadığından kusursuz bulunduğu rapor edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptaline karar verilmiş olup, iptal kararının RG’de yayınlanmış olması ve gerekçesi göz önünde bulundurulduğunda zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağından haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 25/12/2020 tarihli raporu hükme esas alınmış, söz konusu raporda meydana gelen kaza neticesinde davacıda kaza nedeniyle % 18 oranında maluliyet oluştuğu ve davacının tıbbi iyileşme süresinin ise 18 ay olduğunun belirtildiği, davacının kaza esnasında can güvenliği için gerekli olan koruyucu başlığının (kask) takılı olup olmadığı trafik kazası tespit tutanağında “Tespit edilemedi” olarak belirtildiği, meydana gelen kazada Ege Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen raporlara göre davacının sol bacağında kırık meydana geldiği, davacının yaralanmasının kafa bölgesinde olmayıp vücudunun sol bacağında olduğu gözetildiğinde kask takmaması Mahkememizce müterafik kusur olarak değerlendirilememiş, somut olayda davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsü …’in denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur bilirkişi raporundaki tespitlere göre % 25 oranında kusurlu olduğu, 2918 sayılı KTK’nun 87/1. maddesinde “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir” düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu’nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uygulama alanı bulacaktır. Davaya konu trafik kazasında, davacı davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve taşımanın bir menfaat karşılığı olmadığı ve 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca hatır taşıması olduğu anlaşıldığından tazminattan gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, meydana gelen kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, 19.06.2021 tarihinde RG de yayınlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanun’un 18.maddesi ile 2918 sayılı KTK’nın 90.maddesinin değiştirildiği, ancak söz konusu değişikliğin geçmişe etkili olarak uygulanamayacağı ve poliçe tanzim tarihindeki genel şartlar ve Yargıtay içtihatlarına göre TRH 2010 tablosu ve %10 artırım ve iskonto uygulanarak düzenlenen progresif rant sistemi esas alınarak düzenlenen 28/06/2021 tarihli ek aktüerya raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 29.244,22 TL, sürekli maluliyet zararının 297.338,20 TL, ileriye dönük tedavi gideri 1.000,00 TL ve pansuman, sarf malzeme gideri 300,00 TL olarak belirlendiği, somut olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğundan ve hatır taşımacılığı olduğundan %20 oranında indirim yapıldığında davacının geçici iş göremezlik zararının 5.848,84 TL, sürekli maluliyet zararının 59.467,64 TL, ileriye dönük tedavi gideri 200,00 TL ve pansuman, sarf malzeme gideri 60,00 TL olduğu, davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi sunarak davacı için talep ettikleri daimi iş göremezlik bedelini 59.467,64 TL’ye , geçici iş göremezlik bedelini 5.848,84 TL’ye, tedavi ve iyileşme giderini 260,00TL’ye yükselttiği, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce davacı tarafça 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca 12.07.2018 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 24.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 59.467,64 TL daimi iş göremezlik bedeli, 5.848,84 TL geçici iş göremezlik bedeli, 260,00TL tedavi ve iyileşme gideri olmak üzere toplam 65.576,48 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının meydana gelen kazanın ekonomik geleceğinin sarsılmasına neden olduğu iddiasını ispatlayamadığından ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
59.467,64 TL daimi iş göremezlik bedeli,
5.848,84 TL geçici iş göremezlik bedeli,
260,00TL tedavi ve iyileşme gideri,
olmak üzere toplam 65.576,48 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin tazminat isteminin ise REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.479,52-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 35,90-TL ile bedel arttırım harcı olan 1.119,00 TL olmak üzere toplam 1.154,90 TL’nin mahsubu ile 3.324,62 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 -TL peşin harç, 1.119,00 TL bedel arttırım harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 1.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 379,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.825,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.824,43 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.324,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır