Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1022
KARAR NO : 2021/229

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 2018/1022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/06/2016 tarihinde davalı sürücü … nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın bisikletle seyir halinde bulunan davacıların desteği maktül …’a çarpması ile davacıların desteğinin vefat ettiği, desteğin vefatı sebebiyle davacı … ve … için destekten yoksunluk tazminatı ve tüm davacılar için manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin 26/10/2016 tarihinde 51.192-TL ödeme yaptığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, desteğin gelirinin resmi belgelerle ispatının gerektiğini, aktüer hesabının aktüer siciline kayıtlı bilirkişiler tarafından TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, kusurun zararın ve illiyet bağının ispatının gerektiğini, kaza sebebiyle elde edilen gelirin tazminattan mahsubunun gerektiğini, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, destek …’ın müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, mütefarik kusurunun tespiti halinde tespit edilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … ve …’ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; … sayılı hasar dosyası, … nolu ZMSS poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, tanık, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 10.09.2019 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 21.11.2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, 07.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, … plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’nin % 25 oranında tali, davacılar desteği bisiklet sürücüsü …’ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, 26.10.2016 ödeme tarihine göre davacı …’a ödenmesi gereken destek tazminatının kusur oranına göre 23.471,23-TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacı …’a 26.10.2016 tarihinde 51.192-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, davacı … kaza tarihinde 30 yaşında olup destek alma süresinin geçtiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin mahkeme taktirinde olduğu bildirilmiştir.
Davalılar rapora karşı beyan vermemiştir.
Davacı vekili 30.11.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ATK’dan rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 06.02.2020 tarihli oturumunda davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 22.04.2020 havale tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 27.10.2020 tarihli ek rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ATK’dan rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili 25.11.2020 tarihli ek rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta ek rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; 07/06/2016 tarihinde davalı sürücü … nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın bisikletle seyir halinde bulunan davacıların desteği maktül …’a çarpması ile davacıların desteğinin vefat ettiği, desteğin vefatı sebebiyle davacı … ve … için destekten yoksunluk tazminatı ve tüm davacılar için manevi tazminatın tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen kazada vefat eden destek …’ın % 75 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketinin 26.10.2016 tarihinde 51.192-TL ödeme yapmış olduğu, rapor kapsamına göre yapılan ödemenin destek zararını karşıladığı, davacı …’ın bakiye destek zararının bulunmadığı, …’ın ise destek alma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat yönünden açılan davanın reddinin gerektiği, manevi tazminat yönünden meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, desteğin vefatı sebebiyle davacıların üzüntü, elem ve ızdırap çekmelerinin muhakkak olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve sürücülerin kusur durumları dikkate alınarak 6098 sayılı yasanın 56/2 mdsi gereğince manevi tazminat taktir edilmesi gerektiği ve taktir edilecek manevi tazminatın araç sürücüsü … ve araç maliki …’nden tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Maddi tazminat yönünden açılan davanın reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 8.000-TL, … için 4.000-TL, … için 4.000-TL, … için 4.000-TL olmak üzere toplam 20.000-TL manevi tazminatın 07.06.2016 kaza tarihinden itibaren davalılar … ve …’nden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın reddine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 8.000-TL, … için 4.000-TL, … için 4.000-TL, … için 4.000-TL olmak üzere toplam 20.000-TL manevi tazminatın 07.06.2016 kaza tarihinden itibaren davalılar … ve …’nden alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
3-Alınması lazım gelen 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 409,86-TL’nin mahsubu ile bakiye 956,34-TL’nin davalılar … ve …’nden alınarak hazineye irad kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’nden alınarak davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davalı … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davalı … ve … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 450,96-TL, bilirkişi ücreti 1.050-TL, 17 davetiye gideri 281,50-TL, 13,50-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.795,96-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 359,19-TL’nin davalılar … ve …’nden alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … ve …’nin vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır