Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/238
KARAR NO : 2021/532

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Sigorta A.Ş. vekili 05.04.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin sigortalısı dava dışı … Tarım Ürünleri Yem San. Ve Tic. A.Ş.’nin …. numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalının, yine dava dışı Birleşik Arap Emirliklerinde yerleşik … firmasına 18.10.2018 tarih ve … numaralı fatura ile 29.952,00 USD tutarında, 1248 koli “Sofralık Yumurta” emtiası sattığını, emtiaların Türkiye’den Dubai’ye sevkiyatı için akdi taşıyan … Uluslararası Taşımacılık Tic. Ltd. Şti anlaşma yapıldığını ve dava dışı … SA’nın ise fiili taşıyan olduğunu, emtiaların 22.10.2018 tarihinde İzmir Aliağa Limanından… ve … numaralı konteynerlere yüklendiğini, … adlı gemi ile … numaralı konşimento tahtında taşındığını, emtiaların alıcının firmanın adresine teslim edildiğinde, … numaralı konteyner sorunsuz şekilde tahliye edildiğini, … numaralı konteynerin ise içine sular aktığını, yapılan hasar bildirimi sonrasında … numaralı hasar dosyasının açıldığını, … numaralı ekspertiz raporunun hazırlandığını, ekspertiz raporunda konteyner tabanının tamamen su ile kaplı olduğu, konteynerin alt sırasında istif edilmiş olan yumurta kolilerinin ıslandığı ve değişik oranlarda lekelenmiş ve ezilmiş olduklarının tespit edildiğini, gümüş nitrat testinde tuza rastlanılmadığını, hasar tespitinde 254 kolinin ıslak ve nemli olduğunu, kutularda mantar ve küf oluşumunun başladığını, hasar nedeninin konteyner soğutma ünitesinin su kaçırması olduğunun belirtildiğini, nakliye aşamasında oluşan hasarın poliçe (… (A)) kapsamında olduğunu, poliçe kapsamında sigortalıya yapılan 19.205,00 USD hasar tazminatı ödemesinin davalı taşıyanın kusurundan kaynaklandığını ve rücu edilmesi gerektiğini (TTK m. … ve … ile Yargıtay 11. HD’nin 2016/11300 E. – 2018/3394 K.), bunun üzerine davalı hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının yerleşim yeri “… Konak/İZMİR” olduğundan dolayı yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu (HMK M. 6) uyuşmazlığın ticari nitelikte (taşıma işinden kaynaklı) olması sebebiyle TTK m. 5 gereğince davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, emtiaların gemiye sağlam yüklendiğini ancak alıcıya hasarlı şekilde tahliye edildiğini, konşimentonun temiz düzenlendiğini (TTK m. 1239 ve 1141 ile Yargıtay HGK’nın 1981/11-507 E. – 1983/608 K.), taşıyanın temsilcisinin katılımıyla tespitin 3 gün içerisinde yapıldığını, taşıyanın hasardan haberdar olduğunu, fiili taşıyana noter aracılığı ile de ihtarname gönderildiğini, emtia alıcının adresine 09.11.2018 tarihinde vardığını, 11.11.2018 tarihinde eksperlerin hasar tespitine başladığını (TTK m. 1185 ve 1187 ile Yargıtay 11. HD’nin 2019/200 E. – 2019/7717 K. ve 2016/3125 E. – 2017/4094 K.), 1924 Lahey Kuralları m. 6’ya göre emtia teslim edilene vardığında inceleme yapıldıysa, yazılı bildirime gerek olmayacağının düzenlendiğini, ancak sigortalı tarafından taşıyana noter kanalı ile yapılan bir ihtarın mevcut olduğunu, taşıyanın 1924 Lahey Kuralları kapsamında sorumlu olduğunu (m. 2, 3 ve 8), TTK m. 1481 ve 1472 hükümleri gereğince müvekkilinin sigortalısının yerine geçerek onun sahip olduğu tüm haklara halef olduğunu (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamı, Yargıtay HGK’Nın 2017/17 E. 1088 K.) belirterek İzmir …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına ve eksper raporunun bağlayıcı olması nedeniyle alacak rakamının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tarafları, konusu aynı olan ve aynı hasara ilişkin olarak açılan İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Uluslararası Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekili 24.06.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; Dava dışı … A.Ş ile müvekkili şirketin yumurta emtiasının Türkiye’den Dubai’ye sevkiyatı için anlaşıldığını, taşımada müvekkili şirketin nakliye acentesi (…) olarak, … Deniz Acenteliği Anonim Şirketi ise taşıyan olarak görev aldığını, emtiaların teslimi gerçekleştirildiği esnada hasar olduğundan bahisle … tarafından sigortacısına yapılan bildirimle davacı … Sigorta Anonim şirketi tarafından hasar tazmini için ödeme yapıldığını, hasarın müvekkili şirkete rücuen tazmini için önce İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne … E. sayılı dosyası üzerinden aleyhine icra takibi başlatıldığını, borca ve yetkiye itirazları üzerine takibin durduğunu, daha sonra İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını ancak müvekkiline arabuluculuk görüşmesine kadar herhangi bir tebligat ulaşmadığını, 26.08.2020 tarihinde anlaşamama tutanağının imzalandığını, arabuluculuk süreci tamamlandıktan sonra Eylül ayında müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 22.09.2021 tarihinde itiraz ettiklerini, arabuluculuk süreci usule uygun tamamlanmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, arabuluculuk tutanağının yetki itirazında bulundukları İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak tanzim edildiğini, müvekkili şirketin aracılık yapan forwarder şirket olduğundan taşıma faaliyeti yapmadığını, konşimentoda da gümrük beyannamelerinde bu durumun belli olduğunu, taşımada müvekkilin taşıyıcı, donatan ya da gemi sahibi gibi bir sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkil şirket taşıyan sıfatına sahip olmadığından sorumluluğunun bulunmadığını, emtianın taşınması ile ilgili sorumluluğun taşıyan sıfatıyla … Deniz Acenteliği Anonim Şirketi’ne ait olduğunu, zararın, taşımanın gerçekleştirildiği sırada meydana gelen soğutma sistemindeki arızadan kaynaklandığını, bu durumun ise forwarder olan müvekkilin değil, taşıyanın sorumluluğunu ortaya koyduğunu (TTK m. 1178 ve Yargıtay 11. HD’nin 26.02.2018 tarihli, 2016/8053 E. – 2018/1397 K.) müvekkili şirketin taşıyıcı konumunda değil acente olduğundan ve fiilen taşıma işinde yer almadığından, taşımayı taahhüt etmediğini, Müvekkilin … olması ve taşıyan sıfatına sahip olmaması sebebiyle sorumluluğun kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; sigorta sözleşmesine dayalı taşıma şirketine karşı sigorta konusu malın hasarına istinaden açılan rücuen takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Poliçesi, … Sigorta A.Ş. … Abonman Poliçesi, TC. Aliağa … Noterliği … yevmiye no’lu ihtarname, 17.12.2018 tarih ve … numaralı eksper raporu, 18.11.2018 tarih ve … numaralı Sörvey Raporu, … Numaralı konşimento, … numaralı navlun faturası, … numaralı alım faturası, İbraname, … Sigorta A.Ş. … numaralı hasar dosyası içerisindeki belgeler, Hasar Tespit tutanakları, … -…. numaralı arabuluculuk evrakları, 01.12.2018 tarihli ret mektubu incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … Sigorta A.Ş.’nin takip borçlusu … Uluslararası Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı 19.11.2019 tarihli ilamsız takip talebinde 119.398,24 TL üzerinden takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 27.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22.09.2020 tarihinde borca, faize, ve tüm ferilerine itiraz ederek 22.09.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … Sigorta A.Ş.’nin takip borçluları … Uluslararası Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. ve … Gemisi Donatanı … Deniz Acenteliği A.Ş. aleyhine 19.11.2019 tarihinde ilamsız icra takibine 19.250,00 USD üzerinden takibe geçtiği, borçlulardan… Gemisi Donatanı … Deniz Acenteliği A.Ş.’ne ödeme emrinin 28.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01.10.2020 tarihinde borca, faize, ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu … Uluslararası Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.’ne ödeme emrinin 17.10.2019 tarihinde borca, yetkiye faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, borçlu … Ltd. Şti. yönünden ise yetki itirazı kabul edilerek dosyanın İzmir …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına takibin gönderildiği ve bu dosya üzerinden … Ltd. Şti. yönünden takibin devam ettiği, diğer borçlu yönünden ise İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı ve henüz ön inceleme aşamasının tamamlanmadığı belirlenmiştir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … Sigorta A.Ş.’nin davalı… Gemisi Donatanı … Deniz Acenteliği A.Ş. (Eski Unvanı: … Gemi Acenteliği A.Ş.) aleyhine 05.04.2021 tarihinde açtığı davada dava dilekçesi ile davacının, davacı dava dışı sigortalısı … A.Ş’nin dava dışı …’ye 18.10.2018 tarih ve … numaralı fatura ile sofralık yumurta emtiasının Aliağa İzmir Limanından Dubai’ye deniz yolu ile taşıma işinin davalı şirket tarafından taşınması sırasında hasar meydana geldiğini, davalının taşıyan sıfatıyla sorumlu olduğundan bahisle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep ettiği ve yargılamasının halen sürmekte olduğu belirlenmiştir.
Davacı taraf dilekçesiyle her iki dosya arasında bağlantı olduğunu belirterek derdest dosyanın İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde devam etmekte olan derdest dosyanın ve İstanbul … ATM’nin … E sayılı dosyasındaki aynı taşıma ilişkisine dayalı olarak davacının hem freight forwarder / akdi taşıyan ve hem de fiili taşıyan aleyhine yapmış olduğu takibe itirazın iptali davası olup, her iki davada davaların birlikte görülmesi, delillerin birlikte toplanması ve bilirkişi incelemesi yapılmasının usul ekonomisi açısından fayda sağlayacağı tespit edilmekle davacının bu talebi kabul edilmekle HMK m. 166/2 gereğince davacının açtığı davanın İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bilindiği üzere HMK m. 166/2 gereğince “…Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır…” Mahkememizce verilen birleştirme kararının kesinleşmesinden itibaren ilgili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Mahkememize ait derdest dosyanın gerek taraflar ve gerekse konusu itibariyle İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla bağlantısının olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, derdest dosyanın İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından ayrı görülmesinin delilerin toplanması ve değerlendirilmesi aşamasında davanın niteliği gereği farklı kararların çıkmasına sebebiyet verebileceği gibi davalıların arasındaki ilişkilerin aynı bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiği tespit edilmekle; derdest dosyamızın HMK m. 166 ve devamına göre İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine,
Yargılamanın İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Her iki dosya arasında bağlantı kurulmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29.06.2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır