Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/941
KARAR NO : 2021/242

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 21/08/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin Almanya’da bulunan dava dışı … şirketine mermer, traverten, bazal ve mermer yüzey parlatma makinesi sipariş aldığını, sipariş kapsamında ilk etabın gönderilmesi konusunda anlaşıldığını, taş ürünleri ihracı konusunda Alman şirketinin davalı … firması ile anlaştığı, … firmasının da … ile anlaşma yaptığını, ürünlerin …ya ait araçlara yüklendiği, taşıma esnasında problemler çıktığını, yapılan tespitlere göre hasarın tespit edildiği, hasarlı ürünlerin müvekkili tarafından … depolarından iadesinin alındığı, davada CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ihraç konusu ürünlerin hasarı sebebiyle oluşan maddi zararın tahsili ve bu zararın oluşumu sebebiyle manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
… vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile dava dışı taşıyıcı … ile ihraç konusu malların taşınması konusunda anlaştıklarını ve malların taşınması için kendilerinin de … şirketi ile anlaştıklarını, davanın … ne ihbar edilmesini talep ettikleri, zaman aşımı def’inde bulundukları, CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, süresi içerisinde hasar bildiriminin yapılmadığını, davacının gönderileni taşıma harici sözleşmenin feshi sebebiyle ödediğini iddia ettiği, tazminat sebebiyle müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
…vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … arasında alt taşıma sözleşmesi yapıldığını, yapılan tespite göre yükün ambalajının elverişsiz olduğunu, CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, yükleme ve istifleme yükümlülüğünün taraflarına ait olmadığını, yüklemenin hatalı olduğunu, davacı tarafından gerçekleştirildiğini, yükler üzerinde yasal haklarının kullanıldığını belirterek davanın reddini talep etmiş, karşı dava dilekçesinde; yükün hatalı yüklenmesi sebebiyle dorsede oluşan hasar bedelinin davacı-karşı davalı …’den ve diğer davalı-karşı davalı …’den fatura alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekil dava dilekçesinde; fatura, 18/05/2017 tarihli sözleşme, İzmir … Noterliğinin 23/05/2017 tarihli … yevmiye nolu ihbarnamesi, Karşıyaka … Noterliğinin 29/05/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, itiraz dilekçesi, Karşıyaka … Noterliğinin 05/026/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi, İzmir … Noterliğinin 23/06/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi, sipariş formu, reklamasyon faturası, tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; … ile 18/05/2017 tarihinde akdedilen sözleşme, …ile 18/058/2017 de akdedilen sözleşme, Uluslarası Hamule senedi, ihtarnameler, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, İzmir … ATM … D.iş ve … D.İş sayılı dosyaları, tanıklar, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı-karşı davacı …vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası, İzmir … ATM … D.İş sayılı dosyası, İzmir … ATM … D.İş sayılı dosyası, İzmir … İcra Dairesinin … E sayılı dosyası, bilirkişi, tanık, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, İzmir … ATM … E sayılı dosyası, İzmir … ATM … D.İş sayılı dosyaları celp edilmiş incelenmelerinde dosyamızla ilgili oldukları görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 18/09/2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ile taşıma konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin ibraz ettiği 03/01/2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ambalajlama ve yola elverişli şekilde araca yükleme ihracatçı firma olan …’in sorumluluğunda olduğu, yükün özel durumundan kaynaklanan hassasiyetin bu konuyu daha da önemli kılmakta olduğu, diğer taraftan nakliyecinin de ambalajlama ve lashingin zayif olduğunu fark etmesi durumunda yükün araç içerisinde sabitleme yapılmadan aracın hareket etmesine izin vermemesi, en azından tutanak ile durumu ortaya koymasının gerektiğini, buna ilişkin yaptıklarını beyan ettikleri uyarılara veya tutanaklara dava dosyasında rastlanmadığını, bu durumun oluşan hasarda … asıl sorumlu olmakla beraber taşıyanın az da olsa ihmali olduğunu düşündürdüğünü, …’nın yüzde yüz kendi kusurundan kaynaklanmayan bir hasar nedeniyle buna ek olarak da taşıma aracının hasarlanması sonucu yük varış noktasına ulaşamamış olsa dahi ticari teamüller gereği hasarının karşılanmasını ve yüklemeye ilişkin masraflarını isteme hakkının bulunduğu ancak teslim biçimi Exworks olduğundan dolayı yüklenici/davacı firmaya navlun alacağı için değil sadece bekleme vb gibi oluşan masraflar ve dorse hasarı için rücu etmesinin uygun olacağı, davacı şirketin dava konusu dönemlere ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK nun 64/3 maddesi ve V.U.K 182, 220, 221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ancak kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davalılardan … ne ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK nun 64/3 maddesi ve VUK 182, 220, 221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde davalıların hiçbir hesapta izlenmediği, borç-alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalılardan … ne ait ticari defterlerinde davacı … ne ait herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı, davacı şirkete ait bir carinin olmadığı, Davalılardan …ne ait ticari defterlerinde davalı … nin ise 23/05/2017 tarihli 285486 nolu 2.950-Euro bedelli faturanın düzenlendiği ve bu faturanın kayıtlara alındığı, dava tarihi itibariyle … nin diğer davalı …ne 33.969,16-TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Davalı … vekili 30/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak davacı yanın davasının reddine, karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 04/02/2019 tarihli dilekçesi ile rapora beyan ve itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; uzman bilirkişilerden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 06/02/2019 tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; gerek mali açıdan gerekse taşımacılık açısından uzman akademisyen bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 12/03/2019 tarihli oturumunda davacı ve davalı … vekilinin itirazları ve karşı dava yönünden davalı … şirketinin davacı şirketten alacaklı olup olmadığı hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 24/04/2019 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak kök raporlarındaki kanaatlerinin ek raporda da aynı şekilde devam ettiğini bildirmişlerdir.
Davalı … vekili 26/04/2019 tarihli dilekçesi ile ek rapora karşı beyanda bulunarak itirazları doğrultusunda davacı yanın davasının reddi ile karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/05/2019 tarihli dilekçesi ile ek rapora beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı … şirketi 08/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile ek rapora beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; müvekkilinin
…ya borçlu gösterildiğinin doğru olmadığını belirtmiş olup müvekkiline ait defterler üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmadığını bildirmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden taşıma konusunda yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 11/06/2019 tarihli oturumunda makine mühendisi bilirkişi ile inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 29/08/2019 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; 20/05/2017 tarihli kaza sonucunda mermer blokun taşınması esnasında hasara uğrayan kamyon için hasar bedeli … plakalı, … marka … tipi 2006 model yarı römorkta söz konusu kaza sonucu 18.000-TL’lik zarar ziyan meydana gelmiş olduğu, yükleme aşamasında mermer blokun zarar görmesi nedeniyle davacı zararı dosyada yapılan tespit, diğer resimler ve belgelere göre römorkun yan yatmasından dolayı mermer ve veya blokunun fiziki olarak maddi bir zararın görülemediği, ancak davacı açtığı iş bu esas davasında; yükleme aşamasındaki kusurlar da dikkate alınarak davacı ve karşı davacının talep edebilecekleri tazminat miktarları, esas dava bakımından davacının davalılardan alabileceği tazminat talepteki gibi 57.143,04-TL üzerinden karar verilmesi durumunda davacı … 25.714,37-TL, davalı … 11.428-TL olabileceği, defter incelemesindeki bakiye 32.866,63-TL üzerinden karar verilmesi durumunda davacı … 14.789,98-TL, davalı … 6.573,33-TL olabileceği, diğer … şirketinin açtığı karşı dava bakımından davalı K. Davacı … şirketinin alacak miktarı yapılan incelemede belirlenen 18.000,04-TL üzerinden karar verilmesi durumunda, davacı-karşı davalıdan alabileceği tazminat 6.300-TL, davalı-karşı davalı … den alabileceği tazminat: 3.600-TL miktarında olabileceği kanaatlerine varıldığı, öte yandan davacının 1.000-TL istemli manevi tazminat hususu mahkemenin taktirinde olduğu bildirilmiştir.
Davalı …vekili 10/09/2019 tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; taşıyıcı olan müvekkili şirket aleyhine izafe edilen ve neredeyse en büyük ihmali müvekkili şirket üzerine atfedilen raporu kabul etmediklerini, dosyanın taşıma ve lojistik konularında uzman bir bilirkişi heyetinden yeni rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 16/09/2019 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak mali açıdan ve taşımacılık açısından uzman akademisyen bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili 20/09/2019 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan raporlar yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 03/10/2019 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 15/04/2020 havale tarihli ön raporlarında sonuç olarak; taraf vekillerinin itirazlarının cevaplandırılabilmesi ve ara karar doğrultusunda sigorta ve taşımacılık hukuku bakımından bir görüşün sunulabilmesi için heyetlerine sigorta hukukundan ve Exworks taşıma ile CMR hükümlerinden anlayan bir uzman bilirkişi ile bir de defter incelemesi için de bir mali müşavir bilirkişinin atanmasının isabetli olacağını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 10/11/2020 tarihli oturumunda; sigorta bilirkişisi, mali müşavir bilirkişi ve taşımacılık konusunda uzman bilirkişinin de heyete dahil edilerek ön raporda belirtildiği şekilde rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 28/01/2021 havale tarihli ek raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunmuş olup sonuç olarak; davacı …’nin ihraç ettiği emtianın özelliğine göre yeterli ambalajlama yapmadığı için % 35, davalı ve alt taşıyıcı olan …malın düzgün ambalajlanmadığı için davacı tarafı uyarmadığından % 45 ve diğer davalı ve üst taşıyıcı …’nin ise denetim ve kontrol görevini yeterince ifa etmediği için % 20 kusurlu olabilecekleri kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı …vekili 09/02/2021 tarihli ek rapora beyan dilekçesinde itirazları göz önüne alınarak davacı yanın davasının reddine, karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 10/02/2021 tarihli ek rapora beyan dilekçesinde müvekkili şirket açısından gerek CMR md 36 ve gerekse dosyaya sundukları emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/02/2021 tarihli dilekçesinde rapora beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazlarının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları ve ek raporlarına göre; davacı-karşı davalı şirketin Almanya’da bulunan dava dışı … şirketine mermer, traverten, bazal ve mermer yüzey parlatma makinesi sipariş aldığını, sipariş kapsamında ilk etabın gönderilmesi konusunda anlaşıldığını, taş ürünleri ihracı konusunda Alman şirketinin davalı … firması ile anlaştığı, … firmasının da … ile anlaşma yaptığını, ürünlerin …ya ait araçlara yüklendiği, taşıma esnasında problemler çıktığını, yapılan tespitlere göre hasarın tespit edildiği, hasarlı ürünlerin müvekkili tarafından … depolarından iadesinin alındığı, davada CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ihraç konusu ürünlerin hasarı sebebiyle oluşan maddi zararın tahsili ve bu zararın oluşumu sebebiyle manevi tazminatın davalılardan tahsilinin talep edildiği,
…vekili karşı davasında; … ile davalı … arasında alt taşıma sözleşmesi yapıldığını, yapılan tespite göre yükün ambalajının elverişsiz olduğunu, yükün hatalı yüklenmesi sebebiyle dorsede oluşan hasar bedelinin davacı-karşı davalı …’den ve diğer davalı-karşı davalı …’den fatura alacağının tahsilinin talep edildiği,
Alınan bilirkişi raporlarına göre dava dışı Alman şirketinin … şirketi ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesi kapsamında alt taşıyıcı … nin satıcı …’den mermer yükünü yüklediği, yüklemenin her iki tarafın da kusurlu davranışı sebebiyle hatalı olduğu, bu hata sebebiyle yükün taşınamadığı, … ne ait aracın hasar gördüğünü ve satıcı firmanın satışı gerçekleştirememesi sebebiyle reklamasyon faturasına maruz kaldığı, 23/01/2021 tarihli rapor kapsamına göre hatalı taşımada satıcı firma, satıcı …’nin % 35, alt taşıyıcı … nin % 45, üst taşıcı … Şirketinin % 20 oranında kusurlu oldukları, … nin dorse zararının 18.000-TL olduğu, kusur oranına göre … Şirketinin 6.300-TL zararın tazmininden sorumlu olduğu, davacı … Şirketinin uğramış olduğu reklamasyon zararı sebebiyle kusur durumu dikkate alınarak … Şirketinin 6.210-Euro’dan sorumlu olduğu, … şirketinin 2.760-Euro zarardan sorumlu olduğu ve taraflardan tahsilinin gerektiği, meydana gelen kazada manevi tazminatı gerektirir bir husus görülmediğinden davacı vekilinin manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı,
Davalı-karşı davacı …nin karşı dava dilekçesi ile diğer davalı …’den fatura alacağını talep etmiş ise de HMK’nın 132 maddesi kapsamında karşı davanın sadece davacıya karşı açılabileceği bu dosyada davamızın konusu ilgilendirmeyen bir hususta karşı dava ile davalı … aleyhine karşı dava açılması mümkün olmadığından … aleyhine açılan karşı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından;
Dosyamız yönünden; davanın kısmen kabulü ile davacının oluşan reklamasyon zararının 6.210-Eurosundan davalı … 2.760-Eurosundan … sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,
Dosyamız yönünden; manevi tazminat isteminin reddine,
Karşı dava yönünden; … nin oluşan dorse zararı 6.300-TL’nin davalı …’den alınarak karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı-karşı davacı … Nin karşı dava dilekçesi içinde davalı … aleyhine açmış olduğu davanın HMK 132 maddesinde belirtilen karşı dava açma şartları bulunmadığından (… nin talep ettiği alacağın dosyamızdaki dava konusu alacak ve karşı dava yönünden ilgisi bulunmadığından) … aleyhine açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Dosyamız yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile davacının oluşan reklamasyon zararının 6.210-Eurosundan davalı …, 2.760-Eurosundan … sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Dosyamız yönünden; manevi tazminat isteminin reddine,
2-Alınması lazım gelen 2.537,23-TL harçtan peşin alınan 992,94-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.544,29-TL’nin (1.069,11-TL’sinden davalı …Ş, 475,17-TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.571,44-TL vekalet ücretinin davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
4.080-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.713,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ne verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesine göre 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.028,94-TL, 32 davetiye gideri 377,60-TL, bilirkişi ücreti 3.800-TL toplamı 5.206,54‬-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 3.384,25-TL’sinin (2.342,91-TL’sinden davalı …., 1.041,33-TL’sinden davalı … şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Karşı dava yönünden;
… nin oluşan dorse zararı 6.300-TL’nin davalı …’den alınarak karşı davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
9-Alınması lazım gelen 430,35-TL harçtan peşin alınan 14,50-TL’nin mahsubu ile bakiye 415,85-TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irad kaydına,
10-Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …ne verilmesine,
11-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacı …nden alınarak davalı …’ne verilmesine,
12-Davalı-karşı davacı … nin karşı dava dilekçesi içinde davalı … aleyhine açmış olduğu davanın HMK 132 maddesinde belirtilen karşı dava açma şartları bulunmadığından (… nin talep ettiği alacağın dosyamızdaki dava konusu alacak ve karşı dava yönünden ilgisi bulunmadığından) … aleyhine açılan davanın usulden reddine,
13-Alınması lazım gelen 59,30-TL harcın karşı davacı …nden alınarak hazineye irad kaydına,
14-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080-TL vekalet ücretinin davacı …nden alınarak davalı …’ne verilmesine,
15-Davacı …tarafından yapılan ilk masraf 14,50-TL karşı dava harcı, 11 davetiye gideri 88,50-TL toplamı 103-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 36,05-TL’nin davalı …’den alınarak davacı …ne verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
16-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır