Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/876
KARAR NO : 2022/1059
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasına Dayalı)

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar … vekilinin, … harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkillerinden…’nin mülkiyeti …’e ait … plakalı araç ile … tarihinde … mevkisinde sürücü…’ün sevk ve idaresinde olduğu halde davalılardan …’in sevk ve idaresinde bulunan mülkiyeti davalı …’e ait … plakalı aracın sol arka köşeden müvekkillerine ait araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkillerinin içinde bulunduğu aracın savrularak bariyerlere çarpmak suretiyle durabildiğini, müvekkillerinden… ve …’nin araçtan dışarı çıkarak, …’ü araç dışına çıkarmak için uğraşırken bu sırada mülkiyeti davalılardan …’ye ait … plakalı aracın davalılardan …’ın sevk ve idaresinde olmak üzere müvekkillerinin aracına çarpmak suretiyle karşı bariyere savurduğunu, …’nin ufak sıyrıklıklarla kurtulduğunu, …’ün ise ölümden döndüğünü … Tıp Fakültesinde … tarihinde … olarak bilinci kapalı vaziyette yatırıldığını, yoğun bakım ünitesine alınan …’ün … olduğu,… gün yoğun bakımda kaldığı, … nakledildiği, daha sonra taburcu edildiği, ancak devamlı bu kaza nedeniyle doğan harabiyetler sebebiyle doktor kontrolünün devam ettiği, toplam 65.467,65 TL ödemek zorunda kaldığı, müvekkillerinin içinde bulunduğu araca çarpan davalı …’in kaza mahallinden
kaçtığını ve 1,97 promil alkollü olarak yakalandığını, diğer sürücü …’ın ise …km. hızın çok üstünde hızla sol şeritten giderken müvekkillerine ait araca fren yapmaksızın çarptığını, … soruşturma sayılı dosyasıyla … tarihinde bilirkişiden alınan trafik raporunda …’in arkadan çarpma nedeniyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, …’ın da tedbirli ve kontrollü bir şekilde araç kullanmadığından KTK m.84’e göre tali derecede kusurlu olduğu, …’ün ise kusursuz olduğunun belirtildiğini, …’ün hayati tehlikesinin mevcut olup, ağır / 6 dereceden hayati fonksiyonlarının zedelendiği, bel / boyun / merkezi sinir sistemi / solunum fonksiyonlarının en az 12 ay sonra değerlendirilebileceğinin belirtildiği, ayrıca dalağının alındığını, … ve … hakkında Urla …. Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasıyla kamu davasının açıldığının ve bu davanın devam ettiğini, müvekkilinin geçirdiği operasyonlardan sonra malik oldukları aracın perte çıkmış olması nedeniyle, …’ta bulunan yazlıklarında hastaneye ticari taksi ile gittiklerini, şimdilik ulaşım gideri için 1.000,00 TL talep ettiklerini, müvekkilinin … olduğunu ve bu kaza nedeniyle hayatını sürdüremez hale geldiğini, evin ihtiyaçlarını ev hanımı olarak yapamadığını, maluliyet oranının oluştuğunu, ayrıca beden gücü eksildiğinden dolayı güç /efor tazminatını da istediklerini belirterek şimdilik 1.000,00 TL efor tazminatını davalı …, … ve … dışında …’in maliki bulunduğu … plakalı araç sigortacısı SS … ve davalılardan …’nin maliki olduğu … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısı … Sigorta AŞ’den tahsilini talep ettiklerini, …’ün …’ün eşi olduğunu, eşinin kaza nedeniyle uğradığı harabiyeti ve kazanın getirdiği şoku yaşadığını ve bu nedenle TBK m.56/2’ye göre manevi olarak zarara uğradığını, …’nin de …’ün kardeşi olduğunu, bu kaza nedeniyle kardeşinin üzüntüsünü yaşadığını, …’ün …’ün oğlu olduğundan annesinin yaşadığı zorlukları onun da yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davacı … için 65.467,65 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL yol gideri, 1.000,00 TL güç / efor kaybı tazminatı, 200.000,00 TL manevi tazminat, … için 100.000,00 TL, … için 75.000,00 TL, … için 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve …’e tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişler.
Davalı … Karşıyaka …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas … K sayılı … tarihli karar ile TMK 407 e göre Hükümlü olmasından bahisle kısıtlanarak kendisine …’in Vasi tayin edildiği, bu kararın TMK m. 471 e göre hapis halinin sona ermesi ile kendiliğinden kalkmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Davalı … ve … vekilinin … tarihli cevap dilekçesiyle; Söz konusu kazanın …plakalı araç sürücüsü …’in 2918 Sayılı kanun m.56/1-c ve 48/5 maddelerini ihlal etmesiyle davacıya ait … plakalı araca çarpmasıyla meydana geldiğini, kazanın müvekkilinin görüş alanı dışında kaldığını, müvekkile ait … plakalı aracın sol şeridi kapatan davacıya ait araca çarpma durumunda kaldığını, …’in tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin de ağır derecede yaralandığını, bu konuda İzmir… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkillerinin kusurlu olmadığını, …’ın her türlü önlemi almasına rağmen kazanın meydana geldiğini, kazanın gerçekleştiği yerde keşif yapılmasını istediklerini, müvekkiline tali kusur verilmiş ise de; bu kusuru da kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden rapor alınmasını, aksinin kabulü halinde dahi müvekkilinin kusur oranının düşük olduğunu dikkate alınmasını istediklerini, davacının maluliyet oranını ispatlaması gerektiğini, yine davacıya ZMMS sigortacılarının yaptıkları ödemelerin sorulmasını, aktüerya bilirkişisi vasıtasıyla da davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, 1.000,00 TL’lik taksi masrafının belgelenmesini istediklerini, manevi tazminat konusunda da fahiş miktarda talepte bulunulduğu gibi tarafların kusur durumu sosyal ve ekonomik durumlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, …’nin kaza sırasında …’e ait araçta bulunmadığını, davacının teminat altındaki tutarlar için ZMMS sigortacısına başvuru yapmak zorunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili… tarihli ön inceleme duruşmasından sonra gönderdiği cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin … olduğunu, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, sürücü … in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili şirketçe …tarihleri arasında … numaralı poliçe ile ZMMS sigortası yaptırdığını, poliçede ölüm/ sakatlık halleri için kişi başına azami 310.000,00 TL ile sınırlı olarak, sorumlu olduğunu, ancak gerçek zarar üzerinden kusura bağlı olarak zararın ispat edilmesi halinde tazminatın ödenebileceğini, somut olayda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporu alınmasını istediklerini, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının da 3. İhtisas Dairesinden de araştırılmasını istediklerini, tedavi giderlerinin dolaylı zarar olduğunda müvekkil şirketin poliçe kapsamı dışında kaldığını, davacıların sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, davada hüküm edilecek faizin yasal faiz olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin … tarihli cevap dilekçesiyle ve bu tarihli hasar dosyasına ilişkin beyan dilekçesinde; hasar dosyasının bulunmadığını, müvekkilinin ancak poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, … plakalı aracın … vadeli ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkiline sigorta poliçe genel şartları ve mevzuata göre başvuru yapılmadığını, davacının eksikleri gidermeksizin davayı açtığını, ZMMS sigortacısının da doğrudan doğruya taleple dava hakkının m.97’de düzenlendiğini ve bunun bir dava şartı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak sigorta şirketi sorumlu olduğundan, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur oranında rapor alınması gerektiğini, sigortacının meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranında gerçek zarar miktarı ile sorumluluğunun bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını istediklerini, davacının ihtiyaç duyacağı bakıcı giderleri, tedavi giderlerinden sayıldığı için SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, teminat kapsamında kalmadığını, 6111 Sayılı kanun m.59 KTK m.98’i yeniden düzenlediğini, sigorta şirketlerinin sorumluluğunu kaldırdığını, geçici 1. maddeyle belirtildiği üzere sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, yapılacak gerçek zarar hesabında aktüerya bilirkişilerinin hesaplama yapması gerektiğini, SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının sorulmasını istediklerini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, aleyhine yargılama gideri, faiz ve vekâlet ücretine hükmolunmamasına, aksinin kabulü halindeyse poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuruna göre hükmolunmasını talep etmiştir.
Dava; davacıların … tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davalı … Sigorta AŞ ve …Sigorta Kooperatifine karşı ZMMS sigortasına dayanarak açmış olduğu sigortalılar ve diğer davalı olan …’e ait ve …’in kullandığı … plakalı araç ve mülkiyeti davalı …’ye ait …’ın kullandığı … plakalı araç sürücü ve işletenlerine karşı sürücülerin kusurlarına dayalı olarak açmış olduğu tedavi gideri, ulaşım gideri, maluliyet oranına dayalı, efor kaybı tazminatı ve manevi tazminata ilişkin tazminat davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Urla … Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası incelendiğinde, …Tıp Fakültesi ve … Hastanesinden alınan bütün tıbbi evrak ve belgeler, İzmir… Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet oranına ilişkin ve kusura ilişkin rapor ve bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir.
Urla .. Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Müşteki …, … ve …’nin şikâyetçi olduğu, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçuna ilişkin olarak müşteki şüpheli, … ve şüpheli … hakkında … tarihinde meydana gelen kazada müşteki / şüpheli ve şüphelilerin asli ve tali kusurlu olarak değerlendirilerek …’ün yaralanmasına ve hayatını tehlikeye sokmasına sebebiyet vermesinden dolayı cezalandırılmaları için … tarihinde kamu davası açıldığı, yargılamalarının devam ettiği ve yapılan yargılamayla sanık …’in birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan 5237 sayılı kanun m. 89/4 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık … ‘ın ise taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan dolayı TCK M.89/1 gereğince 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyaları istenmiş olup, davalı … Sigorta AŞ nin … tarihinde …’e ait … ve … tarihlerini kapsayan trafik sigorta poliçesini ve zeyilnamesini (… Plakalı araca ait ) trafik poliçelerini ibraz ettiği belirlenmiştir.
Davacı tarafın davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıp yapmadığı konusunda beyanda bulunmasıyla birlikte, davalı sigorta şirketlerinden kendilerine başvuru yapıp yapmadığı, yapmışsa hangi tarihte yaptığı sorulmuştur.
Somut olayda meydana gelen kaza nedeniyle gerek Urla… Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında alınan raporlar ve gerekse dosyaya ibraz edilen trafik kaza tespit tutanakları ve bu dosyalardaki tanık ifadeleri ve beyanlarda alınarak dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde gönderilerek, somut olaydaki kusur durumu tespiti için (oransal olarak) rapor alınmasına karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan … tarihli raporda; sürücü …’in araçla seyri sırasında görüş alanını kontrol altında tutması, yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken … ait araca arkadan tedbirsizce çarptığı, sürücü…’ün sevk ve idarisindeki araçla arkadan gelen … sevk ve idaresindeki aracın arkadan çarpması sebebiyle savrulduğu …’ın ise güvenli mesafe ile takip yapması gerekirken yapmadığından bahisle sürücü …’in % 90 …’ın % 10 kusurlu olduğu ve…’ün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı … ve … vekili … tarihinde itiraz ederek kusur incelemesinin doğru olmadığını, …’in tam ve asli kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Yine Davacı …’ün maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen tüm davacının şikâyetleri dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden haksız fiilen gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğünün veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranının Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınarak rapor alınmasına karar verilmiş, buna ilişkin … tarihli raporda; davacı …’ün meydana gelen kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranın % 46, iyileşme süresinin 9 ay ve bakım süresinin ise 3 ay olarak belirtildiğine ilişkin rapor alınmıştır.
SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya meydana gelen kaza nedeniyle 5510 sayılı kanun uyarınca bağlanan aylıklar ve yapılan yardımların (aylıklar bakımından tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğünün veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalından rapor geldikten sonra davacıların beden gücü kaybı oranı göz önüne alınarak kalıcı iş görememezlik tazminatı konusunda belirlenerek davacıya ödenecek tazminatın belirlenmesi için sigortacı Aktüerya uzmanı… … ve Aktüerya bilirkişisi …’dan … tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacının …’ün Adli Tıp Kurumunun 2. İhtisas Dairesinin …tarihli raporuna göre %46 oranında maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 9 ay olup, 3 ay başka birisine ihtiyacının bulunduğu, mevcut tıbbi kayıtların incelenmesiyle birlikte … tarihli Adli Tıp Kurumunun Trafik İhtisas Dairesinin verdiği rapora göre; … plakalı …’in sevk ve idaresinde ki aracın %90, … sevk ve idaresinde ki …plakalı aracın ise kusursuz olduğu, yine …’in kullandığı … plakalı aracın ise %10 oranında kusurlu olduğu, davacıya … tarihinde emekli aylığı bağlandığı, davacının sürekli maluliyetinin hesaplanmasıyla Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı 09.10.2020 tarihinde yürürlüğe giren iptal kararıyla geçerli olan TRH 2010 Mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamalar sonucunda …’ün geçici iş görememezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.184,76 TL olduğu davalılar …’in kullandığı … plaka sayılı aracın % 90 oranında kusurlu olması nedeniyle bu zararın 10.066,28 TL sinden (… Sigorta AŞ / …), davalılar … kullandığı … Plakalı aracın (…) ise; % 10 oranında kusuru ile 1.118,47 TL sinden sorumlu olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının ise; 175.302,98 TL olduğu, davalılar …’in kullandığı … plaka sayılı aracın % 90 oranında kusurlu olması nedeniyle bu zararın 157.772,68 TL sinden (… Sigorta AŞ / …), davalılar … … kullandığı … Plakalı aracın (…) ise; % 10 oranında kusuru ile 17.530,29 TL sinden sorumlu olduğu, bakım giderinden kaynaklı alacağının 4980,15 TL olduğu, davalılar …’in kullandığı … plaka sayılı aracın % 90 oranında kusurlu olması nedeniyle bu zararın 4.482,13 TL sinden (…), davalılar …’ın kullandığı … Plakalı aracın (…) ise; % 10 oranında kusuru ile 498,01 TL sinden sorumlu olduğu, SGK sorumluluğunda olan belgeli tedavi giderleri toplamının 42.192,70 TL olduğu, bu giderlerden davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri toplamının ise 23.040,87 TL olduğu, davalılar …’in kullandığı … plaka sayılı aracın % 90 oranında kusurlu olması nedeniyle bu zararın 20.736,78 TL sinden (…), davalılar … kullandığı … Plakalı aracın (… Sigorta Aş/ …) ise; % 10 oranında kusuru ile 2.304,08 TL sinden sorumlu olduğu, belgeli / belgesiz ulaşım gideri toplamının 2.300 TL olduğu, davalılar …’in kullandığı … plaka sayılı aracın % 90 oranında kusurlu olması nedeniyle bu zararın 2.070,00 TL sinden (…), davalılar … kullandığı … Plakalı aracın (…) ise; % 10 oranında kusuru ile 230,00 TL sinden sorumlu olduğu, buna göre 175.302,98 TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 11.184,76 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 4.980,15 TL bakıcı gideri, 2.300 TL tedavi amaçlı yol gideri, 23.040,87 TL belgeli ve SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 216.808,76 TL maddi tazminat değerinin hesaplandığı, bu zarardan ZMMS poliçesi kapsamında % 90 oranında kusurlu olan …’in 195.127,88 TL sinden ve % 10 a isabet eden 20.680,87 TL sinden ise … nin sorumlu olduğu, sigortacıların dava tarihinden itibaren temerrüde düştükleri, PMF 1931 tablosuna göre ise; yapılan hesaplamada davacının toplam zararının 343.166,82 TL olup, %46 maluliyeti nedeniyle 157.856,73 TL sürekli maluliyetin bulunduğu, geçici iş görememezliğinin ise 9 ay olup, bu süre içerisinde 11.184,76 TL geçici maluliyet zararının bulunduğu, tedavi giderinin ise SGK tarafından karşılandığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ise 23.040,87 TL olup, bakım giderinin ise 3 ay olması nedeniyle 4.980,15 TL olarak hesaplandığı ve bu yine bu bakım için hastanelerde ki transfer bedelleri ve ambulans giderleri, ulaşım gideri olarak 2.300,00 TL olarak belirlendiği, buna göre toplam zararının 199.262,51 TL olarak tespit edildiği, sigorta ve trafik kayıtlarının incelenmesiyle sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL olduğu, … plakalı aracın …, … plakalı aracın ise … Sigorta A.Ş. ye sigortalı olduğu, sigorta şirketlerinin KTK m. 69 gereğince 8 iş günü içerisinde sigorta bedelini ödemekle yükümlü olduklarından davacının sigorta şirketine davadan öncede başvurduğuna ilişkin kayıtların tam olarak bulunmadığı ancak dava tarihinden itibaren sigorta şirketinin sorumluluğunun başladığı, kapsama giren teminat türlerinin değerlendirilmesi sonucunda; buna göre PMF yaşam tablosu ve bu Progresif Rant yöntemine göre davacının tüm zararının 199.362,51 TL maddi tazminat alacağından ZMMS poliçesi teminat limitleri içerisinde kaldığı, … %90 kusura dayalı olarak 179.426,25 TL, …. nin ise 19.936,25 TL sorumlu oldukları, sigortacıların dava tarihinden itibaren temerrüde düştükleri belirlenmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin … tarihli beyan dilekçesinde; SGK Başkanlığına müracaat ederek bu başkanlıktan tedavi giderinin müvekkile ödenmesini istediklerini, tedavi gideri ile alakalı olarak SGK Başkanlığına yapılan başvurunun sonuçlanmasının gerektiğini, aynı zamanda yine maddi tazminatın diğer davalılardan fiil tarihinden itibaren sorumluluklarının olduğunu belirtmiştir.
Bu rapora karşı davalı …. nin … tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin kusurlu olmadığını, doktor bilirkişinin inceleme yapmadığını, sigorta firmasıyla müvekkilinin kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin mevcut olmayan harcamalar olduğunu, yanlış hesaplama yapıldığını, tedavi amaçlı ulaşım giderlerinin taleplerde yer almadığını belirterek bilirkişilerden ek rapor alınmasını talep etmiştir.
16.12.2020 tarihli celsede Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esasa 2019/40 Karar sayılı kararı ile İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinden alınan alınan 09.03.2020 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğinin dikkate alındığı, ancak bu raporu düzenlenirken Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliğinin dikkate alınması gerektiğinden bu yönde rapor düzenlenmesi için İstanbul ATK 2. İhtisas dairesine gönderilerek ek rapor alınması gerekmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan … tarihli … numaralı raporda yapılan değerlendirmelerle; davacının % 37 oranında maluliyet oranının bulunduğu, kaza tarihinden itibaren 9 aylık sürede iyileşebileceği ve 3 ay bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği belirlenmiştir. Ancak yargılama sırasında Yargıtay’ın görüşündeki değişiklik dikkate alınarak Mahkememizce İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinden alınan … tarihli raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre yapılan hesaplamada belirlenen tüm vücut engellilik oranın % 46, iyileşme süresinin 9 ay ve bakım süresinin ise 3 ay olarak belirtilmesine ilişkin rapor hesaplamada dikkate alınmış ve aynı zamanda TRH 2010 mortalite tablosu ve progresif rant sistemine göre bilirkişilerden hesaplama yapılarak rapor alınmıştır.
Bu gelen rapora karşı da davalılar …. tarihli beyan dilekçesinde; maluliyet oranının % 46 dan % 37 ye düştüğünü belirterek ek rapor alınması gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … (…) vekilinin … tarihli beyan dilekçesinde; davacının % 37 oranında sürekli sakatlık durumunun kabul edilemez olduğunu, … tarihinden itibaren tanzim edilen poliçelerin Özürlülük Ölçütünün tespitini gerektirdiğini, bu durumda ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, davacının Özürlülük Ölçütünün usulüne uygun olmadığını, bakıcı süresinin üç aya kadar uzayabileceği belirtilmekle birlikte sigorta şirketlerinin bakıcı giderlerinden sorumlu olabilmesi için maluliyet oranının % 70 üzerinde olması gerektiği belirtilmiştir.
… tarihli celsede; aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması gerektiğinden TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak 7327 sy … tarihinde yürürlüğe giren KTK m. 90 da değişiklik yapan hüküm de değerlendirilerek iki ayrı alternatifli rapor hazırlanmasının istenmesiyle bilirkişilerden … tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacının …. olduğu, emeklilik dışında başka bir gelirinin bulunmadığı, AGİ’siz asgari ücret parametresinin esas alınmasıyla TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Sistemi ve ayrıca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yeni poliçe şartlarına göre hesaplama yapıldığını, Trafik kazasına karışan sürücü …’in % 90 oranında kusurlu olması nedeniyle … plakalı araç … …sigortalı olduğundan bu sigorta şirketi ile malikin / işletenin sorumluluğunun bulunduğu, yine sürücü …’ın olduğu … Plakalı aracın % 10 kusurlu olması nedeniyle … Sigorta / … Sigorta AŞ şirketinin ve malik / işleteninin sorumlu olduğu, … tarihli kaza ile sakatlanma ve ölüm tazminatının 310.000 TL olarak belirlendiği, maddi zarardan kaynaklı teminatların, sağlık giderlerinin, sürekli sakatlık tazminatının ve destekten yoksun kalma tazminatının bu teminat kapsamında olduğu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulmadığı, TRH 2010 Mortalite Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan geçici iş görememezlik zararının adli şifa / tıbbi şifa / çalışılamayan süre olarak değerlendirildiğinde bu yöndeki zararın 9 ay (… -…) süresince 11.184,76 TL olduğu, sürekli maluliyet oranının % 37 olarak kabulü halinde 164.895,70 TL, % 46 olarak kabulü halinde ise; 205.005,46 TL olduğu, TRH 2010 Mortalite Tablosu ve Prograsif Rant Sistemi kullanılarak tespit olunan geçici iş görememezlik zararının ise; adli şifa / tıbbi şifa / çalışılamayan sürenin 9 ay olması nedeniyle … – … arasında 11.184,76 TL olduğu, sürekli maluliyet oranının % 37 kabulü halinde Yargıtay kararlarına uygun olarak % 10 artırım ve peşin ödeme sebebiyle % 10 iskontoya tabi tutularak yapılan hesaplamada sürekli maluliyet oranının % 37 olarak kabulü halinde zararının 210.618,10 TL, sürekli maluliyet oranının % 46 olarak kabulü halinde ise 261.849,53 TL olduğu, buna göre;
A-) TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan;
-Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.184,76 TL olduğu, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. /…) % 90 oranında kusuru ile zararın 10.066,28 TL’sinden, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. / ….) ise % 10 uyarı 1.118,47 TL’sinden sorumlu olacağı,
a-) Maluliyet oranının %37 olduğunun kabulü halinde; sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 164.895,70 TL olduğu, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (…Sigorta A.Ş. / …) % 90 oranında kusuru ile zararın 148.406,13 TL’sinden, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. / ….) ise; % 10 oranında kusuru ile zararın16.489,57 TL’sinden sorumlu olacağı,
b-) Maluliyet oranının % 46 olduğunun kabulü halinde sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 205.005,46 TL olduğu, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. /…) “%90 oranında kusuru ile zararın 184.504,91 TL’sinden, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. / …) ise 10 oranında kusuru ile zararın 20.500.55 TL”’sinden sorumlu olacağı” belirtilmiş olup,
B-) TRH 2010 mortalite tablosu ve progresif rant sistemi uygulanarak tespit olunan;
-Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.184,76 TL olduğu, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. /…) % 90 oranında kusuru ile zararın 10.066,28 TL’sinden, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. / ….) ise %10 oranında kusuru ile zararın 1.118,47 TL’sinden sorumlu olacağı,
a-) Maluliyet oranının % 37 olduğunun kabulü halinde sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 210.618,10 TL olduğu, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. / …) % 90 oranında kusuru ile zararın 189.556,29 TL’sinden, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. / …) ise % 10 oranında kusuru ile zararın 21.061,81 TL’sinden sorumlu olacağı,
b-) Maluliyet oranının % 46 olduğunun kabulü halinde sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 261.849,53 TL olduğu, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. / …) % 90 oranında kusuru ile zararın 235.664,57 TL’sinden, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. / …) ise % 10 oranında kusuru ile zararın 26.184,96 TL’sinden sorumlu olacağı,
C-) Önceden tespit edildiği üzere bakım giderinden kaynaklı alacağının 3.933,88 TL olduğu, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. / …) % 90 oranında kusuru ile zararın 3.540,49 TL’sinden davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. /…) ise % 10 oranında kusuru ile zararın 393.38 TL’sinden sorumlu olacağı,
D-) Önceden tespit edildiği üzere- SGK sorumluluğunda olan belgeli tedavi giderleri toplamının 42.193,70 TL olduğu,
E-) Önceden tespit edildiği üzere SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderleri toplamının 23.040,87 TL olduğu, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. / …) % 90 oranında kusuru ile zararın 20.736,78 TL’sinden, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Sigorta AŞ – …Sigorta AŞ /….) ise % 10 oranında kusuru ile zararın 2.304.08 TL”’sinden sorumlu olacağı,
F-) Önceden tespit edildiği üzere belgeli belgesiz ulaşım gideri toplamının 2.300.00 TL olduğu, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …a Sigorta A.Ş. / …) % 90 oranında kusuru ile zararın 2.070,00 TL’sinden davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. /….) ise % 10 oranında kusuru ile zararın 230,00 TL’sinden sorumlu olacağı ve poliçe teminat limitleri içinde kaldığı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalılar … ve … vekilinin … tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin seyir halinde bulunduğu şeride geçen araca çarpmak zorunda kaldığını, kusurunun bulunmadığını, yapılmamış bir giderin tazminat olarak hesaplanamayacağını, poliçe tanzim tarihinin … sonrasına ilişkin geçici iş görememezlik taleplerinin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddine, eksikliklerin giderilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… tarihli celse de davacı vekili ödenmeyen tedavi giderlerinden olan 42.193,70 TL’nin … tarihinde SGK tarafından ödenmeyeceğinin bildirildiği bu nedenle 65.467,65 TL’ tedavi giderinin tümünün davalılardan tahsilini karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Mahkememizce aynı tarihteki celse de bilirkişilerden bu tarihte ek rapor alınmasına karar verilmiş … tarihli ek rapor alınmıştır. SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri toplamının 14.785,59 TL, SGK sorumluluğunda olan tedavi giderinin ise 50.609,02 TL olduğu, … tarihli SGK kurumunun yazı cevabı incelendiğinde Sigortalı …un … Hastahanesinde yapılan muayenesinde SGK ile sözleşmesi bulunmayan beyin cerrahi bölümündeki konuk hekim tarafından yürütüldüğü ve Kurum ile sözleşmesi olmayan … faturalardaki bedellerin ilave ücret faturası olarak düzenlendiği, Prof. Dr. … ve … makbuzlarının SGK tarafından karşılanamayacağı, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme kapsamında SGK’nın ödemediği, onun sorumluluğunda olmayan bedellerin 14.785,59 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre;
Alınan asıl ve ek bilirkişi raporları ile Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas 2019/40 Karar sayılı kararı ve bu karara istinaden yapılan düzenlemeler, ayrıca Yargıtay 17. HD’nin 2021/2772 Esas 2021/3174 Sayılı kararı, ayrıca 7307 sayılı Kanun ile 19.06.2021 tarihinde KTK m. 90 da yapılan değişiklikler dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve buna göre bilirkişilerce belirlenen TRH 2010 Yaşam Mortalite Tablosu ve Progresif Rant Sistemi uygulanarak tespit edilen zararının hesaplanmasında; Uygulanacak olan yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinin verdiği raporun … tarihli “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenmekle; bu raporun Anayasa Mahkemesi İptal Kararlarınca TBK hükümlerine uygun olduğunu, sigorta teminatlarının kişi başına tedavi giderinin limitinin 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dosya kapsamına göre davalı araç sürücülerinden …’in % 90, diğer davalı …’ın ise % 10 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak;
Davacı …’ün geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.184,76 TL olduğu, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. /…) % 90 oranında kusuru ile zararın 10.066,28 TL’sinden, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. / …) ise %10 oranında kusuru ile zararın 1.118,47 TL’sinden sorumlu olduğu,
Davacı …’ün maluliyet oranının % 46 olduğunun kabul edilerek sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 261.849,53 TL olduğu, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. / … % 90 oranında kusuru ile zararın 235.664,57 TL’sinden, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. / …) ise % 10 oranında kusuru ile zararın 26.184,96 TL’sinden sorumlu olduğu,
Önceden tespit edildiği üzere bakım giderinden kaynaklı alacağının 3.933,88 TL olduğu, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (…Sigorta A.Ş. /…) % 90 oranında kusuru ile zararın 3.540,49 TL’sinden davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. /…) ise % 10 oranında kusuru ile zararın 393.38 TL’sinden sorumlu olduğu,
Önceden tespit edildiği üzere SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderleri toplamının 14.785,59 TL olduğu, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. / …) % 90 oranında kusuru ile zararın 13.307,03 TL’sinden, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Sigorta AŞ – … Sigorta AŞ / …) ise % 10 oranında kusuru ile zararın ‭1.478,56 TL’sinden sorumlu olacağı
Önceden tespit edildiği üzere belgeli – belgesiz ulaşım gideri toplamının 2.300.00 TL olduğu, davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. / …) % 90 oranında kusuru ile zararın 2.070,00 TL’sinden davalılar … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın (… Sigorta A.Ş. /… ….) ise % 10 oranında kusuru ile zararın 230,00 TL’sinden sorumlu olacağı ve poliçe teminat limitleri içinde kaldığı belirlenmiştir.
Sürekli iş görememezlik tazminatının ölüm / sakatlık teminatı kapsamında, tedavi giderinin, bakım gideri ve geçici iş görememezlik ise tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile davasında ıslah ederek tedavi gideri alacağından
– SGK tarafından karşılanmayan ve davalıların sorumluluğunda bulunan 23.040,87 TL ile 4.980,15 TL bakıcı gideri toplam 28.021,02 TL’ nin tüm davalılardan müteselsilen kaza tarafından işleyecek yasal faizi ile tahsiline talep ettiği,
-yine tedavi yol gideri olarak 1.000 TL talep edildiğinden bu rakamı bilirkişi raporunda belirlenen 2.300,00 TL ye ıslah ederek 1.300,00 TL arttırdığını
-yine efor kaybı tazminatı için 1.000 TL talep ettiğini, geçici/kalıcı iş görememezlik olarak değerlendirilerek geçici iş görememezlikten kaynaklı tazminat alacağını 11.184,76 TL hesaplanması nedeniyle ve malülüyet oranının da %46 olarak 2010 mortalite tablosu prograsif rant yöntemine göre 261.849,53 olarak belirlendiğinden toplam 11.184,76 TL + 261.849,53 TL = 273.034,29 TL olduğundan taleplerini 272.034,29 TL arttırarak davalılardan müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Islah dilekçesine karşı davalı …Sigorta AŞ ile … Vekillerinin beyan dilekçelerinde bedel artırım dilekçesi verildiğini, kısmi olarak talep edilen alacak kalemlerinde bedel artırımın mümkün olmadığını, tedavi giderlerinde ise 65.467,65 TL olan talebin 28.021,02 TL olarak değiştiğini, bu kısımdan davadan feragat ettiğini, dava dilekçesinde bakıcı giderinin talep edilmediğini, tedavi yol giderleri talebinin ıslahının faturaya dayandırmadan yapıldığını, yine efor kaybı tazminatının da %46 maluliyet oranına göre maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği dikkate alınmadan yapıldığını, ayrıca dava tarihinden itibaren yasal faizi talep edildiğini, belirterek ek rapor alınmasına talep etmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı …’ün poliçenin sağlık / tedavi teminatı kapsamında kalan 11.184,76 TL geçici iş görememezlik zararı, sağlık / tedavi teminatı kapsamında kalan 3.933,88 TL bakıcı gideri, sağlık / tedavi teminatı kapsamında kalan 14.785,59 TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri, sağlık / tedavi teminatı kapsamında kalan 2.300 TL belgeli / belgesiz ulaşım gideri olmak üzere toplam 40.459,51‬ TL zararının bulunduğu,
Davacı …’ün poliçenin sakatlama ve ölüm teminatı kapsamında kalan 261.849,53 TL sürekli maluliyet zararının bulunduğu belirlenmiştir. Bu zararın davalılar yönünden ayrı ayrı belirlenmesi halinde ise; sürücüsü … olan … plakalı aracın ise %90 oranında kusurlu olduğundan davalılardan … ve aracın işleteni … ile ZMMMS sigortacısı …’nin bu zararlardan sorumlu olduğu, buna göre geçici iş görememezlikten dolayı 10.066,28 TL, bakıcı giderinden 3.540,49 TL ve SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinden 14.785,59 TL ile ulaşım gideri olan 2.070,00 TL toplam ‭30.462,36‬‬ TL’nin sigorta poliçesinin tedavi / sağlık gideri kapsamında ve ayrıca sürekli maluliyetten kaynaklı 235.664,57 TL’nin de sakatlanma ve ölüm tazminatı kapsamında kaldığı belirlenmiştir.
Buna göre, sürücüsü … olan … plakalı aracın ise %10 oranında kusurlu olduğundan davalılardan …, aracın işleteni … ile ZMMS sigortacısı … Sigorta AŞ / … Sigorta AŞ’nin bu zararlardan sorumlu olduğu, buna göre geçici iş görememezlikten dolayı 1.118,47 TL, bakıcı giderinden 393,38 TL ve SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinden 2.304,08 TL ile ulaşım gideri olan 230 TL toplam 4.045,93‬‬ TL’nin sigorta poliçesinin tedavi / sağlık gideri kapsamında ve ayrıca sürekli maluliyetten kaynaklı 26.184,96 TL’nin de sakatlanma ve ölüm tazminatı kapsamında kaldığı belirlenmiştir.
Davacı… ’ün hatır taşımasıyla taşınıp taşınmadığı değerlendirildiğinde; eBK m. 43 ( TBK m. 51 )’e göre taşınma işinin değerlendirilmesinde gerek eşin ve çocukların taşınması; gerekse işverenin işçileri işyerine götürülmesi ya da satın almak istenen aracın deneme sürüşü yapmak üzere müşteriye kullandırılması; evdeki hasta için doktor getirilmesi; ya da dini bayramlarda belediye otobüslerinin bedava yolcu taşıması; otobüs yolcularının servis araçlarıyla terminalden şehre-şehirden terminale taşınması; ya da müşteri kazanmak için alışveriş merkezlerinin servis araçlarıyla müşterilerini ücretsiz taşımalarında olduğu gibi hatır ilişkisine dayanmamaktadır. Bu nedenle hatır indirimi yapılması koşulları oluşmamıştır. Zira hatır için taşıma söz konusu değildir.
Davacı … için ise; sigorta şirketleri hariç istediği manevi tazminatın duyduğu acı, elem, ızdırap ve kaza nedeniyle özürlü kalması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek 100.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Diğer davacılar olan…, …’in manevi tazminat talepleri değerlendirildiğinde, … eşi olduğu ve bu olay nedeniyle duyduğu manevi ızdırap ve üzüntü gözetilerek 30.000,00 TL manevi tazminata, … oğlu olup, annesinin geçirdiği kaza nedeniyle duyduğu manevi ızdırap ve üzüntü gözetilerek 10.000,00 TL, davacının kardeşi olan … için ise kaza anında arabada buluduğu ve bu kaza nedeniyle duyduğu üzüntü gözetilerek 5.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Davacılar için hükmedilen manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketleri hariç ) iç ilişkide kusur oranlarına göre birbirlerine rücu etmek hakkı saklı kalmak kaydıyla müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacıların davasının KISMEN KABULÜYLE;
A-)Davacı …’ün meydana gelen kazada kusur ve maluliyet oranı gözetilerek, 261.849,53 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararı ve 11.184,76 TL geçici iş görememezlikten kaynaklı maddi zararı, 3.933,88 TL bakım giderinden kaynaklı maddi zararı, 14.785,59 TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri zararı ile 2.300,00 TL belgeli / belgesiz ulaşım gideri zararı olduğundan sağlık / tedavi teminatı kapsamında kalan ‭32.204,23‬ TL zararı ile sakatlama ve ölüm teminatı kapsamında kalan 261.849,53 TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam zararının ‭294.053,76‬‬ TL olduğu tespit ve kabul edilmekle;
Davalılardan … plakalı aracın sürücüsü …’in %90 oranında kusurlu olduğundan davalılardan … ve aracın işleteni …ile ZMMMS sigortacısı … Sigorta AŞ’nin bu zararın ‭28.983,81‬ TL’nin sigorta poliçesinin tedavi / sağlık gideri kapsamında ve ayrıca sürekli maluliyetten kaynaklı 235.664,57 TL sakatlama ve ölüm tazminatı olmak üzere toplamı ‭264.648,38‬‬ TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla, yine davalılardan … plakalı aracın sürücüsü … olan ise %10 oranında kusurlu olduğundan davalılardan …, aracın işleteni … ile ZMMS sigortacısı … Sigorta AŞ /… Sigorta AŞ’nin bu zararın ‭3.220,42‬‬ TL’nin sigorta poliçesinin tedavi / sağlık gideri kapsamında ve ayrıca sürekli maluliyetten kaynaklı 26.184,96 TL’nin de sakatlanma ve ölüm tazminatı olmak üzere ‭29.405,38‬‬ TL’den sorumlu olmak kaydıyla, toplam ‭294.053,76‬ ‬ TL’nin ( davalı sigorta şirketlerinin poliçe kapsamında her iki zarar içinde ayrı ayrı 310.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan sigorta şirketlerinin dava tarihi olan … tarihinden, diğer davalılar olan …, …’den ise olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
B-)Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak davacı … için 100.000,00 TL, eşi davacı… için 30.000,00 TL, oğlu davacı … için 10.000,00 TL ve kardeşi … için 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışında kalan diğer davalılardan iç ilişkide kusur oranlarına göre birbirlerine rücu etmek hakkı saklı kalmak kaydıyla olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiliyle davacılara ödenmesine,
C-) Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
D-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 29.991,76 TL harçtan dava açılışında alınan 1.682,03 TL peşin harç ve ıslah sırasında yatan 933,57 TL mahsubu ile eksik alınan ‭‭27.376,16 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
E-)Maddi Tazminat Yönünden;
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 44.167,53 TL vekalet ücretinin davalılar (…,… Sigorta A.Ş.’nin 34.967,53 TL’sinden, … Sigorta A.Ş. / …’nin ise 9.200,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 3/2., 13/1. ve 2. maddelerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile vekili yararına davalılara verilmesine,
F-)Manevi Tazminat Yönünden;
aa-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 10/1. ve 10/4. maddelerine göre belirlenen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar…., …, … Vesayeten …, …’dan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalı… kendisini vekille temsil ettirdiğinden ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 10/1., 10./2. ve 10/4. maddelerine göre belirlenen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile vekili yararına bu davalıya verilmesine,
bb-Davacı… kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 10/1. ve 10/4. maddelerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …., …, … Vesayeten …, …’dan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 10/1., 10./2. ve 10/4. maddelerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı…’den tahsili ile vekili yararına bu davalıya verilmesine,
cc-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 10/1. ve 10/4. maddelerine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …., …, … Vesayeten …, …’dan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalı …. kendisini vekille temsil ettirdiğinden ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 10/1., 10./2. ve 10/4. maddelerine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile vekili yararına bu davalıya verilmesine,
dd-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 10/1. ve 10/4. maddelerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …., …, … Vesayeten …, …’dan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 10/1., 10./2. ve 10/4. maddelerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile vekili yararına bu davalıya verilmesine,
G-)Davacılar tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 31,40 TL ve peşin harç 1.682,03 TL ve ıslah sırasında yatan 933,57 TL ile yazışma – tebligat gideri 1453,83 TL, ATK gideri 300 TL ve bilirkişi ücreti 1.000 TL olmak üzere toplam ‭5.400,83‬ TL’nin davanın kabul-red oranına göre 1.660 TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin bir kısmının yüzüne karşı ve davalılardan bir kısmının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan

Üye …

Üye …

Katip …