Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/850
KARAR NO : 2022/413

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sürücü … idaresindeki davalıya Z.M.S.S poliçesiyle sigortalı … plakalı araç ile 03.07.2017 tarihinde Mithatpaşa caddesini takiben Fahrettin Altay istikametine seyrederken … caddesi kavşağına geldiğinde trafik ışıklarının yeşilden sarıya döndüğünü görmesine rağmen seyrine devam ederek aracının sol ön kısımları ile dönel kavşak içinden kendisine yanan yeşil ışıkta harekete geçen sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sağ ön köşe ve teker kısımlarına asli tam kusurlu çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturması yürütüldüğünü, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. ne 18.07.2017 tarihinde yapılan başvuruda eksik evrak olarak sağlık kurulu raporuna yer verildiğini, ancak tam ve kesin rapor alınabilmesi için, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu, tüm bu sebeple kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi sürecinin halen devam eden müvekkilinin alacağı rapor hak kaybına uğramasına sebep olacağını, bu sebeple yazılı başvuru şartını gerçekleştiren müvekkilinin iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 07/03/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, talep etmiş oldukları 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını 901,46 TL arttırmak suretiyle 1.001,46 TL’ye yükselterek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 03.07.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç 04.07.2016/2017 tarihleri arasında müvekkili şirkete şahıs başı sakatlık ve ölüm azami teminat tutarı 310.000 TL ile sınırlı olan … sayılı Z.M.S. (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının kaza öncesi maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmasını talep ettiklerini, var ise yalnızca kaza ile illiyet bağı olan maluliyet nedeniyle müvekkil şirketin sorumlu tutulabileceğini, maluliyet konusunda alınacak bilirkişi raporunda bu hususunda istenilmesini talep ettiklerini, aktüerya uzmanı bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafından usulüne uygun ve tam bir başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartı eksik olduğunu, davacı tarafından başvuru sonrası müvekkil şirket temerrüde düşürülmeden dava açılmış olduğunu, başvuru sonrası gerekli yasal süre beklenilmemiş olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tedavi evrakları, İzmir CBS soruşturma dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, poliçe, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi hususunda dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, 07.08.2018 tarihli raporda; davacının 03/07/2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranının Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre, sakatlık oranının % 0 olarak bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafın itirazı dikkate alınarak, dosya yeniden kaza sebebiyle davacıda oluşmuş ise oluşan daimi ve geçici işgücü kayıp oranı ve süresini gösterir rapor düzenlenmesi istenmiş ise de geçici işgücü kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresine dair herhangi bir inceleme ve değerlendirmeye yer verilmediği hususu da dikkate alınarak, itirazları ve rapordaki işbu eksiklikleri giderecek şekilde, 30/03/2013 tarihinde resmi gazetede yayınlanan “Özürlü Ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik ” hükümlerine göre, ek rapor düzenlenmesi hususunda dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, alınan 06.03.2020 tarihli raporda; davacının kaza öncesi dönemdeki arızalarında artış meydana gelmediği, trafik kazasına bağlı herhangi bir fonksiyon kaybı olmadığı anlaşıldığından kişinin sakatlık oranının %0 (sıfır) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği ancak varsa şahsın trafik kazası nedeniyle düzenlenmiş istirahat raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin İPTALİNE karar verilmiş olup, iptal kararının RG’de yayınlanmış olması ve gerekçesi göz önünde bulundurulduğunda zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağı, dosyada alınan maluliyet raporu genel şartlara göre alındığı anlaşılmakla, davacının 03.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu,tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, çalışma gücü kaybı var ise, sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan MALULİYET TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİ hükümlerine göre tespiti amacıyla heyet raporu düzenlenmesi için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, alınan 26/11/2020 tarihli maluliyet raporunda ; davacının kaza öncesi dönemdeki arızalarında trafik kazası ile birlikte artış meydana gelmediği, trafik kazasına bağlı herhangi bir fonksiyon kaybı olmadığı anlaşıldığından kişinin trafik kazasına bağlı Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranının % 0 (sıfır) olduğu kanaatine varıldığı, davacının tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği ancak varsa davacının trafik kazası nedeniyle düzenlenmiş istirahat raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine; davacının 03.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu,tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, çalışma gücü kaybı var ise, sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan MALULİYET TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİ hükümlerine göre rapor düzenlenmesi için dosyanın İstanbul ATK 3.İhtisas kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 17/03/2021 tarihli raporda; davacının 03.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında şahsın yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesinin üst kurulundan yeniden rapor alınması talebinin Mahkememizin 05/10/2021 tarihli celsesinde dosyada mevcut davacı hakkında düzenlenen tüm rapor içerikleri ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde reddine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın oluşumunda tarafların yüzdelik kusur oranları ile davacının daimi ve geçici iş gücü kaybından doğan maddi tazminat istemleri yönünden hesaplama yapılarak dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda kusur uzmanı … ile aktüerya bilirkişisi …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 15/02/2022 tarihli düzenlenen raporda ; Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 04.07.2016/2017 tarihleri arasında … sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 2013 model Temsa marka belediye otobüs sürücüsü …’”ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun diğer sürücü kusurlarından 47/B ile sürücü asli kusurlarından 84/A kurallarını ihlal ettiği , arka koltuğunda emniyet kemeri takılı olup olmadığı tespit edilememiş olan 01.10.1970 doğumlu davacı …’ın yolcu olarak bulunduğu … plakalı Suziki marka 2004 model otomobil sürücüsü dava dışı …”’in kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği , kazanın oluşumuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi kurum ve kuruluş olmadığı, 03.07.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacı …’ın geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 1.001,46 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı bir zararının bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin tespit olunan zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun olacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizin 19/04/2022 tarihli celsesinde davalı vekili tarafından düzenlenen kusur bilirkişi raporuna itiraz edilerek ATK Trafik İhtisas dairesinden rapor alınması talep edilmiş ise de, düzenlenen bilirkişi rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı daimi ve geçici iş gücü kaybından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
03.07.2017 tarihinde davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı belediye otobüsünü kullanan dava dışı sürücü …’ın saat 15:40 sıralarında İzmir Balçova ilçesinde, Mithatpaşa caddesini takiben Narlıdere istikametinden F. Altay istikametine doğru seyrederken sağdan … caddesinin kesiştiği faal durumdaki trafik ışıklarıyla kontrollü olay mahalli dönel kavşağa, kendisine hitaben trafik ışıklarının yeşil ışıktan sarı ışığa döndüğünü gördüğü halde seyrine devam ederek kavşağa giriş yaparak otobüsünün sol ön kısımlarıyla, seyrine göre sol taraftan dönel kavşak içinde kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta hareket eden dava dışı … idaresindeki … plakalı otomobilin sağ ön köşe ve teker kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle dava dışı … plakalı otomobilin arka koltuğunda yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli 15.02.2022 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı belediye otobüsünü kullanan dava dışı sürücüsü …”ın kırmızı trafik ışığını ihlal ederek kavşağa girmekle kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 47/B (kırmızı ışık kuralına uymamak) ve 84/A( kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme) maddelerini ihlal ettiği için asli kusurlu olduğu, davacı …’ın yolcu olarak bulunduğu … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’in yeşil trafik ışığında hareket ettiği esnada seyrine göre sağ tarafından kırmızı ışık ihlali yaparak gelen davalıya sigortalı aracın çarpmasına maruz kaldığından kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı belirtildiği, buna göre meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17.HD’nin 01.03.2021 tarih 20/7120 Esas ve 21/2627 Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin Engellilik Ölçütü ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu anlaşıldığından bu yönetmelik kapsamında düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun 28/08/2019 tarihli ve 06.03.2020 tarihli raporlarının hükme esas alındığı, sözkonusu rapora göre davacıda trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet oluşmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinin … plakalı aracı 04.07.2016-04.07.2017 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri ve tedavi giderleri bakımında şahıs başına 330.000,00 TL limitle sigortaladığı anlaşılmıştır.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli 15.02.2022 tarihli aktüerya bilirkişi … tarafından düzenlenen rapora göre, davacının sürekli maluliyetten kaynaklı bir zararının bulunmadığı, davacının tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta olduğu, davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair herhangi bir tespit yapılmadığından evli çalışanlar için geçerli olan net asgari ücret parametresi esas alınarak değerlendirme yapılarak 1.001,46 TL geçici iş göremezlik zararının olduğunun rapor edildiği, meydana gelen kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi tarafından davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı araçta iken emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilemediği, davalı sigorta şirketinin bunun aksini gösterir delil sunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmadığı, davacının bedel arttırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik bedelini 1.001,46 TL’ye yükselttiği, davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan 1.001,46 TL geçici iş göremezlik bedeli maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, meydana gelen kazada davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığından sürekli iş göremezlik bedeli isteminin ise reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
1.001,46 TL geçici iş göremezlik bedelinin dava tarihi olan 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının sürekli iş göremezlik bedeli isteğinin reddine,
2-Alınması gereken 68,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan (31,40 TL peşin harç+4,00 TL tamamlama harcı) 35,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 33,00-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,60 TL vekalet suret harcı, 2.060,94‬ -TL tebligat, posta gideri, bilirkişi ücreti ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi rapor ücreti olmak üzere toplam 2.065,54‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.877,98-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,40-TL başvurma harcı, (31,40 TL peşin harç+4,00 TL tamamlama harcı) 35,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.948,78‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 1.001,46- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.