Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/834
KARAR NO : 2022/778

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacıların murisi …’nın … Bulvarı … Sokak kavşağında, 03/11/2016 günü, saat 00:40 sularında karşıdan karşıya geçmeye çalışırken dengesini kaybederek yere düştüğünü, yattığı yerden kalkmaya çalışan müteveffanın yerde olduğunu fark eden bir aracın ikaz lambalarını yakıp, geri geri gelerek müteveffayı olduğu yerden kaldırmak istediği sırada davalı …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın oturur vaziyette olan …’ya hızla çarparak, olay yerinden kaçtığını, bu şahsın, yani davalı …’ın kazadan bir hafta sonra tespit edilerek yakalandığını, bu zaman aralığında araçta oluşan hasarı da, delilleri de ortadan kaldırdığını ve aracı tamir ettirdiğini, kusur oranının tespiti bakımından alınan uzman bilirkişi raporuna göre (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) davalı sürücü …’in tali, müteveffa Hüseyin’in asli kusurlu olduğunu, ancak davalı …’in kaza mahallinden kaçtığı için bilgi yetersizliğinden dolayı tam kusur dağılımının yapılamadığını, davalı sürücü …’in hız sınırına uygun seyir etmediğini, müteveffanın evli ve 4 çocuğu olduğunu, Menemen’de bir tavuk çiftliğinde çalıştığını, 1.400,00.-TL maaş ve 500,00.-TL sigorta primini elden alarak geçimini sağladığını, ihtiyacı olduğu için işyerine sigorta yaptırtmadığını, müteveffanın ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, yaşadıkları psikolojik travmanın davacıları büyük ölçüde etkilediğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların her biri için 2.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılardan Bircan için 50.000,00.-TL, diğer davacıların her biri için 25.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00.-TL maddi, 150.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihiden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP :Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan … plaka sayılı aracın 29/02/2016 – 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, aynı aracın 08/03/2016 – 2017 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesiyle yine müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, 6407 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Kanun’un 97. maddesine göre dava yoluna gitmeden önce taraflarına müracaat edilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili sunduğu beyan dilekçesi ile, müvekkilinin suç işleme kastında olmadığını, kaza nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını, bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere tali kusurlu olduğunu, müteveffanın alkollü olup, otoyolun ortasına yatması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu, kaza neticesinde İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığını, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, esas yönünden ise, aracın kayden maliki olarak görünse de, aslında aracın gerçek maliki, işleteni ve sürücüsünün diğer davalı … olduğunu, bu nedenle tarafına yöneltilen husumeti kabul etmediklerini, dava dilekçesinde anlatılan olayları, kusur oranlarını ve talep edilen tazminat miktarlarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; trafik kaza tutanağı, …’nın otopsi tutanağı, nüfus aile tablosu, mirasçılık belgesi, desteğin, mesleği ve kazancına ilişkin müteveffanın tutmuş olduğu defter kayıtları, müteveffanın çalıştığı Tavuk Çiftliği ile yapılacak resmi yazışmalar, İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası, tarafımızdan trafik bilirkişinden alınan kusur oranına ilişkin uzman bilirkişi raporu, bilirkişi incelmesi, keşif, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı ceza dosyası ve tüm içeriği, … plakalı aracın trafik,banka kredi kayıtları, banka kredilerinin sürücü tarafından ödendiğini gösteren dekontlar, araç vergilerinin ve sigortasının sürücü tarafından ödendiğini gösteren kayıtlar, aracın vizeye 2016 yılında kim tarafından götürüldüğünün tespiti için ilgili kurumlarla yapılacak yazışmalar, bu konu ile ilgili sürücü ve eşinin ,müvekkilin savcılık ifadeleri(Tüm bu delillere müvekkilin işleten olmadığının, dolayısı ile kusur-kusursuz sorumluluğunun olmadığının, gerçek işletenin diğer davalı sürücü olduğunun ispatı için başvurulmuştur),Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi, Soruşturma dosyasından alınan, ağırlıklı asli kusuru müteveffaya veren bilirkişi raporu(kusur oranlarının tespiti açısından), soruşturma dosyası içeriği, hesap bilirkişi raporu(destek hesabı ve müvekkilin işleten olmaması sebebiyle sorumluluğun olup olmaması açısından), tanık beyanları, … plakalı araca ait, davacılarca ve diğer davalı gerçek işletence bildirilen kasko poliçesi ile zorunlu sigorta poliçeleri, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; poliçeler, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas ……Karar sayılı emsal kararına dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; …zorunlu mali sorumluluk sigortası ve Axa Sigorta A.Ş Oto Sigorta poliçesine dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın karşı araç sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 19/09/2022 tarihli dilekçe ile Mahkememiz dosyasına konu olan alacak kalemleri ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin hususlarda davalı … ile anlaştıklarından davadan feragat ettiklerini, dosyada feragat doğrultusunda işlem yapılmasını ve kararın kesinleşmesinin ardından yatırılan bakiye gider avansının iade edilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 19/09/2022 tarihli dilekçe ile, davacı taraf ile sulhen anlaştıklarını, anlaşılan tutarın davacı vekilinin hesabına ödendiğini, söz konusu ödeme nedeniyle davacı tarafın davasından feragat ettiğini, davacı tarafın feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davalı … vekili 20/09/2022 tarihli celsede; davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat ile davacı netice-i talebinden vazgeçmekte olup, feragat karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir.
Somut davada; davacı vekilinin trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat davasını karşı araç sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açtıktan sonra davalılardan zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ile yargılamaya konu olan alacak kalemleri ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin hususlarda anlaştıklarından bahisle davadan feragat ettiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisinin bulunması nedeniyle davacıların açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı … vekili tarafından davadan feragat nedeniyle davalı … lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi talep edilmiş ise de, davacıların dava konusu tazminata dava devam ederken davalı … şirketi ile yapılan anlaşma nedeniyle kavuştuklarından dolayı davadan feragat edildiği,yapılan feragatin hakkın özünden feragat niteliğinde olmadığından Yargıtay 4.HD’nin ……Esas ve …..Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere vekalet ücreti ve yargılama gideri talep eden davalı … lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacıların açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken feragat nedeniyle 2/3 oranındaki harç tutarı olan 53,80 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 3.237,03- TL ‘den mahsubu ile kalan 3.183,23‬-TL ‘nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … mirasçıları olan davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davalı … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip…
e-imza

Hakim…
e-imza