Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/787 Esas
KARAR NO : 2021/920

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 17/02/2017 tarihli dilekçe ile, 30/05/2015 tarihinde dava dışı sürücü … … plakalı minübüsü ile seyir halinde iken dolmuş durağında yolcu almak ve indirmek için minübüsün kapısını açtığını, durak içerisinde park halinde bulunan … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın kendi araç kapısını açtığı sırada iki aracın arasında kaldığını, meydana gelen kazada davacının ağır derecede yaralandığını, kaza nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 15/06/2017 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından yasal süresi içinde herhangi bir yanıt verilmediğini, davacının yazılı başvuru şartını yerine getirdiğinden iş bu davayı açma gereğinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı tarafın gerekli belgeleri davalı şirkete ibraz etmediğini, ödeme süresinin dolmasını beklemediğini, bu nedenle başvuru şartını yerine getirmemiş olduğunu, bu nedenle başvuru şartı eksikliği nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 11/12/2014-11/12/2015 tarihleri arasında … numaralı ZMS Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketini sorumluluğunun teminat limitleri sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmadığını bir zarar sigortası olduğunu, davacının kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararının tespitinin gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davacıda trafik kazası nedeniyle meydana gelen bir maluliyet olup olmadığının belirlenmesi için davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesinin gerektiğini, tazminat yönünden davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile gerçek zararın belirlenmesi için aktüer hesaplama yapılması gerektiğini, manevi tazminatların poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafından poliçe genel ve özel şartlarında belirlenen başvuru gerekliliklerini yerine getirmediğini bu nedenle davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacının ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faize ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle tüm hasar evrakları ve birlikte hasar başvurusu yapılmaması ve sonrasında da eksik evrakların tamamlanması nedeni ile davanın usulden reddine, masraf faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, 03/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının karşı taraf araç ile kendi aracı arasında sıkışması nedeniyle yaralandığı, davacıda oluşan kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili istemi ile karşı taraf araç sigortacısı davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın trafik kayıtlarının, davacıya ait tedavi evrakı, … plakalı aracın tramer kayıtları, dava konusu kaza nedeniyle davacıya yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yine davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ilişkin … poliçe numarası ZMS sigorta poliçesi ile davacı için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğu görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya davacının geçici iş göremezlik zararı ve kalıcı iş göremezlik oranının belirlenmesi için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı düzenlenen 20/07/2018 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde ; …/1988 doğumlu davacıda 30/05/2015 tarihli kazaya bağlı olarak meydana gelen bulgular, olay tarihinde yürürlükte olan Maluleyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nden (RG 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı) faydalanılarak değerlendirme yapıldığı, ilgili yönetmeliğe göre maluliyet oluşturulacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı ve meslekte kazanma gücünde azalmaya neden olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olarak kabulünün uygun olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz edildiği, Mahkememizce dosyanın meydana gelen kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranının tespit için bu kez İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verildiği görülmüş, Adli Tıp Kurumu tarafından davacının üniversite hastanesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevkinin sağlanarak ön rapor düzenlenmesi istenmiş, davacının sevki sonrası yapılan muayenesi sonucu düzenlenen ön rapor ve grafiler ile birlikte dosya yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, Adil Tıp tarafından düzenlenen 23/12/2019 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; 1988 doğumlu davacı …’ın dava konusu 30/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyle araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın mevcut kayıtlar ve verilen iş göremezliğe ilişkin raporlar da dikkate alınmak sureti ile meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacının kaza nedeni ile geçici iş göremezlik zararının hesaplanması hususlarında rapor düzenlenmesi için 1 aktüer ve 1 kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/02/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; davacı yaya …’ın aracını yasak olmasına rağmen otobüs durağı alanı içerisine ve yolun tam kenarına yanaşmadan park ettiği ve akabinde aracına tekrar binmek isterken tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığı, araç trafiği ile kendi arasında mesafeyi koruyamayarak yaralanmasında etken olduğu, … plakalı minübüs sürücüsü …’in kaza anında yolcu indirip bindirmek için aracı tam sağa yanaşmadan ve aracı durdurmadan yolcu indirmeye çalıştığı ve aracın sağ yolcu kapısının davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen kazada etken olduğu, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlikten maddi tazminat alacağının 2.950,15 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, kusur durumuna göre davalı tarafın sorumlu olduğu bedelin takdirinin Mahkemeye bırakıldığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ve davalı vekilinin rapora karşı itiraz ettikleri görülmüş, dosyanın meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için yeniden İstanbul ATK’na gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 01/06/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; Meydana gelen kazada sürücü …’in %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın %80 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi verildiği, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 30/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, bu yaralanma nedeni ile kalıcı olarak herhangi bir iş göremezliğinin oluşmadığı, ancak 3 ay süre ile geçici iş göremezliğinin oluştuğu, meydana gelen kazada davalı şirket tarafından ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %80 oranında kusurlu olduğu, bu hususun düzenlenen ATK raporu ile belirlendiği, kusur oranları dikkate alınarak TTK ve KTK hükümlerine göre davalı sigorta şirketinin aracın işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 2.950,15 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, ancak kusur oranları dikkate alındığında bu zararın 590,03 TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olabileceği, bu bedelin davalı tarafça düzenlenen poliçede gösterilen limitler içinde kaldığı, düzenlenen bilirkişi raporlarının dosyadaki verilere uygun, hükme esas alınabilir nitelikte oldukları, bu hali ile davanın geçici iş göremezlik zararı yönünden kabulüne, kalıcı iş göremezlik zararı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Kalıcı iş göremezlik zararı isteminin REDDİNE,
Geçici iş göremezlik zararı isteminin KABULÜNE,
590,03 TL geçici iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 40,30 TL harçtan, peşin alınan 33,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 590,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 67,40 TL başvuru harcı, 2,00 TL tamamlama harcı, 800,00 TL Bilirkişi ücreti, 405,69 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.275,09 TL yargılama giderinden 1.090,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair kara, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2021

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır