Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/599 Esas – 202020/732
KARAR NO : 2022/680

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/05/2017 – 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 30/05/2017 tarihli dava dilekçesi ile, 30/08/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halinde iken önünde giden araçtan dumanlar çıkmaya başladığını ve aracın takla attığını gördüğünü, kazaya müdahale için dörtlü flaşörlerini açarak aracını emniyet şeridine çektiğini, kaza yapan araçtakilere yardım etmeye gittiğini, başka bir kamyon sürüsünün de aracını emniyet şeridine çekerek gelen araçlara kaza nedeniyle yavaşlamalarını işaret ettiğini, davacının kaza yapan kişiyi aracından çıkartıp kendi aracına götürmeye çalışırken davalılardan …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın davacının aracına ön ve sol yan kısmından çarptığını, davacıyı bariyerlere doğru sürüklediğini, davacının kendi aracı ile bariyerler arasında sıkışarak ağır şekilde yaralandığını, olayla ilgili İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında ATK raporu alındığını ve düzenlenen raporda davacının kusursuz, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza tarihinden 13/09/2013 tarihine kadar Ege Üniversitesi Hastanesinde yattığını, ağır tedaviler gördüğünü, hastaneden alınan değişik tarihli sağlık kurulu raporları ile davacının istirahatli olma durumunun kesintisiz olarak 14/04/2014 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihten sonra iş göremezlik belgesi ile istirahatinin 15/08/2014 tarihine kadar uzadığını, 29/09/2014 tarihinde yeniden hastaneye yatışının yapıldığını ve ameliyatla kaza sonrası kalçasına takılan vidanın çıkarıldığını, bu ameliyat nedeni ile 01/10/2014 tarihine kadar hastanede yattığını, davacının kaza tarihi itibariyle yaklaşık 10 yıldır böbreklerinden rahatsız olduğunu, tedavisinde kullanılan ilaçlardan dolayı böbreklerinde olumsuz etkiler yarattığını, kaza nedeniyle sağlığını yitirdiğini, davacının 1976 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 37 yaşındayken sakat kaldığını, davacının evli ve 2 çocuk babası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, Ege Üni. Hastanesi’nden verilen Engelli Sağlık Kurulu Raporunda davacının maluliyetinin %54 olduğunu, meslekte kazanma gücü kaybından dolayı uğradığı maddi zararların temini amacıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin maddi tazminat talep ettiklerini, davacının kaza öncesi çalıştığı dava dışı … Gıda İnş, Tur. .. Ltd. Şti’de asgari ücret ile sigortalı olarak çalıştığını, davacının eski veriminin olmadığını, ancak işyerinin ortağı da olması nedeniyle halen aynı yerinde çalıştığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 18/04/2017 tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini, davalı … Otomotiv İnş. San. Tic. A.Ş. olduğunu, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında aynı kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat açıldığını, dosyaya sonradan vekalet sunduklarını bu nedenle Mahkemenin ara kararında maluliyete ilişkin davacı yönünden talepte bulunulmadığı yönünde değerlendirmede bulunulduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine ara karardan rücu talebinde bulunduklarını ancak Mahkeme tarafından bu talebin reddedildiğini, davacının mağduriyeti nazara alındığında maluliyet durumunun öneminin ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle maddi tazminat tutarının tahkikat sonucunda ve bilirkişi incelemesi neticesinde tam ve kesin olarak belirlenebilecek olması nedeniyle, davamızın 6100 sayılı Kanunun 107’nci maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak kabulüne ve müvekkilin meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi tazminatının tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve talep tutarını bilirkişi incelemesinden sonra arttırmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesi teminatıyla sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı gerçek kişi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, meydana gelen trafik kazası ile ilgili maddi tazminat davasının açıldığını ve halen dosyasının derdest olduğunu, bu nedenle davanın derdestlik nedeni ile reddinin gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmeden hemen önce dava dışı Mertcan Kızıldağ’ın kullandığı …….. plaka sayılı aracın Gaziemir-Buca arasındaki otoban yolunda kaza geçirdiğini ve yolun solundaki refüjlere vurarak durduğunu, bu kazanın parçaları yola kontrolsüz bir şekilde savrulduğunu, kaza yapan aracın arkasından seyir halinde davacının kullandığı … plakalı aracın gerekli önlemleri almadan aracın arkasında yardım için durduğunu, davalının bu kazadan yola saçılan parçalar nedeniyle fren yapmak durumunda kaldığını ve dava konusu kazanın gerçekleştiğini, bugüne kadar ceza yargılamasında ve İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında tarafların kusur oranlarının incelenmediğini, keşif dahi yapılmadığını, bu nedenle uygun bir keşif ve bilirkişi incelemesi ile tarafların kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, davalının meydana gelen kaza da herhangi bir kusurunun olmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle dertdestlik itirazının incelenerek bu bakımından reddine, bu mümkün görülmez ise davanın esastan reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı … Otomotiv İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davada davalı şirket aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini, KTK Md. 85’e göre, uzun süreli kira sözleşmelerinde işleten sıfatının kiracıya geçtiğini ve kiralayana herhangi bir hukuki sorumluluk yüklemenin kanunen ve içtihatlar gereği mümkün olmadığını, davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın ruhsat sahibi olduklarını, 01/07/2012 tarihli ve 2012- 27053 nolu sözleşme gereği 36 aylığına … San ve Tic. Ltd. Şti’ne kiralanmış ve 01/05/2013 tarihinde teslim edildiğini, yani sorumluluğun uzun süreli araç kiracısı … San ve Tic. Ltd. Şti’ne ait olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, kazaya karışan … plakalı aracın 14/07/2013 tarihinde davalı ile ……. Sigorta AŞ. arasında imzalanan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile birlikte kasko altına alındığını ve de bu sözleşmeye ihtiyari mali sorumluluk klozu eklendiğini, kusur ve maluliyete ilişkin dava dilekçesinde izah edilen hususları kabul etmediklerini açıklanan nedenlerle davanın davalı şirket yönünden usul ve esastan reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davanın … San. Tic. Ltd. Şti’ne ve … Sigorta A.Ş.’ne ihbarına karar verilmiş, ihbar olunan Unico Sigorta A.Ş. tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, kazaya karışan … plaka sayılı aracın, ihbar olunan şirketçe karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu iddiasıyla, ihbar olunan şirkete husumet yöneltildiğini ancak ihbar olunan şirket kayıtlarında yapılan araştırmada iddia edilen poliçe bilgilerine ulaşılamadığını, kazaya karışan aracın kazanın meydana geldiği tarihte ihbar olunan sigorta şirketinin sigortalısı olmadığını, bu nedenle öncelikle davanın husumetten reddine karar verilmesini, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları, Poliçe Özel Şartları ile Karayolları Trafik Kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dâhilinde değerlendirilebileceğini, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde dahi, poliçemiz teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için, davacıların maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine, kabulü mümkün değil ise esastan reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, 30/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçesi ile uğradığı zararın tazmini için karşı taraf araç sürücüsü, aracın ruhsat sahibi davalı şirket ve aracın ZMS Sigortacısı davalı sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan … plakalı aracın trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ilişkin ZMS Sigorta poliçesi ve davacı için düzenlenen hasar dosyası, davacının tedavisine ilişkin düzenlenen tedavi belgeleri, kayıtlar ve grafikler, SGK kayıtları ve İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas, 2017/685 Karar sayılı dosyanın yapılan incelemesinde; Davacının dosyamız davacısı … olduğu, davalıların … Otomotiv. A.Ş ile … olduğu, davanın tazminat davası olduğu, davacı tarafça davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini ile kaza nedeni ile davacının manevi zararının oluştuğu gerekçesi ile manevi zararın tazmini ve davacının kaza nedeni ile belgeli tedavi giderleri, tedavi amaçlı tıbbi malzeme gideri, tedavi amaçlı FTR Muhtemel gideri, tedavi amaçlı ulaşım gideri ve tedavi süresince yapılması muhtemel bakım ve refakat gideri zararının tazmininin istendiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, ayrıca 6.055,30 TL maddi tazminata hükmedildiği, araç değer kaybı isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemeye göre işbu dava dosyasında talep edilen hususlar ile Mahkememiz nezdinde açılan gerek asıl, gerek birleşen davada talep edilen hususların farklı olduğu, birbiri ile örtüşmediği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında davacının geçici iş göremezlik süresi ve zararı ile kalıcı iş göremezlik oranının belirlenmesi için dosyanın bir örneğinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03/03/2018 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; kaza tarihinde garson olarak çalıştığını beyan eden 02/04/1976 doğumlu …’ın 30/08/2013 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nden faydalanılarak hesaplama yapıldığı, şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %31,2 ve bugünkü yaşına göre de %32,2 olarak belirlendiği, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının incelendiği görülmekle, buna ilişkin düzenlenen raporların Mahkememize gönderilmesinin istendiği, Mahkemece 13/06/2014 tarihinde Adli Tıp Kurumu’dan alınan raporda, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’un asli kusurlu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasından alınan 19/01/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alanın 19/01/2016 tarihli raporda, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’un %100 oranında asli kusurlu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Kusura ilişkin raporların dosyaya celbinden sonra, davacının geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranı dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminat hususunun hesaplanması için rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/06/2018 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; progresif rant hesabı sonucunda 30.08.2013 günü trafik kazasında yaralanarak % 32,20 oranında beden gücü kaybına uğrayan … için maddi tazminatının davalı sürücünün % 100 kusuruna göre 173.882,55-TL olduğunu, aktüeryal hesap sonucunda ise 30.08.2013 günü trafik kazasında yaralanarak %32,20 oranında beden gücü kaybına uğrayan … için maddi tazminatın davalı sürücünün %100 kusuruna göre 160.880,09-TL olduğu, bu tazminat tutarının hesaplama tarihi olan 20.06.2018 günü için belirlendiği ve hesaplama tarihinden tazminatın ödenme tarihine kadar geçen süre dikkate alınarak Mahkemece faiz oranının belirlenebileceği, Mahkeme tarafından kaza tarihi itibariyle aktüeryal hesap üzerinden tazminata hükmedilecek ise kaza tarihi itibariyle aktüeryal tazminat miktarının yasal faiz üzerinden iskonto yapılmış hali 112.374,74- TL olduğu, davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ile sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacının muhtemel emeklilik yaşının belirlenerek ve davacının kaza olmadığı takdirde emekli olacağı yaşı belirlenerek, davacının emeklilik belgeleri üzerinde inceleme yapılmak ve malulen emekli olduğu tarih ile hali hazırda aldığı emeklilik aylığının tespiti ile malulen emekli olduğu tarih ile muhtemel emeklilik tarihi arasında alması gereken aylık miktarı ile emekli maaşı arasındaki farkın gelir kaybı olarak kabulü gerektiği dikkate alınarak maluliyet oranına göre aktif döneme ilişkin tazminat miktarının hesaplanması, davacının belirlenen muhtemel emeklilik tarihinden itibaren pasif döneme girdiğinin kabul edilmesi sureti ile asgari ücret üzerinden tazminatın hesaplanması gerektiği anlaşılmakla bilirkişiden ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/09/2019 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Ek raporun yapılan incelemesinde ; progresif rant hesap sonucunda 30.08.2013 günü trafik kazasında yaralanarak % 32,20 oranında beden gücü kaybına uğrayan … için maddi tazminatın, davalı sürücünün % 100 kusuruna göre ve davacının muhtemel emeklilik yaşının 56 olduğu göz önüne alınarak 02.04.2032 tarihinden sonraki dönem için pasif dönem hesabı yapılarak toplam 227.874,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketnin bu bedelden poliçe limitleri ile sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından istem sonucunu artırma dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı tarafından açılan İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas…….Karar sayılı dosyasında dava dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememize gönderildiği, birleştirme kararının ve dava dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, davacının dosyamız davacısı … olduğu, davalıların dosyamız davalıları …, … Sigorta A.Ş. ve davalı … Otomotiv İnş. San. Tic. A.Ş. Olduğu, davanın asıl dosyamızda dava konusu edilen 30/08/2013 tarihli kaza nedeni ile davacıda oluştuğu iddia edilen bedensel zararlar ile ilgili ek dava niteliğinde açılan dava olduğu, davaya ilişkin Arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, asıl dosyada düzenlenen ek raporda belirlenen bedelden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile bakiye 37.766,51 TL maddi tazminatın talep edildiği, davacı tarafından davalılar aleyhine aynı kazaya konu davanın açıldığı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesi ile Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından birleşen dosya yönünden sunulan yanıt dilekçesinde, kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete, 24.04.2013-24.04.2014 tarihleri arasında ….. numaralı ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunda olmayacağını, maluliyet oranında ki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin zararının karşılandığını ve davalı sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, zmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi aleyhine SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri olan 6.055,30-TL’ye hükmedildiğini ve davalı sigorta şirketinin işbu karar doğrultusunda İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından 5.151,60-TL asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplamda 7.172,00-TL geçici iş göremezlik tazminata ilişkin ödeme yaptığını, davacının, dava tarihinden itibaren yasal faiz istemesinin yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Birleşen dava içerisinde bulunan veriler ile davacının talep edebileceği zarar bedelinin güncel veriler dikkate alınarak hesaplanması ve birleşen dosya üzerinden bakiye zarar bedelinin belirlenmesi için dosyanın yeni bir aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/07/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 30.08.2013 tarihli trafik kazasında yaralanarak % 32,2 oranında malul kalan davacı … için, pasif dönemin 01.07.2015 tarihinden başlatılması halinde 2.536,39TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, 374.230,99 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, pasif dönemin 02.04.2032 tarihinden başlatılması halinde 2.536,39 TL. bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, 394.506,48 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı … Sigorta A.Ş.’nin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun 250.000,00 TL Sağlık Gideri teminat limiti ile sınırlı olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun ise Ölüm/Sakatlanma teminat limiti 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın son rapor düzenleyen aktüer bilirkişiye yeniden tevdi edilerek, bilirkişiden hem asıl dosya da hem de birleşen dosyada inceleme yapılması ve 2022 yılı asgari ücret tarifesi, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesabı dikkate alınarak tazminat hesabının yapılması istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/03/2022 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Ek raporun yapılan incelemesinde, 30.08.2013 tarihli trafik kazasında yaralanarak % 32,2 oranında malul kalan davacı … için, pasif dönemin 01.07.2015 tarihinden başlatılması halinde 2.536,39 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, 526.219,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, pasif dönemin 02.04.2032 tarihinden başlatılması halinde 2.536,39 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminati, 532.140,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı … Sigorta A.Ş.nin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun 250.000,00 TL Sağlık Gideri teminat limiti ile sınırlı olduğuna, sürekli iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun ise 250.000,00 TL ölüm/sakatlanma teminat limiti ile sınırlı olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 30/08/2013 tarihinde davacının başka bir kazaya müdahale etmek için aracın yolda durdurarak yardım ettiği sırada davalı …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarptığı ve davacının kendi aracı ile bariyeler arasında kalarak yaralandığı, davacının meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçesi ile uğradığı zararın tazmini için karşı taraf araç sürücüsü, aracın ruhsat sahibi davalı şirket ve aracın ZMS Sigortacısı davalı sigorta şirketi aleyhine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça gerek asıl dosyada gerekse birleşen dosyada her ne kadar davalı … Otomotiv. İnş. San. Ve Tic. A.Ş aleyhine de dava açılmış ise de kazaya karışan … plakalı aracın uzun süreli olarak kabul edilecek şekilde 36 ay süreli kira sözleşmesi ile 01/07/2012 tarihinde dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne kiralandığı, bu şekilde işleten sıfatının KTK mad. 85 uyarınca davalı şirket yönünden ortadan kalktığı, davalı şirket ile dava dışı kiralayan şirket arasında imzalanan kira sözleşmesinin sigorta ve sorumluluk başlıklı 8 nolu bendinde sorumluluğa ilişkin hususun da ayrıca gösterildiği, araç maliki davalı şirket yönünden gerek asıl davanın gerekse birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü davalı …’un gerek İzmir 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dava dosyasında ve gerekse İzmir 10 Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama ile ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlara göre kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu tespit edilmiş, bu nedenle Mahkememizce ayrıca kusur incelemesi yapılmasını gerektirir delil ve hususun tespit edilemediği görülmüş, düzenlenen raporlara itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih itibari ile davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik durumunun tespiti ile kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için uygulanacak yönetmelik hükümlerinin Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları uyarınca tespit edilmesi gerektiği anlaşılmış, bu kararlar uyarınca uygulanması gereken yönetmeliğin Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği olduğu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 12/03/2018 tarihli raporda bu yönetmeliğe istinaden inceleme yapıldığı ve davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %32,2 olarak tespit edildiği ve tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olarak belirlendiği görülmüş, iş bu rapora itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının meydana gelen kaza nedeni ile bedensel iş göremezliğine ilişkin düzenlenen rapor, ceza yargılaması ve 1 Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan yargılamada kusur durumana ilişkin rapor birlikte değerlendirilmek sureti ile güncel asgari ücret katsayısı dikkate alınarak Aktüer inceleme yapılması için dosyanın tevdi edildiği Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen nihai rapor olan 07/03/2022 tarihli Aktüer Bilirkişi raporuna göre davacının 2.536,39 TL bakiye geçici iş göremezlik zararının ve 532.140,74 TL sürekli iş göremezlik zararının doğduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin … plakalı araç için düzenlenen poliçe uyarınca teminat üst limitinin 250.000,00 TL olduğu ve bu zararın 250.000,00 TL’si yönünden davalı sigorta şirketinin diğer davalı gerçek kişi ile birlikte sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, bakiye bedel yönünden ise davalı gerçek kişinin haksız fiili işleyen kişi sıfatı ile TBK hükümlerine göre sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça Mahkememiz nezdinde açılan … Esas sayılı dava dosyasında 2.536,39 TL bakiye iş göremezlik zararı ile hesaplanan kalıcı iş göremezlik zararına göre toplam 190.107,49 TL alacak alacak talebinde bulunmuş, daha sonrasında ise yapılan hesaplamalar nedeni ile açtığı ek dava ile bu kez 37.766,51 TL zararın tazmini isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından istemde bulunulması üzerine Mahkememizce Asgari Ücret Katsayısındaki değişiklik nedeni ile zararın hesaplanması için ek rapor alınması zorunluluğu oluşmuş, ve buna göre yapılan hesaplama sonucunda davacının maddi zararının 532.140,74 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının ise 2.536,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Bu kez davacı vekili tarafından asıl dosyada istem sonucunun 190.107,49 TL olarak talep edildiği belirtilerek birleşen dosya yönünden istem sonucunun 344.569,64 TL arttırılması beyanında bulunduğu ve harcın buna göre tamamlandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından açılan ve asıl dosyamız ile birleşen dosyada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan daha sonrasında birleşen dosya için verilen değer arttırım dilekçesinin kabulüne karar verilmesi gerektiği ve davacının asıl zararının bu hali ile tespit edilerek yasal hükümler çerçevesinde tazminine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, yasal başvuru hakkının sınırlanamayacağı Mahkememizce anlaşılmıştır.
Sonuç itibari ile; Asıl dosyada ve birleşen dosyada davanın davalı Sigorta Şirketi ve davalı gerçek kişi yönünden kabulüne, davalı … Otomotiv A.Ş yönünden ise her iki davanın davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak birleşen dosya yönünden hüküm fıkrasında sehven davalı … Otomotiv A.Ş yönünden davanın reddine ilişkin hükmün eklenmediği anlaşılmış, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği kuralı dikkate alınarak bu hususta herhangi bir eklemenin bu aşamada yapılamayacağı anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Asıl dosya da, davanın davalılar sigorta şirketi ve … yönünden KABULÜNE,
190.107,49 TL maddi tazminatın (davalı Sigorta Şirketinin sigorta poliçesinde gösterilen teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu dikkate alınarak) davalı Sigorta Şirketi yönünden ödeme tarihi olan 03/04/2014 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 30/08/2013 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı … Otomotiv İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,
Birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/732 Esas 2021/37 Karar sayılı dosyasında, davanın davalılar sigorta şirketi ve … yönünden KABULÜNE,
344.569,64 TL tazminatın (davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde gösterilen teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu dikkate alınarak) davalı Sigorta Şirketi yönünden ödeme tarihi olan 03/04/2014 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 30/08/2013 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Asıl dosya yönünden;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 12.986,24 TL harçtan, peşin alınan 677,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.308,84 TL karar ve ilam harcının davalılar sigorta şirketi ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından bu bedel haricinde yatırılan ikinci harç olan 129,00 TL’nin davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 21.757,52 TL vekalet ücretinin davalılar sigorta şirketi ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı … Otomotiv A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Otomotiv A.Ş’ne ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 67,40 TL başvuru harcı, 1.150,00 TL Bilirkişi ücreti, 330,00 TL Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Rapor ücreti, 593,93 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.143,33 TL yargılama giderinin davalılar sigorta şirketi ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosya yönünden;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 23.537,55 TL harçtan, peşin alınan 1.176,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.360,66 TL karar ve ilam harcının davalılar sigorta şirketi ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 32.569,87 TL vekalet ücretinin davalılar sigorta şirketi ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 191,20 TL başvuru harcı, 1.047,89 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.176,89 TL yargılama giderinin davalılar sigorta şirketi ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılar sigorta şirketi ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022

Yazman ….
e-imza

Yargıç…
e-imza