Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/375
KARAR NO : 2022/586

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin 06.04.2015 tarihinde işe gitmek için İzmir Turgutlu istikametinde banket üzerinde ilerlerken aynı istikamette ilerleyen … idaresindeki … plakalı aracın arkasından çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrası bilincinin kapandığını sonrasında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi altına alındığını, 3 gün yatılı olarak hastanede kaldığını, tedavi sonrasında kolundan dirsek kısmına 2 vida takıldığını,sol kolunda bulunan alçının 1,5 ay kadar kolunda kaldığını, müvekkilinin sol kaşında kalıcı çizik olduğunu ve sol kulağında kalıcı olarak duyu kaybı yaşadığını, davalının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın diğer davalı …. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ZMMS poliçesi … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu. Davalı …’nin kazada asli kusurlu olduğunu, aracın hızının çok yüksek olduğunu, bariyerlere çarparak duramadığını, akabinde müvekkiline çarparak durduğunu, kaza sonrası açılan Kemalpaşa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası incelendiğinde de davalının kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğini ikrar ettiği, gerekçeli kararda davalının samimi ikrarları diyerek bu durumun belirtildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde Güvenlik görevlisi olarak aylık 1.300,00 TL maaşla çalıştığını, kaza sonrası uzun süre işine gedemediğini, 5 ay maaş alamadığını, sonrasında da kalıcı iş görmezliğe bağlı olarak süreklilik arz eden kazançta azalma söz konusu olduğunu, müvekkilinin tedavi boyunca hem maddi hem manevi hem de psikolojik olarak sıkıntılar yaşadığını, yine evli olması nedeniyle eşinin desteği olmaksızın tek başına ayağa bile kalkamaması kendisini eksik hissetmesine neden olduğunu, 5 ay boyunca işe gidemeyip aile desteği ile geçinmesi kendisini ailesine karşı ezilmiş hissetmesine neden olduğunu, sol kulağındaki kalıcı işitme kaybı ise tüm hayatını etkilediğini, şu anda müvekkilinin yine güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalıların maddi durumu karşısında müvekkilinin son derece cüzi bir gelir elde ettiğini, kazadan sonra davalıların müvekkili ile hiç ilgilenmediğini, arayıp sormadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davalı şirkete ait … plakalı araç üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, eğer araç satıldı ise davalıya veya davalı şirkete ait başkaca araçlar üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin maddi durumunun kötü olması nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne, davalı … ‘nin kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği ve bu durumun Kemalpaşa 1 .Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/316 Esas 2016/205 Karar sayılı kararı ile sabit olduğundan kaza sonrası müvekkilinin iş görmezliği nedeniyle fazlaya ilişkin hakları HMK’nın 107.maddesi uyarınca saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, kaza sonrası ödemiş olduğu hastane, ilaç, yol masrafları için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, kaza sonrası müvekkilinin kalıcı iş göremezliği nedeniyle şimdilik 400,00 TL maddi tazminatın, kaza sonrası müvekkilinin uğramış olduğu manevi yıpranma için şimdilik 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 16/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla talep ettikleri 500,00 TL gecici iş göremezlik tazminat talebini 7.655,40 TL ‘ye, 100,00 TL hastane , ilaç ve yol gideri talebini 3.468,00 TL ‘ye yükselttiği, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 400,00 TL talebinin devam ettiğini belirterek toplam 11.523,40 TL maddi tazminatın dava ve talep arttırım tarihlerinden itibaren işleyecek fazii ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine (sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), yine 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve ….. … Ltd Şti yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafından söz konusu sakatlığa ilişkin olarak İstanbul Anadolu 8.ATM … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sırasında davacı taraf ile sulh olunduğunu ve dava sırasında imza altına alınan ibraname gereğince 47.000 TL davacı tarafa 25.03.2016 tarihinde ödendiğini, dava sırasında imza altına alınan ibranamenin geçersizliğinin taraflar tarafından iddia edilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf söz konusu ibranamede; … Sigorta A.Ş. bu ödemeyi yapmakla söz konusu poliçe ve kazadan doğan tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan her türlü hak, dava ve alacaktan … Sigorta A.Ş’yi, sigortalısını ve sigortalı araç sürücüsünü tamamen tam ibra ile ibra eylediğini, açmış olduğu ve açağı her türlü dava ve talep haklarından feragat ettiğini ve bu feragat beyanını ödeme tarihinden itibaren en geç 3 iş günü içinde mahkemeye sunacağını, temyizden feragat ettiğini, … Sigorta A.Ş’nin poliçe teminatına ve kusur oranına isabet eden alacağını … Sigorta A.Ş’den tahsil ettiğini ve başkaca bir alacağı kalmadığını, anılan olay ile ilgili olarak başka herhangi bir talebi olmadığını, işbu kaza ile ilgili olarak ileriye yönelik herhangi bir dava ikame etmeyeceğini, gayrıkabili rücu kabul, beyan ve ikrar ettiğini, bu şekilde müvekkilini ibra ettiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ZMSS Genel Şartları uyarınca, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, iş bu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddi gerektiğini, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderlerin, yani geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin gideri kapsamında bulunduğunu ve bu giderlerden müvekkilinir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti gerektiğini, kazanın iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … ve davalı …. ve Tic. Ltd. Şti dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 06.04.2015 tarihli kaza tespit tutanağı, … Sigorta A.Ş. ……. poliçe numaralı Z.M.S.S poliçe evrakı Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24.03.2016 tarihli …Esas sayılı dosyası, 12.03.2016 tarihli bilirkişi kusur raporu, ………sayılı Adli Tip Kurumu raporu, 08/02/2016 tarihli ………. sayılı Adli Tip Kurumu raporu, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi kayıtları, Kemalpaşa Devler Hastanesi kayıtları, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta AŞ vekili savunmasını ispat yönünde; ……. ve………no’lu hasar dosyaları, ….. no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi , maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, İstanbul Anadolu 8.ATM … E sayılı dosyası, ibraname, trafik kayıtları, Yargıtay kararları, tanık, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davacının adli yardım talebinin Mahkememizin 07/04/2017 tarihli ara karar ile, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmadığından reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı …. beyanında; “davacı benim çocukluk arkadaşım olur. Kazanın nasıl meydana geldiğini görmedim. Ancak davacı kaza sebebiyle hastaneden taburcu olduktan sonra evde yaklaşık 2,5 ay kadar yatalak olarak tedavisi devam etti. Davacının kaza sebebiyle kulağında duyma kaybı meydana geldi. Ayrıca koluna platin de takıldı. Davacı iyileştikten sonra duyma kaybı ve platin takılması sebebiyle çalışma performansı olumsuz olarak etkilendi. Davacı kazadan önce fabrikada güvenlik görevlisi olarak asgari ücret karşılığında çalışırdı. Bildiğim kadarıyla başka bir ek iş yapmazdı. Davacı ikameti olan Kemalpaşa ilçesinin Sütçüler köyünden Ege Üni. Tıp Fakültesine tedavi görmek için sık sık gidip geldi. Hatta ben kendim 2 kez davacıyı hastaneye götürdüm. Tedavi giderleri yaptığını biliyorum, ancak ne kadar tedavi gideri yaptığına dair tam bir bilgim bulunmamaktadır. Davacı yaralanması sebebiyle manevi yönden büyük üzüntü duydu. O dönemde evlilik hazırlıkları da yaptığı için bu süreçten de olumsuz şekilde etkilendi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı Hatice Kelpetin beyanında; ” ben davacının annesiyim. Kaza günü oğlum evden çıkarak yaya halde işine gitmek için her zaman yayaların kullandığı yoldan yürüyerek giderken, bir anda gelen minibüs oğluma çarpmış, ben çarpma anını görmedim. Kaza haberini alınca olay yerine gittiğimde oğlumun yerde yolun kenarında bariyerin kenarında yattığını gördüm. Bir süre sonra olay yerine ambulans geldi ve oğlumu alarak tedavisi için Ege Üniversitesine götürdü. Oğlumun tedavisi burada yapıldı. Kolundan ameliyat edildi ve platin takıldı. Tedavi süreci tamamlandıktan sonra eve geldiğinde oğlumun yaklaşık 3 ay kadar tedavisi evde de devam etti. Oğlum kaza sebebiyle duyu kaybı yaşadı. Halen de duyma problemi yaşamaktadır. Tedavi sürecinde oğluma ben baktım. Bu süreçte oğlum sık sık baş dönmesi, kusma, yemek yiyememe gibi şikayetler yaşadı. Çok fazla ağrısı oldu. Kendisi o dönemde evlilik hazırlıkları yapıyordu. Bu sebeple evliliği de ertelenmek zorunda kaldı. Bu sebeplerle de manevi yönden büyük üzüntü duydu. Tedavi süreci devam ederken Kemalpaşa ilçesinin sütçüler köyünden Ege Üni.’ne çok kez gidip geldik. Çoğu zaman komşularımızdan bu hususta yardım istedik. Kimi zaman toplu taşımayla hastaneye ancak gelebildik. Bu süreçte bize davalılar tarafından maddi veya manevi yönden herhangi bir destek sunulmadı. Oğlum kazadan önce fabrikadan asgari ücret karşılığında güvenlik görevlisi olarak çalışırdı. Başka ek iş yapmazdı. Kaza sebebiyle oğlum yaralandığı için şuanda kendisinde duyma kaybı olması ve koluna platin takılması sebebiyle çalışma performansı da olumsuz şekilde etkilendi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında; “ben davacının eşiyim. 31/08/2015 tarihinde davacıyla evlendim. Kazanın nasıl meydana geldiğini görmedim. Davacıyı hastanede gördüğümde kustuğunu ve kötü durumda olduğunu gördüm. Ardından davacının hastanede tedavisi yapıldıktan sonra evde yaklaşık 2,5-3 ay kadar yatalak olarak tedavisi devam etti. Ben de sık sık ziyaret ediyordum. Davacının kaza sebebiyle kulağında duyma kaybı meydana geldi. Ayrıca koluna platin de takıldı. Davacı iyileştikten sonra duyma kaybı halen devam etmektedir. Ayrıca platin takılması sebebiyle çalışma performansı olumsuz olarak etkilendi. Davacı kazadan önce fabrikada güvenlik görevlisi olarak asgari ücret karşılığında çalışırdı. Bildiğim kadarıyla başka bir ek iş yapmazdı. Davacı ikameti olan Kemalpaşa ilçesinin Sütçüler köyünden Ege Üni. Tıp Fakültesine tedavi görmek için sık sık gidip geldi. Tedavi giderleri yaptığını biliyorum, ancak ne kadar tedavi gideri yaptığına dair tam bir bilgim bulunmamaktadır. Davacı yaralanması sebebiyle manevi yönden büyük üzüntü duydu. O dönemde evlilik hazırlıkları da yaptığımız için bu süreçte bir süre ertelenmek zorunda kaldı ve davacı bu durumdan olumsuz şekilde etkilendi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’in ise davacı tarafça dinletilmesi talebinden vazgeçildiğinden bu tanığın dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi hususunda dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, alınan 23/07/2019 tarihli maluliyet raporunda; davacının 06/04/2015 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranının ” Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre olay tarihindeki yaşına göre %5,2 ve bugünkü yaşına göre %6 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazına binaen, kaza sebebiyle davacıda oluşan daimi ve geçici iş gücü kaybı oranı ve süresini gösterir maluliyet raporunun temini hususunda dosya Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş, alınan 30/09/2020 tarihli maluliyet raporunda; Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %8,0 (yüzdesekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, 06/04/2015 tarihide, davalı ………. Ltd. Şti’ye ait, davalı sigorta şirketine ZMSS Poliçesi ile sigortalı, davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacı aracı ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu kaza sebebiyle davacının iş ve gücünden kalacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise davacıda oluşan daimi ve geçici iş gücü kaybı oranı ve süresi ile işbu nedenle oluşan zarar miktarı ile davacının SGK tarafından karşılanan dışında tedavi ve yol gideri yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarı ve bu miktarların ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, davacının manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının Anayasa Mahkemesinin ….Esas ve …….Karar sayılı iptal kararındaki hususlar da gözetilmek suretiyle dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda kusur uzmanı … ile aktüerya bilirkişisi Selma Mert Karaarslan’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 26/04/2021 tarihli düzenlenen raporda ; A-Kusur:
1-) Davalı …. ve Tiç.Ltd.Şti. adına, diğer davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 12.09.2014/2015 tarihleri arasında ….. sayılı Z.M.S.(trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 1999 model Peugeot marka minibüs sürücüsü davalı …’nin kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 52/B. 46/F ile sürücü aslı kusurlarından 84/F kurallarını ihlal ettiği,
2-) 1991 doğumlu davacı yaya …’in kazanın oluşumuna katkı sağlayacak Trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği,
B- İstanbul Anadolu 8.ATM nin … E. sayılı dosyasının Davacının FERAGATİ ile sonuçlanıp sonuçlanmadığı hakkındaki nihai kararın mahkemeye ait olduğu,
1-KTK m.ll1 hükümleri ve yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak kendisine ödeme yapılan 2016 yılı verileri ile %8 maluliyetinden kaynaklı gerçek zararının 51.077.96 TL olarak hesaplandığı; Sigorta Şirketinin ise Davacı beyanına göre 38.000.00 TL ve fer’ileri ile birlikte 47.000,00 TL ödediği:
2-2021 yılı güncel verileri ile Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 E.-2020/40 K. sayılı iptal
kararı ve Yargıtay 17.HD’nin son kararları gereğince TRH-2010 YAŞAM TABLOSU KULLANILARAK %10 ARTIŞ -%10 ISKONTO ESASINA DAYANAN PROGRESİF RANT YÖNTEMİ İLE (Sigorta ödemesi güncellenerek mahsup edildikten sonra)
a- 69.920.54 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı
b- 7.655.40 TL (SGK ödemesi mahsup edildikten sonra) geçici iş göremezlik tazminatı.
c- 3.468.00TL SGK tarafından karşılanmavan tedavi amaçlı yol, refakatçi vb gideri olmak üzere toplam 81.043.94 TL maddi tazminat hesaplandığı,
3-Hesaplanan tazminatların davalı … Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı,
4-Davacı davasında haklı görüldüğü taktirde araç sahibi ve sürücüsünün kaza tarihinden. sigortacının ise eksik ödeme yaptığı 25.03.2016 tarihinden itibaren temerrüde düştükleri şeklinde rapor edilmiştir.
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın uyap üzerinden gönderildiği, dosyanın incelenmesinde; davacının …, davalının … Sigorta A.Ş. Olduğu, davanın 06/04/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğradığı cismani zararın tazminine ilişkin olduğu, dosyaya 22/03/2016 tarihli davacı vekili Av. …… tarafından ibraname-feragatname ibareli belgenin sunulduğu, söz konusu belgede İstanbul Anadolu 8. ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile talep edilen tüm sakatlık gideri tazminatı alacağının (anapara, faiz, tahsil harcı vs harçlar, avukatlık ücreti ve diğer tüm ferileri ile birlikte) 47.000,00 TL olduğu konusunda mutabakata varıldığının belirtildiğinin görüldüğü, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 15/04/2016 tarihinde karar verildiği, mahkemece davacı vekilinin davalı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan ettiğinin belirtilerek, davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, verilen bu kararın kanun yollarına başvurulmadan 30/06/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak İstanbul Anadolu 8. ATM’de görülen … Esas sayılı dosyaya sunulan ibraname-feragatnameye esas aktüerya raporunun bir suretinin ve söz konusu ödemenin “tüm sakatlık gideri” tazminat alacağı adı altında hangi kalemlere ilişkin olduğu hususunun açıklanarak, ödendiği belirtilen 47.000,00 TL’ye ilişkin ödeme dekontlarının istenildiği; davalı … Sigorta AŞ tarafından 18/10/2021 tarihli verilen cevabi yazıda ; davacı vekili adına 44.000,00 TL sürekli sakatlık ve 3.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 47.000,00 TL ödeme gerçekleştiğinin belirtildiği görülmüştür.
Dosyanın aktüerya bilirkişi Selma Mert Karaarslan’a tevdi edilderek İstanbul Anadolu 8. ATM dosyası, davalı şirketten gelen 18/10/2021 tarihli yazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri, maddi tazminat talepleri hakkında ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/01/2022 tarihli ek raporda; I – İstanbul Anadolu 8.ATM nin … E. sayılı kararı ile … Sigorta’nın 18.10.2021 tarihli dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; anılan davanın davacının feragati nedeni ile sonuçlandığı ve kararın kesinleşmiş olduğu;
Davacıya sigorta şirketi tarafından 44.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödenmiş olduğunun anlaşıldığı;
II-Kök raporumuz ile de belirlendiği gibi “kendisine ödeme yapılan 2016 yılı verileri ile %8 maluliyetinden kaynaklı gerçek zararının 51.077,96 TL olarak hesaplanmış olması nedeni ile Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek zararını karşılamadığı” görülmekte ise de, işbu feragat ve kesin hüküm nedeni ile bu dava bakımından sürekli sakatlık tazminatı talep edip edemeyeceği konusundaki nihai kararın Sayın Mahkemenize ait bulunduğu;
III-Davacı davasında haklı görüldüğü taktirde 2022 yılı verileri ile bakiye sürekli sakatlık zararının 119.642,53 TL olarak hesaplandığı;
IV-Davacının İstanbul Anadolu 8.ATM nin … E. sayılı kararı dışında kaldığına karar verilmesi halinde diğer talepleri bakımından:
a)7.655,40 TL (SGK ödemesi mahsup edildikten sonra) geçici iş göremezlik tazminatı,
b)3.468,00TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı yol, refakatçi vb gideri olmak üzere toplam 11.123,40 TL daha maddi tazminat hesaplandığı rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı daimi ve geçici iş gücü kaybı, tedavi ve yol giderleri bedeli maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
06.04.2015 günü saat 18:45 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, davalı Ömer Döküm Rediktör Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile Turgutlu-İzmir Devlet karayolunu takiben Turgutlu ilçesi istikametinde İzmir ili istikametine doğru seyrederken Kemal paşa ilçesi Sütçüler mahallesi mevki Opet benzin istasyonu önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağına doğru yönelerek yolun sağındaki banketin sağında bulunan demir bariyere ve hemen önünde İzmir istikametine banket üzerinde arkası dönük vaziyette yaya yürümekte olan davacı yayaya çarptığı, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü …’nin havanın yağışlı olması nedeniyle zeminin ıslak ve kaygan olmasını göz ardı etmek suretiyle meskun mahalde yasal hız tahdidi üzerinde aşırı bir hızla olay mahalline yaklaşması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip, sağa kontrolsüz doğrultu değiştirme manevrasıyla yönelerek önce yolun sağındaki demir bariyerlere sonra önünde banket üzerinde yürümekte olan davacı yayaya sevk ve idare hatasıyla kurallara aykırı dikkatsiz ve özensiz davranış faktörleriyle önlemsizce çarparak sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 52/B (sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine. görüş. yol ve trafiık durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar). 46/F (Trafik kazası arıza hâlleri acil yardım, kurtarma, kar mücadelesi,kaza incelemesi,genel güvenlik ve asayişin sağlanması gibi durumlar dışında emniyet şeritlerini ve banketleri kullanmamak) ile sürücü asli kusurlarından 84/F (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) kurallarını ihlal ettiği , davacı yayanın ise yolun sağındaki 3 metre genişlikteki banketin sağ kenarından yürümekte iken davalı sürücü … idaresindeki … plakalı minibüs tarafından arkasından çarpılmaya maruz kaldığı olayda oluş biçimi yayanın arkadan çarpılmaya maruz kaldığı yer banket olması dikkate alındığında yayanın gelen minibüse karşı alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü de görülmediğinin belirtildiği, buna göre davalı sürücü …’nin trafik kazasına sebebiyet verdiğinden kazanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17.HD’nin 01.03.2021 tarih ……. Esas ve ……… Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin “Maluliyet Tespit İşlemeleri Yönetmeliği” olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30/09/2020 tarihli rapora göre bu yönetmelik ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlarda Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının meydana gelen kazada %8,0 (yüzdesekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği , iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin … plakalı minibüsü 12.09.2014-12.09.2015 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri ve sağlık gideri bakımında şahıs başına 290.000,00 TL limitle sigortaladığı anlaşılmıştır.
Davacının İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı sigorta aleyhine meydana gelen bu trafik kazası nedeniyle uğradığı cismani zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL’nin tahsili istemiyle 22.03.2016 tarihinde dava açtığı, davacı vekili Av. Oğuzhan Musaoğlu tarafından dosyaya ibraname-feragatname ibareli belgenin sunularak İstanbul Anadolu 8. ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile talep edilen tüm sakatlık gideri tazminatı alacağının (anapara, faiz, tahsil harcı vs harçlar, avukatlık ücreti ve diğer tüm ferileri ile birlikte) 47.000,00 TL olduğu konusunda mutabakata varıldığını belirterek davadan feragat ettiği, mahkeme tarafından 15/04/2016 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, verilen bu kararın kanun yollarına başvurulmadan 30/06/2016 tarihinde kesinleştiği, buna göre meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 44.000,00 TL sürekli sakatlık ve 3.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 47.000,00 TL ödeme gerçekleştiği ve davacının açtığı davadan feragat ettiğinden davacının sürekli iş göremezlik isteğine yönelik davasının İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamının kesin hüküm teşkil etmesi nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hükme esas alınan aktüerya kök ve ek raporuna göre davacının SGK ödemesi mahsup edildikten sonra 7.655,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı yol, refakatçi gideri olan 3.468,00TL olmak üzere toplam 11.123,40 TL maddi zararının olduğu, davacının 16/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 500,00 TL gecici iş göremezlik tazminat talebini 7.655,40 TL ‘ye, 100,00 TL hastane , ilaç ve yol gideri talebini 3.468,00 TL ‘ye yükselterek dava ve talep arttırım tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği, talep edilen bu bedelin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçe teminat limiti içinde kaldığı, KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen maddi zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğu davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 25.03.2019 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığından kısmi ödeme tarihi olan 25.03.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü ancak davacı talebi dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınmış, davalı sürücü …’nin TBK’nın 49/1.maddesi uyarınca davalı işleten ….. Ltd. Şirketi ise 2918 sayılı kanununu 85/1.maddesi uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, davalı sürücü ve işletenin haksız fiil tarihinde temerrüde düştükleri, ancak davacı talebi dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınmış, böylece davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,7.655,40-TL. geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.468,00-TL. hastane,ilaç ve yol gideri olmak üzere toplam 11.123,40 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak 600,00 TL’sine dava tarihi olan 04.04.2017 tarihinden itibaren, 10.523,40 TL’sine ise ıslah tarihi olan 16.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TBK. nun 56/2 maddesindeki “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminat miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder.
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacının %8 maluliyeti ile sonuçlanan ve 9 ay iyileşme süreci yaşadığı trafik kazasında davalı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu oluşu, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 15.000,00-TL.manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 04.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …. ve Tic. Ltd. şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, davacı taraf dava dilekçesinde faiz talep etmediği, 16.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz talep ettiği, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 2006/2924 Esas ve 2007/5083 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere davada istenmeyen faiz alacağının aynı davada sonradan istenmesi mümkün olduğundan taleple bağlı kalınarak ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

A)Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
7.655,40-TL. geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.468,00-TL. hastane,ilaç ve yol gideri olmak üzere toplam 11.123,40 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak 600,00 TL’sine dava tarihi olan 04.04.2017 tarihinden itibaren, 10.523,40 TL’sine ise ıslah tarihi olan 16.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının sürekli iş göremezlik isteğine yönelik davasının İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamının kesin hüküm teşkil etmesi nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
B)Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
15.000,00-TL.manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 04.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …. ve Tic. Ltd. şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
C) Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 759,83TL nispi harçtan peşin alınan ve ıslah ile tamamlanan 120,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 639,71 TL karar ve ilam harcının tüm davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
D)Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL nispi harçtan peşin alınan 170,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 853,88 TL karar ve ilam harcının davalı … ve davalı …. ve Tic. Ltd. şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
E)Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,60 TL vekalet suret harcı, 2.997,83 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.002,43‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.274,83 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi 542,82 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
F)Davacı tarafın karşıladığı 31,40 TL başvuru harcı, 174,19 TL peşin harç ve 116,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 322,29-TL’nin ( davalı sigorta şirketi 151,52 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
G) Maddi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
H) Maddi tazminat davası kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak tüm davalılara eşit şekilde paylaştırılarak verilmesine.
I-Manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 10/4. Fıkrasındaki “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” hükmüne göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …. ve Tic. Ltd. şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
İ-Manevi tazminat davası kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 10/2. Fıkrasındaki “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” ve 10/4. Fıkrasındaki “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemelerine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … ve davalı …. ve Tic. Ltd. Şirketine eşit şekilde paylaştırılarak verilmesine,
J-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip ….
e-imza

Hakim…
e-imza