Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/249
KARAR NO : 2022/524
DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkma
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülen Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 06/03/2017 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirketin 16 Kasım 2006 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’ne …. sicil numarası ile tescil edildiğini, şirket ortakları; davacı …, …, … ve … olduğunu, ortaklardan …’nun geçtiğimiz yıllarda vefat etmiş olduğunu, diğer ortaklar … ve …’a da tüm çabalara rağmen ulaşılamadığını, davacının %25 eş payla (5.000.-TL) şirketin kurucu ortaklarından biri olduğunu, aynı zamanda şirket ana sözleşmesinin 7. maddesi ile 3 sene süreyle şirket müdürlüğü görevine atandığını, davacının şirketten haklı sebeplere dayanarak çıkmak istediğini, davacının ana sözleşme ile 09.11.2008 tarihine kadar şirket müdürlüğü görevini yürütmesi öngörüldüğünü, ancak, sözleşmenin ilgili 7.maddesinde belirtilen 3 yıllık görev süresinin dolmasından önce, 01.08.2008 tarihinde davacıya faks çekilerek kendisine “Şirket ile tüm ilişkisinin kesildiğinin bildirildiğini ve başkaca herhangi bir açıklama yapılmadığını, davacının 01.08.2008 tarihinden itibaren ne Şirket ile ilgili evraklarda imzası bulunmadığını, ne de şirket faaliyetininin sürdürülmesiyle ilgili herhangi bir işlemi bulunmadığını, davacının hiçbir açıklama olmadan şirket ile ilişkisinin kesilmesinin şokunu atlatamadan şirketin borcundan dolayı aracına haciz konulduğunu ve aracın satışa çıkarıldığını, şirketin borçlu sıfatını taşıdığı 19.02.2007 tanzim ve 22.09.2009 vade tarihli senette davacının şirket müdürü sıfatını taşırken kefil olarak imzası bulunduğunu, ancak, kendisinin şirket ile ilişiğinin kesildiği tarihten neredeyse 1 sene sonra, şirketin toplam 38.500.-TL borcu davacının şahsi aracı olan “…” plakalı taşıtın satışa çıkarılmasıyla ödenebildiğini, davacının haksız yere cebinden çıkan meblağı şirketten almak istediğini ancak çabalarından herhangi bir sonuç alamadığını, davacının şirketle bağının herhangi bir sebep göstermeksizin kesilmesine karar verilmesi, davacının ilişiği olmayan bir şirketin borçlarını ödemek zorunda bırakılması ve ödemeyi geri alamaması, ortaklar arası güvenin onarılamayacak biçimde zedelenmesi haklı sebeplerine dayanarak ortaklıktan çıkmasına, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebliğ işlemi yapıldığı görülmüştür. Davalı şirketin ortakları olarak ticaret sicil kaydında gösterilen kişilere davetiye çıkarılarak dosyaya beyanlarının alınmasının sağlanması için işlem yapılmış ise de, şirket ortaklarından …’ın ölümünün tespiti üzerine, mirasçıları adına davetiye çıkarıldığı, mirasçı vekilinin vekaletnamesini dosyaya sunduğu ve ….’ın ve …’ın …’ın mirasının hükmen reddi davasını İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile açtıklarını beyan ettiği, başkaca herhangi bir beyanının dosya da bulunmadığı görülmüştür.
Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmış, davacının davalı şirkette 5.000,00 hisseye karşılık 500.000,00 YTL sermaye sahibi olduğu, şirket yönetimine ilişkin kısımda davacı … ile dava dışı …’nun birlikte şirketi temsile yetkili olduklarının gösterildiği anlaşılmıştır.
İzmir 20 İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının suretinin celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüş, davacıya ait aracın alacaklı …. Malzemeleri A.Ş.’nin alacaklı olduğu dosyada davacı ile birlikte dava dışı …. ile davalı şirketin borçlu olarak gösterildiği ve alacağa istinaden davacıya ait araç kaydına haciz işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulması ve şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılabilmesi için davalı şirkete meşruhatlı davetiye çıkarılmış ancak şirket defter ve kayıtlarına ulaşılamaması nedeniyle kayıtlar üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı görülmüştür.
Gerek davalı şirkete ait kayıtlara ulaşılamaması ve gerekse davalı şirketin hali hazırda faal olmadığı dikkate alındığında davacının davalı şirkette ortaklığının devamını gerektirir herhangi bir ticari veya hukuki mefaatinin bulunmadığı, davalı şirket ortaklarına ulaşılamadığı, davacının davalı şirkette ortaklıktan çıkmak için izin istemine ilişkin şartların davacı yönünden gerçekleştiğinin ve haklı sebebin doğduğunun kabulü gerektiği, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Davacı …’nın davalı …. San. Tic. Ltd. Şti. Ortaklığından çıkmasına,
Alınması lazım gelen 80,70 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 67,40 TL başvuru harcı, 2,441,97 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.509,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2022
Yazman … Yargıç …
e-imza e-imza