Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/245
KARAR NO : 2021/276

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıya 05.5.2016 tarihli … no.lu faturaya konu malların satılarak … no.lu 05.05.2016 tarihli sevk irsaliyesi ile gönderildiği, ancak faturadan kaynaklanan alacaklarının davalı tarafından ödenmediği, bunun üzerine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının İİK 50. HMK 10 ve TBK 89/1 maddesi çerçevesinde yersiz olduğu, bu nedenle açılan davanın kabulü ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası, 05.05.2016 tarihli … no.lu fatura, … no.lu 05.05.2016 tarihli sevk irsaliyesi, faturanın davalıya gönderilmesine ilişkin kurye teslim belgesi, tanık, tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Davacı … tarafından davalı … aleyhine 05.05.2016 tarih … no.lu faturaya dayalı olarak 33.387,76 TL Asıl Alacak, 4.173,47 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 37.561,23 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıya çıkarılan ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, davacı vekili tarafından davalıya TK. 21/2.maddesi uyarınca tebligat yapılmasının talep edildiği, ancak 11.01.2017 tarihinde davalı tarafından verilen dilekçe ile hakkında açılan icra takibini 11.01.2017 tarihinde tesadüfen uyap üzerinden öğrendiği, dosyada mevcut adresi dikkate alındığında yetkili icra dairelerinin Denizli olduğu, alacaklı görünen firma ile hiçbir bağlantısı olmadığı, ticari ilişkiyi kabul etmediği, ödeme emrinde gözüken fatura içeriğine ve faturadaki malların teslim edildiği iddiasının kabul edilmediği, adına atılan varsa tüm imzalara itiraz edildiği, yetkiye, borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davalıya ait ticari defter ve kayıtların incelenerek dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda Denizli Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazıldığı, dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi … ‘e tevdii edildiği, davalı tarafından ticari defter ve kayıtların sunulmaması sebebiyle bilirkişi tarafından davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Davacının defter ve kayıtları üzerinde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dosyada mevcut bilgi ve belgeler değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişkinin ne zaman başlayıp ne zaman bittiği, davacının davalıya emtia satıp satmadığı, satıma ilişkin faturaların tebliğ edilip edilmediği, sevk irsaliyelerinin olup olmadığı, teslime ilişkin bilgilerin bulunup bulunmadığı, davalının ödemelerinin olup olmadığı, mevcut ise ödeme dayanaklarının kayıtlarda yer alıp almadığı, takip ve dava itibariyle varsa davalının davacıya bir borcunun bulunup bulunmadığı ile miktarı yönlerinde dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’e tevdii edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/05/2018 tarihli raporda ; Davacının Ağustos 2015-Temmuz 2016 ve Ağustos 2016-Temmuz 2017 dönemlerine ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, davacı ile davalı … arasında “Patates Nişastası Toptan Alım Satım İşi” ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı şirket tarafından düzenlenen 17.6.2014 tarih … no.lu 8.218,64 TL tutarındaki fatura ile başladığı, davacı şirket tarafından düzenlenen 12.07.2016 tarih … no.lu 42.125,44 TL tutarındaki fatura ile sona erdiği, davalının Ağustos/2014-Temmuz/2015 döneminden devreden 11.544,29 TL’lik borç bakiyesi bulunduğu, davacı tarafından davalı adına Ağustos 2015-Temmuz 2016 dönemleri arasında KDV dahil 303.378,03 TL tutarında toplam 13 adet fatura düzenlendiği, işbu faturalara istinaden davalı tarafından yedi adet vadeli çek aracılığı ile toplam 196.806,09 TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı tarafından davacı şirket adına 09.03.2016 tarih … no.lu 7.843,48 TL tutarında bir adet fiyat farkı faturası düzenlendiği, davalının cari hesabında görünen 9,55 TL tutarındaki borç bakiyesinin virmanlama yöntemi ile davacı şirket tarafından kapatıldığı, davacı şirketin yasal defterlerine göre, davalı …’ın 01.12.2016 icra takip tarihi ve 03.03.2017 dava tarihi itibari ile 110.263,20 TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, Mahkeme tarafından icra takibine konu 05.5.2016 tarih … no.lu fatura muhteviyatı malın davalı tarafından teslim alındığının kabul edilmesi durumunda, davacının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına istinaden davalıdan 01.12.2016 icra takip tarihi itibari ile 33.387,76 TL tutarında asıl alacak talep edebileceği rapor edilmiştir.
Dosyaya temin edilen SGK kayıtları ve dava dışı … kargo şirketinin gönderdiği kayıtları ile CD ‘nin incelenerek, davacı tarafça düzenlenen faturalara ilişkin gönderinin, davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise kimlere teslim edildiği, teslim edilen iş bu şahısların davalı veya davalının SGK çalışanları olup olmadığı hususunda itirazları karşılar mahiyette rapor alınması hususunda dosya önceki SMMM bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi … tarafından 30/04/2020 tarihli düzenlenen ek raporda;dosyada mevcut SGK kayıtları ile dava dışı kargo şirketinin CD kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davacı tarafından 10/05/2016 tarihinde davalı adına … Kargo aracılığıyla dosya türünde bir adet kargo gönderildiği, iş bu kargonun 11/05/2016 tarihinde davalı adına … tarafından teslim alındığı, davalı adına iş bu kargoyu teslim alan dava dışı … ‘ün 21/07/2015-11/06/2016 tarihleri arasında davalı …’ın iş yerinde sekreter olarak çalıştığı, iş bu kargo içerisinde icra takibine konu 05/05/2016 tarih … nolu faturanın mevcut olup olmadığı konusunda somut bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, Mahkeme tarafından icra takibine konu olan 05/05/2016 tarih … nolu fatura muhteviyatı malın davalı tarafından teslim alındığının ve iş bu faturanın 11/05/2016 tarihinde davalı tarafından tebliğ alındığının kabul edilmesi durumunda, davacının İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına istinaden 01/12/2016 icra takip tarihi itibariyle 33.387,76 TL tutarında asıl alacak talep edebileceği, davalının temerrüdü sözkonusu olmadığından 4.173,47 TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile bilanço usulüne göre defter tutan ve tacir olan davalı arasında “Patates Nişastası Toptan Alım Satım İşi” ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 10.000 kg patates nişastası ve 525 kg modifiye patates nişastası satışına ilişkin 05/05/2016 tarihli 30.914,59TL +2.473,17TL KDV=33.287,76 TL bedelli faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafça hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı,
Davalının davaya cevap vermediği, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre ,davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre icra takibine konu 05.05.2016 tarih … no.lu 33.387,76 TL tutarındaki faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya konu 10.000 kg patates nişastası ve 525 kg modifiye patates nişastası malın davalının adresine … plakalı araç ile … tarafından taşındığı, sözkonusu faturanın davacı tarafça … Kargo A.Ş. aracılığı ile davalıya gönderildiği, işbu kargonun davalı adına … tarafından teslim alındığı, SGK kayıtlarına göre …’ün 21.07.2015-11.06.2016 tarihleri arasında davalının işyerinde sekreter pozisyonunda sigortalı olarak çalıştığının anlaşıldığı, ayrıca davalı tarafça takibe konu faturanın KDV hariç 30.914,00 TL tutarındaki mal alımının … V.D.’ne BA bildirim formu ile 2016 yılı Mayıs ayı döneminde bildirilmesinin bu malların davalı tarafça alındığına karine teşkil ettiği, davalı tarafından defter ibraz edilmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde dava konusu faturaya istinaden ödeme yapılmadığının tespit edildiği, teslim hususu kanıtlanan faturadan kaynaklı olarak davacının takip tarihi itibariyle 33.387,76TL alacaklı olduğu, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına istinaden 01.12.2016 icra takip tarihi itibari ile 4.173,47 TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar davalı tarafından takibin yetkili olmayan icra dairesinde yapıldığı iddiasıyla icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davacının istemi sözleşmeden kaynaklanan para alacağı ise Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, para borcunun ifa yeri olan davacının yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesi de yetkili olacağı, somut olayda davacı ile davalı arasında geçmişten itibaren süregelen bir ticari ilişki olduğunun tarafların kabulünde olduğu, davacının davalıya sattığı mal karşılığında düzenlediği faturaya dayalı olarak icra takibinde bulunduğu, takip konusunun belgeden kaynaklanan bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, dolayısıyla davacının ikametgahı olan İzmir icra dairesi yetkili olduğundan takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne davalının, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 33.387,76 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 33.387,76 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 33.387,76 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 33.387,76 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 6.677,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.280,71-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 641,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.639,26-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 641,45-TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 895,9‬-TL tebligat ve posta gideri, 900,00-TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.473,35‬- TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 2.198,31- TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.008,164‬-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır