Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/237
KARAR NO : 2022/444

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 02/03/2017 tarihli dilekçe ile, davacının yüklenici sıfatıyla … İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. (ana yüklenici) ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında … inşaatının elektrik ve elektronik tesisat sistemleri işini, idare-ana yüklenici firma arasında ve davacı şirketle-ana yüklenici firma arasında ki sözleşmeler, ekleri olan özel teknik şartnameler, tatbikat ve imalat projeleri vs. ilgili resmi standart ve şartnamelere uygun her türlü işçilik ve diğer tüm giderler dahil olmak üzere anahtar teslim şekilde yerine getirilmesi için davalıya verildiğini, işin yürütülmesi esnasında davalının imalat hataları, çalıştırılan personelin sayıca ve nitelik açısından yetersiz olması ve davalının iş bedelinin artırma talepleri başta olmak üzere bazı sorunlar yaşandığını, yaşanılan sorunların çözümü için toplantılar yapıldığını ancak bir sonuç elde edilemediğini, bu nedenle davalıya Karşıyaka … Noterliği’nin 07/01/2016 tarih … yevmiye no’lu ihtarname ile iş bedelinin artırılması talebinin sözleşmeye aykırı olduğu, personel eksikliğinin giderilmesi ve eksik işlerin tamamlanması ile ayıplı imalatlarının düzeltilmesinin istendiğini, davacının tüm iyiniyetli çabalarına karşı sözleşme ile üstlenilen işin tamamlanması için davalının gerekli şartları sağlayamadığını, eksiklikleri tamamlayamadığını ve ihtarname gereklerini yerine getirmediğini, davalının aynı zamanda işçilerin prim, barınma ve yemek bedelleri gibi uhdesinde olan mali yükümlülükleri yerine getirmede ihmali olduğunu, davacının tüm iyi niyetlerine rağmen ihtarlarının sonuç vermediğini, bu nedenle İzmir … Noterliği’nin 03/05/2016 tarih ve
… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen 20/04/2015 tarihli Anahtar Teslimi Götürü Bedel Elektrik Yapım İşlerine Ait İşçilik Altyüklenici Sözleşmesinin feshedildiğini, davalının Denizli … Noterliği’nin 10/05/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yanıt verdiğini, davalının Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyasında hak edişi yapılmayan imalatların tespiti için başvuruda bulunduğunu, dosyada keşfin yapıldığını ve rapor hazırlandığını, raporda davalının iddiasının aksine işin başından itibaren yapılan imalat bedelinin 366.697,58 TL olduğu, bu bedelin son düzenlenen hak ediş tutarı olan 399.848,45 TL’den çıkartıldığında davacının davalıdan 33.150,87 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bunların yanı sıra davacının davalının yerine üçüncü kişiler ile kamu kurumlarına vergi ve prim ödemeleri gibi ödemeler yaptığını, davalı ile olan cari hesap ekstresinden kaynaklı 16.451,32 TL alacağın da davaya konu İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında talep edildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edildiğini, davalının sözleşmenin yürürlükte olduğu dönem boyunca üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, tüm yazılı ve sözlü uyarılara itiraz etmediğini, imalatlarda ki eksiklik ve hataların zımnen ya da alanen kabul edildiğini, davacının iyi niyetinin suistimal edildiğini, davacı tarafından sözleşmenin feshi ve alacağını yasal yollar ile talep ettiği zaman davalının haksız ve dayanaksız şekilde itirazda bulunduğunu, bu nedenle bu davanın açıldığını, davalının itirazının iptaline, takibin 49.602,19 TL asıl alacak ve yasal ferileri ile devamına, icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan yanıt dilekçesi ile, davanın reddinin istendiği, davacı alt yüklenicinin sözleşmeyi haksız şekilde sona erdirdiğini, mukavele gereği ödemelerin hakedişlere dayalı olarak hakedişlerden sonra yapıldığını, taraflar arasında iki mutabakatlı son hakediş tarihli olan 29/12/2016 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 04/05/2016 tarihine kadar yapılmış bulunan elektrik ve elektronik tesisat sistemleri imalatı için davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, Mahkemeden yapılmış olan tesisat işlemlerinin tespiti istenmiş ise de bu bedelin belirlenmediğini ve bilirkişi tarafından bu hususların gözardı edildiğini, taraflar arasında yapılan iş kadar ödeme usulü ile anlaşma yapıldığını, son hakedişin 29/02/2016’da yapıldığını, bundan öncesinde mutabık kalınan 5 adet daha hakediş olduğunu, taraflar arasında son hakediş olan 29/02/2016’dan sonra problem başladığını, bu tarihten sonra davalının sözleşme konusu edimini yerine getirmeye devam ettiğini, ancak davacının ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, feshin tebliğ tarihi olan 04/05/2016 tarihine kadar yapılan iş bedelinin tespiti gerektiğini, 15/03/2016 tarihinde eksiklik olarak gösterilen işlerin o tarihten sonra davalı tarafından giderilmesi için çalışıldığını, bu tarihlerde davalının 18 işçisinin çalıştığının belli olduğunu, davacı tarafından gönderilen İzmir … Noterliği’nin … yevmiye no’lu ihtarnamesinde davalıdan talep ettiği miktarın 89.114,76 TL olduğunu, ancak dava dilekçesi ile bu bedelin neredeyse yarısının istendiğini, oluşa ve hukuka uygun olmayan rapora dayanılarak icra takibi başlatıldığını, yapılan işin …’den bir kişi tarafından hergün denetlendiğini, üst yüklenici … İnşaat, davacı şirket ve davalı tarafından görevlendirilen kişilerden oluşan kontrol ekibinin olduğunu ve işin sürekli takip edildiğini, davalı tarafından düzenlenerek davacıya verilen teminat çeklerinin halen davacıda bulunduğunu, dolayısı ile davalının şirketten alacaklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanak ve dava dışı … İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. ile davacı … Mühendislik Elektrik Tic. A.Ş. arasında imzalanan Anahtar Teslim Götürü Bedel Yapım İşlerine Ait Alt Yüklenici Sözleşmesi başlıklı 05/01/2015 tarihli sözleşmenin davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu, bu sözleşmenin devamında davacı şirket ile davalı arasında imzalanan Anahtar Teslim Götürü Bedel Elektrik Yapım İşlerine Ait İşçilik Yüklenici Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin dava dilekçesine ekli olarak sunulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu 17. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olan … olduğu, cari hesap ve bilirkişi raporunda yer alan bedel ile işlemiş faiz toplamı olarak 54.009,54 TL alacağın genel haciz yolu ile tahsilinin istendiği, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde ; tespit isteyenin dosyamız davalısı … olduğu, karşı tarafın dosyamız davacısı şirket olduğu, tespit dilekçesine sözleşmenin eklendiği ve sözleşme gereğince 29/02/2016 tarihi 04/05/2016 tarihleri arasında ki Elektrik ve Elektronik Tesisat Sistemleri İmalatı işinin tespiti ve bedelin tespiti isteminde bulunulduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/06/2016 raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının üstlendiği edimi eksik yerine getirdiği ve davacı tarafından davalı adına birim ve kuruluşlara ödemeler yapılması sureti ile taraflar arasında mevcut olduğu beyan edilen cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak alacaklı olduğu iddiası ile davalı alt taşeron aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Tarafların tutmakla yükümlü oldukları ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulması veya bulunduğu adresin bildirilmesi konusunda taraflara süre verildiği, davacı vekili ve davalı vekilinin defterlerin bulunduğu yerleri bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı defterlerinin Denizli’de bulunduğunun beyan edilmesi üzerine davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yönerge yazıldığı, dosyanın tevdi edildiği SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 13/10/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde, davalıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tutulduğu, 14/12/2016 icra takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 16.451,31 TL davacının alacaklı olduğu, taraflar arasında düzenlenen 29/02/2016 tarih 6 no’lu son hakediş içeriğinde davalıdan nakit teminat olarak kesinti yapılan tutarın 19.992,42 TL olduğu, bu kesintinin davalı lehine alacak kalemi olduğu ve davacıya olan cari hesap borcundan mahsup edilmesi durumunda 14/12/2016 icra takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 3.541,00 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından alacağa ilişkin beyan ve belgelerin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait ticari defterler üzerinde ve dosya içeriğinde ki tüm belgeler üzerinde inceleme yapılmak üzere davalı tarafından sözleşme gereği yapılmadığı iddia edilen işler ile davacı tarafından davalı adına yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar incelenmek sureti ile her iki sebepten kaynaklı olarak alacak hususunun var olup olmadığı, var ise miktarı ve ferilerinin tespiti ve hesaplanması konusunda dosyanın 1 elektrik mühendisi bilirkişi ile 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/09/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde, … tarafından ana yüklenici … İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş.’ne ihale sureti ile yaptırılan Muğla 475 yataklı devlet hastanesi inşaatı işi bünyesinde ki elektrik ve elektronik tesisat sistemlerinin yapımının ana yükleniciye karşı yüklenici olarak … Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. Tarafından üstlenildiği, söz konusu imalatların yapımı konusunda … Mühendislik A.Ş. İle davalı alt yüklenici … arasında anahtar teslimi götürü bedel elektrik yapım işlerine ait işçilik alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye göre yapılacak iş bedelinin KDV hariç 590.000,00 TL olduğu, hastane binasının elektrik kuvvetli ve zayıf akım tesisatında kullanılacak malzemelerin yüklenici olarak davacı şirket tarafından temin edileceği, her türlü işçilik ve montaj işlerinin de davalı … tarafından yapılacağı, davalının yaptığı işlerin bedelinin tarafların birlikte düzenleyecekleri hakedişlere göre ödeneceğinin belirtildiği, davalının sözleşme kapsamında yaptığı tesisatlar için 6 adet hakedişin düzenlendiği, davacı şirketin davalı tarafa gönderdiği 07/01/2016 tarihli … yevmiye no’lu Karşıyaka … Noterliği’nin ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedileceği hususunun beyan edildiği, 15/03/2016 tarihinde tarafların birlikte düzenlediği toplantıya ilişkin tutulan tutanağa göre alınan kararlar olduğu, bu kararlara göre davalının 15/03/2016 tarihine kadar yaptığı imalatlarda ki eksiklikler ve hataların her iki taraf yetkililerinin katıldığı toplantıda belirlendiği ve imza altına alındığı, acil yapılması gereken işlerin belirtildiği ve bu işlerin yapılabilmesi için de ilave ve nitelikli personel alınması gerektiği hususunda anlaşıldığı halde 16/03/2016, 29/03/2016, 30/03/2016 tarihlerinde davalıya ait çalışanların iş başı yapmadığı ve bu hususun davacı şirket personeli tarafından tespit edilerek tutanak altına alındığı, davacı tarafça davalıya karşı keşide edilen İzmir … Noterliği’nin 03/05/2016 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, fesih gerekçelerinin açıklandığı, davalıdan talep edilen alacağın açıklandığı ve 89.114,76 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği, davalı tarafından Denizli … Noterliği’nin 10/05/2016 tarih … yevmiye no’lu ihtarname ile fesih ihbarının haksız olduğu, tek taraflı gerçek dışı düzenlenen icmalin davalı imzasını içermediği, mutabakata varılan hakedişin 29/12/2016 tarihli olduğunu, bu tarihten 04/05/2016 tarihine kadar yapılan imalatın hakedişinin henüz yapılmadığını, 28/03/2016 tarihinde sözleşme devam ettiği halde iş yerinin terki iddiasının gerçek dışı olduğunu, ihtarname tarihi itibariyle son hakedişin hesaplanması gerektiğini beyan ettiği, bu tarihten sonra davalı tarafından Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyası ile belirtilen tarihler arasında yapılan elektrik ve elektronik tesisatlarının hakedişinin düzenlenmesinin talep edildiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre işçilik toplamının 366.688,10 TL olduğu, 29/02/2016 tarihli 6 no’lu geçici hakediş de davalının yaptığı işçilik tutarının 399.848,42 TL olarak tespit edildiği, davacının davalıya fazladan 33.160,32 TL ödeme yaptığı, SGK primlerinin davalının taahüdünde olduğu, bu taahhüdü yerine getirmemesi nedeniyle davacının davalı adına SGK primlerini ödemesi yüzünden 16.451,32 TL tutarında cari hesap alacağının davalıdan talep edilebileceği, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği ve tutulduğu, davalının davacı ticari defterlerinde Ertekin Elektrik-… alt hesabında takip edildiği ve 18.361,32 TL alacaklı göründüğü, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Talimat sayılı dosyası kapsamında düzenlenen rapor ile yapılan hesaplamanın karşılaştırıldığı ve davacının davalıya yaptığı ödemelerin nakit teminat kesintisinden önce ki KDV’li tutara göre yapılmış olması nedeni ile hakedişte gösterilen nakit teminat kesintilerinin fiilen davalı taraftan hiç kesilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle bilirkişi raporunda belirtilen şekilde nakit teminat kesintisi yapıldığı yönünde ki değerlendirmenin hatalı olduğu hususunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacının cari hesap alacağı ve davalıya fazladan ödediği imalat bedeli toplamının 16.451,32+33.160,32=49.611,64 TL olduğu, takip tarihinden sonra davacı tarafça ödenen 1.910,00 TL bedelin dikkate alınmadığı, davacı tarafça icra takip dosyasında işlemiş faizin istenmesine rağmen dava dilekçesinde sadece asıl alacak yönünden talepte bulunulduğundan faizin hesaplamaya dahil edilmediği yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin … tarafından ana yüklenici … İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.’ye yaptırılan … inşaatının elektrik ve elektronik tesisatlarının yapımını üstlendiği, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan anahtar teslimi götürü bedel elektrik yapım işlerine ait alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır.
Dava dışı …’nin uyuşmazlığa konu sözleşmeye ilişkin edimin yerine getirildiği yerde iş veren sıfatında olduğu, dava dışı … İnş. A.Ş’nin ana yüklenici sıfatında olduğu, davacı şirketin yüklenici sıfatında olduğu, davalının ise alt yüklenici sıfatında olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin ikinci maddesinde yapılacak işin konusunun açıklandığı, yapılacak işe ilişkin ayrıntıların gösterildiği, üçüncü maddesinde ise teknik şartların ne şekilde olacağı hususunun belirlendiği, 4. Madde de işin miktarı ve bedelinin ve birim fiyatların belirlendiği, buna göre davalı ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin esasının anahtar teslimi götürü bedel ile olduğu, davalı alt yüklenicinin sözleşme konusu işleri sözleşme ve ek şartlarına, projelere ve şartnamelere uygun, eksiksiz olarak yapmak üzere edim üstlendiği ve yapılan imalatları yüklenici ile ana yükleniciye teslim edeceği, sözleşme bedelinin de KDV hariç 590.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 7. Maddesinde hakedişlerin düzenlenmesi ve ödemelerin nasıl yapılacağı hususunun belirlendiği, 8. Maddesinde işin süresinin ve gecikme cezasının belirlendiği, işin bitim süresinin 30/12/2015 olarak belirlendiği, teslim hususunun ayrıntıları ile açıklandığı, 15. Maddesinde kusurlu işçilik ve imalat hatası olması halinde hatanın düzeltilmesi, giderilmesi için harcanması gereken malzeme ve işçilik bedelinin iki katının hakedişden yetersiz kalması halinde de teminattan kesilmesini alt yüklenicinin taahhüt ettiği, sözleşmenin 19. Maddesinde yüklenicinin yetkilerinin, sözleşmenin fesih yönteminin açıklandığı görülmüştür.
Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan iş bedellerinin belirlenmesi için sözleşmeye konu yerde bilirkişi aracılığı ile delil tespiti mahiyetinde inceleme yapıldığı ve raporun dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
Davacı şirket tarafından sözleşme gereğince davalının sözleşmeye konu yerde yeterli personel bulundurması ve işlerin eksiksiz yerine getirilmesi konusunda davalıya 07/01/2016 tarihli ihtarname keşide edildiği, personel sayısının artırılması ve eksik imalatların tamamlanması ile hatalı olanların düzeltilmesi ve personellerin işe giriş bildirgelerinin davacı şirkete sunulmasının istendiği, aksi takdirde sözleşmenin tek taraflı feshedileceğinin ihtar edildiği görülmüştür.
Davacı şirket ile davalı görevlileri arasında 15/03/2016 tarihinde yapılan işe ilişkin toplantı yapıldığı ve bu toplantıda teslim edilen hususlara ilişkin tutanak düzenlendiği, yapımı üstlenilen işe ilişkin eksik hususların ve hatalı imalatların açıklandığı anlaşılmış, ayrıca bu anlaşmaya rağmen 16/03/2016, 29/03/2016 ve 30/03/2016 tarihlerinde davacıya ait çalışanların iş başı yapmadığının tespit edildiği, buna ilişkin de tutanağın düzenlendiği görülmüştür.
Davacı şirket tarafından davalıya 03/05/2016 tarihli İzmir … Noterliği aracılığı ile ihtarname keşide edildiği, önceki ihtarnameye rağmen herhangi bir eksikliğin giderilmediği, şantiyenin davalı tarafından 28/03/2016 tarihinde terk edildiği, eksik ve hatalı hususların açıklandığı ve buna göre sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği, ayrıca davalıya yapıldığı iddia edilen 89.114,26 TL bedelin davalıdan talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacıya hitaben keşide edilen Denizli … Noterliği’nin 10/05/2016 tarihli cevabi ihtarnamesi ile feshin haksız olduğu, fesih ihbarnamesinin tek taraflı olarak düzenlendiği, inşaatın terk edildiği hususunun gerçeği yansıtmadığı, fesih öncesi yapılan imalatların hakedişi yapılarak bedelin hesaplanması ve davalıya ödenmesi gerektiği yönünde beyanının olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından üstlenilen elektrik ve elektronik tesisat sistemlerinin yapımı işinde bu yapım işlerine ait işçilik işinin davalıya alt yüklenici sıfatı ile taşere edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davalının çalıştırdığı işçi sayısı, çalıştırılan işçilerin niteliğinin işin kapasitesine ve inşaatın ilerleyiş seyrine göre yetersiz kaldığı ve hatalı imalatlar yapıldığı hususu ileri sürülmektedir.
Sözleşmeye göre, yüklenicinin sözleşmede ki belirlenen yükümlülüklerden herhangi birine riayet edilmemesi halinde alt yüklenici yönünden ne şekilde hareket edilebileceği hususunun açıklandığı, bu açıklamalar ışığında davacının taraflar arasında ki sözleşmenin feshinin de sözleşmede gösterilen yönteme uygun şekilde yapıldığı anlaşılmıştır.
Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan inceleme ve tespit edilen hususlara göre davacı ile davalı arasında düzenlenen 6 adet hakedişin geçici hakediş niteliğinde olduğu, sözleşme eki olan alt yüklenici işçilik birim fiyat listesinde yer alan uç eleman montajı ve devreye alma kesintilerinin önce ki hak edişlerde kesilmediği, sözleşmenin feshi nedeniyle tespit bilirkişisi tarafından belirlenen hakedişin hesap kesme hakedişi niteliğinde olduğundan davalının yapmış olduğu imalatlarda ki eksik bıraktığı iş bölümlerinin bedelini davalının kesilmesinin doğal olduğu anlaşılmıştır.
Düzenlenen raporun imalat miktarı ve bedellerine ilişkin eksiklik olduğu yönünde taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Tüm incelemelere göre, davalının üstlendiği ve sözleşme ile belirlenen işin yerine getirilmesi için gerekli koşulları sözleşmede belirtilen şekilde yerine getirmediği, üstlenilen işin işçilik ile ilgili olduğu, buna ilişkin yeterli sayıda ve nitelikte işçinin edimin yerine getirildiği mahalde usulüne uygun şekilde bulundurulmadığı, sözleşmenin feshinin bu haliyle haklı olduğu, davacı tarafından davalıya fazla ödemenin 33.160,32 TL olduğu, ayrıca davalının hesabına davalı bünyesinde çalışan işçiler yönünden SGK prim ödemeleri yaptığı ve Şubat 2016, Mart 2016 SGK prim ödemelerinin davacı tarafından ödendiği, ödemelerin 29/02/2016 tarihinde 10.070,19 TL, 02/05/2016 tarihinde 6.437,25 TL olmak üzere toplam 16.451,32 TL ödeme yapıldığı, bu bedellerin yatırıldığı tarihte davalının bu bedeller yönünden sebepsiz zenginleştiğinin kabulü gerektiği, zira davacının yükümlülüğünde olmayan davalının yükümlülüğünde olan bedellerin davacı tarafından davalı adına yatırıldığının sabit olduğu, istemin davalıdan talep edilebilir nitelikte olduğu, bu bedellerin davacı ile davalı arasında mevcut cari hesaba dahil edildiği ve davacı tarafından bu sebebe dayalı olarak davalıdan istendiği, davalının bu bedel yönünden itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca davacının yapmış olduğu fazla ödeme yönünden de başlattığı takipte davalının itirazının haksız olduğunun kabulü gerektiği, toplam 49.602,19 TL alacağın takip tarihi itibariyle tespit edildiği ve davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında sözleşmeye dayalı ilişki olduğu yapılan işler bedeli ve davacı tarafından davalı adına ödenen bedeller belirli olduğundan alacağın likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin 49.602,19 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 3.388,32 TL harçtan, peşin alınan 577,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.811,28 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 7.248,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 613,04 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 277,14 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.890,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 57,50 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır