Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1474
KARAR NO : 2022/55

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı ile davalı arasında temlik sözleşmesinden kaynaklı husumetin bulunduğunu, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı icra dosyasında 01/08/2016 tarihinde 05/02/2016 tarihli asıl alacaklı dava dışı … Mal, Ziraat Üre. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan Temlik Sözleşmesine dayanılarak icra takibi başlatıldığını,davalı borçlu hakkındaki takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek borcunu ödediğini belirtip icra takibini durdurduğunu, imzalanan temlik sözleşmesinin 6. Maddesinde “işbu temlik sözleşmesi kapsamında yapılan tahsilatlarda …’ nin kayıt ve defterlerinin kesin delil olacağı ve esas alınacağına” ilişkin tarafların anlaştığını, davalının itirazı neticesinde temlik eden şirket …’nin ticari defter ve kayıtlarının delil olarak incelenmesi gerektiğini, dava dışı …’nin davalıya inşaat malzemeleri sattığını ve davalının kayıtlı olduğu vergi dairesinden 2014-2015 yıllarının BA formları istendiğinde davalının mal aldığının ispatlanacağını beyanla, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacıya temlik yapan dava dışı … Mal. Ziraat Üre. ve tic. Ltd Şti firmasıyla ticari ilişkilerinin olduğunu, 2014-2015 yıllarına ait faturalarda toplam 58.250,00 TL lik alışveriş yaptığını, tüm faturaların bedelini ödediğini, ödediğine dair tahsilat makbuzlarının olduğunu, borcunun bir kısmını da kredi kartıyla ödediğini, verilen senetlerin bedelini de ödeyerek senetleri iade aldığını, şirket kayıtlarında da iade senetlerin görüleceğini beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
GÖREVSİZLİK KARARI:
İzmir 7. ASHM’ne açılan iş bu davada Mahkemenin …/… Esas, …/…Karar ve 05/10/2017 tarihli ilamı ile tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işine ilişkin olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın 19/12/2017 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın Mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, … Yapı ve İnş. Malz. .. Ltd. Şirketinin ticari defter ve kayıtları, davalıya ait BA formları, ve bilirkişi deliline dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticari defterler, tahsilat makbuzları, kredi kartı ödemeleri, senet iadeleri ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün …/… takip sayılı dosyası incelendiğinde, davacı …’in dava dışı … Malz. Ziraat Ürn. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı …-…-…’dan ticari alışverişten doğan cari hesap alacağını 05/02/2016 tarihli temlikname sözleşmesi ile temlik aldığı ve 01/08/2016 tarihli takip talebi ile 18.132,35 TL asıl alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, davalı borçluya ödeme emrinin 10/08/2016 günü tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/08/2016 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin ikametgahı olan Ortaca İcra Müdürlüğü olduğunu, temlik eden … Malz. Ziraat Ürn. Turz. San ve Tic. Ltd.’ne ödeme yaptığını ve herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek borca, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiği, süresinde yapılan bu itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu görülmüştür.
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacının … Yapı ve İnş. Malz. Ziraat ürünleri Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti, davalının hasımsız olduğu, davanın iflasın ertelenmesi davası olduğu, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 25/02/2016 tarih, …/… Esas, …/… Karar sayılı ilamı ile davacının iflas erteleme istemine ilişkin davasının reddine, borca batık durumda olan şirketin iflasına, iflasın 25.02.2016 saat 11.55 itibariyle açılmasına karar verildiği, verilen kararın kanun yoluna başvurulmaksızın 23.12.2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından mahkememize verilen 16/09/2019 tarihli dilekçesi ekinde sunulmuş olan; … İnş. Malz. Zir. Ür. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ne ait; – 03/07/2015 tarih … seri numaralı 10.200,00-TL bedelli tahsilat makbuzu, – 29/04/2015 tarih … seri numaralı 2.500,00-TL bedelli tahsilat makbuzu, – 04/02/2015 tarih …. seri numaralı 650,00-TL bedelli tahsilat makbuzu, – 26/03/2014 tarih … seri numaralı 3.950,00-TL bedelli tahsilat makbuzu, – 08/05/2014 tarih … seri numaralı 3.000,00-TL bedelli tahsilat makbuzu, – 04/03/2014 tarih … seri numaralı 3.750,00-TL bedelli tahsilat makbuzu, – 16/09/2014 tarih … seri numaralı 4.800,00-TL bedelli tahsilat makbuzu, -31/10/2014 tarih … seri numaralı 20.500,00-TL bedelli tahsilat makbuzu, – 01/07/2014 tarih … seri numaralı 5.730,00-TL bedelli tahsilat makbuzu, – 20/08/2014 tarih … seri numaralı 1.250,00-TL bedelli tahsilat makbuzu, – 23/03/2015 tarih … seri numaralı 1.116,82-TL bedelli fatura, – 12/01/2015 tarih … seri numaralı 707,15-TL bedelli fatura, – 14/02/2015 tarih … seri numaralı 114,41-TL bedelli fatura, – 07/02/2015 tarih … seri numaralı 1.234,53-TL bedelli fatura, – 31/01/2015 tarih … seri numaralı 3.523,47-TL bedelli fatura, – 24/03/2015 tarih … seri numaralı 1.416,00-TL bedelli fatura, – 31/01/2015 tarih … seri numaralı 97,46-TL bedelli fatura, – 14/02/2015 tarih … seri numaralı 425,48-TL bedelli fatura Mahkememizin 30/01/2020 tarihli tutanağı ile Mahkememiz kasasına alınmıştır.
SGK’dan gelen müzekkere cevabında dava dışı … Yapı ve İnş. Malz. Ziraat ürünleri Turz. San. Ve Tic.’nin 03.07.2015 tarihi itibariyle çalışanlarının listesi içinde … isimli çalışanın olmadığı görülmüştür.
İzmir Ticaret Sicil Gazetesinden gelen yazı cevabında dava dışı … Yapı ve İnş. Malz. Ziraat ürünleri Turz. San. Ve Tic.’nin yetkili temsilcisinin … olduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, dava dışı temlik eden şirketin defter ve kayıtları üzerinde iddia ve savunmaları da dikkate alınarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişkinin ne zaman başlayıp ne zaman bittiği, davacının davalıya emtia satıp satmadığı, satıma ilişkin faturaların tebliğ edilip edilmediği, sevk irsaliyelerinin olup olmadığı, teslime ilişkin bilgilerin bulunup bulunmadığı, davalının ödemelerinin olup olmadığı, mevcut ise ödeme dayanaklarının kayıtlarda yer alıp almadığı, takip ve dava itibariyle varsa davalının davacıya bir borcunun bulunup bulunmadığı ile miktarının tespiti hususunda dava dosyası SMMM Bilirkişi …’na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 31/08/2018 tarihli raporda; dava dışı şirketin incelemeye konu ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, dava dışı … şirketinin 2014 yılına ait defter kayıtlarında davalının işlemleri 120.03.939 nolu hesapta takip edildiği, 31/12/2014 tarihi itibariyle davalının dava dışı … firmasına 21.858,82 TL cari hesap borcunun olduğu görülmüş olup, dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresinden takip konusu alacağın 2015 yılına ait işlemlerden kaynaklandığı, davaya konu icra takibinin 2016 yılında olması ve dava dışı firmanın incelenmesi gereken 2015 ve 2016 yıllarına ait defterlerinin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle dava konusu alacak tutarının dava dışı … Firmasının 2015 ve 2016 yıllarına ait defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, diğer taraftan dava dosyasında, 07/03/2017 tarihli, T.C Ortaca Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünden, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğine hitaben gelen yazıda davalı defterlerinin 2014 yılında işletme hesabı esasına tabi olduğunu, bu nedenle BA formu verme zorunluluğu bulunmadığı belirtilerek, davalının bilanço esasına tabi olduğu 2015 yılına ait BA formaları yazı ekinde gönderilmiş olup, 2015 yılına ait davalı BA bildirim formlarında dava dışı … firmasından mal alım bildiriminin bulunmadığı, ayrıca 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas-…/… Karar sayılı dosyasında 25/02/2016 tarihinde iflasına karar verilen dava dışı … Malz. Ür. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin inceleme ibraz edilmeyen 2015, 2015 yılına ait ticari defterlerinin Mahkemenizce İzmir İflas Müdürlüğünden sorulması halinde söz konusu ticari defter kayıtları üzerinden inceleme yapılabileceği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Celse arasında dava dışı müflis … Yapı ve İnş. Malz. Ziraat ürünleri Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait ticari defter ve kayıtların SMMM bilirkişisi …’na bildirilen adreste bulunmadığı ve bu nedenle incelenemediği hususu da dikkate alınarak, dava dışı müflis şirkete ait ticari defter ve kayıtların temini ile dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 12/03/2019 tarihli ek raporda; dava dışı … şirketinin 2015 yılına ait defter kayıtları davalının işlemleri 120.01.001.0442 nolu hesapta takip edildiği, 31/12/2015 tarihi itibariyle davalının dava dışı … firmasına 18.312,35 TL cari hesap borcunun kayıtlı olduğu, icra takibinde talep edilen tutar 18.132,35 TL’dir. Diğer taraftan dava dosyasında, 07/03/2017 tarihli, T.C Ortaca Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünden, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğine hitaben gelen yazıda davalı defterlerinin 2014 yılında işletme hesabı esasına tabi olduğunu, bu nedenle BA formu verme zorunluluğu bulunmadığı belirtilerek, davalının bilanço esasına tabi olduğu 2015 yılına ait BA formaları yazı ekinde gönderilmiş olup, 2015 yılına ait davalı Ba bildirim formlarında dava dışı … firmasından mal alım bildiriminin bulunmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin itirazlarına binaen dava dosyası bilirkişi …’na tevdii edilerek ikinci ek rapor tanzimi talep edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 24/05/2019 tarihli ikinci ek raporda; davalının dosyaya sunduğu dava dışı … Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş tahsilat makbuzlarından 03/07/2015 tarih ve 10.200,00 TL tutarlı makbuz haricindeki aşağıda listelenen tüm tahsilat makbuzları dava dışı … Ltd. Şti. nin defter kayıtlarında aşağıda belirtilen tarih ve yevmiye fiş numarasında kaydedilerek davalının cari hesap borcundan düşülmüştür. 1-) 16/09/2014 tarih, … nolu, (4.500,00+300,00=) 4.800,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu 20/09/2014 tarih, … yev. madde numaralı kayıtla, 2-) 04/02/2015 tarih, … nolu, 650 TL tutarlı tahsilat makbuzu 28/02/2015 tarih … yev. madde nolu kayıtla, 3-)08/05/2014 tarih, … nolu, 3.000,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu 10/05/2014 tarih, yev. madde … nolu kayıtla, 4-)04/03/2014 tarih, … nolu, 3.750,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu 08/03/2014 tarih … yev. madde nolu kayıtla, 5-) 26/03/2014 tarih, … nolu, (1.100,00+2.850,00=) 3.950,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu 29/03/2014 tarih, … ve … yev. madde nolu kayıtla, 6-) 01/07/2014 tarih, … nolu, 5.730,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu 05/07/2014 tarih, … yev. madde nolu kayıtla, 7-) 31/01/2014 tarih, … nolu, 20.500,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu 31/12/2014 tarih, … yev. madde nolu kayıtla, 😎 29/04/2015 tarih, … nolu, 2.500,00 TL TL tutarlı tahsilat makbuzu 29/04/2015 tarih, … nolu yev. madde nolu kayıtla, 9-) 20/08/2014 tarih, … nolu, 1.250,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu 23/08/2014 tarih, … yev. madde nolu kayıtla, davalının cari hesap borcundan düşülmüştür. Dolayısı ile ek raporda dava dışı … Ltd. Şti. kayıtlarında 31/12/2015 tarihi itibariyle davalının dava dışı … firmasına 18.312,35 TL cari hesap borcunun kayıtlı olduğu görülmüş olup, bu bakiye borç tutarı davalı yanca sunulan yukarıda listeli 9 adet tahsilat makbuz tutarları düşülerek tespit edilmiş bakiye borç tutarıdır. Öte yandan davalının sunduğu dava dışı … Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 03/07/2015 tarih ve 10.200,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu ise dava dışı … Ltd. Şti. defterlerinde kayıtlı değildir. Söz konusu tahsilat makbuzunun Mahkemenizce davalı ödemesi kabul edilmesi halinde davalının dava dışı firmaya borcu (18.312,35-10.200,00=) 8.112,35 TL olacaktır. Davalın diğer bir itiraz konusu ise dava dışı … Ltd. Şti. nden alınan malzemelere karşılık verdiği 2.000,00 TL, 2.000,00 TL, 2.610,00 TL lik senetlerin yeni borç gibi dikkate alındığı şeklinde olup, davalı yanca bahsedilen kayıtlar aşağıda listelenen senet iade kayıtları olup, söz konusu kayıttaki toplam 6.610,00 TL lik senet davalı yana iade edilmiş görünmektedir. Diğer bir ifade ile söz konusu senetler davalı yanca ödenememiş görünmektedir. Bu nedenle iade işlemiyle davalının cari hesabına borç kaydedildiği görülmüştür. Yevmiye Tarihi Yev/Fiş. No Açıklama Borç (TL) 21/05/2015 7021 55 Nolu Verilen Senet 2.000,00 TL 20/06/2015 … Nolu Verilen Senet 2.000,00 TL 21/10/2015 … Nolu Senet Protesto 2.610,00 TL toplam 6.610,00 TL, yukarıdaki tespitler sadece dava dışı … Ltd. Şti. nin defter kayıtları üzerinden yapılan tespitler olup, inceleme esansında bu kayıtlara dayanak belge sunulmamıştır. Dolayısı ile 2.000,00 TL, 2.000,00 TL, 2.610,00 TL lik senetlerin davalı yanca ödenip ödenmediğine ilişkin belge bulunmadığı gibi, davaya iade edilip edilmediğine ilişkin de herhangi bir belge bulunmayıp, Mahkemenizce söz konusu senetlerin davalı yana iade edildiğinin kabul edilmesi halinde bu tutar yukarıda hesaplanan cari hesap bakiyesinin içinde olduğundan defter kayıtlarında görünen 18.312,35 TL borç tutarına ilave veya çıkarma işlemi yapılmayacaktır. Ancak Mahkemenizce 2.000,00 TL, 2.000,00 TL, 2.610,00 TL lik senetlerin davalı yanca ödendiğinin kabul edilmesi halinde bu defa 18.312,35 TL lik cari hesap borcundan toplam 3 adet senet bedeli olan 6.610,00 TL nin düşülmesi gerekecektir. Dolaysı ile Mahkemenizce davalının sunduğu dava dışı … Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 03/07/2015 tarih ve 10.200,00 TL tutarlı tahsilat makbuzunun davalı ödemesi olarak kabul edilmesi halinde ve 2.000,00 TL, 2.000,00 TL, 2.610,00 TL olmak üzere toplam 6.610,00 TL lik 3 adet senet bedelinin davalı yanca ödendiğinin kabul edilmesi halinde bu tutarların dava dışı … Ltd. Şti. defterlerinde kayıtlı 18.312,35 TL lik davalının cari hesap borç tutarından düşülerek kalan tutar kadar davalının borçlu olacağı, söz konusu tahsilat makbuzu ve senet ödemelerinin kabul edilmemesi halinde ise davalının dava dışı … Ltd. Şti. firmasının defter kayıtlarına göre 18.312,35 TL cari hesap borcunun olacağı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davalı tarafça ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer bildirildikten sonra, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, davalı tarafından, dava dışı … Yapı… Ltd. Şti’ne 03/07/2015 tarihli tahsilat makbuzu ile 10.200,00 TL’lik ödeme yapılıp yapılmadığı, 2.000,00 TL ve 2.610,00 TL’lik senetlerin davalı tarafça ödenip ödenmediği hususunda önceki raporlar da kıyaslanarak rapor alınması için Ortaca ASHM’ne talimat yazıldığı, talimat mahkemesince dosya SMMM Bilirkişi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 19/10/2021 tarihli raporda; 1) Tespit B maddesi 3. paragrafta ifade edildiği gibi; “dava dışı … Ltd Şti. Tarafından düzenlenen 03.07.2015 tarih ve 10.200,00TL tutarlı tahsilat makbuzunun dava dışı … Ltd. Şti. defterlerinde kayıtlı olmadığını” belirtmiş; tarafımca davalı …” a ait olan Ticari defterlerde yaptığım inceleme sonucu anılan tahsilat makbuzuna ilişkin kaydın olmadığı; 2) Tespit B maddesi 4. paragrafta ifade edildiği gibi, “diğer bir itiraz konusu olan 2.000,00TL, 2.000,00TL ve 2.610,00TL’lik senetlere ilişkin dava dışı … Ltd Şti.’nin defter kayıtları üzerinden inceleme yapıldığı; inceleme esnasında bu kayıtlara dayanak belge sunulmadığı; dolayısıyla 2.000,00TL, 2.000,00TL ve 2.610,00TL’lik senetlerin davalı yanca ödenip ödenmediğine ilişkin belge bulunmadığı” belirtmiş; tarafımca davalı …” a ait olan ticari defterlerde yaptığım inceleme sonucu anılan 2.000,00TL, 2.000,00TL ve 2.610,00TL’lik senetlere ilişkin ödeme veya iade kaydının olmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; ticari satış ve temlik sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı …’in dava dışı … Malz. Ziraat Ürn. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti’nin davalıdan ticari alışverişten doğan cari hesap alacağını 05/02/2016 tarihli temlikname sözleşmesi ile temlik aldığı ve 01/08/2016 tarihli takip talebi ile 18.132,35 TL asıl alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, davalı borçluya ödeme emrinin 10/08/2016 günü tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/08/2016 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin ikametgahı olan Ortaca İcra Müdürlüğü olduğunu, temlik eden … Malz. Ziraat Ürn. Turz. San ve Tic. Ltd.’ne ödeme yaptığını ve herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek yetkiye,borca, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiği, süresinde yapılan bu itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması halinde dava şartının bulunup bulunmadığı yönünden öncelikle bu hususun incelenmesi gerektiği, davalı tarafından taraflar arasındaki akdi ilişkinin reddedilmediği,bu halde yetkili icra dairesinin İİK.nun 50.md. uyarınca HMK.nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanması suretiyle tespitinin gerektiği, alacağın cari hesap bakiyesinden kaynaklandığı, HMK.nın 10 ve TBK.nın 89.maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri olan İzmir İcra dairelerinin yetkili olduğu sonuç olarak yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunduğu, dava şartının mevcut olduğu görülerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu edilen takibe esas alacağın davacı tarafça dava dışı … Malzemeleri Ziraat Ürn. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden temlik alındığı, davacının temlik edenin halefi sıfatını taşıması sebebiyle ticaret şirketinin ticari olmayan işinden söz edilemeyeceğinden uyuşmazlığın davacı yönünden ticari nitelikte olduğu, davalının da Ortaca Malmüdürlüğü’ nün 07/03/2017 tarihli cevabi yazısına göre 2015 yılında bilanço esasına tabi olduğunun bildirildiği, dolayısıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf , dava dışı … Malz. Ziraat Ürn. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti’nin davalıdan ticari alışverişten doğan cari hesap alacağını 05/02/2016 tarihli temlikname sözleşmesi ile temlik aldığını 18.132,35 TL asıl alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığını, dava dışı … Malz. Ziraat Ürn. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti’nin davalıya inşaat malzemesi sattığını ve davalının iş bu borcu ödemediğini iddia ettiği; davalı taraf ise dava dışı … Malz. Ziraat Ürn. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti ile ticari ilişkileri olduğunu, tüm borcu ödediğini savunduğu belirttiği, buna göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin tarafların kabulünde olduğu uyuşmazlık konusunun takip konusu borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği olduğu, buna göre eldeki davada ispat yükünün ödeme iddiasında bulunan davalıya düştüğü anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile dava dışı … Malz. Ziraat Ürn. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, davalının dosyaya sunduğu dava dışı … Malz. Ziraat Ürn. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş olduğunu belirttiği 03.07.2015 tarih 10.200,00 TL tutarlı makbuzun dava dışı … Malz. Ziraat Ürn. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti’nin defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu makbuz dışındaki tahsilat makbuzlarının davalının cari hesap borcundan düşüldüğü, ayrıca dava dışı … Malz. Ziraat Ürn. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti’ ne davalı taraça alınan malzemelere karşılık verilen 2.000,00 TL, 2.000,00 TL, 2.610,00 TL lik senetlerin davalı yana iade edildiğinden söz konusu senetlerin davalı yanca ödenmemiş göründüğünden davalının cari hesabına borç kaydedildiği, davalı tarafça 2.000,00 TL, 2.000,00 TL, 2.610,00 TL lik senetlerin ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı ve dava dışı … Malz. Ziraat Ürn. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti’nin 31/12/2015 tarihi itibariyle davalıdan 18.312,35 TL cari hesap nedeniyle alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 03.07.2015 tarih 10.200,00 TL tutarlı makbuzun kayıtlı olmadığı ayrıca 2.000,00 TL, 2.000,00 TL, 2.610,00 TL’ lik senetlere ilişkin ödeme kaydının olmadığının tespit edildiği, böylece davalının ödeme iddiasını kendi ticari defter ve kayıtları ve dava dışı … Malz. Ziraat Ürn. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti’nin ticari defter ve kayıtları ile ispatlayamadığı, davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığı, böylece alacağı temlik alan davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 18.132,35 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, 18.132,35 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, alacak likit olmakla davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir 25.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 18.132,35 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 3.626,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.238,62-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 219,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.019,62-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 219,00-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 810,40-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.065,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.