Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1428 Esas
KARAR NO : 2023/69

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 18/12/2017 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin İzmir ilinde ve Ege Bölgesindeki birçok inşaatta yalıtım vb. işler yaptığını, sektörel anlamda işlerini eksiksiz bir şekilde yerine getiren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre İ……Mevki … (……) pafta …. Ada ….parsel sayılı adreste yer alan 13.034,22 metrekare büyüklüğündeki taşınmaz üzerinde inşa edilecek betonarme yapıların temel altı su yalıtımı işinin yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının sözleşme doğrultusunda işlerini bitirdiğini ve 31/10/2015 tarihli 9.054,73 TL bedelli irsaliye faturasının düzenlendiğini, düzenlenen faturanın davalı şirket çalışanı/yetkisine teslim edildiğini, davalı tarafın faturayı ticari kayıtlarına kaydettiğini, ancak bedelin davacı tarafa ödenmediğini, ilgili faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile davacı ile davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ve davalı tarafından ödenmeyen 9.054,73 TL tutarında ki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davaylı şirketin Türkiye’nin birçok yerinde ve yurt dışında inşaat işleri yapan sektörde saygın bir firma olduğunu, Pınarbaşı Bornova/İzmir adresinde bir kargo binası inşaatı işini üstlendiğini, davacı tarafından davaya konu edilen fatura içeriğinin davalı tarafından kabul edilmediğini, bu konuda davacıya öncesinde noterden ihtarname gönderildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeyi hiçbir şekilde kabul etmediklerini, sözleşmenin davalı şirketi imzaya yetkili temsilcisi tarafından düzenlenmediğini, dava konusu faturanın davalı şirket yetkililerinin bilgisi olmaksızın kayıtlara alındığını, sonrasında durumun farkedildiğini ve davacıya İzmir 21. Noterliği’nin 17/02/2016 tarih… yevmiye no’lu ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile davacıya fatura içeriği işlerin tamamlanması, eksiksiz ve kusursuz bir şekilde teslim edilmesi için 3 günlük süre verildiğini, ancak bu sürede fatura içeriği işin yapılmadığını, davacının davalı şirketin eski proje danışmanı olan ve hakkında güveni kötüye kullanmak, hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulan Fırat Kanat ile birlikte hareket ettiğini, davacının izolasyon malzemesinin sahanın sadece kenarlarına döşediğini, yüzeyin tamamına döşemediğini, betonun izolasyon malzemesi olmaksızın döküldüğünü, söz konusu inşaatta C bloğun tamamının 70 metrekare olduğunu, ancak davacının faturalandırırken bu bölümü 228 metrekare olarak faturalandırıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının tüm bunlardan sonra İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davacının itirazın iptali davası açması gerekirken huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının bu tutarsız ve iç çelişkilerinin kötüniyetini gösterdiğini, davacı tarafından düzenlenin irsaliye faturasının teslim alan kısmında … isminin ve imzasının bulunduğunu, bu kişinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, faturayı içeriğindeki işin tamamen ve eksiksiz olarak yapıldığına ilişkin tespiti ile mi yoksa sadece usuli bir işlem olarak mı faturanın kendisine imzalatıldığının sorulmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, davalı şirket tarafından inşaatı yapılan binalara davacı şirket tarafından temel altı su yalıtımı işinin yapılması konusunda anlaşıldığı, bu anlaşma gereği davacının edimini yerine getirmesine rağmen bakiye alacağının kendisine ödenmediği iddiası ile davalı taraf aleyhine açılan alacak davasıdır.
Davacı tarafça delil olarak gösterilen İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüş, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 9.054,73 TL fatura bedeli ve 278.71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.333,44 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı tarafından davalı şirketin proje danışmanı olduğu belirtilen ve hakkında suç duyurusunda bulunulduğu belirtilen kişi hakkında yürütüldüğü beyan edilen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde dosyamız davalısı şirket tarafından İzmir’de yürüttüğü inşaat işlerinde görevlendirdiği ve yetkilendirdiği ………ve …….. Çekme San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi… isimli kişilerin görevlerini kötüye kullandıkları iddiası ile, bu kişiler hakkında Nitelikli Hırsızlık, Güveni Kötüye Kullanma, Nitelikli Dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulduğu, Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı görülmüştür. Söz konusu yargılamada davacı şirket tarafından yapılan işe ilişkin herhangi bir iddianın tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerine, taraflar arasında imzalandığı beyan edilen sözleşme uyarınca düzenlenen proje ve belgeleri dosyaya sunmaları ayrıca sözleşmeye konu edimlere ilişkin dönemi içerir ticari defter ve kayıtları dosyaya sunmaları veya bulunduğu adresi bildirmeleri için süre verildiği, davacı tarafından herhangi bir yanıt sunulmadığı, davalı defterlerinin Mahkememiz kalemine sunulduğu ve bilirkişi incelemesinden sonra defter ve belgelerin davalı şirket vekiline iade edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 21/08/2015 tarihli sözleşmenin sunulduğu görülmüş, yapılan incelemeye göre iş verenin dosyamız davalısı şirket olduğu, yüklenicinin Tam Teknik Yalıtım İnş. Taah. -… olduğu, sözleşmenin konusunun ……. Mevkii, …… pafta ……Ada…… parsel numaralı adresinde yer alan 13.304,22 m2 büyüklüğünde ki taşınmaz üzerinde inşa edilecek betonarme yapıların temel-altı su yalıtım (bitümlü membran ile 2 kat) işinin proje ve sözleşme koşullarına uygun olarak yüklenici tarafından yapılması olduğu, iki imalat kalemi üzerinden birim fiyat teklif cetvelinin oluşturulduğu, 1 no’lu imalat projesine uygun olarak dikeyde polimer bitümlü membran ile 2 kat su yalıtımı yapılması – 5.500,00 m2 alan için 19,900 TL/m2 birim fiyat üzerinden 109.450,00 TL bedel ile; 2 nolu imalat projesine uygun olarak yatayda polimer bitümlü membran ile 2 kat su yalıtımı yapılması – 6.000,00 m2 alan için 16,900 TL/m2 birim fiyat üzerinden 101.400,00 TL bedel ile toplam 210.850,00 TL’nin sözleşmenin bedeli olarak belirlendiği, işin başlama tarihinin 24/08/2015, bitiş tarihinin 28/09/2015 olarak kararlaştırıldığı, toplam sürenin 45 gün olduğu ve mücbir sebepler dışında 45 gün içinde işin bitmemesi halinde geçen her gün için yüklenicinden 1.000,00 TL gecikme cezası kesileceği, ödemenin işverenin onayından sonra hakediş tutarından varsa stopaj, damga vergisi, avans vs. kesilerek kalanının 7 gün içinde yükleniciye ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Dosya içinde mevcut 31/10/2015 tarihli 20946 no’lu irsaliye faturasının C Blok altı yangın su deposu temel yatılımı 228,00 m2 14,90 TL/m2 birim fiyattan 3.3397,20 TL, A Blok kenar yatılım ilavesi 287,00 m2 14,90 TL/m2 birim fiyattan 4.276,30 TL olmak üzere toplam KDV hariç 7.673,50 TL olarak düzenlendiği görülmüştür.
İzmir 21. Noterliği’nin 07/02/2016 tarih… yevmiye numaralı ihtarnamesi celp edilerek dosyamız içine alınmış, davalı şirket tarafından davacıya sözleşmeye konu yer için 31/10/2015 tarih 20946 numaralı ve 9.054,73 TL faturanın kesildiğini ancak fatura içeriği işin halen yapılmadığının ve tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde eksik işin tamamlanmasının aksi takdirde iade faturasının kesileceğinin ihtar edildiği görülmüştür.
Taraf vekilleri tarafından bildirilen tanıklar adına davetiyelerin çıkarıldığı, davalı tanıklarının 13/06/2019 tarihli duruşmasında hazır oldukları, Tanık … beyanında özetle “davalı şirkette 2015-2017 tarihleri arasında saha mühendisi olarak çalıştığını, dava konusu edilen inşaatın başlangıcından tamamlanmasına kadar yapılacak tüm işlemlerin davalı şirketin müteahhit olarak yaptığını, inşaatta saha mühendisi olduğunu davacının yapılan inşaatın güvenlik binasının temel su izolasyonu işini aldığını bildiğini, 2015 yılının Eylül – Ekim veya Kasım aylarında davacının işçileri tarafından zeminde sadece yapının oturduğu alanın kenarlarına izolasyon malzemesi döşediklerini gördüğünü ve proje danışmanına durumu bildirdiğini, zeminin tamamının kaplanmadan koruma betonu atıldığını şirkette işe başladığında büyük binanın izolasyon ve beton atılma işlemi bittiğini ancak güvenlik binasının temeline başlanmadığını” beyan ettiği görülmüştür.
Tanık … beyanında, “davalı firmada makine mühendisi olarak çalıştığını, Kasım 2016’da davalı şirketten ayrıldığını, işi gereği dava konusu edilen iş ile ilgili herhangi bir hususa bakmadığını, sadece faturayı teslim alan kişi olarak isminin geçtiğini, sorumlu arkadaşın o sırada orada olmamasından kaynaklı olarak faturayı teslim almış olabileceğini, davacının söz konusu inşaatta izalosyon işini yaptığına dair de bir bilgisinin olmadığı” yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanıklarının 15/10/2019 tarihli celse de hazır oldukları, tanık …’ın “davacının yanında usta olarak çalıştğını, davalının yaptırdığı inşaatta temel kısmında A ve C blokta izolasyon ve yalıtım işini yaptıklarını zeminin tamamını malzeme ile kapladıklarını ve bu şekilde teslim ettiklerini, üstlendikleri kısımların tamamını kapladıklarını, hatta teslim ettikten sonra davalı tarafın bir kısım yeri biraz daha büyütmek istediğini, kendilerinin başka bir yerde oldukları için davacı …’in uzatma yapmak istedikleri yeri bizzat kapladığını, bütün zemin kapanmazsa o yere beton atılamayacağı” yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tanık …’in “davacının yanında usta olarak yaklaşık 8 yıldır çalıştığını, davalı tarafından yaptırılan inşaatta yaklaşık 3 – 3,5 yıl önce A ve C blokta zemin yalıtım işini yaptıklarını, bizzat 1 gün orada çalıştığını, tüm yapılacak yerlerin zemin yalıtım işini yani A ve C blokların yalıtım işini yapıp bitirdikleri, kendisinin 1 gün çalıştığını, diğer arkadaşlarım 2 gün daha çalıştıklarını” beyan ettiği görülmüştür.
Dava konusu sözleşmede edimin yerine getirileceği yerin ……. Mevki …..pafta …… Ada……parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının halihazırda tamamlandığı, zemin üstünün tamamen kapatılmış olması nedeniyle keşif yapılması halinde edimin yerine getirilip getirilmediğinin fiziken mümkün olmadığı anlaşılmış, dosyada beyanlar , sözleşme, yazışmalar, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan ve tanık beyanları alındıktan sonra, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak sureti ile davacı ile davalı şirket arasında mevcut sözleşme hükümlerine göre edimin incelenmesi ve davacı tarafından yerine getirildiği beyan edilen edimin usulüne aykırı olarak yerine getirilip getirilmediğinin incelenmesi, imalatın ayıplı olduğunun tespiti halinde bu hususların bildirim tarihlerinin değerlendirilmesi suretiyle davacı tarafından iddia edilen alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti için dosya yalıtım konusunda uzman 1 inşaat mühendisi bilirkişi ve 1 SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 26/11/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davacı ilgili yıllara ait ticari defterlerini bulamadıklarından incelemek üzere sunamayacaklarını beyan ettikleri, bu nedenle davacı ticari defterleri incelenemediği, dosya içeriğinde sunulu sözleşmenin 4. Maddesinde İşin birim fiyat bedeli 16,90 TL/m2 olarak belirlenmiş olmasına rağmen davacı tarafından davalıya keşide edilen dava konusu faturada ise birim fiyat 14.90 TL/m2 olarak kesildiği, davalı tarafın sunmuş olduğu 31/12/2015 tarihli kapanış fişine göre davacının 320.23.007-… alt hesabında işlem gördüğü ve kapanış fişine göre davalının davacı tarafa 9.054,73 TL borç kaydının bulunduğu, netice olarak davacı tarafından dava konusu yapılan faturanın her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu kanaat edildiği, davalı tarafça davaya konu taşınmaz üzerindeki temel altı su yalıtım işinin dava dışı … İnş.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Ele. Ve Alü. Profil Çekme San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne yaptırıldığının iddia edildiğini ancak dava dosyası içeriğinde sözleşme ya da başka bir belgeye rastlanmadığı, bu hali ile işlerin dava dışı 3. Bir şirkete yaptırıldığına ilişkin bir belge bulunmaması ile işin kim tarafından yapıldığının belirlenemediği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini eksik sunduğu, bu nedenle davalının davacı tarafa iade faturası kesip kesmediğin anlaşılamadığı gibi davalı tarafından davacıya iade faturası kesilse dahi iade faturasının davacı tarafa tebliğ edilip edilmediğinin anlaşılmamış olduğu, mevcut verilere göre davacı tarafın davalıya 9.054,73 TL borç kaydının olduğu tespit edildiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi verdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekiline uyuşmazlık dönemini içerir tüm defter ve kayıtlarını dosyaya sunması için süre verilmiş, defterler sunulduktan sonra dosya ileri sürülen itirazlar değerlendirilerek davalı defterlerinin tamamı üzerinde inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 08/06/2022 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Ek raporun yapılan incelemesinde, davalı tarafından dosyaya sunulan 2015/2016 yıllarına ait sunulan Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin Noter tasdik bilgilerinin yapılı olduğu, davalı ticari defterlerinde davacının 320.23.007-Tam Teknik- … alt hesabında işlem gördüğü, davacı tarafından dava konusu yapılan 31/12/2015 tarihli 201949 seri numaralı 9.054,73 TL tutarında ki faturanın davalı Yevmiye Defterinin 174. Sayfasında … Yevmiye numaralı fiş ile kayıtlı olduğu, 331.02 … alt hesabında takip edilen davalı şirket ortağı hesabından davacı tarafa olan 9.054,73 TL Makbuz borç ödeme kaydı yapıldığı ve hesabın sıfırlandığının tespit edildiği, davalı iddialarına göre davacı tarafından ayıplı, eksik ifa edilen iş bedeli karşılığında davacı tarafından davalıya kesilen dava konusu faturayı kabul edip kayıtlarına işlediği, oysa ki ayıplı ve eksik ifadan dolayı davalının davacı tarafa iade faturası kesmesi gerekirken, davacıya olan borcun 331.02 … alt hesabında takip edilen davalı şirket ortağı hesabından davacı tarafa olan 9.054,73 TL makbuz borç ödeme kaydı yapıldığı ve hesabın sıfırlandığı tespit edildiği, davalı vekili tarafından sunulan sözleşmede davalı tarafın dava dışı Büyükdağlar İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme içeriği … Mevkii, ….. pafta …. ada ….. parsel numaralı adresinde yer alan 13.034.22 m” büyüklüğündeki taşınmaz üzerinde inşa edilecek betonarme yapıların temel altı su yalıtımı (bitümlü membran ile kat) işinin yapılması konusunda tarafların anlaştıkları, iş yeri teslim tarihinin 09/08/2015 iş bitiş tarihinin 13/08/2015 olduğunun kararlaştırıldığı, davalının dava dışı firmadan toplam 126.693,65 TL fatura teslim aldığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davalı vekiline bilirkişi ek raporunda gösterilen ve davalıya ait yevmiye defterlerinde 32 numaralı yevmiye maddesinde gösterilen 9.054,73 TL tutarındaki makbuzu dosyaya sunmak, makbuza ilişkin bilgileri bildirmek için kesin süre verilmiş, aksi takdirde dosyada ki mevcut delillere göre karar verileceği ihtar edilmiş, davalı vekili tarafından verilen süre içinde beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüş, ancak bankanın yapısal değişikliğe gitmesine rağmen makbuza ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, söz konusu ödemenin davalı şirket sahibi …’ın şahsi QNB Finansbank hesabından yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce QNB Finansbank A.Ş.’ne müzekkere yazılarak, davalı şirket yetkilisi …’ın hesap dökümlerinin istendiği, ancak belirlenen tarihlerde herhangi bir hesabının bulunmadığı yönünde yanıt verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı şirketin …..Mevki ….. pafta ……Ada ……. parsel sayılı adreste yer alan 13.034,22 metrekare büyüklüğündeki taşınmaz üzerinde inşa edilecek betonarme yapıların temel altı su yalıtımı işinin yapılması konusunda davacı ile anlaştıkları, anlaşma gereği davacının edimini yerine getirdiği ancak bakiye alacağının kendisine ödenmediği iddiası ile davalı taraf aleyhine bakiye alacağının tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Davacı tarafından sözleşmeye konu inşaat temel kısmında yapımını üstlendiği işler için faturanın düzenlenerek davalıya teslim edildiği, davalı defterlerinde faturanın kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacının sözleşme gereği edimini sözleşmede belirtilen şekilde yerine getirmediği, edimin eksik ve ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de, davalının davacıya ait edim sonrası yapılan işi süresinde denetleyip davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu, bu konuda usulüne uygun şekilde davacıya süresinde ve aykırılıkların bildirildiğini gösterir delilin dosyada tespit edilemediği görülmüştür. Kaldı ki daha sonrasında davalı defterlerinde dava konusu fatura bedelinin ödendiği beyanında bulunulduğu, bu kez yapılan işin kabul edildiğinin kabulü gerektiği ve devamında ödemeye ilişkin makbuzun davalı tarafından sunulmasının istendiği ancak ödeme makbuzunun davalı defterlerinde kayıtlı olmaması ve muhatap banka tarafından bu konuda kayıt tespit edilemediğine ilişkin yazı yanıtı birlikte değerlendirildiğinde davalının ödemeye ilişkin iddiasını da ispatlar delilin dosyada tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı tarafından, davacı tarafından düzenlenen faturada belirtilen işin yapımına ilişkin usulüne uygun ayıp ihbarının tespit edilememesi, sonrasında davalının ödemeye ilişkin kaydı dayanması ancak ödeme beyanının dayanağı belgenin dosya kapsamında tespit edilememesi dikkate alındığında dava konusu alacağın doğduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafça fatura alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi istendiğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
9.054,73 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 618,52 TL harçtan, peşin alınan 154,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 463,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.054,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 190,64 TL başvuru harcı, 1.800,00 TL Bilirkişi ücreti, 363,10 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.353,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023

Yazman …
e-imza

Yargıç…
e-imza