Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1355
KARAR NO : 2022/168

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 12/07/2017 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile Balıkesir ili istikametinden Bigadiç ilçesi istikametine seyir halinde iken Balıkesir-Bigadiç Devlet yolunun … yol kavşağınaa geldiğinde, Bigadiç istikametinden gelerek sola … istikametine dönüş yapmak isteyen … yönetimindeki … plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … yönetimindeki … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, hastanede tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle Bigadiç Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …/… soruşturma numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı … SİGORTA A.Ş.’nin sigortalısı olan … plaka sayılı otomobil sürücüsü … ile diğer davalı … … SİGORTA A.Ş.’nin sigortalısı olan … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … SİGORTA A.Ş.’nin sigortalısının kullanmış olduğu … araç ile … … SİGORTA A.Ş.’nin sigortalısının kullanmış olduğu … plaka sayılı aracın her iki davalı sigorta şirketinde de kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden müvekkilinin herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı raporun davacı müvekkilinin hak kaybına uğramasına neden olacağının, sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 25/11/2019 tarihinde harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde talep ettikleri 200,00 TL maddi tazminat talebini 8.016,49.-TL artırarak toplamda 8.216,49.-TL maddi tazminatın 21.11.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 17.02.2022 tarihli celsede alınan beyanında 8.216,49 TL maddi tazminat alacağının 1.000,00 TL’si geçici iş göremezlik, 7.216,49 TL’si de sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulen reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davaya konu olayın 12.07.2017 tarihinde meydana geldiğini ve Trafik Sigortası Poliçesinin 03.04.2017 tarihinde tanzim edildiğini ve vade tarihlerinin 03.04.2017-2018 yılları arasında olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğinin ve hesaplanacak tazminattan hatır taşımasının tenzili gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul’da bulunması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu ve yetki yönünden davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulden ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını, ancak davacının ödemeyi almadan işbu davayı ikame ettiğini, bu nedenle de müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun da teminat ile sınırlı olduğunu belirterek, yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine, davanın tümden reddine, ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; tedavi evrakları, soruşturma dosyası, kaza tutanakları, sigorta poliçesi, yemin ve her türlü sair delile dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; … no’lu Hasar Dosyası, … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, tanık, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise daimi ve geçici maluliyet oranının tespitine yönelik rapor düzenlenmesi için dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenen rapora göre davacıda %8 oranında maluliyet oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 4 ay olduğu belirtilmiştir.
Kazanın oluşumunda tarafların yüzdelik kusur oranları ile davacının iş gücü kaybından doğan zarar miktarını gösterir rapor tanzimi hususunda dosya Trafik Bilirkişi … ile Aktüerya Bilirkişi Dr. …’e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 11/12/2018 tarihli raporda; Sürücü …’nın olayın oluşumunda %25 oranında ETKİLİ ( Tali Kusurlu) olduğu, sürücü …’ın kazanın oluşumunda %75 oranında ETKİLİ olduğu (Asli kusurlu) olduğu, davacı …’in kazanın oluşumuna etki edecek hatalı tutum ve davranışının bulunmadığından dolayı kusursuz olduğu, 12.07.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı …’in TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.616,00 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 27.249,99 TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının ise 32.865,99 TL’ye tekabül ettiği, … plakalı aracın sürücüsü …’nın olaydaki %25 kusuru göz önünde bulundurulduğunda, davalı … Sigorta A.Ş.’nin maddi tazminat zararının 8.216,49 TL’sinden sorumluluğunun olacağı, … plakalı aracın sürücüsü …’ın olaydaki %75 kusuru göz önünde bulundurulduğunda, davalı … … Sigorta A.Ş.’nin maddi tazminat zararının 24.649,50 TL’sinden sorumluluğunun olacağı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davalı … … Sigorta A.Ş. Vekilinin rapora karşı itirazlarına binaen, dosya bilirkişi heyetine tevdii edilerek özellikle kusur oranına göre kusurlu araçların sigortalı oldukları sigorta şirketlerinden talep edilebilecek tazminat miktarını gösterir, itirazları karşılar mahiyette ek rapor alınması talep edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 15/03/2019 tarihli ek raporda; 11.12.2018 tarihli raporumuz da davacı …’in maddi tazminat alacağı hususu değerlendirilmiş, toplam maddi tazminat alacağının 32.865,99 TL olduğu belirlermiştir. Raporun sonuç bölümünde … sevk ve idaresindeki … plakalı ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı sehven belirtilmiş olup, ilgili aracın … … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, kazaya karışan … yönetimindeki … plakalı aracın ise davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigorlalandığı hususu noklasındaki durum düzeltilerek, davacının maddi tazminat alacağından davalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç sigortacısı … … Sigorta A.Ş nin %25 oranındaki kusura göre tespit olunan zararın 8.216,49 TL’sinden sorumlu olacağı, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç sigortacısı olan … Sigorla A.Ş.’nin ise %75 oranındaki kusura göre tespit olunan zararın 24.649,50 TL’sinden sorumlu olacağı tespit edilmiş olup, … Sigorla A.Ş tarafından 14.09.2018 tarihinde 28.096,00 ‘TL ödeme yapıldığından, davalı … Sigorta A.Ş yönünden davacının maddi tazminat alacaklısı olmadığı, diğer davalı … … Sigorla A.Ş’nin ise davacının maddi tazminat alacağının 8.216,49 TL’sinden halen sorumlu olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlanması üzerine davacının “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ” hükümlerine göre maluliyet raporunun düzenlenmesi için dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, Ege Üni.Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/06/2021 tarihli raporda; davacıda olay tarihindeki yaşına göre %16 ve rapor tarihindeki yaşına göre de %16,2 maluliyet oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 4 ay olduğu belirtilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda ve 19/06/2021 tarihli 7327 Sayılı Yasa ile Değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90.maddesi uyarınca davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesi ve alternatifli olarak hesaplama yapılarak rapor hazırlanması için dosyanın aktüer bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/10/2021 tarihli raporda; I) Davalı … Sigorta tarafından kaza tarihindeki ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan … plakalı araç sürücüsü …’nın %25 oranındaki kusuru nispetinde olmak üzere: A) Davacının %16,2 Meslekte Kazanma Gücündeki Kayıp Oranı Esas Alındığında: a) Anayasa Mahkemesi iptal kararı nedeni ile TBK m.55 ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre TRH 2010 ULUSAL YAŞAM TABLOSU kullanılarak %10 artırım ve %10 ıskonto uygulanmak suretiyle: aa) 1.470,65 TL geçici iş göremezlik zararı, bb) 31.838,98 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere TOPLAM 33.309,63 TL maddi zarar hesaplandığı; b) 19.06.2021 tarihli KTK m.90 değişikliği gereği TRH 2010 ULUSAL YAŞAM TABLOSU kullanılarak ve %1,8 teknik faiz esas alınarak devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile aa) 1.470,65 TL geçici iş göremezlik zararı, bb) 25.102,30 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere TOPLAM 26.572,95 TL maddi zarar hesaplandığı; B) Davacının %8 Sakatlık Oranı Esas Alındığında: a) Anayasa Mahkemesi iptal kararı nedeni ile TBK m.55 ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre TRH 2010 ULUSAL YAŞAM TABLOSU kullanılarak %10 artırım ve %10 ıskonto uygulanmak suretiyle: aa) 1.470,65 TL geçici iş göremezlik zararı, bb) 15.722,95 TL TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere TOPLAM 17.193,60 TL maddi zarar hesaplandığı; b) 19.06.2021 tarihli KTK m.90 değişikliği gereği TRH 2010 ULUSAL YAŞAM TABLOSU kullanılarak ve %1,8 teknik faiz esas alınarak devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile aa) 1.470,65 TL geçici iş göremezlik zararı, bb) 12.396,20 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere TOPLAM 13.866,85 TL maddi zarar hesaplandığı; II) Hesaplanan zarardan davacının bu araçta yolcu olması nedeni ile HATIR TAŞIMASI İNDİRİMİ yapılıp yapılmayacağının Sayın Mahkemenin taktirlerinde bulunduğu; III) Hesaplanan zararların poliçe teminat limiti içinde kaldığı; ve sigortacıya başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile 15.11.2017 ye ulaşıldığının tespit edildiği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24/09/2018 tarihli dilekçe ile davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini, hiçbir masraf ve ücret taleplerinin bulunmadığını ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından dosyaya sunulan 27/12/2018 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh olunduğunu ve sulh çerçevesinde 28.096,00 TL ibraname mukabilinde 14/09/2018 tarihinde ödeme yapıldığını, bu nedenle de müvekkili şirket tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirir beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davalı sigorta şirketinin İzmir’de bölge müdürlüğünün bulunduğu, bölge müdürlüğünün bulunduğu yer itibariyle yetkili mahkemeye dava açılabileceğine dair Yargıtay’ın yerleşik içtihatları da dikkate alınarak davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
12/07/2017 tarihinde saat 19.00 sıralarında davalı … Sigorta Şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın Bigadiç yönünden Balıkesir istikametine seyir halinde iken, gidiş yönüne göre kaplamanın sol tarafındaki … kontrolsüz kavşak mahalline geldiğinde, karşı yönden gelen araç trafiğinin hız ve yakınlığını göz önünde bulundurmayıp, sola manevra yaptığı sırada aracının sağ yan kaporta kısımları ile Balıkesir yönünden Bigadiç istikametine seyreden ve görüş alanı içinde trafik işaret ve levhaları ile belirtilmiş mahalde mevcut hızıyla seyreden davalı … sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü … yönetimindeki aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde … plakalı aracın ön koltuk kısmında yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek rapora göre, davalı … sigorta şirketine sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’nın kaza mahallindeki trafik levhaları ve yer işaretleri ile belirlenmiş kontrolsüz kavşak mahalline gelmeden evvel, bilgisi dahilindeki yol çalışmasını bilgi amaçlı trafik işaret ve levhalarını ve kavşak mahallini ciddi uyarı kabul ederek hızını asgari hadde düşürüp, yaygın dikkat halinden toplu dikkat haline geçmesi, ayrıca bir tehlike karşısında her an güvenle durabilecek şekilde seyrine gereken dikkat ve özen göstermesi, karşı yönden hatalı bir şekilde dönüş yapmak isteyen sürücü … idaresindeki aracı gördüğünde, olaya mani olmak bakımından etkileyici fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsizce mevcut hızıyla olay mahallindeki kavşağa yaklaşarak aracının ön tampon ve kaporta kısımları ile diğer sürücü idaresindeki aracın sağ yan kaporta kısımlarına çarpması ve çarpmanın şiddetinin yüksek olması sebebiyle kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Yasanın 52/a-b maddelerinde yer sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, ..hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, göre yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralarını ihlal etmek suretiyle olayın oluşumunda % 25 oranında kusurlu ( Tali Kusurlu) olduğu; davalı … sigortaya sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü … ‘ın kontrolsüz kavşağa gelmeden önce kural gereği mevcut hızını asgari hadde düşürüp, karşı yönden gelen ve davacının içinde olduğu aracın hız ve yakınlığını dikkate alıp, gidiş yönüne göre sol taraftaki … mahalline dönmeden evvel Balıkesir yönünden Bigadiş istikametine direk gitmekte olan aracın kural gereği geçişini beklemesi, trafik ortamının uygun olduğu bir ortamda sol sinyalini vererek trafik şartları içinde güvenle sola manevrasını yapması gerekirken, karşı yönden gelen ve güvenle bir mesafede duramayacak kadar çarpma noktasına yaklaşan sürücü … idaresindeki aracın seyrini önemsemeyerek dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı olarak … yönetimindeki araca geçiş önceliğini vermeyip sola doğru manevra yaparak önünü kapatarak sebebiyet vermiş olduğu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Yasanın Asli Kusurlu haller bölümündeki 84/h maddesinde belirtilen Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, aynı yasanın an Yasanın 47/1-c maddesindeki Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeli ile belirtilen veya gösterilen hususlar ve aynı yasanın 53 maddesindeki Dönüş Kuralları bölümünü ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda % 75 oranında etkili olduğu, olay anında sürücü … yönetimindeki araç içerisindeki yolculuğu sırasında davacının kazanın oluşumuna etki edecek hatalı tutum ve davranışının bulunmadığından dolayı kusursuz olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.07.2018 tarihli rapora göre “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre davacıda %8 oranında maluliyet oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 4 ay olduğunun belirtildiği, aynı Kurulun 24.06.2021 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen raporunda ise davacının maluliyet oranının olay tarihindeki yaşına göre %16 ve rapor tarihindeki yaşına göre %16,2 olduğu ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu belirlenmiş ise de, Yargıtay 17.HD’nin 01.03.2021 tarih 20/7120 Esas ve 21/2627 Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin Engellilik Ölçütü ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu anlaşıldığından bu yönetmelik kapsamında düzenlenen Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu’nun 04.07.2018 tarihli raporu hükme esas alınmış, sözkonusu raporlara göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle meslekte kazanma gücündeki kayıp oranı %8 ve iyileşme süresinin ise 4 ay olduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda davalı … sigorta şirketinin dava dışı sürücü … tarafından kullanılan … plakalı aracı 03.04.2017-03.04.2018 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri ve tedavi giderleri bakımında şahıs başına 330.000,00’er TL limitle sigortaladığı,
Davalı … sigorta şirketinin dava dışı sürücü … tarafından kullanılan … plakalı aracı 02.05.2017-02.05.2018 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri ve tedavi giderleri bakımında şahıs başına 330.000,00’er TL limitle sigortaladığı,
Davalı sigorta şirketlerinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsü dava dışı sürücülerin kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı … sigortaya sigortalı dava dışı araç sürücüsü …’ın % 75 oranında , davalı … sigortaya sigortalı dava dışı araç sürücüsü …’nın ise %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava devam ederken davalı … sigorta vekili tarafından davacıyla davalı sigorta şirketinin sulh olduğunu ve sulh çerçevesinde davacıya 28.096,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığının belirtildiği ve ibraname-makbuz-feragatnamenin dosyaya sunulduğu, sözkonusu belge incelendiğinde davacının geçici ve sürekli işgöremezliği sebebiyle 21.873,00 TL, 2.580,00 TL dava vekalet ücreti, 2.889,00 TL icra vekalet ücreti ve 754 TL yargılama gideri ve her türlü ferileri kapsamak kaydıyla 28.096,00 TL’nin ödendiği, davacı vekilinin 24.09.2018 tarihli dilekçe ile davalı … sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalı … sigorta şirketi yönünden davaya devam ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesindeki feragat özel yetkisine dayanarak davalı … sigorta aleyhine açtığı maddi tazminat davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK’nın 311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü gereğince davacının davalı … sigorta aleyhine açığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli 27.10.2021 tarihli aktüerya bilirkişi … tarafından düzenlenen rapora göre, davacının geçiçi iş göremezlik zararının 5.882,60 TL olduğu, davalı … sigortaya sigortalı araç sürücünün %25 kusurlu olduğundan 1.470,65 TL’sinden sorumlu olduğunun olduğunun belirtildiği, Yargıtay 17. H.D’nin 01.03.2021 tarih 2019/6425 E, 2021/2044 K sayılı kararı içtihat değişikliğine göre sürekli iş göremezlik tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplaması gerektiğinden aktüer bilirkişi tarafından yapılan bu hesaplama hükme esas alınmış, buna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının %8 maluliyete göre 62.891,82 TL olduğu, davalı … sigortaya sigortalı araç sürücünün %25 kusurlu olduğundan 15.722,95 TL’sinden sorumlu olduğunun belirtilerek hesaplanan bu zarardan hatır taşıması indirimi yapılıp
yapılmayacağının Mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği, davalı … sigorta yönünden meydana gelen kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davacının bedelsel zararları ile ilgili başvurusunun davalı sigortaya 02.11.2017 tarihinde ulaştığı, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından 8 iş günü sonrasında 15.11.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak davacı tarafça 21.11.2017 tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınmış, davalı … sigortaya sigortalı dava dışı araç sürücüsü …’nın meydan gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davacının da bu araçta yolcu olduğu, davalı sigorta şirketinin hatır taşıması definde bulunduğu davacının ücret karşılığı olmaksızın taşındığından olayda hatır taşımasının sözkonusu olduğundan Mahkememizce % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığında davacının sürekli iş göremezlik zararının 12.578,36 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 1.176,52 TL olduğu, ancak davacının ıslahla arttığı kısmın bu miktarın altında olduğundan taleple bağlı kalınmış, böylece 1.000,00 TL geçici iş göremezlik bedeli ve 7.216,49 TL sürekli iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 8.216,49 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak 21/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının, davalı … Sigorta A.Ş. Aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davalı … Sigorta A.Ş. Aleyhine açtığı davasının KABULÜNE,
1.000,00 TL geçici iş göremezlik bedeli ve 7.216,49 TL sürekli iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 8.216,49 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak 21/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 561,26-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 28,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 501,86-TL’nin davalı … sigortadan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 4,60 TL vekalet suret harcı,776,80-TL tebligat, posta gideri, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 380,00 TL Ege Üniversitesi rapor ücreti olmak üzere 2.611,40 TL yargılama giderinden davalı … sigortanın sorumlu olduğu tutara isabet eden 652,85 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40 TL başvurma harcı, 59,40 TL peşin ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 743,65 TL’nin davalı … sigortadan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, davalı sigorta lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333.maddesi uyarınca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..17/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.