Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1339
KARAR NO : 2022/632

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 29/11/2017 tarihli dava dilekçesi ile; … günü … sıralarında dava dışı … sevk ve idaresinde ki … plakalı aracı ile … İstikametinden … İstikametine doğru seyir halindeyken … Mah. Yolu Üzerinde viraja dikkat etmeden hızlı girerek direksiyon hakimiyetini yoldan çıkıp yolun soluna geçip şarampolden aşağı yuvarlanarak takla attığını, kaza sonucu araçta bulunan 13 yolcunun yaralandığını, içlerinden dava dışı …’un vefat ettiğini, bu kazanın oluşumunda … Sigorta Şirketinin … numaralı poliçe ile sigortalanan … plaka sayılı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, davaya konu kaza nedeni ile davacının ambulans ile Özel … Hastanesine kaldırıldığını, kaza nedeni ile vücudunda baldırın kırığı oluştuğu ve diz dahil tıbia üst uç kırığı meydana geldiği teşhis edildiğini, kırıkların tedavisi için bir adet proksimal tıbia medikal kilitliği plağı ve altı adet vida yerleştirildiğini, Davacının tedaviler bittiğinde ise eski sağlığına kavuşamamış ve İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurumundan %17 oranında adli bilirkişi raporu alındığını, kusurlu sürücü hakkında şikayetçi olduğunu, bunun üzerine yapılan soruşturma sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesi …/… esas sayılı dosya ile kovuşturma başlatıldığını, davalı … Sigorta Şirketi’nin, kazaya karışan … Plakalı aracı … numaralı poliçe ile sigorta altına alması nedeni ile sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatından sorumluluğunun bulunduğunu, davacının kaza sonrasında SGK’dan her hangi bir ücret almadığını, ancak yinede davacının geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığı sorulduktan sonra bedel hesaplanmasının yapılarak davacıya ödenmesinin gerektiğini, davacının kaza sonucunda tamamen iyileşemediğini, hayatına vücudunda oluşan kırıklar sebebiyle hareketlerine kısıtlı olarak devam etmek zorunda kalacağını, davacının ömür boyu engelli olacak olması nedeni ile çalışma gücü kaybından doğacak maddi hasarın karşılanmasının gerektiğini, İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurumunundan %17 oranında maluliyet raporu alındığını, iş bu rapor ile yapılan başvuruda davacının 29.11.2017 tarihinde 29.890,61 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin davacının gerçek zararını karşılamaması ve davacının alacağının belirsiz olması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzerer temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin bulunduğunu, davacının sürekli iş görmezlik oranın öğrenilmesi için ilgili kuruma sevk edilmesi halinde davacının ne kadar süre çalışamadığı hususunda da rapor alınmasının gerektiğini, davacının geçici iş görmezlik tazminatının hesabında yine hesap tarihinde ki asgari ücretin dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, ayrıntısı ile açıklandığı üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 26/12/2017 tarihli yanıtı ile; Dava konusu … tarihli kazaya karıştığı beyan edilen … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 03/11/2016 – 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, kaza sonrası başvuru üzerine … nolu hasar dosyasının açıldığını davacıya maluliyeti nedeni ile 27/11/2017 tarihinde %100 kusur ve %10 maluliyet oranları esas alınarak 29.890,00 TL ödeme yapıldığı, iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin zarardan kazaya karışan tarafların kusur oranları itibari ile sorumlu tutulabileceğinden bahisle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ilişkin … ZMSS poliçesi, kaza tarihi itibari ile itibariyle trafik kayıtları, davacıya ait … nolu hasar dosyası, İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi ve Özel … Hastanesi tarafından davacı için düzenlenen tedavi evrakı, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası, SGK kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketi nezdinde kazaya karışan … plakalı araç için düzenlenen … nolu ZMSS poliçesinin yapılan incelemesinde teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Dava,… tarihinde meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığı iddiası ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklanan kaza nedeniyle maluliyet oranının tespiti ile davalı sigorta şirketinden tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Davacının meydana gelen kaza nedeni ile geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranını tespiti yönünden dosyanın heyet raporu alınmak üzere Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderildiği, … tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Kaza tarihinde yürürlükte olan ” Engellilik Ölçütü Sınıfladırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca davacının olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısı ile ilgili yönetmelikte sakatlık oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı mütalaasının bildirildiği görülmüştür.
Dosya içindeki mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacının meydana gelen kaza nedeni ile geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranının tüm raporlar tartışılmak sureti ile tespiti ile iş göremezliğe ilişkin rapor düzenlenmesi, ayrıca Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile kazaya karışan tarafların kusur oranının tespiti ile rapor düzenlenmek üzere dosyanın İstanbul ATK’na gönderildiği, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/02/2019 tarihli raporun ve İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12/03/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in olay mahalli virajlı kesimde müteyakkız seyretmeyip sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışına çıktığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirdiği görülmüştür.
İstanbul ATK İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12/03/2020 tarihli raporun yapılan incelemesinde; Dava konusu kaza nedeni ile davacının … tarihli kaza döneminde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tibia plato kırığı Tablo 3.33b’ye göre tüm vücut engelilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadara uzayabileceği yönünde kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının belirlenen kalıcı maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararı ve Yargıtay kararları birlikte değerlendirilerek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının tespiti ve hesaplanması ile davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin mahsubu ile bakiye tazminat bedelinin tespiti için dosyanın Aktüer Bilirkişiye tevdi edildiği 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporunun yapılan incelemesinde; Nihai kararın Mahkememize ait olmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 2017 verileri ile davacının gerçek zararının, sigorta şirketi için 01/06/2015 tarihli Poliçe Genel Şartlarında belirlendiği gibi TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1.8 teknik faiz ve Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant Yöntemi ile yapıldığında 15.108,53 TL PMF Yaşam Tablosu, %10 artış – %10 iskonto esasına dayanan Progressif Rant Yöntemi ile yapıldığında 18.440,46 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 29.890,00 TL ödendiğinden davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığını, SGK tarafından iş kazası dalında yapılan iş göremezlik ödemelerinin mahsubundan sonra bakiye 3.710,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, dosya kapsamına göre davalı sigortacının en erken kendisine başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile bulanan 24.03.2017 ve en geç ödeme yaptığı 29.11.2017 tarihinde temerrüde düştüğünün tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken Yüksek yargı kararları ile kaza tarihine göre hangi yönetmelik hükümlerini uygulanması gerektiği hususunun açıklanması üzerine kaza tarihi itibariyle davacı için uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmek üzere dosyanın yeniden İstanbul ATK’na gönderildiği, İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; dava konusu kaza nedeni ile davacının … tarihli kaza döneminde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca E cetveline göre % 4.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadara uzayabileceği yönünde kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken maluliyet oranları yönetmelik hükümlerinin değişmesi nedeni İstanbul ATK tarafından düzenlenen nihai rapor uyarınca yeniden rapor düzenlenmek üzere dosyanın yeniden Aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, 09/03/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Nihai kararın Mahkememize ait olmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 2017 verileri ile davacının gerçek zararının, TRH 2010 Yaşam Tablosu, %10 iskonto esasına dayanan Progresif Rant yöntemi ile yapıldığında 23.343,12 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 29.890,00 TL ödendiğinden davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığını, SGK tarafından iş kazası dalında yapılan iş göremezlik ödemelerinin mahsubundan sonra bakiye 3.710,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, dosya kapsamına göre davalı sigortacının en erken kendisine başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile bulanan 24.03.2017 ve en geç ödeme yaptığı 29.11.2017 tarihinde temerrüde düştüğünün tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; … tarihinde meydana gelen kazada araç içinde yolcu olan davacının bedensel zarara uğradığı iddiası ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklanan maluliyet oranının tespiti ile davalı sigorta şirketinden tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacının başvurusu üzerine 7/11/2017 tarihinde %100 kusur ve %10 maluliyet oranları esas alınarak 29.890,00 TL ödeme yapıldığı, iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin zarardan kazaya karışan tarafların kusur oranları itibari ile sorumlu tutulabileceğinden bahisle davanın reddini istediği, İstanbul ATK Trafik İhtisas kurulu tarafından düzenlenen raporda meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, İstanbul ATK İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen nihai rapor ile meydana gelen kazada davacının tüm vücut engelilik oranının %4.2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadara uzayabileceği yönünde kanaatinin bildirildiği, işbu rapor uyarınca Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen nihai raporda ise iş göremezlik tazminatı bakımından davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 2017 verileri ile davacının gerçek zararının, TRH 2010 Yaşam Tablosu, %10 iskonto esasına dayanan Progresif Rant yöntemi ile yapıldığında 23.343,12 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 29.890,00 TL ödendiğinden davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığını, SGK tarafından iş kazası dalında yapılan iş göremezlik ödemelerinin mahsubundan sonra bakiye 3.710,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, dosya kapsamına göre davalı sigortacının en erken kendisine başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile bulanan 24.03.2017 ve en geç ödeme yaptığı 29.11.2017 tarihinde temerrüde düştüğünün tespit edildiği, dosyada düzenlenen raporların hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, sonuç itibari ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerek geçici iş göremezlik, gerekse kalıcı iş göremezlik zararı toplamını karşıladığı, bakiye zararın tespit edilmediği görülmekle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği görülmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 49,30 TL red harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç
e-imzalıdır