Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1326
KARAR NO : 2021/307

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili sigorta şirketinin … sayılı “abonman” poliçesi ile sigortalı … Madencilik A.Ş.’ne ait öğütülmüş … (seramik ürünlerinin hammaddesini oluşturan maden) emtiasının 10.2.2016 tarihli konşimento tahtında … Limanından …’a gönderilmek üzere … IMO no.lu … isimli yabancı bayraklı gemiye dökme olarak yüklendiği, konşimento tercümesinden görüleceği üzere yükün gemiye hasarsız, sağlam halde teslim edildiği, konşimetoda yükün miktarı ve cinsinin belirtilmiş olmakla birlikte esasen yük dökme olduğundan taşıyana teslimi sırasında cinsi görüldüğü, geminin 16.02.2016 tarihinde boşaltma limanı olan …’da tahliyeye başladığı ancak iki numaralı ambarda bulunan … emtiasının ıslanmak suretiyle zarar gördüğünün anlaşılması üzerine gözetim firması tarafından ambarda tespit edilen sudan ve suyla temas ederek bozulan yükten ve sağlam haldeki yükten numuneler alındığı, yapılan gümüş nitrat testi sonucunda gemi ambarında bulunan suyun deniz suyu olduğunun belirlendiği, durumun gözetim firması tarafından raporlandığı ve gemi tarafından da teslim alındığının imzası ile tevsik edildiği, keza söz konusu durumun protesto mektubu ile de gemi kaptanı imzasına tebliğ edildiği, gemiden 1.378,40-Mton hasarlı yükün tahliye edildiği, poliçede yazılı %0,50 muafiyet şartının tatbiki ve hasarlı yükün hurda bedelinin de mahsubu sonrasında 26.702,70-Euro karşılığı 86.783,77-TL yükün menfaattarı … firmasının verdiği muvafakat-talimatnameye istinaden … Madencilik A.Ş. hesabına 21.04.2016 tarihinde ödendiği, söz konusu ödeme ile hem TTK ve hemde ibranamede yer alan temlik beyanı kapsamında temlik alacaklısı sıfatı ile müvekkili şirketin zarar sorumlularına karşı rücu hakkına sahip olduğu, sunulu nedenlerle davanın kabulüne, 86.783,77-TL asıl alacak ve ferileri için borçlunun acentesinin davalı borçluya temsilen İzmir .. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, masraf ve vekalet ücretinin de karşı yana yüklenmesine karar verilmesi dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; -Davacı delillerinin taraflarına tebliğ edilmediği, işbu belgelerin tebliği halinde karşı delil sunmak için ve ek cevap verme haklarının saklı tutulduğu, davacı tarafın davayı … Gemisi malik, donatan, kiracısı ve işletenine yani 4 farklı davalıya karşı yöneltilmiş olup davayı bu 4 farklı tarafın acentesi sıfatıyla (iddiasıyla) izafeten müvekkili acenteye yönlendirdiği, müvekkili şirketin bu farklı kişilerin hepsinin temsilcisi olduğu yönündeki varsayım ve iddiasına itiraz edildiği, müvekkili şirketin sadece yükleme limanında acentelik servisi sağladığı ve adı geçen tarafların hepsini temsil etmediği, işbu dava hakkının ispat edilebilmesi için ilgili sigorta poliçesi şartlarına uygun olarak tazminat ödendiğinin ispatı ve doğru halefiyetin elde edildiğinin tevsikinin gerekli ve şart olduğu, sigortalı … Madencilik’in işbu satışı … şeklinde yapmış olup yükü geminin yanına getirdiği anda yükü teslim ettiği, bu durumda sigortalının sigortada mefaatinin sona erdiği ve riskin yük alıcısı … … S.L’ye geçtiği, … … S.L’nin ise davacı sigortalısı olmadığı, ayrıca her ne kadar davacının dava dilekçesinde bahsettiği gibi yük alıcısı … … S.L hasar bedelinin sigortalı “Yükleten” … Madencilik’e ödenmesine muvafakat etmiş ise de dava haklarını sigorta şirketine temlik etmediği, nitekim temlik etse dahi sigorta şirketlerinin başka işlerle meşgul olması yönündeki yasak sebebiyle doğru halefiyeti elde etmesinin mümkün olmayacağı, … gemisinin denize, yüke ve yola elverişli olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmayıp bu yükümlülüğünü yerine getirmiş olması sebebiyle geminin denize, yüke ve yola elverişsizliğine bağlı bir kusurdan kaynaklanan bir hasar oluşmasının mümkün olmadığı, açıklanan sebeplerle taşımanın yapıldığı … gemisinin denize, yüke ve yola elverişli olduğu, sefer sırasında yükün ambalajlanması, istiflenmesi üstlenmiş olan yükün ilgililerinin taşımanın normal etki ve streslerine karşı koyabilecek şekilde gerekli istif ve ambalajlama yapmasının gerekli ve şart olduğu, denize, yüke ve yola elverişli olan … gemisiyle yapılan taşıma esnasında herhangi bir deniz kazası da vuku bulmadığından dolayı iddia edilen hasar dikkate alındığında yük hasarının esasen gönderen ve müstahdemlerinin ambalaj ve istiflemedeki kusurundan veya malın kendi bünyesinden kaynaklanmış olmasının da muhtemel olduğu, bu sebeple Sigorta Genel Şartları 5. maddesi uyarınca ambalaj ve istif yetersizliği sebebiyle teminat harici olduğu ve zaten hasar tarihi sonrasında yapılan sigorta sözleşmesinin geçerli olmaması yanında bir an için sigorta sözleşmesinin geçerli olacağı varsayılsa bile ambalaj ve istif yetersizliğinden dolayı taşıyıcıya rücu hakkı olmayacağı, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edildiği şekilde hasar bulunması halinde dahi hasar gördüğü iddia edilen … madeninin ıslanarak hasarlanacak bir maden olmayıp mermer gibi bir kaya türü olduğu, madenlerden blok halinde çıkartılıp sonra makinelerle istenilen ebatlarda (toz hali veya 1 mm ufak taş hali) kırılmakla daha sonra tatlı su ile yıkanıp üzerine kimyasal maddeler dökülerek kurutulduğu, bu madenin ayrıca her daim açık alandaki stok sahalarında saklandığı, …’ın deniz suyu ile ıslansa dahi tekrar tatlı su ile yıkanması ve kurutulmasının mümkün olup dosyadaki ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi ıslak yüklerin alıcının tesislerine kamyonlar ile taşındığı ve depolandığı, alıcının bunları kurutup aynı şekilde kullanacak olması sebebi ile zayi olduğu iddiasının ve sovtaj bedelinin 6202 euro gibi düşük bir rakam ile hesaplanmasının mümkün ve mantıklı olmadığı, işbu hesaplamaya itiraz edildiği, kaldı ki iddia konusu hasarda yasal olarak dikkate alındığı üzere toplam yükün %3 oranı yasal fire içinde kalmakta olup taşıyanın %3 orana isabet eden iddia konusu zarar tutarından sorumlu olmaması gerektiği, arz ve izah edilen sebeplerle öncelikle haksız davanın husumet yokluğundan reddine, iddia edilen hasarda kusurları olmadığı için fahiş ve kadri marufunda olmayan davanın esastan reddine her halükârda fahiş talep ve hesaplamayı havi icra takibi sebebiyle en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; poliçe, fatura, muvafakat, temlikname ve ödeme belgesi, gözetim raporu ve yeminli tercümeleri, ekspertiz raporu, protesto mektubu ve yeminli tercümesi, konşimento ve yeminli tercümesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; konşimento ve ekleri, yükleme limanı tutanak ve raporları, boşaltma limanı gümrük belgeleri, sigorta poliçesi, sigorta ekspertiz raporu ve ekleri, sörvey raporları, tutanaklar, fotoğraflar, tanık, yemin, bilirkişi ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …A.Ş. tarafından davalı … Gemisi Malik, Donatan, Kiracısı ve işletenine izafeten acentesi … Denz.ve Loj.Hizmt.Ltd.Şti. aleyhine 10.01.2016 tarihli konşimento tahtında … … limanları arasında taşıdığı müvekkili şirket sigortalısı … Madencilik San.Nak.ve Akaryakıt A.Ş.’ye dökme felspat yükünün … IMO numaralı … isimli gemide yükün bir kısmının tuzlu suya maruz kalması, sonucu zarar meydana gelmesi sebebiyle ödenen tazminatın tahsili için 86.783,77-TL Asıl Alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirketin … Cad. No:… K:.. D:.. Konak İzmir” adresinde daimî çalışan … tarafından 14.02.2017 tarihinde tebliğ alındığı, davalı şirket vekilinin 15.02.2017 tarihli itiraz dilekçesinde alacağı olduğu iddia edilen karşı tarafa herhangi bir borçları olmadığı, diğer yandan alacaklı taraf sigortalısına ödemiş olduğunu iddia ettiği tazminatın rücuen tahsilini talep ettiği ve alacak iddiasını yük hasarına dayandırdığı, bu durumun somut ve likit bir borç doğurmadığı, hasarın oluşup oluşmadığının oluştu ise kimin sorumlu olduğu konusunun yargılamayı gerektirdiği, açıklanan nedenlerle takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve borcun diğer ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep ettiği ve İzmir … İcra Müdürlüğü tarafından 15.02.2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacının sigortalısı olan dava dışı … Madencilik A.Ş ye ait öğütülmüş “…” emtiasının 10/02/2016 tarihli konşimento tahtında … Limanı’ndan İspanya …’ya götürülmesi sırasında emtianın hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise emtiada oluşan hasar bedeli zarar miktarı ile iş bu zararın davacı … şirketince sigorta poliçesi kapsamında dava dışı … Madencilik AŞ ye ödenipi ödenmediği, ödenmiş ise ne miktarda ve hangi tarihte ödendiği, iş bu zararın oluşmasında hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, oluşan zarar bedelinin ödemekle yükümlü olan taraf ile davalı acentenin dava dilekçesinde beyan edilen tüm davalıları temsile yetkili olup olmadığı, bu kapsamda davalı tarafların pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, hasar bedeli zarar miktarının davacı … şirketince davalı taraftan istenip istenemeyeceği hususunda dava dosyası Gemi İnşaat Mühendisi …, Kaptan Dr. Öğr. Üyesi Kpt. …, Sigorta Uzmanı … ve Maden Mühendisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 19/07/2018 tarihli kök rapor ve 22/05/2019 tarihli ek raporda; bahse konu … yükünün … gemisinden tahliye edildiği … Limanında ıslanmak suretiyle hasarlandığı konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı, bahse konu hasarın oluşmasında … gemisinin tam kusurlu olduğu, … gemisine izafetten davalı … Denizcilik ve Lojistik Hiz. Ltd. Şti’nin temsil yetkisi olduğu, davacı … şirketinin TTK’nın 1472 maddesi gereğince hasara sebebiyet veren yani kusurlu … gemisine rücu edebileceği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin itirazı ve dava dosyası kapsamı da dikkate alınarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davalı acente kayıtları ve dosya üzerinde inceleme yapılarak, davacının sigortalısı olan dava dışı … Madencilik A.Ş ye ait öğütülmüş “…” emtiasının 10/02/2016 tarihli konşimento tahtında … Limanı’ndan İspanya Castelonya’ya götürülmesi sırasında emtianın hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise emtiada oluşan hasar bedeli zarar miktarı ile iş bu zarrın davacı … şirketince sigorta poliçesi kapsamında dava dışı … Madencilik AŞ ye ödenipi ödenmediği, ödenmiş ise ne miktarda ve hangi tarihte ödendiği, iş bu zararın oluşmasında hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, oluşan zarar bedelinin ödemekle yükümlü olan taraf ile davalı acentenin dava dilekçesinde beyan edilen tüm davalıları temsile yetkili olup olmadığı, bu kapsamda davalı tarafların pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, hasar bedeli zarar miktarının davacı … şirketince davalı taraftan istenip istenemeyeceğinin tespiti hususunda, dosya Maden Mühendisi …, SMMM Bilirkişi …, Hukukçu Dr. Öğr. Üyesi … ve Kaptan Dr. Öğr. Üyesi Kpt. …’e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 21/07/2020 tarihli raporda; davalı … A.Ş.’nin 2016 yılına ait elektronik yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, davalı … A.Ş. tarafından … isimli geminin masrafları ile ilgili olduğu beyan edilen tüm fatura ve ödeme belgelerinin davalı şirketin yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı … ….’nin 2016 yılına ait elektronik yasal defterlerinde dava dışı … Madencilik A.Ş. ile aralarında ticari ilişkinin varlığını gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, davacı …Ş. tarafından sigorta poliçesi kapsamında dava dışı … Madencilik A.Ş.’ne ödeme yapılıp yapılmadığının davalı şirketin yasal defterlerinde tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bahse konu olayda, yapılan incelemeler sonucu, yukarıda ifade edilen ıslaklık nedenlerinden “ambar kapaklarından gelen sızıntılar” ve/veya “ambardan geçen borulardan/balast sisteminden gelebilecek sızıntılar” kalemlerinin meydana geldiği, dosyadaki belgeler incelendiğinde ikinci ihtimalin (ambardan geçen borulardan/balast sisteminden gelebilecek sızıntılar) daha kuvvetli olduğu, … raporunda yer alan ifadeler ve liman devlet denetimde tespit edilen sızıntı kusuru doğrultusunda; bahse konu geminin … yükünün tahliyesi sırasında yürütülen balast operasyonunda yaşanmış olan muhtemel bir hata nedeniyle yükün ıslanmasına neden olduğu, dolaysıyla bahse konu hasarın oluşmasında … gemisinin tam kusurlu olduğu, …parti tahtında konişmento gereği eşyanın taşıyanın hakimiyetinde iken zarar gördüğü; … Terimi gereği alıcının zarara katlanması gerektiği; halbuki sigortalı olarak satıcının kararlaştırıldığı ve satıcıya sigorta tazminatı ödendiği; bu hususun menfaat yokluğu nedeniyle sigorta hukukunda kanuni halefiyeti ortadan kaldırdığı; … firmasının TTK m. 105 gereği taşıyana izafeten kendisine başvurulabilecek acente olmadığı; en azından dosyada buna dair bir ispata girişilemediği; aksi kanaatte ise, zararın miktarı konusunda eksper raporunda belirtilen 25,570,38 Euro’nun esas alınması gerektiği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; deniz taşımacılığından doğan hasar bedeli tazminatın rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık davacının sigortalısı olan dava dışı … Madencilik A.Ş’ye ait öğütülmüş “…” emtiasının 10/02/2016 tarihli konşimento tahtında … Limanı’ndan İspanya Castelonya’ya götürülmesi sırasında emtianın hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise emtiada oluşan hasar bedeli zarar miktarı ile iş bu zararın davacı … şirketince sigorta poliçesi kapsamında dava dışı … Madencilik AŞ’ ye ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne miktarda ve hangi tarihte ödendiği, iş bu zararın oluşmasında hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, oluşan zarar bedelinin ödemekle yükümlü olan taraf ile davalı acentenin dava dilekçesinde beyan edilen tüm davalıları temsile yetkili olup olmadığı, bu kapsamda davalı tarafların pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, hasar bedeli zarar miktarının davacı … şirketince davalı taraftan istenip istenemeyeceğinin noktasında toplandığı,
Taşımaya konu eşya, … Madencilik şirketi tarafından … Iberica … şirketine Incoterms … terimi dahilinde satıldığı ve … limanından İspanya’ya gönderildiği, yükün davacı … şirketi nezdinde emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, Türkiye-İspanya arası deniz yoluyla taşıma işine konu eşya, deniz suyuyla ıslanmaya dayalı zarar sebebiyle, davacı … şirketinin sigortalısı dava dışı … Madencilik şirketine 01/04/2016 tarihli, … sayılı ekspertiz raporunda toplam hasar tazminat bedeli 27.612,70 Euro karşılığı 89.741,28 TL hesaplandığı, davacı … şirketi tarafından … Madencilik A.Ş.’ye poliçede yazılı muafiyet şartı ve hasarlı yükün hurda bedelinin mahsubuyla birlikte 26.702,70 Euro karşılığı 86.783,77 TL ödeme yapıldığı, davacı … şirketi tarafından Gemisi’nin maliki, donatanı, kiracısı ve işletenine izafeten davalı … …. Ltd. Şti aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça iş bu itirazın iptali davasının açıldığı,
… limanından İspanya …’a taşıma işi kapsamında düzenlenen …parti tahtında konişmentonun dosyada mevcut olduğu, bu konişmentoda yükletenin … Madencilik; gönderilenin … Iberica olduğu; konişmentoda … partiye yollama yapıldığı, konişmentoda dökme yük cins ve miktar olarak belirtildiği,
Dosyada mevcut delillere göre bahse konu geminin … yükünün tahliyesi sırasında yürütülen balast operasyonunda yaşanmış olan muhtemel bir hata nedeniyle yükün ıslanmasına neden olduğu değerlendirilmektedir” görüşüne varıldığından, eşyanın taşıyan kim ise onun hakimiyetinde iken ıslandığının anlaşıldığı,
Somut olayda çözümlenmesi gereken asıl meselenin kaptan tarafından düzenlenen bu konişmento temelinde taşıyan sıfatının kime ait olduğu bu kapsamda davacı … şirketi tarafından … Gemisi’nin maliki, donatanı, kiracısı ve işletenine izafeten davalı … …. Ltd. Şti aleyhine açılan davada davalı tarafların pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği,
TTKnın 102/1 maddesine göre, ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya işletmenin çalışanı gibi işletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip olmaksızın bir sözleşmeye dayanarak belirli bir yer veya bölge içinde sürekli olarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya bunları o tacir adına yapmayı meslek edinen kimseye acenta denir düzenlemesinin bulunduğu,
Acentanın aracılıkta bulunduğu işlemleri müvekkili namına yaptığı ve yapılan işlemler dolayısıyla doğrudan doğruya sorumluluğunun bulunmadığı, acenteye dava açıldığı takdirde asıl borçluya izafeten dava açılmasının gerektiği,
Türk Ticaret Kanunu’na göre kaptanın temsilen taşıma sözleşmesi akdetme yetkisi bulunduğu, buna göre davada kaptan kimi temsil ediyorsa, yani donatan kim ise, taşıyan da aynı kişi olacağı, ancak somut olayda dava taşıyana değil, … Gemisi’nin maliki, donatanı, kiracısı ve işletenine izafeten davalı … …. Ltd. Şti aleyhine açıldığı, TTK m. 105’e göre; Acente, aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili adına yapmaya ve bunları kabule yetkili olduğu, bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği, yabancı tacirler adına acentelik yapanlar hakkındaki sözleşmelerde yer alan, bu hükme aykırı şartlar geçersiz olacağı düzenlenmesinin bulunduğu, bu bakımdan davacının, … …. Ltd. Şti’ne ancak “aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle” ilgili olarak başvurulabileceği, taşıyanla ilgili her uyuşmazlıkta başvurulamayacağı, dosya kapsamında … gemisinin donatanının … … olduğu, işleteninin … Ltd. Olduğu, taşıyıcının … olduğunun anlaşıldığı, …… Ltd. Şti’nin ise işleten …’in acentası olduğu, dava dilekçesinde davalının … gemisinin maliki, donatanı, kiracısı ve işletenine izafeten davalı … …. Ltd. Şti olarak belirtildiği, aynı şekilde itirazın iptali davasının da aynı davalılara yöneltildiği, bu şekilde geminin adı (mala izafeten) davalıya husumet yöneltilemeyeceği, HMK’nın 119 ve 124 maddesi gereğince; bu durumun düzeltilmesinin de mümkün olmadığı, dolayısıyla pasif husumet sıfatının bu dava ve takipte bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davalının %20 kötü niyet tazminat talebinin ise; davacının davasını haksız ve kötü niyetli açtığı tespit edilemediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının davasının pasif husumet yokluğundan usulden reddine,
Davalının %20 kötü niyet tazminat talebinin ise şartları gerçekleşmediğinden reddine,
Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 1.048,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 988,83 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti olan 1.891,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 7/2. maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.