Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1316
KARAR NO : 2022/502

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Dava dışı sürücü … idaresindeki davalı …Ş. nezdinde 0001-0210-14617375 sayılı Z.M.MS. (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araç ile 22.10.2016 günü saat 00:28 sıralarında, Milas ilçesi istikametinden Söke ilçesi istikametine giderken sürücü … idaresindeki … plakalı araca arkadan asli kusurlu çarparak müvekkili … ile diğer yolcuların yaralanmalarıyla neticelenen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazada kusurlu olan … hakkında şikayetçi olmaması nedeniyle Milas Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı dosyası kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı … şirketinin sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası SGK dan herhangi bir ücret almadığını, müvekkilinin İzmir 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurumundan alınan %22.2 oranında maluliyet raporuna göre davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine, davalı … nezdinde açılan …. numaralı hasar dosyası kapsamında müvekkiline 17.10.2017 tarihinde 67.481,49 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığından iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı sigortanın ödeme şartı olarak aldığı ibraname içeriğini de kabul etmeleri sebebiyle makbuz hükmünde sayılması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibarıyla uzunca bir süre çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500-TL sürekli iş gücü kaybı ve 500-TL geçici iş gücü kaybı olmak üzere Toplam: 1000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 11/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 500,00 TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik tazminatını bilirkişi raporu doğrultusunda 26.087,82 TL’ye, 500,00 TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezlik tazminatını bilirkişi raporu doğrultusunda 216.530,69 TL’ye yükselterek temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile bilikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ……. plakalı araç müvekkil Allianz Sigorta A.Ş.nezdinde ZMS. (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne yöneltilen kusur durumu kesin bir oran olarak belirlenmediğini, bu nedenle alınacak bilirkişi raporu ile kusur durumu net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacı …’a maluliyeti dolayısıyla 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca hesaplanan 67.481,49-TL tazminat 17.10.2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket hukuki sorumluluğunu yerine getirmiş olup müvekkilinin aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; soruşturma dosyası, davacının tedavi evrakı, tanık, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgesi, aktüer raporu, bilirkişi, keşif delillerine dayandığı görülmüştür.
Milas CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma neticesinde Milas 3. ASCM’ye kamu davası açıldığı, düzenlenen iddianameye göre mağdurların …, …, müştekilerin ….. şüphelinin …, müşteki şüphelinin … olduğu, suç tarihinin 22/10/2016 olduğu, şüpheli …’e isnat edilen suçun taksirle yaralama ve trafik güvenliğine tehlikeye sokma suçu olduğu, müşteki şüpheli …’a isnat olunan suçun ise trafik güvenliğine tehlikeye sokma suçu olduğu, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde … Esas ve …… Karar sayılı kararı ile sanık …’in taksirle yaralama suçundan ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan, sanık …’ın ise trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği görülmüştür.
SGK’ya yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacıya 22/10/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle herhangi bir gelir veya aylık bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Muğla Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; … plakalı 1990 model Mercedes marka …….şase nolu otomobilin 01/02/2016-25/10/2016 tarihleri arasında ….. T.C. Nolu……adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Ege Üni. Tıp Fak. Adli Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan 26/03/2020 tarihli raporda; Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellililere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının sakatlık oranının %12, tıbbi iyileşme süresinin ise 18 ay olduğu , meydana gelen trafik kazası nedeniyle psikiyatrik tanı ölçütlerini karşılayan kalıcı bir ruhsal bozukluk olup olmadığı ve tedavi ile işlevselliğini belirtir kurul raporunun düzenlenmesi için Ege Üni. Tıp Fak. Ve Ruh Sağlığı ve Hatalıkları Anabilim Dalı Genel Psikiyatri Polikliniğinde ayda 1 kereden az sıklıkta olmak koşuluyla 6 ay boyunca izleminin yapılması ve düzenlenecek raporun gönderilmesi halinde psikiyatrik arızası da gözönünde bulundurularak sakatlık oranının tekrar değerlendirilebileceği rapor edilmiştir.
Ege Üni. Tıp Fak. Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 28/08/2020 tarihli raporda; davacıda 22/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı “travma sonrası stres bozukluğu” tanısının bulunuduğu, yeterli doz ve süre tedavisiyle şikayetlerinin kısmen düzeldiği, kalıcı ruhsal bozukluğun oluştuğu, tedaviyle çalışma olanağının olduğu rapor edilmiştir.
Davacının 6 aylık psikiyatrik tedavi sonrası Ege Üni. Tıp Fak. ATK tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 10/12/2020 tarihli raporda;Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, davacıda%48,2 ve bugünkü yaşına göre %50 oranında maluliyet oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 18 ay olarak kabulünün uygun olacağı rapor edilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, gerçekleşen trafik kazası sebebiyle tarafların veya dava dışı üçüncü kişilerin kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa eylemlerine isabet eden yüzdelik kusur oranlarının tespiti ile davacının kaza sebebiyle oluşan daimi ve geçici iş gücü kaybı maddi zararlarının olup olmadığı, varsa miktarı, bu zararın ZMSS limiti kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişi ………’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 29/06/2021 tarihli raporda; A-) Kusur : 1-) Dava dışı … plakalı 1987 model Renault Toros marka hususi otomobil sürücüsü 2.89 promil alkollü …’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 53/B, 48/5 ile sürücü asli kusurlarından 84/B kurallarını ihlal ettiği, 2-) Davalı ….. nezdinde 16.02.2016/2017 tarihleri arasında ….. sayılı ZMS. poliçesiyle sigortalı … plakalı 1990 model Mercedes Benz marka otomobil sürücüsü 2.09 promil alkollü dava dışı …’in kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 52/B ve 48/5 kurallarını ihlal ettiği, 3-) Davalıya sigortalı … plakalı araçta kaza esnasında yolcu olarak bulunan dava dışı …, dava dışı ……plakalı araçta kaza esnasında yolcu olarak bulunan dava dışı ….. …, …… ve davacı yolcu … olmak üzere her iki araç içerisinde bulunan yolcuların kazanın oluşumunda; her iki araç sürücüsünün seyir düzenini bozacak kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörleri görülmediği, 4-) 07.09.1990 doğumlu Davacı …’ın, dava dışı 35 EU 306 plakalı araçta yolculuk ederken emniyet kemeri takılı olup olmadığı hususunda dosyada her hangi bir bilgi, veri ve tespit görülmemiştir. 2.89 promil alkollü olan …’ın kullandığı … plakalı araca binerek yolculuk etmiştir. Ancak sürücü …’ın Alkollü olduğunu, davacı yolcunun bilip bilmediği hususunda dosyada her hangi bir bilgi veri ve tespit görülmemiştir, B-) Tazminat : 22.10.2016 tarihli trafik kazasında yaralanarak % 50 oranında malul kalan davacı … için, kusur indirimi hususu Sayın Mahkemenizin takdirinde olmak üzere alternatifli olarak; 1-)19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı yasa ile KTK’nun 90.maddesinde yapılan değişiklik öncesi usul ve esaslara göre, = (26.087,82) TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, Hesaplanan bu tutarın ZMMS poliçesi tedavi giderleri teminat limiti içerisinde kaldığı, = (747.599,69)TL. bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, Hesaplanan bu tutardan davalı …Ş.nin sorumluluğunun, ZMMS poliçesi Sakatlanma/Ölüm bakiye teminat limiti olan (242.518,51)TL. ile sınırlı olduğu, 2-)19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı yasa ile KTK’nun 90.maddesinde yapılan değişiklik sonrası usul ve esaslara göre, = (26.087,82) TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, hesaplanan bu tutarın ZMMS poliçesi tedavi giderleri teminat limiti içerisinde kaldığı, = (482.467,33) TL. bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, hesaplanan bu tutardan davalı …Ş.nin sorumluluğunun, ZMMS poliçesi Sakatlanma/Ölüm bakiye teminat limiti olan (242.518,51)TL. ile sınırlı olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Yargıtay 17 HD ‘nin 2020/11750 Esas ve 2021/3283 Karar sayılı emsal kararı doğrultusunda; kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Özürlülük Ölçüsü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik olduğu anlaşılmakla, bu yönetmelik kapsamında rapor aldırılması gerektiği, dosyada daha önce bu yönetmelik kapsamında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 26/03/2020 tarihli raporun düzenlendiği ve bu raporda davacının psikiyatrik arızası da göz önünde bulundurularak sakatlık oranını tekrar değerlendirilebileceğinin belirtildiği, mahkememizce davacının bu kapsamda Ege Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim dalı Başkanlığından 28/08/2020 tarihinde rapor aldırıldığından iş bu raporun ve tüm dosyanın yeniden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine gönderilerek, davacının 22/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespit edilmesi halinde geçici ve sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, çalışma gücü kaybı var ise, geçici ve sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespiti amacıyla heyet raporu düzenlenmesi için dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, Ege Üni, ATK tarafından dosyaya sunulan 16/11/2021 tarihli raporda;davacının trafik kazasına bağlı sakatlık oranı %38,4, tıbbi iyileşme süresi ise 18 ay olduğu rapor edilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fak.tarafından düzenlenen 16/11/2021 tarihli rapor esas alınarak, Yargıtay’ın içtihat değişikliği nedeniyle muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenerek ve Progresif Rant tekniği kullanılmak suretiyle hesaplama yapılması için dosya önceki aktüerya bilirkişisi Zehra Gül Şafak’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 21/02/2022 tarihli ek raporda; 22.10.2016 tarihli trafik kazasında yaralanarak % 38,4 oranında malul kalan davacı … için, kusur indirimi hususu Sayın Mahkemenizin takdirinde olmak üzere; = (26.087,82) TL Geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan bu tutarın ZMMS poliçesi tedavi giderleri teminat limiti içerisinde kaldığı, = (874.168,22)TL. bakiye Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan bu tutardan davalı …Ş.nin sorumluluğunun, ZMMS poliçesi Sakatlanma/Ölüm bakiye teminat limiti olan (242.518,51)TL. ile sınırlı olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan daimi ve geçici iş gücü kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
22.10.2016 günü saat 00:28 sıralarında dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile üzerinde su kanalı (orta refüj) ile bölünmüş, karşılıklı iki gidiş ve iki geliş şeritli Söke-Milas Devlet Karayolunu takiben Söke ilçesi istikametinden Milas ilçesi istikametine doğru seyrederken Milas ilçesi Dibekdere mevkii Kılıç Yem fabrikasına 100m. kala, su kanalının (orta refüjün) kısmi olarak asfalt malzemesiyle doldurulmuş kesiminden karşı yol bölümüne geçerek, geldiği istikamete geri dönüş yapmak için U dönüşü yaptığı esnada aracının sağ arka kısmına, karşı yol bölümünden Milas ilçesi istikametinden Söke ilçesi istikametine düz doğrultuda gelen davalı … şirketine ZMMS sigortasıyla sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’in otomobilin ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dışı …’ın 2,89 promil, davalıya sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’in 2,09 promil alkollü olduğu, kaza neticesinde dava dışı sürücü … ve yanında bulunan yolcusu dava dışı …, dava dışı sürücü … ve aracının içinde bulunan …… isimli dava dışı yolcular ile aracın arka sağ koltuğunda oturan davacının yaralandığı, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli 29.06.2021 tarihli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre, dava dışı sürücü …’ın yasal sınırın üzerinde 2.89 promil alkollü vaziyette kullanmış olduğu … plakalı hususi otomobil ile karşı yol bölümünden gelen araç trafiğinin uzaklık ve hızını kontrol etmemek suretiyle, geldiği Söke istikametine geri gitmek için, yolun bir bölümündeki araçların diğer bölümüne geçmesinin trafik düzen ve güvenliği açısından yasak olduğu anlamı taşıyan su kanalıyla (orta refüjle) bölünmüş yolun, su kanalının kısmi olarak asfalt malzemesiyle doldurulmuş kesiminden, U dönüş yaparak karşı yönden gelen araçların yol bölümüne girerek, karşı yol bölümünden Milas ilçesi istikametinden Söke ilçesi istikametine düz doğrultuda gelen ve kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar mevcut seyir hızıyla yaklaşan dava dışı sürücüsü … idaresindeki davalıya sigortalı … plakalı otomobilin önünü kapatıp seyir düzenini kurallara aykırı, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davranış faktörleriyle bozduğundan 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 48/5 (Hususi otomobil sürücülerinin 0.50 promilin üzerinde alkollü araç kullanmaları yasaktır.), 53/B (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek) ile sürücü asli kusurlarından 84/B (Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme) hükümlerini ihlal ettiği, davalıya sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücüsü …’in yasal sınırın üzerinde 2.09 promil alkollü vaziyette üzerinde su kanalı (orta refüj) ile bölünmüş, karşılıklı iki gidiş ve iki geliş şeritli trafik akımı çalıştığı yolda seyrederken, otomobilinin hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamamak, dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne vermemek U dönüşü yapan dava dışı … idaresindeki … plakalı otomobile karşı, yoldaki varlığını belli edecek tarzda sesli ve ışıklı ikazda bulunmadan, direksiyon ve fren tedbirine dahi başvurmadan aracının ön kısmıyla, sağ arka kısmından önlemsizce çarparak, objektif olarak ön görülebilir ve önlenebilir bir kazayı kurallara aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranış faktörleriyle önlenemez duruma soktuğu olayda, 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 48/5 (Hususi otomobil sürücülerinin 0.50 promilin üzerinde alkollü araç kullanmaları yasaktır.) ile 52/B (Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) hükümlerini ihlal ettiği, davalıya sigortalı … plakalı araçta ve dava dışı ….. plakalı araçta kaza esnasında yolcu olarak bulunan dava dışı ….. ve davacı yolcu …’ın kazanın oluşumunda; her iki araç sürücüsünün seyir düzenini bozacak kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörleri görülmediğinin belirtildiği, buna göre Mahkememizce meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracı kullanan davalı …’in %25 oranında, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’ın is ise %75 oranında kusurlu olduğu takdir edilmiştir.
Yargıtay 17.HD’nin 01.03.2021 tarih 20/7120 Esas ve 21/2627 Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin Engellilik Ölçütü ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu anlaşıldığından bu yönetmelik kapsamında düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun 16/11/2021 tarihli raporunun hükme esas alındığı, sözkonusu rapora göre davacının trafik kazası nedeniyle %38,4 oranında sürekli maluliyet oluştuğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) ise olay tarihinden itibaren 18 ay olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davalı … şirketinin ….plakalı hususi aracı 16.02.2016-16.02.2017 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık ve sağlık giderleri halleri bakımında şahıs başına 310.000,00 TL limitle sigortaladığı anlaşılmıştır.
Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay 17. HD’nin ….. esas, …..Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , …esas, ….. karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında belirtildiği üzere tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, bu kapsamda denetime ve hüküm kurmaya elverişli 21.02.2022 tarihli aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre,davacının 26.087,82 TL geçiçi iş göremezlik zararının ve 874.168,22 TL sürekli iş göremezlik zararının meydana geldiği, davalı sigortanın davacıya dava açılmadan önce 17.10.2017 tarihinde 67.481,49 TL sürekli sakatlık tazminatı ödemesi yaptığı, 17.10.2017 ödeme tarihi verilerine göre davacının gerçek zararının 317.363,72 TL olduğu, davalıya sigortalı aracın sürücüsü …’in gerçekleşen kazada %25 oranında kusurlu olduğundan davalı sigortanın meydana gelen zararın 79.340,93 TL’sinden sorumlu olduğu ancak davalı … şirketi tarafından davacıya yapılan 67.481,49 TL ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı için güncel verilere göre sürekli iş göremezlik tazminatının Yargıtay’ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto, TRH 2010 Yaşam tablosu esasına dayalı) yöntemi ile yeniden hesaplandığı, yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 965.976,79 TL olduğu, davalıya sigortalı aracın sürücüsü …’in gerçekleşen kazada %25 oranında kusurlu olduğundan davalı sigortanın meydana gelen sürekli iş göremezlik zararının 241.494,19 TL’sinden sorumlu olduğu, davalı … şirketinin 17.10.2017 tarihinde yaptığı ödemenin güncellenmiş tutarı olan 94.609,05 TL mahsup edildiğinde davacının sürekli iş göremezlik zararının 146.885,14 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 26.087,82 TL olduğundan %25 oranında kusur nedeniyle davalı sigortanın meydana gelen geçici iş göremezlik zararının 6.521,95 TL’sinden sorumlu olduğu, davacının ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik bedelini 26.087,82 TL’ye, sürekli iş göremezlik zararını ise 216.430,69 TL’ye arttırdığı, davalı … şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen geçici ve sürekli iş görmezlik maddi zararından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davacının ıslah dilekçesiyle arttığı geçici ve sürekli iş göremezlik zarar miktarı isteminin poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, dava açılmadan önce davalı … şirketine 17.10.2017 tarihinde davacıya yaptığı kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğü, davacının kaza esnasında aracın arka koltuğunda oturduğu ve emniyet kamerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, yine davacının dava dışı …’ın alkollü olduğunu bilerek araca bindiğine dair dosyada delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamış ve davacının davasının kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Kusurun takdirinin mahkememizce yapılması nedeniyle davacı lehine hesaplanan maddi tazminatlardan indirim yapılması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiğinden, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden davalı … yararına reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmemiş, yine dava kusur indirimi nedeniyle kısmen kabul edildiğinden yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
146.885,14 TL sürekli iş göremezlik bedeli ve 6.521,95 TL geçici iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 153.407,09 TL’nin temerrüt tarihi olan 17.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 10.479,23-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 856,31-TL’nin (peşin+ıslah) mahsubu ile bakiye 9.622,92-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kusurun takdirinin mahkememizce yapılması nedeniyle davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 856,31-TL (peşin+ıslah) harç, 4,60 TL vekalet harcı, 515,23-TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.451,11 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 4.358,65 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kusurun takdirinin mahkememizce yapılması nedeniyle kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 18.523,67 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
HMK.nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/05/2022

Katip …
e-imza

Hakim ..
e-imza