Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1308 Esas
KARAR NO : 2023/46

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
,
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 22/11/2017 tarihli dilekçe ile, 01/07/2017 tarihinde davalı … şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan ve davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan ….. plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğunu, söz konusu zarar nedeniyle davalı … şirketine 10/10/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, bu başvuruya istinaden davalı … şirketinde …. numarası ile maluliyet dosyası oluşturulduğunu, ancak davacının zararının tazmin edilemediğini, davalı … hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na ait …. Sor. no’lu dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasında bulunan bilirkişi raporunda da davalının kusurunun belli olduğunu, davacıda kaza sonrası meydana gelen kalıcı hale gelen sakatlıkları nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kayıplarının tespit edildiğini, bu kayıplar nedeniyle maddi zarara uğradığını, dava süresinde davalı araç malikinin davaya konu araç üzerinde tasarrufta bulunmasının davacının ortaya çıkan tazminat hakkını elde etmesinin güçleşeceğini, bu nedenle davacının mağduriyetini önlemek için … plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiğini, kazadan sonra muhtaç duruma düşen davacının maddi zorluk çektiğini ve dava harçları ile mahkeme masraflarını karşılayacak gücü bulunmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için meslekte kazanma gücü kaybı zararı için 100,00-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol yemek refakatçi vs sağlık giderleri için 100,00-TL, geçici bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacının uğradığı manevi zararın karşılığı olarak 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücü ve davalı araç malikinden alınarak davacıya ödenmesine, davaya konu araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı … şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmeden davayı açtığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının hastanede yattığı süre boyunca sağlık personeli tarafından bakımının yapıldığını, ayrıca bakıcıya ihtiyacının olmadığını, tedavi giderleri nedeniyle tüm sorumluluğun SGK’da olduğunu, davacının geçici iş göremezlik süresinde bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, davacının maluliyeti ile kaza arasındaki illiyet bağının tespiti ve maluliyet oranının tespiti için maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitinin 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle dosyanın yetki yönünden reddine, haksız açılan davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı gerçek kişiler tarafından herhangi bir yanıt verilmediği, yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendilerine vekille temsil ettirdikleri görülmüştür.
Dava, 01/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile davalı araç sürücüsü, araç maliki ve sigorta şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce adli yardım isteminin ve ihtiyati tedbir isteminin değerlendirildiği ve her iki istem yönünden de reddine karar verildiği görülmüştür.
Kaza tarihi itibariyle …. plakalı aracın trafik kayıtları, davalı … şirketinden … plakalı araca ilişkin … no’lu ZMSS poliçesi ile davacı için düzenlenen …. no’lu hasar dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na ait … Soruşturma sayılı dosyası, davacı … ile davalı …’ın SED araştırmaları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, davacının meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar yönünden rapor düzenlenmek üzere Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, düzenlenen 27/07/2018 tarihli ön raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Ön raporun yapılan incelemesinde, 01/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 25/04/1992 doğumlu ….’nun sağ kol, sağ bacak kemiklerinde ve 2. bel omurunda oluşturduğu kırıkların tedavisinin ve iyileşmesinin halen devam ettiğinin anlaşılması nedeniyle kalıcı maluliyet oranının ve tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden 2 yıl sonra Anabilim Dalı Başkanlığı’na müracaatı sonrasında yapılacak olan muayene ile değerlendirilebileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için kazanın meydana geldiği yerde refakate 1 kusur bilirkişisi alınarak mahallinde keşif yapılmasına karar verildiği, keşif mahallinde davacı tanıklarının dinlendiği ve kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 19/08/2019 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Kusur raporunun yapılan incelemesinde, 01/07/2017 tarihinde saat 08:00 sıralarında davalı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı aracı ile … İli …. ilçesi … Mahallesinde ….. Bulvarını takiben …. istikametine doğru seyir halinde iken davacı … ‘nun kendisini bekleyen servis otobüsüne binmek üzere yolun karşı tarafına geçmesi esnasında çarpması sonucu meydana gelen kazada 2918 Sayılı Yasanın 68/B uyarınca yaya geçidi ve kavşak bulunmayan yerlerde taşıt trafiği için zorluk yaratmadan kendi güvenliklerini sağlayacak şekilde en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilir dendiği, davacı yaya Dudu Kapucu’nun taşıt yoluna girmeden güvenle durmayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %70 oranında asli kusurlu olduğu davalı … şirketi tarafından sigortalı 45 HF 005 plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 sayılı yasanın 52/B uyarıca sürücülerin hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %30 oranında tali kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından ön raporda belirtilen 2 yıllık sürenin geçtiği görülmüş, dosyanın davacının meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranının belirlenmesi için dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, düzenlenen 28/11/2019 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 01/07/2017 tarihli trafik kazasına bağlı davacının birden fazla arızası olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında sürekli sakatlık oranı %22.6 olarak tespit edildiği, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yeniden rapor düzenlenmek üzere dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, düzenlenen 10/12/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 28/11/2019 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda hesaplanan sürekli sakatlık oranının Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, belirtilen yönetmeliğe göre %22,6 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı, davacı vekili tarafından itiraz dilekçesinde Maluliyet Tespit İstemleri Yönetmeliği’ne göre hesaplama yapılmasının istendiği, Mahkemece istenmesi halinde bu yönetmeliğe göre tekrar rapor düzenlenebileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ve davalı … şirketi vekilinin rapora karşı beyan dilekçesi verdikleri anlaşıldı.
Dosya, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre incelenmek üzere Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na yeniden gönderilmiş, itirazlar da dikkate alınarak Maluliyet Tespit İstemleri Yönetmeliği’ne göre hesaplama yapılarak yeniden rapor düzenlenmesinin istendiği görülmüş, düzenlenen 08/04/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde, 01/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 25/04/1992 doğumlu …’un olay tarihinde tekstil fabrikasında getir götür işi yaptığı, aktif çalışan kolunun sağ kolu olduğunu beyan ettiği, kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalma oranının olay tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eklerinden faydalanılarak hesaplama yapıldığı, bu hesaplamaya göre birden fazla arıza olması nedeniyle meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihinde ki yaşına göre %37 olduğu, bugünkü yaşına göre de %38,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 368 gün olarak kabulünün uygun olacağı, davacının olaya bağlı psikiyatrik şikayetleri olduğunu talep halinde kişinin en az 6 ay boyunca düzenli psikiyatrik izleme alınması ve sonrasında olaya bağlı kalıcı ve ruhsal bozukluk var ise tedavi ile çalışma olanağı verip vermediğinin kurul raporu ile belirlenebileceği, Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28/11/2019 tarihli rapor ile bu rapor arasındaki farkın her iki raporda göz önünde bulundurulan yönetmeliklerin farklı olmasından kaynaklandığı, kişinin kaza nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmadığını, kazaya bağlı omurga kırığı, kol kemiği kırığı, bacak kemiği kırığı nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 2 ay olarak kabulünün uygun olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ve davalı … şirketi vekilinin rapora karşı beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.
Dosyanın, davacının tespit edilen iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak aktüer yönden zararının hesaplanması ve bu konuda rapor düzenlenmesi için aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/11/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 01/07/2017 tarihinde yaralanan davacı … Kapucu’nun geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 18.470,57 TL olduğu, %70 kusur indirimi sonrası 5.541,17 TL olacağı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 648.689,45 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 194.606,83 TL olacağı, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.555,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 1.066,50 TL olacağı, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 9.643.10 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 2.892,93 TL olacağı, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 906.04 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 271,81 TL olacağı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 450,00 TL olabileceği, kusur indirimi sonrası 135,00 TL olacağı, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 204.514,24 TL olduğu yönünde kanat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşıldı.
Dosyanın, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10/12/2020 tarihli rapora göre yeniden hesaplama yapılması için aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2022 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 01.07.2017 tarihinde yaralanan ….’nun geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 13.233,72 TL olduğu, %70 kusur indirimi sonrası 3.970,11 TL olacağı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 588.170,32 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 176.451,09 TL olacağı, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.555,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 1.066,50 TL olacağı, kök raporda tespit edildiği üzere SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 9.643.10 TL olduğu, kusur indirimi sonrasi 2.892.,93 TL olacağı, kök raporda tespit edildiği üzere SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 906.04 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 271,81 TL olacağı, kök raporda tespit edildiği üzere tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 450,00 TL olabileceği, kusur indirimi sonrası 135,00 TL olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalılardan …’nın sosyal ekonomik durum araştırmasının yapılmadığı görülmüş olup, ilgili emniyet müdürlüğüne SED araştırması için müzekkere yazıldığı ve gelen yazı yanıtının dosyamız içine alındığı anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 01/07/2017 tarihinde davalı … şirketi tarafından sigortalı ve davalılardan …’ın sevk ve idaresinde bulanan … plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile davalı araç sürücüsü, araç maliki ve sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat ile davalılar araç sürücüsü ve maliki aleyhine açılan manevi tazminat davasıdır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi çin yapılan keşif sonrası bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davacının %70 oranında, davalı sürücünün ise %30 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği, düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun ve denetlenebilir nitelikte olduğu buna göre hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır. Davacının dava konusu kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği bu yönetmeliğinin yetersiz kaldığı durumlar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eklerinden faydalanılarak hesaplama yapıldığı, bu hesaplamaya göre birden fazla arıza olması nedeniyle meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihinde ki yaşına göre %37 olduğu, bugünkü yaşına göre de %38,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 368 gün olarak kabulünün uygun olacağı yönünde görüş bildirildiği ve bu raporun dosyadaki veriler ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkin rapor, davacının işgöremezliğine ilişkin rapor ve dosyadaki davacı için toplanan kayıtlar birlikte değerlendirilmek suretiyle zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii sonrası güncel veriler de gözetilerek düzenlenen rapora göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 13.233,72 TL olduğu, %70 kusur indirimi sonrası 3.970,11 TL olacağı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 588.170,32 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 176.451,09 TL olacağı, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.555,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 1.066,50 TL olacağı, kök raporda tespit edildiği üzere SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 9.643.10 TL olduğu, kusur indirimi sonrasi 2.892.,93 TL olacağı, kök raporda tespit edildiği üzere SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 906.04 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 271,81 TL olacağı, kök raporda tespit edildiği üzere tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 450,00 TL olabileceği, kusur indirimi sonrası 135,00 TL olacağının tespit edildiği, tespit edilen ve hesaplanan verilere itibar edilebileceği anlaşılmış davacının belirlenen bedel kadar maddi zararının doğduğu anlaşılmıştır. Bu zarar yönünden davalı sürücü ile davalı işleten-malikin TTK,TBK hükümleri uyarınca haksız fiil sorumluluğu, araç malikinin sorumluluğu ilkeleri uyarınca sorumlu oldukları, davalı … şirketinin ise TTK,TBK, KTK hükümleri uyarınca araç maliki gibi zarardan sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır. Hesaplanan zararın davalı … şirketi tarafından düzenlenen ve kaza tarihini de kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığı ve limitin aşılmadığı, kaldı ki zararın limit dahilinde olan kadarından sorumlu olabileceği , her üç davalının bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Hesaplanan zarara davalılar sürücü ve malik yönünden kaza tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu kabulü ile yasal faiz işletilmesi gerektiği, davalı … şirketinin ise kendisine başvuru tarihine göre 27/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığı, uzun süre kendi bakım ve günlük ihtiyaçlarını karşılayamadığı, kalıcı iş göremezlik oranının bu denli fazla olması birlikte değerlendirildiğinde manevi açıdan büyük zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde kendi kusurunun da birlikte değerlendirilmesi gerekmekle birlikte takdir edilecek manevi tazminatın bir tarafın zenginleşme aracı olmaması gerektiği gibi, bir tarafın mahvına da sebep olmaması gerektiği, hakkaniyet gereği bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, bu zarardan davalılar sürücü ve malikin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları bu nedenle manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
176.451,09 TL sürekli iş göremezlik, 3.299,74 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 1.066,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 180.837,33 TL tazminatın davalı … şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek davalı … şirketi için 23/10/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 11/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE,
Dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alınarak 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Maddi tazminat istemi yönünden;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 12.352,99 TL harçtan, peşin alınan 4.795,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.557,11 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 28.125,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.748,88 TL başvuru harcı, 3.083,00 TL tamamlama harcı, 253,80 keşif harcı 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 821,10 TL tebligat, yazışma ve taksi ücreti gideri olmak üzere toplam 6.906,78 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat istemi yönünden;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.707,75 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.527,85 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2023

Katip….
e-imzalı
Yargıç …
e-imzalı