Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1277 Esas
KARAR NO : 2021/352

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin Mahkememize sunduğu 15/11/2017 tarihli dava dilekçesi ile; 08/12/2016 tarihinde davacı … ile davacı …’ın davalı …’ün kullandığı … plakalı minibüste yolcu iken dilekçede belirtilen adrese geldiklerinde inmek istediklerini belirttiklerini ve davacılardan …’in dolmuştan indiğini ardından davacı …’ın inmek üzere ayağını attığı esnada davalının dikkatsiz davranması nedeni ile minibüsü hareket ettirmesi sonucu davacının düştüğünü, olay yerinde polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücüsünün KTK’da belirtilen 58. Maddeyi ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğunun, davacı …’ın ise kusursuz olduğunun belirlendiğini, davacı …’ın Bozyaka Eğitim Araştırma Hastanesinde ilk müdahalesinin yapıldığını, sonrasında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde ameliyat edildiğini, davacı …’ın meydana gelen kaza nedeni ile kusuru olmaksızın yaralanndığını ve ciddi ameliyatlar geçirmek durumunda kaldığını, İzmir CBS’nın … Hazırlık sayılı soruşturmasının devam ettiğini, anneleri ile birlikte yaşayan …, … ve …’nın bu nedenle derin acılar yaşadıklarını, bakıma muhtaç hale gelen annelerine bakmak zorunda kaldıklarını, davalılardan …’in araç işleteni sıfatı ile davalılardan … Sigorta A.Ş’nin ise ZMS Poliçesini düzenlemiş olmakla zarardan sorumlu olduklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … için 5.000,00 TL maddi tazminatın, davalı … ve …’den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … Şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar … için 20.000,00 TL … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL ve … için 10.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın sürücü … ve araç işleteni …’ten kaza tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı … şirketi vekilinin 01/12/2017 tarihli yanıt dilekçesini dosyaya sunduğu görülmüş, dilekçenin yapılan incelemesinde; Davalı şirkete 6704 Sayılı Kanun ile Değişik KTK mad. 97 uyarınca yazılı başvuru şartının gerçekleşmediği, bu nedenle de dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, davalı şirket tarafından sigortalı araç yönünden sorumluluğun araç sürücüsünün kusuru ve zarar oranında olacağı ve bu kusurun net ve kesin olarak tespitinin gerektiği, davacının daimi sakatlığı bulunduğuna dair iddiasının ispatı gerektiği, geçici iş göremezliğe ilişkin giderlerin davalı şirketin sorumluluğunda olmadığı, bu husustaki sorumluluğun SGK’na ait olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiği yönünde beyanda bulunulduğu ve davanın reddinin istendiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalılardan …’e tebliği sonrası davalının kendisini vekille temsil ettirdiği, her ne kadar yanıt dilekçesi sunulduğu, Zamanaşımı itirazında bulunulduğu, kazanın trafik kazası olup olmadığının tespiti gerektiği, alacak kalemlerinin açıklattırılmasının istendiği, kazanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin yürürlükteki süresi içinde meydana geldiğini, tedavi giderleri yönünden SGK’ya davanın ihbarını, manevi tazminat isteminin reddini gerektiği, ayrıca İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında … Sigorta A.Ş’ye davanın ihbarını, ihtiyati haciz isteminin reddini, sonuç itibari ile davanın reddini istediği görülmüştür.
Dava konusu 08/12/2016 tarihli kazaya ilişkin İzmir CBS nezdinde yapılan … Sayılı soruşturma evrakı Uyap üzerinden istenerek dosyamız içine alınmış, Mahkememizce yargılama devam ederken İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava konusu kazaya ilişkin davanın açıldığı ve kusura ilişkin İstanbul ATK nezdinde inceleme yaptırıldığı ve Trafik İhtisas dairesi tarafından düzenlenen 21/05/2019 tarihli rapora göre dosyamız davalısı sürücü …’ün asli kusurlu olduğu, dosyamız davacısı …’ın ise kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmış, aracın davalı …’e ait olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kaza nedeni ile davacı …’a herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda SGK Müdürlüğü nezdinde yapılan yazışma yanıtının dosyaya alındığı ve herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacıların ve davalı gerçek kişilerin Sosyal Ekonomik Durumlarının araştırılması için ilgili kolluk birimleri ile yapılan yazışma yanıtlarının dosya içine alındığı görülmüştür.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı araç için davalı … şirketi nezdinde düzenlenen ve kaza kaza tarihini de kapsayan … nolu poliçe ve davacı tarafından davalı şirkete yapılan başvuru üzerine davacı … için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Davacı …’ın kaza nedeni ile yaralandığı iddia edilmekle muayene ve tedavilerinin yapıldığı beyan edilen Sağlık Birimlerinden tedavi belgeleri celp edilerek dosyamız içine alınmıştır. Davacı …’ın dava konusu kaza nedeni ile geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için rapor düzenlenmek üzere dosyanın İstanbul ATK’na tevdi edildiği, İstanbul ATK tarafından düzenlenen 27/02/2019 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Kaza tarihi itibari ile uygulanması gerekli Özürlülük Ölçüsü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre kalıcı iş göremezlik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı …’ın iş göremezliğine ilişkin düzenlenen ATK raporu, İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında kusura ilişkin düzenlenen ATK raporu ve davacının dosyaya celp edilen kayıtları da dikkate alınmak suresi ile talep edebileceği zararın hesaplanması için dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde; Poliçe başlangıç tarihi ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan KTK ve Poliçe Genel Şartlarında belirlenen şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz esasına dayanan devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile yapılan hesaplama sonunda 40.134,77 TL sürekli iş göremezlik 11.367,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 295,00 TL tedavi amaçlı yol, Ambulans, medikal malzeme gideri olmak üzere toplam 55.797,61 TL maddi tazminatın hesaplandığı, araç sahibi ve sürücüsünün genel şartlara göre sorumlu olacaklarına karar verilmesi halinde 36.170,09 TL sürekli iş göremezlik zararının 11.367,84 TL geçici iş göremezlik zararının 295.000,00 TL tedavi amaçlı yol, ambulans, medikal malzeme gideri olmak üzere toplam 47.832,93 TL maddi tazminatın hesaplandığı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde davacının yaptığı 2.430,00 TL tutarındaki tedavi gideri konusunda takdirin Mahkemede olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından maddi tazminat zararının genel hükümlere göre 47.832,93 TL olarak belirlendiği ve değer arttırım dilekçesi verildiği görülmüştür. Dilekçenin ve raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı …A.Ş tarafından dosyaya sunulan 31/08/2020 tarihli dilekçe ekinde makbuz ve ibranamenin sunulduğu görülmüş, yapılan incelemesinde davacı … ile sulh olunduğu ve ödeme yapıldığı hususunun beyan edildiği görülmüş, dilekçeye ekli makbuz ve ibraname başlıklı belgenin yapılan incelemesinde davalı … şirketi ile sulh olunduğu hususunun açıklandığı ve ödenecek miktarın belirlendiği ve davacı vekilinin ibranameyi imzaladığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyamıza sunulan 24/12/2020 tarihli dilekçe ile davalı … şirketi yönünden maddi tazminata ilişkin tüm alacağın karşılandığın beyan edildiği görülmüştür. 22/02/2021 tarihli dilekçe ile 40.134,00 TL tazminatın davalı şirket tarafından ödenmesi sonrası bakiye 7.698,93 TL maddi tazminat talebinin diğer davalılar yönünden devam ettiği ve manevi tazminat isteminin Sigorta şirketi hariç diğer davalılar yönünden devam ettiği yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 08/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …, davalı …’ün sevk ve idaresindeki minibüsten inmek üzere iken düşmesi sonucu yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile, davacı … ile diğer davacıların bu kaza nedeni ile manevi zarara uğradıkları iddiası ile davalılar aleyhine iş bu dava açılmıştır. Davalılardan …’ün … plakalı ticari minibüsün sürücüsü olduğu, davalılardan … aracın maliki olduğu, davalı … şirketinin ise kazaya karışan aracın kaza tarihi itibari ile ZMS Sigorta Poliçesini düzenleyen şirket olması nedeni ile davacıda oluştuğu iddia edilen bedensel zarardan sorumlu olduğu iddia edilmiştir.
Meydana gelen kaza nedeni ile davacının %10 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağı hususunda düzenlenen raporun kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği ve hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.
Ayrıca meydana gelen kazaya ilişkin İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan 21/05/2019 tarihli ATK raporu ile kusur oranının tespit edildiği ve davalı sürücü …’ün tam ve asli kusurlu olduğunun davacı …’ın herhangi bir kusurunun olmadığının kabulü gerekmiştir. Bu tespitler üzerine Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının hesaplandığı, davacı tarafından dava değerinin arttırıldığı görülmüştür.
Davalı … şirketi ile davacı vekili arasında düzenlenen ibraname ve makbuz başlıklı belgenin dosyaya sunulması üzerine davacı vekilinin bu konuda beyanı alınmış ve davacı vekili tarafından davalı … şirketinden tahsil edilen bedel mahsup edildikten sonra bakiye 7.698,93 TL kalıcı iş göremezlik zararının diğer davalılardan tahsili isteminde bulunulduğu görülmüş, davacının tespit edilen bedensel zararının tamamının zarara sebebiyet verenler tarafından karşılanması gerektiği dikkate alınarak davacı tarafça davalı sürücü ve araç malikinin sorumluluğuna ilişkin istemin devam ettiği görüldüğünden bu bedelden davalıların sorumlu olduklarının kabulü gerektiği anlaşılmış, yapılan ödeme ile geçici iş göremezlik zararının karşılandığı anlaşılmakla bu istem yönünden davanın konusuz kaldığı görülmüştür.
Manevi tazminat istemi yönünden ise yapılan incelemede davacı …’ın kazada büyük kemik kırığı adı verilen şekilde yaralandığı ve tedavi sürecinin çok uzun sürdüğü bu sürecin ağrılı ve uzun olduğu dikkate alındığında bakıma muhtaç hale geldiği ve manevi yönden zarar gördüğünün kabulü gerektiği, davacılar …, … ve …’nın meydana gelen kazana nedeni ile annelerinin ağır yaralanması sonrası uzun süre annelerine bakmak durumunda kaldıkları, yaralanmanın ciddiyeti dikkate alındığında manevi yönden zarar gördüklerinin kabulü gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında bir taraf için hükmedilecek manevi tazminatın zenginleşme sebebi olmaması gerektiği gibi diğer tarafın mahvına da sebep olmaması gerektiği, hakkaniyet ölçütü içinde gerek davacı …’ın gerekse diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı …’ın maddi tazminat istemi yönünden;
Davanın davalı … şirketi yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
Davanın davalılar … ve … yönünden KABULÜNE,
7.698,93 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
Geçiçi iş göremezlik tazminatı istemi yönünden davanın konusu kalmadığından davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Kalıcı iş göremezlik zararı tazminatına ilişkin hüküm olunan bedel üzerinden hesaplanan 525,91 TL harcın, peşin alınan 1.004,86 TL harçtan mahsubu ile 478,95 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Maddi tazminat istemi yönünden,
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı … Şirketi tarafından davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu görülmekle, davalı şirket lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 525,91 TL başvuru ve ıslah harcı, 450,00 TL Bilirkişi ücreti, 562,00 TL ATK rapor ücreti, 518,18 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.056,09 TL yargılama giderin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne,
Davacı … için 6.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Güral Karagöl ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
Davacılar …, … ve … için ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
Manevi tazminat istemi yönünden,
Davacıların manevi tazminat istemi yönünden, kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 819,72 TL harcının davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine
Manevi tazminat istemi yönünden davacılar tarafından yapılan 75,00 TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar,
Davacı … yönünden verilen maddi ve manevi tazminata ilişkin kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere,
Davacılar …, … ve … yönünden verilen manevi tazminata ilişkin kesin yasa yolu kapalı olmak üzere, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2021

Yazman …
e-imza

Yargıç …
e-imza