Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1248 Esas
KARAR NO : 2022/320
….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
…
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 08/11/2017 tarihli dava dilekçesi ile; 10/06/2017 tarihinde, saat 07:50 sıralarında dava dışı sürücü Mustafa Bozkurt sevk ve idaresinde bulunan ……. plaka sayılı otomobili ile Gümüldür istikametinden Menderes yönüne seyir halinde iken karşı yönden gelerek Gümüldür istikametine doğru giden …’ın kullandığı … plaka sayılı kamyonetin şeridine girerek karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeritte kamyonetin sol ön köşe kısmına otomobilin sol ön far bölgesiyle çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, uş bu kazanın oluşumunda 35 HD 3786 plaka sayılı araç sürücüsü …….’un KTK’nın 52/1-B ve 84. maddeleri ihlal ettiği nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle mağdur durumda kaldığını, vücudunun bir çok yerinde yaralanmalar meydana geldiğini, sol ayağı kırılmış, platin ve vidalar takıldığını, ayağını kullanamadığını, davacının boya ve dekorasyon ustası olarak çalıştığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın 19476455 no’lu Trafik (ZMSS) poliçesini düzenleyen davalı …. tarafından sigortalı olduğunu, davalı … şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen maddi tazminat, tedavi giderleri, bakım giderleri ve diğer sair harcamalardan sorumluluğunun tartışmasız olduğunu, ayrıca davalıya yapılan başvuru yapıldığı ve …u hasar dosyası açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; beden gücü ve efor kaybına uğrayan davacı … için, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL beden gücü ve efor kaybı (kalıcı ve geçici iş göremezlik ile sabit izlerden kaynaklanan) , 500,00.-TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00.-TL tedaviye bağlı (medikal aletler, ilerde muhtemel estetik ameliyat giderleri, ilaç, yol ve diğer tüm giderler) giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının 28/10/2017 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı … şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketi vekilinin 08/03/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davaya konu trafik kazasının 10.06.2017 tarihinde meydana geldiğini, davalı … şirketi nezdinde düzenlenen Trafik Poliçesi vadesi ise 22.11.2016/2017 tarihleri arasında olduğunu, dava konusu kaza 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsadığını, işbu nedenle, Trafik Sigortası Yeni Genel Şartlarına göre, tazminat hesaplamalarında TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, yeni trafik sigortası genel şartları gereğince hesaplamalarda dikkat edilecek hususlar aşağıda belirtildiğini, bu şartlara göre; TRH 2010 Yaşam Tablosu Kullanılması, teknik Faiz %1,8 Olarak Kullanılması, hesaplamalarda Vergilendirilmiş Belgeler Kullanılmalı Belge Olmaması Halinde Asgari Ücret Nazara Alınması, tazminatın Ax,n Formülü İle Hesaplanması, Tazminat Hesaplanırken Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant Formülünün Alınması, yeniden Evlenme Olasılığı Olarak Türkiye İstatistik Kurumunun Verilerinin Nazara Alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının geçici iş görmezlik zararının söz konusu olması mümkün olmadığını, davacıya geçici iş görmezlik süresince SGK tarafında ödeme yapıldığından davacının zararı ortaya çıkmadığını, Tedavi giderleri nedeniyle tüm sorumluluk SGK’da olduğunu, davacı tarafın tedavi gideri taleplerinin davalı … şirket açısından reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bakıcı gideri tazminatından %50 oranında indirim uygulanması gerektiğini, davacının maluliyet oranının %70 ve üzeri olduğu durumda bakıcı gideri hesaplaması yapılması gerektiğini, ancak davacının maluliyet oranının %9 olduğunun belirlendiğini, Bu sebeple hesap bilirkişi raporunda hesaplanan bakıcı gideri tazminatının kabulünün mümkün olmadığını, fatura edilmeyen tedavi giderlerinden davalı şirketin sorumluluğun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, kaza esnasında davacının emniyet kemerini takmadığının anlaşıldığını, davacının emniyet kemerini takmayarak kusuru ile zarar görmesine neden olduğunu, işbu nedenle; olayın ağırlaşmasında davacının bahse konu ağır kusurlu davranışı nedeni ile davacıya ödenecek tazminattan TBK 52. Ve 53. Maddeleri gereği; hakkaniyet indirimi yapılmasını gerektiğini, sonuç itibari ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü nezdinde dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıtlarının, davalı … şirketi nezdinde …..plaklı araca ilişkin ZMSS poliçesi ile davacı için düzenlenen hasar dosyası, davacının tedavi gördüğü Medical Park Hastanesi ve Çiğli Bölge Eğitim Hastanesinden davacı için düzenlenen tedavi evrakı, Menderes …..Soruşturma sayılı soruşturma dosyasının, SGK kayıtlarının celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.

Dava, 10/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı, bakıcı ve bakım gideri zararı ve tedaviye bağlı masraflara ilişkin zararın kazaya karışan karşı taraf aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı şirketten tazmini istemi ile açılan davadır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyasının kusur bilirkişisine tevdi edildiği, 17/07/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; Davalı … şirketi nezdinde sigortalı ….plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda KTK mad. 52/1-b ve 46/2-b maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu yönünde kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının meydana gelen kaza nedeni ile uğradığı cismani zarar yönünden geçici iş göremezlik zararı ve süresi ile kalıcı iş göremezlik oranını belirlenmesi için dosyanın Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na tevdi edildiği, 01/02/2019 tarihli raporun dosyaya celp edildiği görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde; Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere verilerek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca Şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında sakatlık oranı 8.8 (sekiz nokta sekiz) olarak bulunduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, tespit edilen orana davacı tarafça ve davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdi edildiği, ATK tarafından düzenlenen 08/05/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporunun yapılan incelemesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporarı Hakkında Yönetmeliğe göre, Ayak bileği eklemi hareket kısıtlığı, tablo 3.10’a göre alt esktremite özürlülük oranını %7 olduğu, ayak parmakları hareket kaybı, tablo 3.13’e göre balthazard formülü ile alt ekstrem özürlülük oranının %12 olduğu, tüm alt tablo 3.2’ye göre özür oranını %9 olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %9 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kazaya kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı ve davacı tarafça rapora itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada ATK tarafından belirlenen oranlar dikkate alınarak davacının davalı şirketten talep edebileceği zarar kalemlerinin hesaplanması için dosyanın Aktüer Bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmıştır.
15/02/2021 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; Dosya kapsamına göre davacı için Anayasa Mahkemesinin ….. E……. K. sayılı ve 09.10.2020 tarihinde RG de yayınlanarak yürürlüğe giren İPTAL kararının bu davada da uygulanmasına karar verilmesi halinde PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile 5.616,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 94.003,65 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1.594,60 TL bakıcı gideri, 1.759,50 TL tedavi amaçlı yol, pansuman, özel muayene vb gideri olmak üzere toplam 102.973.75 tl maddi zarar hesaplandığını, poliçe genel şartlarına uygun olarak yapılan hesaplamaya göre ise davacı için 5.616,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 74.833,22 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1.594.60 TL bakıcı gideri, 1.759.50 TL tedavi amaçlı yol, pansuman, özel muayene vb gideri olmak üzere toplam 83.803,32 TL maddi zararın hesaplandığını, hesaplanan zararların poliçe teminat limiti içinde kaldığını, sigortalı aracın hususi otomobil vasfında olduğunu, sigortacıya başvuru yapılan tarihten itibaren 8 iş günü sonrasının 24.10.2018 olduğunun tespit edildiğini, hukuki durumun ve delillerin taktirinin Mahkememize ait olmak üzere kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli …… Esas …. Karar sayılı İlamı uyarınca Sigorta şirketleri ve sürücü işleten açısından ayrı ayrı yapılan maluliyet oranları ve maluliyete destek tazminatına ve değer kayıplarına ilişkin hesaplama yöntemlerinde genel şartların dikkate alınamayacağı ve genel hükümlere göre değerlendirme yapılması gerektiği hususu dikkate alınarak işlem yapılması gerektiği belirtildiği anlaşılmış, buna göre; Davacının meydana gelen kazanın tarihi itibari ile maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre kalıcı iş göremezlik oranının belirlenmesi ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fak. Adli Tıp Ana Bilim Dalına tevdine karar verilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fak. Tarafından düzenlenen 21/05/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve kaza tarihi itibari ile uygulanması istenen mauliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin davacıda oluşan yaralanma nedeni ile yetersiz kaldığı durumlar için çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre davacıda meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %6.3 bu gün ki yaşına göre %7.1 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin 4 ay’a kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı ve davalı tarafça rapora itiraz edildiği, ancak düzenlenen raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği dikkate alındığında itirazların reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının tespit edilen iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemi ile zararın hesaplanması için dosya öncesinde rapor düzenleyen Aktüer Bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 21/02/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Ek raporunun yapılan incelemesinde; Kök raporda yer alan açıklamalar ile birlikte değerlendirildiğinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile: 5.616,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 169.537,24 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1594.60TL bakıcı gideri, 1.759,50 TL tedavi amaçlı yol, pansuman, özel muayene vb gideri olmak üzere toplam 178.507,34 TL maddi zarar hesaplandığı, Hesaplanan zararların poliçe teminat limiti içinde kaldığı, sigortalı aracın hususi otomobil vasfında olduğu, sigortacıya başvuru yapılan tarihten itibaren 8 iş günü sonrasının 24.10.2018 olduğunun tespit edildiği, hukuki durumun ve delillerin taktiri Mahkememize ait olmak üzere kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin değer arttırım dilekçesini dosyaya sunduğu, harcı tamamladığı, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 15/03/2022 tarihli dilekçe ile tarafların CMK mad. 253 kapsamında uzlaşmış veya sigortalı araç sürücüsünün beraatine karar verilmiş olması ihtimaline karşı soruşturma evrakının istenmesini istediği görülmüş ise de davacı vekilinin davalı ile davacı arasında herhangi bir uzlaşmanın söz konusu olmadığı, uzlaşma mahiyetinde bir durum olsa dahi davacı yönünden usuli kazanılmış hak doğurduğu hususunun bildirildiği, bu hali ile yeniden soruşturma evrakının istenmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 10/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının 35 KBC 13 plakalı aracın sürücüsü olduğu, davalı … şirketi tarafından ZMS sigorta poliçesi düzenlenen …… plakalı araçların çarpıştığı ve davacının kaza nedeni ile yaralandığı, uğradığını iddia ettiği bedensel zararın tazmini istemi ile Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı … şirketi tarafından 35 HD 3786 plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ……. nolu ZMS poliçesinin düzenlendiği, kaza nedeni ile davacının başvurusu üzerine davacı hakkında 363227-1 nolu hasar dosyasının düzenlendiği, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Meydana gelen trafik kazasında davalı şirket tarafından sigortalı ….. plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, bu hususun gerek kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurları gerekse dosyada kusura ilişkin düzenlenen raporda gösterildiği, davacının ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Davacının meydana gelen kaza nedeni ile geçici iş göremezlik süresi, kalıcı iş göremezlik oranı, tedavi süresince bakıcı ihtiyacının olup olmadığı yönünde sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiği görülmekle birlikte Anayasa Mahkemesi’nce verilen karar uyarınca genel hükümlere göre değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmış, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre nihai raporun düzenlenmesi için dosyanın Ege Üniv. Tıp Fak.’ne tevdi edildiği ve düzenlenen rapora göre davacının meydana gelen kaza nedeni ile kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre maluliyet oranının %9 olduğunun kabul edildiği ve davacının meydana gelen kaza nedeni ile tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu, iyileşme süresi içinde bakıcı ihtiyacının bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ve BAM kararları uyarınca davacının zararının hesaplanması yönünden TRH 2010 Yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömrünün belirlenmesi ile buna göre Progresif Rant Yöntemi ile zararın hesaplanması için dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen nihai rapora göre davacının 5.616,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 169.537,24 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1594.60TL bakıcı gideri, 1.759,50 TL tedavi amaçlı yol, pansuman, özel muayene vb gideri olmak üzere toplam 178.507,34 TL maddi zarar hesaplandığı, düzenlenen bilirkişi raporunun Yerleşik Yüksek Yargı kararları ve dosya kapsamına uygun olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, davacının başvuru tarihi dikkate alınarak davalı şirketin temerrüt tarihinin 24/10/2018 olduğunun kabulü gerektiği, hesaplanan zarar miktarının davalı şirket tarafından düzenlenen poliçe teminat limiti içinde kaldığı, bu hali ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
5.616,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 169.537,24 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1.594,60 TL bakıcı gideri, 1.759,50 TL tedaviye bağlı yol, pansuman, muayene vb gider olmak üzere toplam 178.507,34 TL maddi tazminatın 24.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 12.194,00 TL harçtan, peşin alınan 636,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.557,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 20.908,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 67,40 TL başvuru harcı, 605,00 TL tamamlama harcı, 950,00 TL Bilirkişi ücreti, 687,00 TL ATK, 485,00 TL Ege Üniversitesi Sağlık Kurulu Rapor gideri, 452,46 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 3.246,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/03/2022

Yazman …
e-imza

Yargıç..
e-imza