Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1245
KARAR NO : 2023/166

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sürücü belgesi olmayan ve 1.55 promil alkollü sürücü …’in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS (trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı otomobili ile 17.03.2016 tarihinde … kavşağı istikametinden … caddesini takiben … istikametine seyir halindeyken no: … önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden … istikametlen … kavşağı istikametine seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sol ön köşe ve ön kısımlarına çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkilinin yaralanmasına neden olan davalı sürücü … hakkında Kütahya … Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve davanın devam etmekte olduğunu, müvekkilinin uğradığı kaza nedeniyle acil olarak D.P.Ü Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ‘ne kaldırıldığını, Ortopedi servisinde yatılı olarak tedavi gördüğünü, sol bacak ve uyluk kemiğinde parçalı kırıklar oluşması nedeniyle iki kez ameliyat olduğunu, bu kırıklarına çivi ve vidalar ile müdahale edilmiş olduğunu ve müvekkilinin ruhsal olarak da oldukça zor bir durumda kaldığını, kazanın şokunu aylarca üstünden atamadığını, kazadan sonra uzun süre uyku problemi çektiğini, müvekkilinin kalıcı maluliyetlerinin tespiti için DEÜ Hastanesine başvurduğunu, %37 oranında maluliyetinin çıktığını, davalı sigorta şirketi müvekkilinin sürekli ve geçici İş görmezlik tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında SGK’dan ücret alıp almadığını hatırlamadığını, müvekkilinin geçici iş görmezlik ödeneği alınıp alınmadığı sorulduktan sonra kalan bedel hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine tazminat başvurusu yapıldığında raporu incelendikten sonra %20 oranında malul kalabileceğini, bu oran üzerinden ödeme yapabileceklerinin aksi takdirde ödeme yapmayacaklarını beyan ettiklerini, müvekkilinin maddi açıdan zor durumda olması sebebiyle %20 oran üzerinden hesaplama yapılarak sigorta şirketinin müvekkiline 75.603,00 TL ödeme yaptığını, ancak eksik ödeme yaptıklarını, bu nedenle temerrüde düştüğünü, sigorta şirketinin müvekkilinin zor durumunu kullanarak hukuka aykırı bir ibraname düzenleyerek ödeme yaptığını, bu ibranamenin içeriğini kabul etmediklerini ve makbuz hükmünde sayılması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibarıyla uzunca bir süre çalışamadığını, sürekli iş görmezlik oranının öğrenilmesi için ilgili kuruma müvekkilinin sevk edilmesi halinde ne kadar süre çalışmadığı hususunda rapor alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının hesabında yine kaza tarihinde asgari ücretin dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 500 TL sürekli iş gücü kaybı ve 500 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacının davadan önce müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası kapsamında maluliyet tazminati hesaplandığını ve müvekkil şirketin kusuru uyarınca 26.05.2017 tarihinde ibraname mukabilinde davacı tarafa 75.603,00 TL ödeme yapıldığını yapılan bu ödeme nedeniyle davanın reddi gerektiğini ibraname ile ödenen tazminat ile mahkemece tespit edilecek tazminat miktarı arasında ortalama bir misli fark var ise ibranamenin hükümsüz sayılabileceğini, aksi takdirde küçük farklılıklar için müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağını, yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının mali durum araştırılması yapılmasını sonrasında bilirkişi raporu alınması gerektiğini, öncelikle davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, bunun için ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ödenen miktarın güncellenmesinden sonra bakiye kalan teminat limitiyle sorumlu olduğunu belirterek öncelikle açılan davanın yetkisizlik kararı verilerek reddine, esastan haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Kütahya …. Asliye Ceza Mahkemesi … E Sayılı numaralı dosyası, Dumlupınar Üniversitesi Evliya Çelebi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Epikriz Raporları, Sgk Kayıtlar , … Sigorta Şirketi’nin … numaralı Hasar Dosyası, bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür. Davalı savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; … numaralı Poliçe, … numaralı hasar dosyası, aktüer raporu, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
Mahkememizce … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 17.03.2016 tarihini kapsar ZMSS poliçesi ile davacının müracaatı üzerine oluşturulan hasar dosyasının davalı sigorta şirketinden getirtilmiştir. Davacının Ekonomik ve Sosyal durumunun tespiti için ilgili emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. Davacıya 17/03/2016 tarihli kazadan dolayı herhangi bir ödemede bulunulup bulunulmadığı ile gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile kaza tarihi ve sonrasına ait medula kayıtlarının SGK İl Müdürlüğünden sorulduğu , gelen yazı cevabında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davacının tedavi evrakı dosyaya getirtilmiştir. Kütahya … Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; Kütahya CBS’nin … İddianame nolu iddianame ile sanık …’in 17.03.2016 tarihinde 1.55 promil alkollü ve ehliyetsiz olarak … plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederk şerit ihlali yapıp karşı yönden gelen müşteki …’nun aracına çarptığı ve müşteki … ile kendisinin kullandığı araçta yolcu olarak bulunan …’ın taksirle yaralanmasına neden olduğundan 5237 sayılı TCK’nın 89/4 ve 22/3 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, 25/05/2018 tarihli raporda; davacının 17/03/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranının “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik ” hükümlerine göre %8 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 ay olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin davacı hakkında Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen rapor ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlen rapor arasında çelişki bulunduğundan bahisle çelişkinin Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından giderilmesini talep etmesi üzerine dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 20.03.2020 tarihli raporunda davacının bir üniversite veya Eğitim Araştırma Hastanesi Psikiyatri birimine sevkinin sağlanarak en az 6 ay boyunca aylık kontroller halinde düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması, tedavisinin ardından muayene edilmek üzere kuruldan randevu alınmasına karar verilmesi üzerine davacının EÜTF Psikiyatri Birimine sevk edilerek 6 ay boyunca aylık kontroller hallinde düzenli psikiyatrik takip ve tedavileri yaptırılmış, bu tedavilere ilişkin tüm tıbbi evrak geldikten sonra, davacı vekilinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapora itirazları ile işbu raporda tespit edilen iş gücü kayıp oranı ve süresi ile dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Kurulu raporu arasındaki fark da dikkate alınarak, itirazları karşılayacak, çelişkileri giderecek mahiyette maluliyet raporunun temini hususunda dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 29/06/2022 tarihli raporda; davacının 17/03/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan tüm vücut engellilik oranının “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik ” hükümlerine göre %5 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ATK Genel Kurulundan rapor alınması talep edilmiş ise de, düzenlenen son rapordaki tespitler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde talebin reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kusur bilirkişisinden meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespitinin istenilmesine, aktüer bilirkişiden ise Anayasa Mahkemesi’nin … esas, … karar 17/07/2020 tarihli iptal kararı nedeniyle zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağı anlaşılmakla ZMMS genel şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemleri dikkate alınmayarak; Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay … HD’nin … esas, … Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , … esas, … karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararına göre bakiye ömrün belirlenmesinde “…” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat isteminin hesaplaması için dosya kusur uzmanı trafik bilirkişisi … ile aktüer bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/01/2023 tarihli raporda;
A-Kusur durumu:
1-) Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 28.10.2015/2016 tarihleri arasında … sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı … modet … marka hususi otomobil sürücüsü ehliyetsiz ve 1.55 promil alkollü …’in kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’ nın diğer sürücü kusurlarında 48/5 ve 52/B ile sürücü asli kusurlarından 84/G maddelerini ihlal ettiğinden %100 asli tam kusurlu olduğu,
2-) … plakalı 2011 model Fiat marka otomebil sürücü davacı ……’nun, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu
3-) Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı
B-Tazminat hesaplaması :
17.03.2016 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı …… için, davalı … Sigorta A.Ş.nin ödeme yaptığı 2017 yılı verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; (10.597,14) TL. Geçici iş göremezlik zararı, (26.478,22) TL Sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan (75.603.00) TL.lık tazminat ödemesinin geçici ve sürekli iş göremezlik zarar toplamına yönelik olması halinde, davacı zararının tamamının karşılanmış bulunduğu, davalı sigorta şirketi ödemesinin, sürekli iş göremezlik zararına yönelik olması halinde; davacının sürekli iş göremezlik zararı karşılandığı ancak geçici iş göremezlik zararının karşılanmamış bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından yeniden bir rapor /ek rapor alınması talep edilmiş ise de davacıya dava tarihinden önce yapılan ödeme, ödemenin yapıldığı tarihteki veriler ve buna dair yapılan hesaplama yöntemi dikkate alındığında yeni bir rapor alınması/ek rapor alınması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş gücü kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 17.03.2016 günü saat 20:10 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … sürücü belgesiz ve 1.55 promil alkollü vaziyette Kütahya/ … … mahallesinde … caddesini takiben … kavşağı istikametinden … istikametine seyrederken sağdan … sokağın kesiştiği üç yönlü “T” kontrolsüz kavşağa No: … önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre yolun soluna direksiyon kırarak aracının sol ön köşe ve ön kısımlarıyla karşı yönden … istikametinden … kavşağı işlikametine doğru gelen davacı idaresindeki … plakalı otomobilin sol ön köşe, sol ön far ve ön kısımlarına çarptığı, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli trafik bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’in yasal sınırın üzerinde 1.55 promil alkollü vaziyette görüş alanını gereği gibi kontrol altında bulundurmadan aracının hızını far ışığı görüş mesafesine yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamayarak direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermeyerek karşı yönden gelen araçların şeridine direksiyon hakimiyetini kaybedip kontrolsüz doğrultu değiştirmek suretiyle girerek 2918 sayılı yasanın 48/5 , 52/B ve 84/G hükümlerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu davacının ise, kurallara uygun olarak kendi şeridinde seyrettiği, kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörünün görülmediği gibi mevcut şartlarda alabileceği her hangi bir önlemin de bulunmadığının belirtildiği, böylece meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay … HD’nin 01.03.2021 tarih … Esas ve … Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” olduğu anlaşıldığından bu yönetmelik kapsamında düzenlenen ve raporlar arasındaki çelişkiyi gideren İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 29/06/2022 tarihli raporunun hükme esas alındığı, söz konusu rapora göre davacının trafik kazası nedeniyle %5 oranında maluliyeti oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 ay olduğu anlaşılmıştır. … plakalı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı … Sigorta A.Ş tarafından 28.10.2015-28.10.2016 dönemi için kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri ve sağlık gideri bakımında şahıs başına 310.000,00’er TL limitle sigortalandığı, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketinin davacıya 17.05.2017 tarihinde 75.603,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay … HD’nin … esas, … Karar sayılı 21/01/2021 tarihli, … esas, … karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında belirtildiği üzere tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde … tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak …” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, ayrıca Yargıtay … Hukuk Dairesi’ni … Esas ve … Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı sigorta tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalı sigortanın ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre,17.03.2016 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı için, davalı … Sigorta A.Ş.nin ödeme yaptığı 2017 yılı verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; 10.597,14 TL. geçici iş göremezlik zararı, 26.478,22 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, buna göre davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 75.603.00 TL’lık tazminat ödemesinin davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zarar toplamını karşıladığı, davacının karşılanmamış geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararı bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 148,5‬0-TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava reddolduğundan, davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Katip…..
e-imzalı

Hakim….
e-imzalı