Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1241
KARAR NO : 2021/474

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07/11/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/05/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracında oluşan hasarın dava dışı kasko sigorta şirketi … şirketince giderildiğini, değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusunun bulunmadığını, … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, bilirkişi incelemesi ile gerçek değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tutanağı, araç ruhsatı, sürücü belgesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçesi ve genel şartları, hasar dosyası, ödeme belgesi, Tramer kayıtları, emsal İTÜ ve ATK raporları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 09/10/2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 03/12/2018 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın takip mesafesini korumadığından ve alkolün etkisi altında araç sürdüğünden dolayı % 100 tam kusurlu olduğu, park halindeki … ve … plakalı araçların kazanın oluşmasında ve sonucunda etken olmadığından dolayı kusursuz olduğu, davacı şirkete ait … plakalı araç üzerinde toplam 4.500-TL değer kaybının olduğu, değer kaybının ZMMS poliçesi teminatı dahilinde kaldığı için davacı tarafın 4.500-TL değer kaybı zararını davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi gereğince davaya gitmeden davalı sigorta şirketine değer kaybının tazmini için başvurduklarını iddia etmelerine rağmen bu husus ile ilgili mahkemeye herhangi bir belge sunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını bildirmiştir.
Davalı vekili 31/12/2018 tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; raporun her yönüyle afaki ve gerçeğe aykırı olduğunu, raporu kabul etmediklerini, eksi emsal Yargıtay kararları da dikkate alınarak davaya konu aracın geçmiş hasar dosyalarının celp edildikten sonra itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınmasına veya ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 15/01/2019 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazlarının incelenerek ve temerrüt durumu eksper raporunun düzenleme tarihi dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 01/04/2019 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak; dosya içerisinde davacı tarafın davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvurduğuna dair herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesinin üçüncü maddesinde beyan etmiş olduğu başvuru ve 11.000-TL hasarın ödenmesi, davacı aracını kasko poliçesi dahilinde hasarını gideren dava dışı … Sigorta A.Ş’nin davalı sigorta şirketine rücu ettiğini ve bu çerçevede ödeme yaptığını dile getirdiğini, ilgili ekspertiz çalışmasının değer kaybına ilişkin olmayıp davacı aracı üzerinde dava dışı … Sigorta A.Ş nin yaptırdığı maddi hasara ilişkin olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi değer kaybı için bir çalışma olmadığını, davalı … Sigorta A.Ş’nin değer kaybı için yaptırmış olduğu veya sunduğu herhangi bir ekspertiz çalışmasının mevcut olmadığını, davacı tarafın davadan önce davalı sigorta şirketini temerrüde düşürmediğini, davalı sigorta şirketi davacı aracının daha önce bir çok kazaya karıştığını bu kazaların sonucunda hasarlandığını, bu dosyaların ilgili sigorta şirketlerinden getirildikten sonra yeniden değer kaybı için değerlendirme yapılması gerektiğinin ileri sürüldüğünü, bu husus ile ilgili herhangi bir sigorta şirketinden hasar dosyası istenmediğini, dolayısı ile dosyadaki belgeler çerçevesinde ve genel şartlar dahilinde değer kaybı daha önce taraflarınca tespit edildiğini, bu nedenle eski tespit ve görüşlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 10/04/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış harcını yatırmıştır.
Davalı vekili 16/04/2019 tarihli dilekçesi ile ek rapora beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; beyanları doğrultusunda eksik hususlar tamamlanarak davaya konu aracın davaya konu kaza öncesindeki hasar dosyaları getirilerek yeniden bir rapor alınmasını veya ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 21/01/2020 tarihli oturumunda dosyamıza celp edilen … Sigorta A.Ş hasar dosyası ve … Sigorta A.Ş ne ait hasar dosya suretlerinin ve davalı vekilinin itirazlarının incelenerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 12/06/2020 tarihli 2. ek raporlarında sonuç olarak; davalı … Sigorta A.Ş tarafından sunulan 22/12/2014 tarihli kazaya ilişkin … nolu hasar doysası davacı tarafa ait … plakalı araç için açılan bir hasar dosyası olmadığı, hasar dosyasının dava dışı … adına kayıtlı … plakalı … marka araç için kasko poliçesi teminatı dahilinde açılan bir dosya olduğu, bu hasar dosyasında davacıya ait … plakalı araç üzerinde yapılan herhangi bir ekspertiz çalışması bulunmadığı, davaya konu kazanın 13/05/2017 tarihinde meydana geldiği, dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasında 20/10/2014 tarihli kazada zarar gören ve o tarihte … adına dosyamızda ise davalı şirket adına kayıtlı … plakalı araç için yaptırılan ekspertiz çalışmasında yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere toplam 907,21-TL hasar tespit edildiği, söz konusu hasar miktarının daha önce kök raporlarında değişikliğe mahal verecek bir durum olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekili 22/09/2020 tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını bildirmiştir.
Davalı taraf 2. Ek rapora beyan vermemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve talep artırım dilekçesine göre; 13/05/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracında oluşan hasarın dava dışı kasko sigorta şirketi … şirketince giderildiğini, değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının kusurunun bulunmadığı, davacının aracının hasara uğraması sebebiyle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamada değer kaybının 3.305,69-TL olduğu, rayiç değer ve 2. El piyasanına göre değer kaybı zararının 4.500-TL olduğu, miktar artırım dilekçesinde 3.055,69-TL’nin talep edildiği, taleple bağlı kalınarak davalı sigorta şirketi 2918 sayılı yasanın 91 maddesin göre değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davacı şirket vekilinin sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru ile sigorta şirketi tarafından … plakalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırılarak ekspertiz raporunun 09/06/2017 tarihinde düzenlenmiş olduğu, temerrüdün bu tarihte gerçekleştiği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile 3.305,69-TL değer kaybı zararının 09/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile 3.305,69-TL değer kaybı zararının 09/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 225,81-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 83,58-TL’nin mahsubu ile bakiye 142,23-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.305,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 67,40-TL, ıslah harcı 52,18-TL, 15 davetiye gideri 156-TL, posta gideri 80,80-TL, bilirkişi ücreti 1050-TL toplamı 1.406,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır