Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1234
KARAR NO : 2022/285

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap dökümüne göre, davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken borcu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin 01.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 02.08.2017 tarihinde borca itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, tarafların takibe konu edilen söz konusu alacağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa muhtelif tarihli faturalarla da sabit olan cariden kaynaklı alacağına ilişkin icra takibi açıldığı, iki tarafa borç yükleyen bu ticari ilişki gereği müvekkili şirket tarafından kendi edimi zamanında yerine getirilmiş olmasına tağmen davalının bu edim karşılığında sözleşmeden doğan borcunu ifa etmediğini bu nedenlerle davanın kabulü ile kötü niyetli itirazın iptaline davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında yapılan alışveriş sonrası müvekkilinin davacı tarafa borcunu ödemediği iddiasıyla müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki alışveriş sonrasında müvekkilinin kesmiş olduğu tahsilat makbuzları ile faturalardan da anlaşılacağı üzere bir alacağı olmadığının açıkça belli olduğu, hatta bu ödemelerin bir kısmının alacaklı şirketin talimatı ile alacaklının çalışanlarına ödendiğini, bu konuya ilişkin yemin deliline dayandıklarını, muhasebe kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücrelinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir …. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı icra takip dosyası, dava konusu alacağa ilişkin faturalar, davalı ve davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, faturalar , bilirkişi İncelemesi, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, tahsilat makbuzları, faturalar, her türlü muhasebe kayıtları, yemin ve tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … Hayv. Malz. San. Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu … aleyhine cari hesap bakiyesinin tahsili için 44.980,07 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 01/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla sunduğu 02.08.2017 tarihli itiraz dilekçesinde alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
İzmir 34.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve… Karar sayılı dosyası incelendiğinde; müştekinin davacı olduğu, katılanın davacı şirket yetkilisi …, sanığın … olduğu, suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu olduğu, Mahkeme tarafından 14.12.2020 tarihinde dosyanın İzmir 6.Ağır Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
İzmir 6.Ağır Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası incelendiğinde; katılanların davacı ile ….olduğu, sanığın … olduğu, suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçu olduğu, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde 12.11.2019 tarihinde 2019/489 Karar sayılı karar ile sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir BAM 13. Ceza Dairesi tarafından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşma kapsamına alındığından bahisle ve sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK’nın 155/2 maddesi gereğince mahkumiyet verildiğinden bahisle hükmün bozulduğu görülmüştür.
Davalının 2016-2017 yıllarında hangi usulde vergiye tabi olduğu, birinci ve ikinci sınıf tüccar kaydının olup olmadığı ile yıllık gelirini gösterir kayıtların temini hususunda Tire Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı, verilen cevabi yazıda davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve 2016-2017 yıllarına ait yıllık gelirini gösterir beyannamelerin suretinin gönderildiği görülmüştür.
Davalı tarafça ödeme iddiasının ispatı yönünde tanık dinletilmesi talebinde bulunulmuş ise de, davaya konu miktar itibariyle iddianın ispatı belge ile yapılması zorunlu olup, tanık dinletilmesine ilişkin talebe davacının açık muvafakatı bulunmadığından talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişkinin ne zaman başlayıp ne zaman bittiği, davacının davalıya emtia satıp satmadığı, satıma ilişkin faturaların tebliğ edilip edilmediği, sevk irsaliyelerinin olup olmadığı, teslime ilişkin bilgilerin bulunup bulunmadığı, davalının ödemelerinin olup olmadığı, mevcut ise ödeme dayanaklarının kayıtlarda yer alıp almadığı, takip ve dava itibariyle varsa davalının davacıya bir borcunun bulunup bulunmadığı ile miktarı yönlerinde dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi Cem ÇELİKER’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 20/07/2018 tarihli düzenlenen raporda ; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği, davacı tarafından icra takibinde talep edilmiş olan asıl borç bedelinin 44 980,07 TL olduğu, davacının davalıdan yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olan icra takip tarihi itibarıyla 44.980,07-TL tutarında alacaklı olduğu icra takip bedeli ile icra takip tarihi itibari ile davacının cari hesap bakiye alacak tutarlarının aynı olduğu davalı …’nın cari hesap ekstresinde yapılmış olan düzeltmeler neticesinde davalı …’nın, davacı ….Ltd.Şti. Firmasına 5.207,08.-TL borçlu olduğu, davacı … Hayv. Malz. San. Tic. Ltd. Şti ‘nin cari hesabında ka yıtlı olup davalı …’nın kayıtlarında olmayan belge ve tutarlar tablosu”nun bakiye tutarının 3.772,97.-TL olduğu ilgili tablonun içeriğinde bulunan Davacı ….Ltd.Şti. firması tarafından davalı …’ya kesilmiş olan irsaliyeli faturaların üzerinden yapılan teslim alanın isim ve imza kontrollerinde Tüm irsaliyeli faturaların üzerinde Teslim alanın imzasının bulunduğu ancak Teslim Alanın Adının-Soyadının yazılı olmadığı ayrıca incelemelerim sırasında teslimlerin kim yada kimlere yapıldığı sorulmuş ancak davacı firma tarafından teslimlerin kim yada kimlere yapıldığı belirtilmemiş olması neticesinde davacı firmanın fark tablosunun içeriğinde bulunan İrsaliyeli faturaların ve içeriğinin davalı firmaya teslim edildiğinin kanıtlanamamış olduğu, davalı …’nın cari hesabının yeniden düzenlenmesinden sonra davalı …’nın cari hesabında kayıtlı olup davacı … Hayv. Malz. San.tic.ltd.şti. ‘nin kayıtlarında olmayan belge ve tutarlar tablosu’nda bulunan davacı firmaya ödemesi yapılmış olan 30.05.2017 Tarihli olmak üzere … Nolu 10.000.-TL tutarlı *12391 Nolu 13.000.-TL tutarlı * 12392 Nolu 13.000.-TL tutarlı — 36.000.-TL toplam tutarlı 3 adet Tahsilat Makbuzu Davacı ….Ltd.Şti. firmasına ait olan üzerinde Tahsil edenin imzası olan ancak Tahsil edenin Adı Soyadı Yazılı olmayan Tahsilat makbuzlarının ödeme belgesi yerine geçip geçmediğinin takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere; eğer tahsilat makbuzlarının ödeme belgesi yerine geçtiği mahkeme tarafından kabul edilecek olur ise; Davacı … Hayv. Malz. San. Tic. Ltd. Şti firmasının Davalı …’dan Cari Hesap Ekstresi alacak tutarı 44.980,07-TL 3 Adet tahsilat makbuzunun toplam bedeli 36.000,00-TL davacı tarafından davalıya teslim edildiği kanıtlanamamış olan İrsaliyeli faturaların bakiye bedeli 3.772,97.-TL — 5.207,10.- TL tutarında davalı …’nın davacI … Hayv. Malz ….Şti firmasına borçlu olduğu, eğer tahsilat makbuzlarının ödeme belgesi yerine geçmedıgı mahkeme tarafından Kabul edilecek olur ise; Davacı … Hayv. Malz. San. Tic. Ltd. Şti Firmasının Davalı …’dan Cari Hesap Ekstresi alacak tutarı 44.980,07.-TL davacı tarafından davalıya teslim edildiği kanıtlanamamış olan İrsaliyeli faturaların Bakiye Bedeli 3.772,97.-TL — 41.207,10.- TL tutarında Davalı …’nın Davacı … Hayv. Malz. San. Tic. Ltd. Şti firmasına borçlu olduğu rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları ile dosyaya raporun tanziminden sonra temin edilen belge ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor alınması hususunda dosya önceki bilirkişi ….’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/12/2019 tarihli ek raporda; davacı ve davalı tarafın Kök Bilirkişi Raporuna yapmış oldukları itirazları ve dava dosyasına sunmuş oldukları belge ve bilgiler değerlendirildiğinde bilirkişi fark raporundaki davacı tarafından davalıya teslim edildiği kanıtlanamamış olan irsaliyeli faturaların bakiye bedeli 3.772,97-TL’lik bedeli oluşturan irsaliyeli faturaların içeriği malların teslim edilmesine yönelik ispata yarayacak belgelerin dava dosyasına sunulamamış olduğu ayrıca davalı …’nın cari hesabının yeniden düzenlenmesinden sonra davalı …’nın cari hesabında kayıtlı olup davacı … Hayv. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin kayıtlarında olmayan belge ve tutarlar tablosunda bulunan davacı firmaya ödemesi yapılmış olan 30.05.2017 Tarihli olmak üzere 12390 Nolu 10.000.-TI tutarlı *12391 Nolu 13.000.-TL tutarlı * 12392 Nolu 13.000.-TL tutarlı — 36.000.-TL toplam tutarlı 3 adet Tahsilat Makbuzu Davacı ….Ltd.Şti. firmasına ait olan üzerinde Tahsil edenin imzası olan ancak Tahsil edenin Adı Soyadı Yazılı olmayan Ancak Davalı …’nın beyanına göre “Davacı şirket ile kendi bünyesinde çalışan işbu tahsilat makbuzlarını imzalayan … isimli plasiyer arasında İzmir Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan bir ceza dosyası olduğunu, Bu çalışanın işyerindeki malları satıp, parasını toplayan temsilci olduğunu ve bu çalışan …’dan şikayetçi olan, işbu davamızdaki davacı … Hayv. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , …’un tahsilat makbuzları karşılığında “müşterilerden paraları toplayıp kendilerine eksik teslim ettiğini” iddia etmekte olduğunu.” Şeklinde Davalı … tarafından beyanda bulunulmuş olduğu ancak Tahsilat Makbuzlarında bulunan imzanın Dava Dışı … isimli şahısa ait olduğunun açıkça belirtilmemiş olduğu, ayrıca Davacı ….Ltd.Şti. firması tarafından da “Savcılık şikayetleri dikkate alındığında Neticeten müvekkili şirketin davalı tarafa verdiği malların karşılığı olacak şekilde 36.000-TL ödeme almamış olduğunu, Mahkemeye ödeme yapıldığına dair sunulan belgeleri kesinlikle kabul etmediklerini kaldı ki bu bedeller banka aracılığıyla gönderilmek zorunda olduğunu, tarafların tacir olduğu dikkate alındığında, yukarıda açıkladıkları üzere bu nevi ödemelerin banka kanalıyla yapılmasının zorunlu olduğunu” Şeklinde Davacı ….Ltd.Şti. firması tarafından beyanda bulunulmuş olduğu ancak Tahsilat Makbuzlarında bulunan imzanın Dava Dışı … isimli şahısa ait olduğu yada olmadığının açıkça belirtilmemiş olduğu görülmüştür. ayrıca yukarıda belirtilmiş olan Cumhuriyet Savcılığının Soruşturma dosyasında ve 6.Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan dava ile ilgili kanaatte bulunmasının mümkün olmadığı rapor edilmiştir. Mahkemenin ara kararı gereğince Davacı ve Davalı vekili tarafından 20.07.2018 havale tarihli Bilirkişi Kök Raporuma İtirazları da dikkate alınmak suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme dahilinde ve Dava dosyası içerisine sunulmuş olan belge ve bilgilere göre önceki raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerimi değiştirecek herhangi bir hususun olmadığı rapor edilmiştir.
Düzenlenen kök ve ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması hususunda dosya resen seçilen SMMM Bilirkişisi ….’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/03/2021 tarihli raporda ; İcra dosyası, dava dosyası, icra dosyasına sunulan tüm bilgi ve belgeler ile tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan Ve itirazları ile tarafların 2016-2017 yılı yasal defterleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemeler sonucunda, Davacı … Hayv.Malz.San.Tic.Ltd.Şti “nin 2016-2017 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı …’nın 2016 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe anlamında beyanlarına göre (B formu ile defterin farklı olması, hesapların ters bakiye vermesi, yapmış olduğu ödemelerin kendi defterlerinde olmaması, yıl sonunda hesapların kapatılması v.b) muhasebe kayıtlarının usülüne uygun tutulmadığının anlaşıldığı, yevmiye detteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı …’nın 2017 yılı yasal defterlerini açılış onaylarının yasal süresinde yaptırılmamış olduğu, kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe anlamında beyanlarına göre (B formu ile defterin farklı olması, hesapların ters bakiye vermesi, yapmış olduğu ödemelerin kendi defterlerinde olmaması, yil sonunda hesapların kapatılması v.b) muhasebe kayıtlarının uşülüne uygun tutulmadığının anlaşıldığı, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların yasal defterlerinin sahibi lehine delil özelliğinin olup olmaması konusundaki nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkeme tarafından davacı şirketin yasal defterlerinin doğru olduğuna ve davacı yanca düzenlenen tüm fatura muhteviyatlarının davalıya teslim edildiğine karar verilmesi durumunda, davacı … Hayv.Malz.San,Tic.Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına istinaden davalı …’dan 28.07.2017 icra takip tarihi itibari ile 44.980,07-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği, Mahkeme tarafından işbu raporun tarafların Yasal Defterleri Arasındaki Farklar bölümünde gerek devreden alacak bakiyesi gerek davacı yanca düzenlenen faturalar gerek davalı yanca yapılan ödemeler gerekse davalı yanca yapılan borçlandırma ve alacaklandırma işlemleri altında tespit edilen tüm hususlar ışığında yapılan hesaplamaların doğru olduğuna karar verilmesi durumunda, davacı … Hayv.Malz.San.Tic. Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasma istinaden davalı …’dan 28.07.2017 icra takip tarihi itibari ile 29.397.31-TL tutarında asıl alacak talcp edebileceği rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazının değerlendirilmesi, itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınması hususunda dosyanın önceki bilirkişi Fatma KİRKİT’e tevdi edilmiş bilirkişi tarafından verilen 27/05/2021 tarihli ek raporda ; Mahkemenin 13.04.2021 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde davalı … vekilinin 30.03.2021 tarihli itiraz dilekçesi çerçevesinde dava dosyası üzerinde yapılan ek incelemeler sonucunda, gerek tarafların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanuna göre onaylanmış yasal defterleri, gerek vergi dairesine beyan etmiş oldukları BA-BS formları gerekse dava dosyasına sunmuş oldukları fatura, ödeme belgeleri v.s belgeler üzerinde ayrıntısı ile inceleme yapılarak davalı vekilinin itirazlarının kök raporda her bir bölüm ayrı ayrı olmak üzere ayrıntısı ile açıklanmış olması ve bu defa taraflarca sunulan yeni bir bilgi ve belgenin mevcut olmaması sebebi ile kök raporda değişikliği gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı rapor edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili 06/06/2021 tarihli dilekçe ile ek rapora itiraz ederek yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş ise de, dosyada mevcut bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalının ödeme iddiasını ispatla yükümlü olduğu, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından davalı tarafa davacıya yemin teklif hakkı bulunduğunun hatırlatıldığı, ancak davalı tarafça davacıya yemin teklifinde bulunulmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı şirket ile bilanço usulüne göre defter tutan ve tacir olan davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazında ve cevap dilekçesinde davacıya olan borcun ödendiğini savunduğu, buna göre eldeki davada ispat yükünün ödeme iddiasında bulunan davalı tarafa düştüğü, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli 17.03.2021 tarihli kök ve 27.05.2021 tarihli ek rapora göre, usulüne uygun olarak düzenlenmiş davacı ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı ile davalı arasında peynir alım satım işi ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, davacının usulüne uygun olarak düzenlenen yasal defterlerine göre, davalının 28.07.2017 icra takip tarihi itibari ile 44.980,07-TL tutarında borçlu olduğu, davalının usulüne uygun düzenlenmiş 2016 yılı defterleri ile usulüne uygun düzenlenememiş 2017 yılı defterlerine göre, davacının takip tarihi itibari ile 21.050,04-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu, tarafların yasal defterleri arasında davalı tarafından yapılan ödemeler yönünden farklılık bulunduğu, davalının yasal defterlerinde kayıtlı bulunan ancak davacı yasal defterlerinde kayıtlı bulunmayan 36.000TL’lik ödemeye ait üç adet tahsilat makbuzunun 31.05.2017 tarihli olduğu ve tahsil eden kısmında isimsiz imza bulunduğundan kim tarafından tahsil edildiğinin tespit edilemediği, her ne kadar davalı tarafça tahsilat makbuzunu imzalayanın davacı şirket çalışanı … olduğu, … isimli davacı çalışanı ile davacı arasında ceza davası olduğu, bu ceza davasında davacının …’un müşterilerden para toplayıp eksik teslimat yaptığı, davacının tahsil ettiği alacağı tekrar tahsil etme gayreti içinde olduğu ve bu tahsilat makbuzlarının davacıya yapılan ödemeleri ispatladığı savunulmuş ise de, 31.05.2017 tarihli 36.000TL’lik ödemeye ait üç adet tahsilat makbuzunda tahsil eden kısmında bulunan isimsiz imzanın … isimli davacı çalışanına ait olduğuna dair dosya kapsamında tespit bulunmadığı gibi …’un sanık olarak yargılandığı İzmir 6.Ağır Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın ise davalının taraf olmadığı taraflarının ….n olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle iş bu tahsilat makbuzlarının davalı ödemesi olarak kabul edilemeyeceği, davalı tarafça ödeme iddiasının ispatı yönünde tanık dinletilmesi talebinde bulunulmuş ise de, davaya konu miktar itibariyle iddianın ispatı belge ile yapılması zorunlu olup, tanık dinletilmesine ilişkin talebe davacının açık muvafakatı bulunmadığından talebin reddine karar verildiği, davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatıldığı, ancak davalı tarafça davacıya yemin teklifinde bulunulmadığı böylece tüm dosya kapsamından davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı, davacının davalıdan cari hesaba dayalı olarak 44.980,07 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktara yönelik itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 44.980,07 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına karar verilmiş, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir ….İcra Müdürlüğünün 2017/10479 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 44.980,07 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 8.996,01TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.072,58-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 543,25‬-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.529,33‬-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 543,25-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 1.681,70-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.260,95‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 6.647,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza