Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1188
KARAR NO : 2022/254

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı… vekilinin 23.10.2019 harç tarihli tedbir talepli dava dilekçesiyle; müvekkilinin 11.04.2017 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin içinde bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı aracın Gaziemir İstikametinden Gediz Kavşağından yan yola karşı geçiş yapmak için seyir halindeyken … plakalı aracın sol yan kısmından çarptığını, yaralamalı maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu araçtan dışarı fırladığını, yaşam tehlikesi geçirdiğini, … Hastanesinde estetik ameliyatı olduğunu, … plakalı aracın kırmızı ışık yandığı halde müvekkilinin aracına çarptığını, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu aracın … tarafından kullanıldığını, davalılardan … A.Ş.’ne 02.06.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak cevap vermediğini, müvekkilinin bakıcı tutarak günlük yaşamını sürdürmek zorunda kaldığını, bakıcı masrafından dolayı şimdilik 1.000-TL talep ettiklerini, müvekkilinin çalışamaz duruma düştüğünü, tuvalet ve banyo ihtiyacını karşılamak için yaklaşık 15.000-TL civarında banyo yaptırdığını, tedavisi için şimdilik 1.000-TL talep ettiklerini, yol masrafı olarak da şimdilik 100-TL talep ettiklerini, ayrıca iş ve güçten kalması nedeniyle aylık 10.000-TL kazancı olduğu kahvesini işletemediğini belirterek şimdilik 1.000-TL geçici iş görememezlik zararı ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL kalıcı iş görememezlik zararının tüm davalılardan, ayrıca manevi yönden zarar görmesi nedeniyle 100.000-TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi hariç … ve …’dan tahsil edilmek kaydıyla müvekkiline ödenmesini, sigorta şirketinin sorumluluk tarihinin temerrüt tarihi olan 22.06.2017 tarihinden, diğer davalıların ise kaza tarihinden 11.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesine ve araca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin 27.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde; davacının ticari faiz istemeyeceğini, yasal faiz talep edebileceğini, … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğunu, ZMMS sigortasının … A.Ş. adına kayıtlı olduğunu ve bu sigortanın 311.000-TL teminat bedelinin mevcut olduğunu, davacının bakıcı giderinin kendisine mi istediğini açıklaması gerektiğini, tedavi giderini KTK m. 98’e göre SGK tarafından karşılandığını, davanın SGK’ya ihbar edilmesini istediklerini, davacının gelirini ve kazancını ispatlaması gerektiğini, 100.000-TL manevi tazminat talebinin de fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … A.Ş. vekilinin 30.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde; … plakalı aracın … nolu ZMMS sigortalısı olduğunu, zarar sigortası olan ZMMS sigortasında gerçek zarar miktarının ödenebileceğini, bunun için kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının belirlenmesi için aktüerya incelemesi yapılmasını, eğer müvekkilinin sigortalısında kusur bulunmasa davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 13.12.2017 tarihli beyan dilekçesinde; … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Davacı tarafın tedbir ve haciz talepleri Mahkemece değerlendirilerek 05.04.2018 tarihinde reddedilmiştir.
Dava; Haksız fiile dayalı olarak zarar gören davacının ZMSS sigortacısı olan … A.Ş. ile araç maliki ve işleten … ve sürücü …’a karşı açmış olduğu geçici ve kalıcı iş görememezlik, yol gideri, bakım gideri ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davacılara ait film ve gözlem kâğıtları, … plakalı araca ait ruhsat ve diğer kayıtlar.
İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; şikâyetçi…’ın şikâyeti üzerine, şüpheli … hakkında İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında 11.04.2017 tarihinde meydana gelen kazada …’ın sürücü olarak bulunduğu, müşteki…’ın ise yolcu olarak yer aldığı … plakalı aracın Gaziemir Gediz Kavşağında dönüş halindeyken şüpheli …’ın kullandığı … plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak … plakalı araca çarptığı ve sanığın birden fazla kişinin yaralanması suçundan dolayı cezalandırılması için TCK m. 89/1-2 b ve d ve 53/6 maddeleri gereğince kamu davası açıldığı, toplanan delillerde …’ın yeşil ışık yandığı sırada geçtiğini beyan ettiği ve bu arada …’ın 53,6 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılamada sanık … 09.07.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre sürücü …’ın … plakalı araçta kırmızı ışıkta geçtiği ve 2918 sayılı kanun m. 52/1-a ve 47/1-b maddelerini ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiği, yapılan yargılamada da toplanan delillerle dinlenen tanık beyanlarıyla sanık … TCK m. 89/1 gereğince 300.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, 13.11.2018 tarihli 2018/1120 sayılı kararın kesinleştiği belirlenmiştir.
Davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek geçici ve kalıcı maluliyet oranı ve iyileşme süresinin tespiti yönünde alınan … tarihli raporda; sakatlık oranının %30,9, iyileşme sürecinin 4 ay olarak bildirildiği belirlenmiştir.
Somut olayda meydana gelen kazada kusur durumu incelemesi yapılmış ve Bilirkişi …’ten alınan 18.06.2018 tarihli raporda; …’ın %100 asli ve tam kusurlu, …’ın ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Davacının beden gücü kaybı oranı göz önüne alınarak kalıcı ve geçici iş görememezlik süresi ve tazminatı konusunda SGK’dan gelen 10.11.2017 tarihli yazı dikkate alınarak davacıya ödenecek tazminatın belirlenmesi için Aktüerya Uzmanı …’dan alınan 08.11.2018 tarihli raporda; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Kurumundan alınan rapor, SGK kayıtları, kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ve yapılan belirlemelere göre; %30,9 sürekli iş görememezlik zararının bulunduğu ve adli şifa süresinin 4 ay olduğu, daimi ve geçici iş görememezlik zararının hesaplanmasıyla daimi iş görememezlik zararının progresif rant hesabına göre 365.162,03-TL / aktüeryal hesaba göre 296.553,52-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle aktüeryal hesap üzerinden tazminata yükletilecek ise 11.04.2017 tarihi itibariyle 260.967,10-TL, bakıcı giderinin 5.616,24-TL, tedavi giderinin SGK tarafından karşılanması nedeniyle bulunmadığı, yol masrafının ise dosyada veri bulunmadığından 100-TL ve tadilat masrafının 5.273,23-TL olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalı … ve … vekilinin 27.12.2018 tarihli beyan dilekçesinde; davacının bakıcı yardımına ihtiyaç duyup duymadığının açıklanmadığı ve yol masrafının açıklanmadığını belirterek itiraz etmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 13.12.2018 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin aylık gelirinin 1.000-TL değil, 10.000-TL olduğunu belirterek kazanç durumunun düzeltilmesini talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı … A.Ş. vekilinin 19.12.2018 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişinin PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullandığını, oysa TRH 2010 yaşam tablosunu kullanması gerektiği ve teknik yönden diğer itirazlarını belirtmiştir.
Davacının talebi üzerine 15.04.2019 tarihinde davacının gelirinin hesaplanması için Vergi Dairesine, Kahveciler Esnaf Odasına, Mahalle Muhtarlarına müzekkere yazılarak gelir kaydının tespiti için araştırma yapılmıştır.
Toplanan delillerle birlikte bilirkişiden alınan 15.05.2019 tarihli ek raporda; tarafların itirazları değerlendirilmiş, PMF 31 ve TRH 2010 yöntemlerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmıştır. Davacının sürekli görememezlik için bakıcı giderinin, tedavi giderinin ve yol ve tadilat masrafının incelenmesi sonucunda Yargıtay uygulamasına göre Davacının PMF 31 tablosuna göre; 1.035.557,87-TL, TRH 2010 tablosuna göre; 872.749,99-TL zararının bulunduğu, ayrıca kaza tarihi itibariyle aktüerya hesap üzerinden yasal faiz üzerinde iskonto yapılmış tazminat miktarını 733.109,99-TL olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalı … A.Ş. vekilinin 11.03.2019 tarihli beyan dilekçesinde; davacının gelir hesabında yanlış değerlendirme yapıldığını, bu nedenle tazminat miktarının değiştiğini, SGK’dan davacının hizmet celbinin celbini, gerekiyorsa davacıya hizmet tespiti davası açması için süre verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10.06.2019 tarihli beyan dilekçesiyle; tedavi ve yol giderine ilişkin taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 11.06.2019 harç tarihli ıslah dilekçesiyle; sürekli maluliyetten oluşan zararını 696.239,06-TL’ne, geçici iş görememezlikten doğan zararını 36.870,92-TL’ne, bakım giderini 5.616,24 TL’ne yükselttiğini belirterek toplam zararı olan 735.726,23 TL talep etmiş ve davalı sigorta şirketi için sorumluluk (temerrüt) tarihi olan 22.06.2017 tarihinden, diğer davalıların ise kaza tarihi olan 11.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilerek bilirkişi heyetine …’in eklenerek ve itirazların da değerlendirilmesi kaydıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi Dr. …’in 12.12.2019 tarihli ön raporunda Esnaf Odasınca mevcut durumun aydınlatılması amacıyla 2017, 2018, 2019 yılları için ayrı ayrı belirtilmek suretiyle Esnaf Odasından kahvenin işletilmesi amacıyla çalıştırılacak kişiye ödenecek ücretin sorulması gerektiği ve 50.000 TL geçici ödemenin yapılıp yapılmadığı bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu rapora ilişkin olarak bilirkişi heyetinden alınan 02.03.2020 tarihli ek raporda; önceden yapılan incelemeler ve zarar üzerinden TRH 2010 Mortalite tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Bilirkişilerden alınan 02.03.2020 tarihli raporda…’ın Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması Ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %30,09 oranında engelli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlendiği, davacının Bayraklı bölgesinde kıraathane işlettiği İzmir Kahveciler Odasından alınan yazıya göre 2017 için günlük 90,00 TL, 2018 yılı için günlük 100,00 TL, 2019 yılı için günlük 110,00 TL, 202 yılı için günlük 120,00 TL, buna göre 2017 yılı aylık kazancının 2.340,00 TL, 2018 yılı aylık kazancının 2.600,00 TL, 2019 yılı aylık kazancının 2.960,00 TL, 2020 yılı aylık kazancının3.120,00 TL olduğu, somut olayda …’ın %100 asli ve tam kusurlu olması nedeniyle zararın tümünden sorumlu olduğu, önceden … AŞ tarafından 50.000,00 TL geçici ödeme yapıldığı, ilgili sigorta yönünden yapılan incelemede … plakalı aracın 27.06.2016-2017 tarihleri arasında ZMMS sigortasının bulunduğu, davalı … AŞ tarafından 310.000,00 TL teminat olduğu, 11.04.2017 itibariyle bu teminatın 330.000,00 TL’ne yükseltildiği, zararın hesaplanmasında TRH2010 ve 1.8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının 9.360,00 TL, maluliyet zararının ise 193.260,89 TL, tedavi giderinin içerisinde kalan bakım giderinin 4 aylık karşılığının 5.616,24 TL olduğu, davacının 10.06.2019 tarihli dilekçesiyle tedavi yol gideri talebinden vazgeçtiği dikkate alınarak TRH2010 Morbalite Tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak geçici iş göremezlik zararının 9.360,00 TL, sürekli maluliyetten doğan zararının 193.260,89 TL, bakım giderinden doğan zararının 5.616,24 TL olduğu, toplam tazminat alacağının böylece 208.237,13 TL’ne tekabül ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin mahsubuyla bakiye alacağının 158.237,13 TL kaldığı, davacının yol ve tedavi gideri ile yapılmış olan tadilattan kalan maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiği, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 11.06.2017’den diğer davalıların ise kaza tarihi 11.04.2017’den itibaren müteselsilen sorumlu olduğu, sigorta şirketinin teminat limitinin 330.000,00 – 50.000,00 TL = 280.000,00 TL olarak sorumlu olabileceği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 18.03.2020 tarihli beyan dilekçesiyle; kıraathane işletmesinin müvekkilinin kurduğunu ve ona göre gelir sağladığını, sıradan bir işletmeci olmadığını, bu nedenle yeniden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek itirazda bulurmuştur.
14.10.2020 tarihli celsede Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı 17.07.2020 tarihli kararıyla 2918 sayılı kanun m.90 da ki değişikliğin iptal edilmesiyle artık PMF1931 Tablosu üzerinden hesaplama yapılacağından bahisle dosyada yeniden ek rapor alınmıştır. Bilirkişilerden alınan 12.11.2020 tarihli ve 04.12.2020 havale tarihli ek raporda; davacı vekilinin de itirazları değerlendirilerek İzmir Kahveciler Odasından alınan cevabi yazıda dikkate alınarak davacının 2017 yılı için aylık 8.000,00 TL kazanabileceği belirtilerek davacının ayın 26 günü çalışabileceğinin kabulü ile geçici iş göremezlik zararının PMF1931 Tablosu hesap alınarak yapılan hesaplamada 9.360,00 TL, sürekli maluliyet zararının 258.119,69 TL olarak belirlendiği, davacının aylık 30 gün çalışabileceğinin kabulü halinde ise geçici iş göremezlik zararının 10.800,00 TL, sürekli maluliyet zararının ise 279.611,62 TL olduğu, davacının aylık kazancının 8.000,00 TL olduğunun kabul edilmesi halinde ise geçici iş göremezlik zararının 8.000,00 x 4 = 32.000,00 TL, sürekli maluliyet zararının ise 783.192,99 TL olacağının tespit edildiği, buna göre;
– Ayın 26 günü davacının çalışabileceğinin kabulü ile 1 kişiye ait ödenecek bedeller göz alınarak; geçici iş göremezlik zararının 9.360,00 TL, sürekli maluliyet zararının 258.119,69 TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 5.616,24 TL, toplam 273.095,93 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 223.095,93 TL olduğu,
– Ayın 30 günü davacının çalışabileceğinin kabulü ile 1 kişiye ait ödenecek bedeller göz alınarak; geçici iş göremezlik zararının 10.800,00 TL, sürekli maluliyet zararının 279.611,62 TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 5.616,24 TL, toplam 296.027,86 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 246.027,86 TL olduğu,
– Aylık kazancın 8.000,00 TL olarak kabul edilmesi halinde ise; geçici iş göremezlik zararının 32.000,00 TL, sürekli maluliyet zararının 783.192,99 TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 5.616,24 TL, toplam 820.809,23 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 770.809,23 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 11.06.2017’den diğer davalıların ise kaza tarihi 11.04.2017’den itibaren müteselsilen sorumlu olduğu, sigorta şirketinin teminat limitinin 330.000,00 – 50.000,00 TL = 280.000,00 TL olarak sorumlu olabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişinin 03.12.2020 tarihli beyan dilekçesiyle; bu rapora ilişkin olarak açıklamalarda bulunmuş ve buna göre Anayasa Mahkemesinin iptal kararıyla progresif rant yöntemi tazminatı hesabı ile aktüerya hesap yöntemi arasındaki farkın ortadan kalktığı ve bu nedenle progresif rant yöntemi gereğince PMF1931 tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalılar … ve … vekili 11.12.2020 tarihli beyan dilekçesiyle; aylık kazancın 8.000,00 TL olduğu iddiasına göre yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, hesaplamanın 1 günde ödenecek ücrete göre ayın 26 günü çalışmasına göre hesaplama yapılması gerektiğini, 4 günün dinlenmeye ayrılması gerektiğini belirtmiştir.
Bu rapora karşı davalı … AŞ vekili 18.12.2020 tarihli beyan dilekçesiyle; davacının kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının SGK hizmet dökümünden talep edilmesini istediklerini, gelirinin net bir şekilde belirlenmesini, defter, vergi ve muhasebe kayıtlarının incelenmesini, muhtemel gelirinin tespit edilmesinin şart olduğunu, eksik incelemeyle karar verilemeyeceğini, ayrıca geçici iş göremezliğin bilinen dönem zararı olması gerektiğinden bakıcı tuttuğunu ispatlaması gerektiğini, ZMMS genel şartlar A5b maddesi gereği tedavi süresi içinde bulunan bakıcı giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, maluliyet raporu taraflara tebliğ edilmediğinden anayasal hakkın ihlal edildiğini, hesaplamanın TRH2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini belirterek rapora itiraz etmiştir.
Mahkememizce Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek davacının sürekli maluliyete ilişkin maluliyet tespit yönetmeliği işlemleri dikkate alınarak maluliyet oranının tespiti için Ege Üniversitesi ATK’dan bu konuda 12.02.2021 tarihli rapor alınmış ve buna göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının %50 olduğu ve 4 ay süreyle iyileşme süresinin bulunduğu belirlenmiştir.
Bu rapor … AŞ’ne tebliğ edilerek alınan 05.03.2021 tarihli beyanında; bu raporu kabul etmediklerini, kaza tarihinden itibaren iyileşme durumunun dikkate alınmadığını, bilimsellikten uzak maluliyet incelemesi yapıldığını, dosyanın ATK’na gönderilmesini talep etmiştir.
Bilirkişilerden tarafların itirazları gözetilerek 15.04.2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; hesaplama tekniği yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun TRH2010 tablosu 1.8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiği, ancak Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra PMF1931 tablosunun esas alınması gerektiği belirtilerek davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik ödemesinin yeni belirlenen maluliyet oranına göre yapılmasıyla;
– Ayın 26 günü davacının çalışabileceğinin kabulü ile 1 kişiye ait ödenecek bedeller göz alınarak; geçici iş göremezlik zararının 9.360,00 TL, sürekli maluliyet zararının 508.875,56 TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 5.616,24 TL, toplam 523.851,80 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 473.851,80 TL olduğu,
– Ayın 30 günü davacının çalışabileceğinin kabulü ile 1 kişiye ait ödenecek bedeller göz alınarak; geçici iş göremezlik zararının 10.800,00 TL, sürekli maluliyet zararının 550.963,02 TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 5.616,24 TL, toplam 567.379,26 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 517.379,26 TL olduğu,
– Aylık kazancın 8.000,00 TL olarak kabul edilmesi halinde ise; geçici iş göremezlik zararının 32.000,00 TL, sürekli maluliyet zararının 1.534.187,70 TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 5.616,24 TL, toplam 1.571.803,94 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 1.521.803,94 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 11.06.2017’den diğer davalıların ise kaza tarihi 11.04.2017’den itibaren müteselsilen sorumlu olduğu, sigorta şirketinin teminat limitinin 330.000,00 – 50.000,00 TL = 280.000,00 TL olarak sorumlu olabileceği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalılar … ve … vekili 22.04.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; aylık kazancın 8.000,00 TL olduğu iddiasına göre yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, hesaplamanın 1 günde ödenecek ücrete göre ayın 26 günü çalışmasına göre hesaplama yapılması gerektiğini, 4 günün dinlenmeye ayrılması gerektiğini belirtmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 28.04.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; bilirkişinin TRH2010 yaşam tablosu kullanması gerekirken PMF1931 tablosunu uyguladığını, ancak Anayasa Mahkemesi kararı gereğince TRH2010 tablosunun kullanılması gerektiğini belirterek itirazda bulunmuştur.
Tarafların itirazlar doğrultusunda mahkememizce bilirkişilerden 09.05.2021 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; İzmir BAM 11 HD’nin kararları da dikkate alınarak 01.06.2015’den önceki hesaplamalar için PMF1931 tablosu %10 artırım ve iskonto uygulanması 01.06.2015’den sonraki hesaplamalar için TRH2010 yaşam tablosu ile erkek – kadın ayrımı kullanılarak %10 artırım ve iskonto uygulanması gerektiğinden buna göre;
– Ayın 26 günü davacının çalışabileceğinin kabulü ile 1 kişiye ait ödenecek bedeller göz alınarak; geçici iş göremezlik zararının 9.360,00 TL, sürekli maluliyet zararının 566.402,09 TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 5.616,24 TL, toplam 581.378,33 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 531.378,33 TL olduğu,
– Ayın 30 günü davacının çalışabileceğinin kabulü ile 1 kişiye ait ödenecek bedeller göz alınarak; geçici iş göremezlik zararının 10.800,00 TL, sürekli maluliyet zararının 608.489,55 TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 5.616,24 TL, toplam 624.905,79 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 574.905,79 TL olduğu,
– Aylık kazancın 8.000,00 TL olarak kabul edilmesi halinde ise; geçici iş göremezlik zararının 32.000,00 TL, sürekli maluliyet zararının 1.591.714,23 TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 5.616,24 TL, toplam 1.629.330,47 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 1.579.330,47 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 11.06.2017’den diğer davalıların ise kaza tarihi 11.04.2017’den itibaren müteselsilen sorumlu olduğu, sigorta şirketinin teminat limitinin 330.000,00 – 50.000,00 TL = 280.000,00 TL olarak sorumlu olabileceği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı … A.Ş.’ne tebliğ edilerek alınan 10.06.2021 tarihli beyanında; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davacının çalıştığı süre içerisinde elde ettiği gelirin araştırılmaksızın hesaplama yapıldığını, SGK hizmet dökümü ve kayıtların istenmesi gerektiğini, gelirinin 8net olarak hesaplaması yapıldıktan sonra aktüerya hesaplaması yapılması gerektiğini, TRH2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz hesabına göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.
Bu rapora itirazla birlikte 7321 sayılı 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren KTK’ta değişiklik yapan hüküm ve Yargıtay 17 HD’nin 2021/2777 E. – 2021/3174 K. sayılı kararıyla belirlenen davacının muhtemel yaşam süresi ve TRH2010 yaşam tablosu hükümleri dikkate alınarak tekrar rapor alınması gerekmiştir. Bilirkişilerden alınan 12.09.2021 tarihli ek raporda; TRH2010 tablosu ve %10 artırım ve iskonto uygulanarak yapılan hesaplamada;
– Ayın 26 günü davacının çalışabileceğinin kabulü ile 1 kişiye ait ödenecek bedeller göz alınarak; geçici iş göremezlik zararının 9.360,00 TL, sürekli maluliyet zararının 566.402,09 TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 5.616,24 TL, toplam 581.378,33 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 531.378,33 TL olduğu,
– Ayın 30 günü davacının çalışabileceğinin kabulü ile 1 kişiye ait ödenecek bedeller göz alınarak; geçici iş göremezlik zararının 10.800,00 TL, sürekli maluliyet zararının 608.489,55 TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 5.616,24 TL, toplam 624.905,79 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 574.905,79 TL olduğu,
– Aylık kazancın 8.000,00 TL olarak kabul edilmesi halinde ise; geçici iş göremezlik zararının 32.000,00 TL, sürekli maluliyet zararının 1.591.714,23 TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 5.616,24 TL, toplam 1.629.330,47 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 1.579.330,47 TL olduğu,
TRH2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamada ise;
– Ayın 26 günü davacının çalışabileceğinin kabulü ile 1 kişiye ait ödenecek bedeller göz alınarak; geçici iş göremezlik zararının 9.360,00 TL, sürekli maluliyet zararının 446.138,85 TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 5.616,24 TL, toplam 461.115,09 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 410.115,09 TL olduğu,
– Ayın 30 günü davacının çalışabileceğinin kabulü ile 1 kişiye ait ödenecek bedeller göz alınarak; geçici iş göremezlik zararının 10.800,00 TL, sürekli maluliyet zararının 485.384,98 TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 5.616,24 TL, toplam 501.801,22 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 451.801,22 TL olduğu,
– Aylık kazancın 8.000,00 TL olarak kabul edilmesi halinde ise; geçici iş göremezlik zararının 32.000,00 TL, sürekli maluliyet zararının 1.399.247,89 TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 5.616,24 TL, toplam 1.436.864,13 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 1.386.864,13 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 11.06.2017’den diğer davalıların ise kaza tarihi 11.04.2017’den itibaren müteselsilen sorumlu olduğu, sigorta şirketinin teminat limitinin 330.000,00 – 50.000,00 TL = 280.000,00 TL olarak sorumlu olabileceği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı … AŞ’ne tebliğ edilerek alınan 08.10.2021 tarihli beyanında; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davacının çalıştığı süre içerisinde elde ettiği gelirin araştırılmaksızın hesaplama yapıldığını, SGK hizmet dökümü ve kayıtların istenmesi gerektiğini, gelirinin 8net olarak hesaplaması yapıldıktan sonra aktüerya hesaplaması yapılması gerektiğini, TRH2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz hesabına göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.
Mahkememizce 28.12.2021 tarihli ara kararda Yargıtay 17 HD’nin 01.03.2021 tarih 2020/7120 Esas – 2021/2627 Karar sayılı kararına göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasının gerektiği anlaşılmakla dosyada bu kapsamda aldırılan 31.05.2018 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan rapor esas alınarak, yine Yargıtay 17 HD’nin 11.03.2021 tarih 2020/10352 Esas – 2021/2596 Karar sayılı kararına göre, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi suretiyle %10 arttırma – iskonto yöntemine göre tazminat miktarının hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisi tevdi edilerek 2022 yılı güncel değerlerine göre ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişilerden 11.01.2021 tarihinde rapor alınmıştır.
Bu raporda; sigortanın sorumluluk miktarının teminat limitinin 330.000 TL olduğu zararın ise TRH2010 yaşam tablosunun erkek kadın ayrımlı olarak %10 artırım ve iskonta değerlemesi ile davacının ayın 26 günü çalışabileceği kabulü halinde geçici iş görememezlik zararının 9.360 TL sürekli maluliyet zararının 510.671,81 TL, davacının 30 gün boyunca çalışacağını kabul edilmesi halinde ise geçici iş görememezlik zararının 10.800 TL halinin sürekli maluliyet zararının ise 545.421,87 TL olduğu, davacının aylık kazancının 8.000 TL olduğu kabul edilmesi halinde geçici iş görememezlik zararının 32.000 TL sürekli maluliyet zararının 1.367.129,83 TL olduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve yapılan incelemeye göre;
Davacı dava dilekçesiyle;
-100.000,00 TL manevi tazminat (sigorta şirketi hariç),
-Mahrum kalınan kazanç 1.000,00 TL,
-Bakıcı masrafı 1.000,00 TL
-Sürekli maluliyet nedeniyle 1.000,00 TL,
-Tedavi ve diğer giderler için 1.000,00 TL,
-Yol masrafı 100,00 TL,
Olmak üzere toplam 4.100,00 TL talepte bulunmuş olup, 10.06.2019 tarihli dilekçeyle tedavi ve diğer giderler için 1.000,00 TL ve yol masrafı 100,00 TL talebinden feragat etmesi neticesinde kalan talebinin 3.900,00 TL olduğu,
Davacı 11.06.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle;
-Maluliyet ve sürekli iş göremezlikten dolayı talebini 696.239,06 TL’ye,
-Geçici iş göremezlik talebini 36.870,92 TL’ye
-Bakıcı giderinin 5.616,24 TL’ye yükselttiğini beyan ederek davalılardan sigorta şirketi için 11.06.2017’den, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıya 28.12.2021 tarihli celsede mahrum kalınan kazanç talebini açıklaması için iki haftalık süre verilmiş ve 23.02.2022 tarihli celsedeki beyanında; mahrum kalınan karın geçici iş göremezlik içinde değerlendirilmesini talep etmiştir.
Davacının elde ettiği kazancın bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere İzmir Kahveciler ve Esnaf Odası Başkanlığından alınan yazılara göre Yargıtay tarafından kabul edilen işletme geliri göz önüne alınmaksızın kişinin yerine çalıştırabilecek bir kişiye ödenecek bedellerin esas alınması dikkate alındığında ve davacının bu süre içerisinde ayda 30 gün çalışması mümkün olmadığından 26 gün çalışabileceği kabul edilerek tüm bilirkişi raporları da dikkate alınarak talep edebileceği tazminat miktarının TRH2010 tablosu ve %10 artırım ve iskonto uygulanarak yapılan hesaplama ile ayın 26 günü davacının çalışabileceğinin kabulü ile 1 kişiye ait ödenecek bedeller göz alınarak; geçici iş göremezlik zararının 9.360,00 TL, sürekli maluliyet zararının 510.671,81 TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 5.616,24 TL, toplam 525.648,05 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 475.648,05 TL olduğu kabul edilerek ıslah dilekçesindeki talepleri de dikkate alınarak kısmen kabul edilmiştir.
Davacının talebi üzerine 12.11.2019’da davacıya davalı sigorta şirketinin tazminatına mahsuben 50.000,00 TL ödenmesi yönünde TBK m. 66’ya göre geçici ödeme kararı verilmiş olmakla bu kararın davalı sigorta şirketi tarafından ifa edilerek davacıya ödeme yapılmış olduğu gözetilerek bu miktarın davacının tazminat alacağından mahsup edilmesi gerekmiştir.
Ayrıca davacının manevi tazminat talebi de bulunduğu gözetilerek davacının bu talebi kısmen kabul edilmiş ve 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davacının maddi tazminat talebinden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 330.000 – 50.000 TL = 280.000 TL olarak kaldığı ve bu miktarla sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak diğer davalıların ise sigorta limitiyle bağlantılı olmaksızın toplam tazminatın 50.000 TL mahsubuyla kalan miktarı olan 475.648,05 TL’den sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca davalılardan sigorta şirketinin sorumluluk başlangıç tarihinin 11.06.2017 olması nedeniyle bu tarihten, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu gözetilerek bu miktarın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacının geçici iş göremezlik zararının 9.360,00 TL, sürekli maluliyet zararının 510.671,81 TL, bakım giderinden kaynaklı zararının 5.616,24 TL, toplam 525.648,05 TL zararının bulunduğu, ancak bu zarardan 50.000,00 TL’nin tahsil edilmesiyle geri kalan 475.648,05 TL’nin davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun 280.000,00 TL ili sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluk başlangıç tarihinin 11.06.2017, diğer davalıların ise 11.04.2017 olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Davacının tedavi giderleri ve yol masrafı isteminden feragat ettiğinden bu istemlerden yönünden davanın reddine,
Davacının 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile bu miktarın davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 37.956,32 TL harçtan dava açılışında alınan 355,22 TL peşin harç ve talep arttırım sırasında alınan 2.557,28 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik alınan 35.043,82 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 31,40 TL, peşin harç 355,22 TL ve tamamlama harcı 2.557,28 TL ile yazışma ve tebligat gideri 684,23 TL, bilirkişi ücreti 950,00 TL ve Ege ATK gideri 485,00 TL olmak üzere toplam 5.063,13 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 4.346,00 TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 2.303,38‬ TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 24,20 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 8,10 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 43.332,40 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 22.966,17 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davacının kabul edilmeyen talebi ile feragat nedeniyle ret edilen maddi tazminat miktarları üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 23.442,47 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalılara verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 10/1. ve 4. maddelerine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … taraf kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 10/1. ve 4. maddelerine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalılar … ve …’a verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Katip …
(e-imzalıdır)