Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1181
KARAR NO : 2021/411

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 23.10.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin davalı şirket nezdinde bulunan teminat mektuplarından tasarruf yetkisi olmamasına rağmen haksız bir şekilde tahsil edilen bedellerin tahsili için ve teminat mektubundan tahsil edilmiş olan bedelin ödenen bir kısmının faizinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmi dava açılamayacağını, esasa ilişkin olarak müvekkili şirket ile davalı arasında yemek ve kumanya temini konusunda sözleşme yapıldığını, bu hususta teminat mektubu alındığını, teminat iadesinin şarta bağlandığını, işçi ücretlerinin ve işçilikten kaynaklanan bütün ödemelerin yapılmış olması sebebiyle bir kısım teminat mektubunun iade edildiğini, dava müflis şirketin çalışanları tarafından açılan davalar sebebiyle müvekkili aleyhinde takibe başladığını, bu sebeple ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin müflis şirket kayyumuna bildirildiğini, teminattan artan kısımların nakit olarak teminatta tutulduğunu, bir kısım nakit teminatın İzmir İflas Müdürlüğü hesabına ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görüldü.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; iflas kararları, iflas idaresi üyelerinin atama kararı, İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyası ve içerdiği belgeleri, İzmir İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı iflas dosyası, dava dışı … Bankası AŞ kayıtları, davalı şirket kayıtları, davalı şirketin ödeme yaptığı icra ve mahkeme dosyaları, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı firma ile imzalanan sözleşme, … firması işçileri tarafından açılan ilamlı icra takiplerinin Aliağa İcra Müdürlüğünden celbi, icra dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 25.12.2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 15.04.2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, müflis şiketin iflas kararından önce davalı şirket ile imzaladığı sözleşme uyarınca davalıya kesin teminat mektubu verildiği, iflas erteleme döneminde müflis şirket tarafından verilen teminat mektubunun parça parça bozularak bir takım ödemeler yapıldığı, müflis şirket işçilerinin iflas erteleme döneminde şirket aleyhine icra takibi yapmalarının mümkün olduğu anca icra takibi yapılıp yapılmadığının dosyada içindeki belgelerden anlaşılamadığı, dava dışı banka tarafından davalıya 17.01.2008 tarihinde yapılan 14.918,39-TL ödemenin iflas erteleme davası açıldıktan sonra fakat kayyım atanmasından önce yapıldığı, dava dışı banka tarafından 24.04.2008 tarihinde yapılan 15.499,33-TL 23.05.2008 tarihinde yapılan 26.224,32-TL, 04.08.2008 tarihinde yapılan 31.721,61-TL ödemelerin iflas erteleme sürecinde yapıldığı ancak bu ödemelerin kayyım onayından geçmemiş olması sebebiyle mahkeme kararına ve yasaya aykırı olduğu, dava dışı banka tarafından iflas tarihinden sonra 11.07.2011 tarihinde davalıya ödenen 163.605,50-TL’nin İİK 184. mdsine aykırı olarak ödenmiş olması ve masanın bu paradan 10.07.2015 tarihine dek 4 yıl mahrum kalması nedeniyle masa tarafından faizinin talep edilebileceği, değişen oranlara göre yapılan hesaplamada 4 yıllık faizin 82.374,18-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 30.04.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 02.05.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 31.01.2020 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 05.06.2020 havale tarihli ek raporunda, davalı tarafından yapılan 24.04.2008, 23.05.2008, 04.08.2008, 21.12.2008 tarihli ödemelerin kayyımın bilgisi ve onayı dışında yapılmış olması nedeniyle usulüne uygun olmadığı ve bu meblağların dava dışı banka tarafından davalıya ödenmesi tarihlerinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan istenebileceği, 17.01.2008 tarihli ödeme, iflas erteleme davasının açılmasından ve iflas erteleme tedbirlerinin verilmesinden sonra ancak şirkete kayyım atanması kararından önce yapılmış olmakla bu ödemenin iflas masasına iadesinin gerekmediği, 11.07.2011 tarihinde dava dışı banka tarafından davalıya yapılan ödeme iflas kararından sonra yapılmakla, yapılan işlemin İİK 184’e aykırı olması, iflas idaresi tarafından davalıya gönderilen yazılan üzerine bu meblağın 10.07.2015 tarihinde masaya ödenmiş olması sebebi ile arada geçen 4 yıllık sürenin faizinin davalıdan talep edilebileceği, kök raporda yapılan hesaplamada herhangi bir değişiklik bulunmadığı, dava dışı banka tarafından davalıya ödeme yapılan 11.07.2011 tarihi ile davalı tarafından iflas masasına ödeme yapılan 10.07.2015 tarihleri arasında 163.605,50-TL’ye işleyen reeskont faizi miktarının 82.374,19-TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili 02.05.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf ek rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Müflis şirketin davalı şirket nezdinde bulunan teminat mektuplarından tasarruf yetkisi olmamasına rağmen haksız bir şekilde tahsil edilen bedellerin tahsili için ve teminat mektubundan tahsil edilmiş olan bedelin ödenen bir kısmının faizinin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davalı şirketin müflis şirkete vermiş olduğu ihale kapsamında almış olduğu teminatın müflis şirketin iflası sürecinde teminatı nakde çevirdiği, iflas masası idaresinden veya müflis şirketin kayyumundan izin alınmadığı, yapılan ve yapılacak ödemeler ile ilgili iflas idaresinin izin ve onayının alınmaması sebebiyle davalı tarafından yapılan 24/04/2018 tarih 15.499,33-TL bedelli ödeme 23/05/2008 tarih 26.224,32-TL ödeme, 04/08/2008 tarih 31.721,61-TL ödeme, 21/12/2009 tarih 1.151,13-TL ödemeden ve 163.605,50-TL’nin uhdesinde bulunması sebebiyle oluşan 82.374,19-TL işlemiş faizden sorumlu olduğu, yargılama aşamasında iflas idaresi iflas alacağını takip yetkisi İİK 241 maddesi gereğince …’ne devretmiş olduğu, bu sebeple iflas idaresi adına oluşacak alacağın İİK 245 maddesi kapsamına göre takip yetkisini alan …’ne verilmesi gerektiğinden;
Davanın kısmen kabulü ile, 82.374,19-TL faiz alacağının davalı …’den alınarak dava takip yetkisini alan …’ne verilmesine,
74.596,39-TL alacağın (24.04.2008 tarih, 15.499,33-TL ödeme, 23.05.2008 tarih, 26.224,32-TL ödeme, 04.08.2008 tarih, 31.721,61-TL ödeme, 21.12.2009 tarih, 1.151,13-TL ödeme) yapılan ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı …’den alınarak dava takip yetkisini alan …’ne verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 82.374,19-TL faiz alacağının davalı …’den alınarak dava takip yetkisini alan …’ne verilmesine,
74.596,39-TL alacağın (24.04.2008 tarih, 15.499,33-TL ödeme, 23.05.2008 tarih, 26.224,32-TL ödeme, 04.08.2008 tarih, 31.721,61-TL ödeme, 21.12.2009 tarih, 1.151,13-TL ödeme) yapılan ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı …’den alınarak dava takip yetkisini alan …’ne verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 10.722,66-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL’nin mahsubu ile bakiye 9.014,91-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 18.862,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak …’ne verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin …’den alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.743,75-TL, bilirkişi ücreti 2.850-TL, 23 davetiye gideri 187,50-TL, 100-TL posta gideri olmak üzere toplamı 4.881,25-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 4.653,45.-TL’nin davalıdan alınarak …’ne verilmesine,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair verilen kararın tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır