Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1178 Esas
KARAR NO : 2021/905

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 20/10/2017 tarihli dava dilekçesi ile, 22/10/2016 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın seyir halinde iken aracı yolun sağ tarafına çekip beklediği esnada aynı istikametten gelen dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda davacının tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma numaralı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında, … plakalı araç sürücüsü …’in kusurlu, diğer … plakalı araç sürücüsü …’ın ise kusursuz bulunduğunu, … plaka sayılı aracın davalı … şirketinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının meydana gelen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı … şirketinden tazminini talep ettiklerini, davacı tarafından davalı … şirketine 22/09/2017 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı … şirketi tarafından 15 günlük yasal süresi içinde herhangi bir yanıt verilmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsili ile dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılması talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı … şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde … no’lu Trafik Sigorta Poliçesi ile 08/09/2016-08/09/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafından başvurunun eksik yapıldığını, bu nedenle dava öncesi başvuru şartı gerekliliğinin yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı … şirketinden talep edilen geçici iş göremezlik bedelinin hukuka aykırı olduğunu ve davalı şirketin bu giderden sorumlu olmadığını, burada sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu’na ait olduğunu, davacının talep ettiği faiz talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın eksik evrak ile başvuru yapması nedeniyle davalı … şirketinin temerrüdünün oluşmadığını, ve Mahkemece faize hükmedilmesi halinde olay tarihinin esas alınamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, 22/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığı ve bedensel olarak zarara uğradığı iddiası ile geçici iş göremezlik zararı ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemi ile karşı taraf aracın ZMS sigortacısı davalı aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan … plakalı ve … plakalı araçların trafik kayıtları ile ruhsat bilgileri, davalı … şirketinden … plakalı araca ilişkin … no’lu ZMS sigorta poliçesi ve davacı için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, İzmir SGK İl Müdürlüğü kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmış, yine kazaya konu Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya meydana gelen kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik zararı ve süresi, kalıcı iş göremezlik oranının hesaplanması için heyet raporu alınmak üzere Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23/07/2018 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; 14/05/2015 tarih, 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları madde A5-c’de sürekli sakatlık tazminatı hesaplarında genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği dikkate alınarak raporun düzenlendiği, …/1976 doğumlu …’da, 22/10/2016 tarihindeki trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde Yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması Ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik (Resmi Gazete, Mart 2013 tarihli 28603 Sayılı)” göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; yaralanma ilgili yönetmeliğe göre karşılığı olan bir arızaya yol açmadığından kişide sakatlık oranına neden olmadığı, tıbbi iyileşme Süresinin 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosya meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/06/2018 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde ; … plaka sayılı araç sürücüsü …’in asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kaza anında sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken, aracında yolcu konumunda bulunan ve hasta olan davacı …’ı ambulans aracına nakletmek isterken, bu sırada karşı yönden seyreden ambulans aracını gördüğü için kurallara uygun bir şekilde ve aracının dörtlü flâşörlerini yakarak yolun en sağına yanaşırken arkasından seyreden bahse konu sürücü idaresindeki aracın kendi aracını yakın mesafeden takip ettiğinden duramayarak aracına arkadan çarptığından kazanın oluşunda kusursuz olduğu, davacı … ise kaza anında … plakalı aracın arka koltuğu üzerinde ve hasta olduğu için yatar vaziyette olduğundan kazanın oluşunda kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından düzenlenen iş göremezlik raporuna itiraz edildiği, dosyanın meydana gelen kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik süresi ile kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği ve İstanbul ATK tarafından düzenlenen 01/07/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde ; davacı …’ın 22/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın davacının kaza nedeniyle iş göremezlik zararının hesaplanması için hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen16/11/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde ; dosya da alınan kusur raporu ve İstanbul ATK Başkanlığı tarafından düzenlenen raporların incelendiği, yapılan hesaplama sonucu davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 5.634,55 TL olduğu, hükmedilecek tazminata davalı şirkete başvuru tarihi olan 22/09/2017 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 05/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiz limiti işletilmesi gerektiği, hesaplanan maddi tazminatın davalı şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi verildiği, harcın tamamlandığı ve davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararı uyarınca davacının kaza tarihi itibariyle mevcut iş göremezlik oranının tespiti yönünden yapılacak olan incelemenin yürürlükte bulunana Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit işlemleri yönetmeliği ve maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre tespiti gerektiği anlaşıldığından Mahkememizce dosyanın re’sen İstanbul ATK’na tevdine karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 29/03/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde, davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının kalıcı iş göremezliğinin olmadığı tespit edilmiş olmakla, geçici iş göremezlik zararının aktüer bilirkişi tarafından yine aynı süre dikkate alınarak belirlendiği anlaşılmış, davacı vekili tarafından geçici iş göremezliğe ilişkin istem sonucunu artırılmış olması nedeni ile zararın sadece geçici iş göremezlik yönünden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 22/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu araçta yaralandığı, bu yaralanma nedeni ile kalıcı olarak herhangi bir iş göremezliğinin oluşmadığı, ancak 4 ay süre ile geçici iş göremezliğinin oluştuğu, meydana gelen kazada davalı şirket tarafından ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, TTK ve KTK hükümlerine göre davalı … şirketinin aracın işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 5.634,55 TL geçici iş göremezlik zararının davalı tarafça düzenlenen poliçede gösterilen limitler içinde kaldığı, düzenlenen bilirkişi raporlarının dosyadaki verilere uygun, hükme esas alınabilir nitelikte oldukları, bu hali ile davanın geçici iş göremezlik zararı yönünden kabulüne, kalıcı iş göremezlik zararı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Kalıcı iş göremezlik zararının tazmini isteminin REDDİNE,
Geçici iş göremezlik zararının tazmini isteminin KABULÜNE,
5.634,55 TL geçici iş göremezlik zararının 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 384,89 TL harçtan, peşin alınan 50,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 334,49 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 67,40 TL başvuru harcı, 19,00 tamamlama harcı, 800,00 TL Bilirkişi ücreti, 422,81 TL tebligat ve yazışma gideri, 987,00 Adli tıp rapor ücreti, olmak üzere toplam 2.296,21 TL yargılama giderinden 2,256,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2021

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır