Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1113
KARAR NO : 2022/460

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 06.10.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı … ve …-…-… İnş Ltd Şti adi ortaklığı arasında 15.11.2016 tarihinde … İşine ait alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin asıl sahibinin … Belediyesi olduğunu, 17.11.2016 tarihinde müvekkiline izin verilmesiyle alt yüklenici olarak kabul edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra iş başı yapıldığını, iş sahibi olan …Belediyesinde fatura kesilip teslim edilmek suretiyle 28.04.2017 tarihinde ek 3 de yer alan iş bitim belgesinin alındığını, işin tamamının müvekkili şirket tarafından sigortalandığını ve SGK’ya bildirildiği, müvekkili şirketin davalıya yapılan hakedişten %95’ine hak kazandığını, 01.04.2017 tarihli … seri nolu faturayı keserek davalıya gönderdiğini, davalının faturayı iptal yazarak müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin 31.05.2017 tarihinde ihtarname düzenleyerek 693.967,17 TL + %18 KDV = 818.881,85 TL’lik faturayı davalıya gönderdiğini, davalının Van … Noterliğinden 07.06.2016 tarihli cevabi ihtarname ile ödemenin yapılmayacağını bildirdiğini, TBK hükümleri gereğince … ve …-…-… Ltd Şti’nin müteselsilen borçtan sorumlu olduğunu, davalıların ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini belirterek fazlaya ilişkin taleplerin saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …-…-… Madencilik İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili 29.11.2017 tarihinde verdiği cevap dilekçesiyle; Davacı vekilinin davasını yetkili mahkemede açmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin … Mah. … Cad. … parkı karşısı … rezidans No: … …/… olduğunu, davanın Van Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, yine davacının ortak girişim aleyhine dava açtığını, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin olmadığını, aktif ve pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, adi ortaklık adına açılan davanın reddinin gerektiğini, 01.04.2017 tarihli 818.881,85 TL bedelli faturanın müvekkili şirketine tebliğ edildiğini, ancak böyle bir borç bulunmadığından faturanın iade edildiğini, davacının daha sonra Karşıyaka … Noterliğinden 31.05.2017 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, müvekkilinin bu ihtarnameye de 07.06.2017 tarihinde cevap verdiğini, dava dilekçesinin eklerinin müvekkiline hiç gönderilmediğini, bu belgelere karşı defi ve itiraz haklarını saklı tuttuğunu, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkili şirket ve … ortak girişim ile … Belediyesi arasında “… İşi” ‘ne ilişkin sözleşme imzalandığını, bu işin ortak girişim tarafından yapılıp bitirildiğini, yani işin kendileri tarafından yapıldığını, davacı şirketin ortak girişim adına alınan hiçbir işi yapmadığını, ortak girişim ile … Belediyesi arasında imzalanan iş bedelinin toplam 642.562,66 TL (madde 6) olduğunu davacının kesmiş olduğu faturanın ise 818.881,85 TL olup ihale bedelinin üzerinde olduğunu, bu alacağın müvekkilinin böyle bir sözleşme yapmasının ve aldıkları ihale bedelinden daha fazla bir bedelin davacıya ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki idare ile ortak girişim arasında imzalanan sözleşmenin 16. maddesine göre işin tamamının alt yüklenicilere yaptırılamayacağı, TMK m.6’ya göre davacının iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili 09.11.2017 ve 01.12.2017 tarihli cevap dilekçesiyle; öncelikle husumet itirazında bulunarak davacı ile müvekkilleri arasında herhangi bir sözleşme olmadığı gibi diğer davalı …-…-… Ltd Şti ile yapılan sözleşmede de alt taşeron tutulmasına ilişkin bir yetki verilmediğinden, davanın husumet yönünden reddini, aynı zamanda zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, fatura miktarı kadar davanın açılması gerektiğini, müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğundan Ankara’da dava açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili … ile … İnşaat AŞ arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, diğer ortak …-…-… Ltd Şti arasında taşeron konusunda yetki verilmediğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile …-…-… Ltd Şti birleşerek … Belediyesinden “… İşi”‘ ne ilişkin ihaleyi aldıklarını 642.562,65 TL bedelle anlaşıldığını, ne müvekkilinin ne de adi ortaklığının diğer ortağı olan … Ltd Şti’nin bu şirket ile anlaşma yapmadığını, sözleşmenin 15. maddesinde işin tamamının alt yükleniciye yaptırılamayacağının belirtildiği, ortak girişimin alacağından daha fazla bir miktar için bu işin alt yükleniciye verilmiş olmasının mümkün olmadığını, davacının … Belediyesinden aldığı belgelerin müvekkilini bağlamadığını belirterek davanın yetki, zamanaşımı, husumet yönünden ve olmadığı takdirde esas yönünden reddini talep etmiştir.
Davacı vekili19.12.2017 tarihli her iki davalıya karşı verdiği replik dilekçesiyle; Davalıların yetki itirazlarında bildirdikleri Van ve Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, 15.11.2016 tarihli işin yapımında sözleşmenin 9. maddesinde doğacak uyuşmazlıklarda uyuşmazlığın İzmir Mahkemelerinde çözüleceğinin belirtildiği, sözleşmeye konu işin yapım yerinin … / İzmir olduğundan yetki itirazının reddinin gerektiğini, ayrıca ortak girişimin kendi adına vergi numarası aldığını, müvekkile karşı birlikte sorumlu olduklarını, …’ın diğer davalıya işlerin yalnızca taşeronlara yaptırılması konusunda yetki vermediğini beyan etmiş ise de bu itirazın kabul edilemeyeceğini, davalıların bu iş için Ankara … Noterliğinin … yevmiye numaralı vekaletnamesi ise
“…” yetkilendirdiklerini ve bu yetkiye istinaden …in 15.11.2016 tarihinde sözleşmeyi her iki ortak adına imzaladığını, davalıların sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını iddia ederek itiraz etmişler ise de bu iddianın doğru olmadığını, yine sözleşmeye konu iş bedelinin 642.562,65 TL olduğunu belirterek müvekkile ihale bedelinin üstünde bir alacak talep edemeyeceğini iddia etmişlerse de bu rakamın KDV hariç olup, KDV dahil olarak 758.223,94 TL olduğunu, … Belediyesinin bu iş için iş ortaklığına ödediği rakamın bildirilmesini istediklerini, bu bedelin %95’inin müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, …-…-… Ltd Şti’nin defterlerini delil olarak gösterdiği halde …’ın defterlerini delil olarak göstermediğini, alt yüklenici sözleşmesi belediye onayı ile işe başlandığını, işçilerin sigortalandığını, fatura kesildiğini, işin bitirildiğini, belediyenin 28.04.2017 tarihinde iş bitirme belgesi verdiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı … vekili 16.01.2018 tarihli düplik dilekçesiyle; 15.11.2016 tarihinde imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığını, bir alt yüklenicilik sözleşmesinin yapılmadığını, davacının iddia ettiği 22.11.2016 tarihli vekaletnamenin düzenlenmesinden önce sözleşmenin 15.11.2016 tarihinde yapıldığını, böylece yetkili olmayan bir kişi ile yapılan sözleşmenin geçerli olamayacağını, … …e alt yüklenici sözleşme yapma yetkisinin verilmediğini, … ve … hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına vekalet görevini kötüye kullanmak suçundan suç duyurusunda bulunacaklarını, müvekkilinin ortağı olan …-…-… Ltd Şti ile işin birlikte yapılıp bitirildiğini, davacı ile herhangi bir ilişkilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …-…-… Ltd Şti vekili 17.01.2018 tarihli düplik dilekçesiyle; yetki itirazının kabulünü istediklerini, … isimli şahsa 22.11.2016 tarihinde vekâletname verildiğini, bu kişinin müvekkillerinin haberi olmadan sözleşme imzaladığını, vekâletname olmadan yapılan alt yüklenicilik sözleşmesini onaylayan … yetkilileri ile vekâletname de ismi bulunan … ve … hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, davaya konu tüm işlerin müvekkili şirket tarafından yapıldığını belirtmiştir.
Dava; Davacı tarafın davalı adi ortaklık ile yaptığını iddia ettiği 15.11.2016 tarihli “… İşi” ‘ne ilişkin sözleşmede alt taşeron olarak çalıştığı ve bu iş karşılığı sözleşmenin 7. maddesinden dolayı %95 hakediş alacağının bulunduğu iddiasına dayalı olarak açılan alacak davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
“… İşi”‘ne ilişkin sözleşme, alt yüklenici sözleşmesi, iş bitirme belgesi, SGK kayıtları, Ankara … Noterliğinin 22.11.2016 tarihli vekâletnamesi, ihtarnameler, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir.
Davalıların ayrı ayrı ileri sürdükleri Van ve Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazlarının süresinde yapıldığı belirlenmekle birlikte davacının alacağının para alacağı olduğu, aynı zamanda dava konusu işin İzmir … da yapıldığı belirlenmekle HMK m.10 gereğince işin ifa gereği ve alacağın para olması nedeniyle TBK m.89 gereğince alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olan İzmir de dava açabileceğinden, davalıların yetki ilk itirazının reddine, yine davalı …’ın zamanaşımı definin reddine, davalı …’ın husumet itirazının ise yapılacak yargılama ile belirleneceğinden hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın 15.11.2016 tarihinde yapıldığı belirtilen “… İşi”‘ne ait sözleşmede davacının alt yüklenici olarak bu sözleşmeye taraf olup olmadığı, iş yapıp yapmadığı, bir alacağının doğup doğmadığı, konuları ile bu sözleşmede adi ortaklık adına imza attığı belirtilen … ve …’in Ankara … Noterliğinin 22.11.2016 tarihli vekâletname kapsamında yetkisinin olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için Van Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılarak davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davacı ile aralarında bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, tarafların defter ve kayıtlarında davacı ile olduğu iddia edilen sözleşme kapsamında iş yapılıp yapılmadığı, alacak borç ilişkilerinin belirlenmesi için Mahkemelerce seçilecek SMMM bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 08.05.2018 tarihli raporda; davalı …-…-… İnşaat Beton Ltd Şti ortak girişimine ait defter ve kayıtların incelenmesiyle 2016-2017 defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, 01.04.2017 tarihli … seri numaralı 818.881,85 TL bedelli faturanın defter ve kayıtlarda yer almadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında … İnşaat AŞ ile ilgili herhangi bir ticari ilişki veya muhasebe kaydı bulunmadığı, Davalı …-…-… Ltd Şti nin 2016-2017 defterlerinde ihale konusu işin …-…-… Ltd Şti tarafından yaptırıldığı, …-…-… Beton Ltd Şti ortak girişiminin işi yapmayı taahhüt ettiği ve 879.420,77 TL bedelle işi aldığı, 879.420,77 TL bedelin … Belediyesinden tahsil edildiği, bu işin 876.501,62 TL bedeli için ise …-…-… İnşaat Beton Ltd Şti ortak girişiminin … İnşaat Beton Ltd Şti ne borçlandığı, bu şirketin …-…-… İnşaat Beton Ltd Şti ortak girişiminde bu miktar alacaklı olduğu, 01.09.2017 tarihi itibariyle de … İnşaat Beton Ltd Şti nin …-…-… İnşaat Beton Ltd Şti ortak girişiminden 869.802,74 TL tahsil ettiği, … ın defterlerinin ise Ankara da olduğundan incelenemediği belirtilmiştir.
Mahkememizce seçilen İnşaat Mühendisi, SMMM ve teknik bilirkişiler … vasıtası ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesiyle davacı tarafın defter ve kayıtları ile davalı … ve …-…-… Ltd Şti’nin defter ve kayıtları incelenerek davacı ile aralarında yapılmış olduğu belirtilen ve fakat yapılmadıklarını iddia ettikleri 15.11.2016 tarihli sözleşme kapsamında davacının “… İşi” nde alt yüklenici olarak görev alıp almadığı, bu iş kapsamında çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise yapmış olduğu iş miktarı ve alacak miktarı konuları değerlendirilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Keşif sırasında davacı tanığı … … ve … dinlenmiş; 16.07.2018 tarihli keşifteki beyanlarında … … …-…-… Ltd Şti temsilcisi olarak 4-5 yıl kadar sözleşme yapmaya yetkilendirildiğini, davacı … İnşaat A.Ş ile de 22.11.2016 tarihinde yapılan ancak üzerine 15.11.2016 tarihi yazılan sözleşmeyi kendisinin imzaladığını, bu sözleşmeyi imzalarken … ve … İnşaat Ltd Şti yetkilisi … ve …’in durumu bildiklerini, davacı firmanın bu işi ifa ettiğini, diğer tanık … ise … İnşaat Ltd Şti adına işi takip eden kişi olduğunu, 2.250 Metrekarelik işin davacı tarafından yapıldığını belirtmiştir.
Mahkememizce alınan 25.02.2019 tarihli raporda; davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, davacının düzenlediği 01.04.2017 tarihli 818.881,85 TL tutarında ki faturanın 07.04.2014 tarihli … nolu yevmiyeye kaydedildiği, bu fatura bedelinin ödenmediği, davacının yasal defterlerinde davalı iş ortaklığı adına 07.04.2014 tarihli KDV hariç 693.967,67 TL bedelli faturasının … yevmiye numarasına kayıt ettiği, davalı ortak girişimin defter ve kayıtlarının incelendiğini, her iki şirketin …-…-… Ltd Şti ne toplam 5 adet fatura karşılığında 876.501,62 TL borçlandığı, bu bedelin 869.802,74 TL sinin ödendiği, davalı ortak girişimin … Belediyesine 21.12.2016 tarihli KDV dâhil 446.735,02 TL ve 26.12.2016 tarihli KDV dâhil 463.133,71 TL olmak üzere toplam KDV dâhil 909.868,73 TL lik 2 adet fatura düzenlediği ve kesintiler sonucunda 879.420,78 TL alacağının bulunduğu, davalı iş ortaklığının SGK ya 20.02.2018 tarihli verdikleri dilekçede … İnşaat A.Ş ve …’in kuruma borcu olmadığından dosyanın kapatılmasını talep ettikleri, SGK ya 15.11.2016 tarihli davalı iş ortaklığıyla imzalanan sözleşmenin ve …Belediyesinin 17.11.2016 tarihli “Alt Yüklenici” konulu yazısının sunulmasıyla SGK dosyasına taşeron kaydının açıldığı ve işçi çalıştırdığının tespit edildiği, yapılan incelemeler ve yapılan işlerin tespitiyle davacı … A.Ş adına …-…-… Ltd Şti tarafından SGK a toplam 15.855,55 TL prim borcu ödendiğini, davaya ilişkin teknik değerlendirmelerin keşifte yapıldığı, ortak girişim ile … Belediyesi arasında imzalanan sözleşmenin 15. maddesinde işin tamamının alt yükleniciye yaptırılamayacağı kararlaştırıldığı, … Belediyesinin ihalesinin Anahtar Teslim Götürü Bedel üzerinden anlaşıldığı, davalı iş ortaklığı adına belediyenin düzenlediği yazıda yükleniciye alt yüklenici çalıştırma izni verildiği, işin tamamının alt yüklenici tarafından yapılmasının yasak olması nedeniyle işin bir kısmında davacı alt yüklenicinin çalıştığı, davacının dava dışı idareden 610.249,30 TL olarak iş bitirme belgesi aldığı, davacının mali kayıplarında dava konusu işin yaptığına ilişkin malzeme tedariki ve işçilikle ilgili bir belgeye rastlanmadığı, talep ettiği 01.04.2017 tarihli 818.881,85 TL bedelli fatura bedelini hak etmediği, ancak bu durumun aksine davacının 610.249,30 TL bedelli iş bitirim belgesi alması nedeniyle bu işin davacı tarafından yapılmış olarak kabul edilebileceği ve bu miktar üzerinden talepte bulunabileceği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 02.05.2019 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin iş yerinde 8 işçi çalıştırdığını, SGK kayıtlarında bu durumun belirlendiğini, toplam KDV dâhil 879.420,78 TL iş bedelinin olduğunu, 610.249,30 TL alacaklarının eksik tespit edildiğini, işin %95 inin müvekkili tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin fatura ettiği 693.967,67 TL + KDV = 818.881,85 TL alacaklı olduğunu belirterek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı …-…-… Ltd Şti vekilinin 02.05.2019 tarihli beyan dilekçesinde; davacının alacaklı olmadığını, işi yaptığını ispatlayamadığını beyan etmiştir.
Davalı … ve … Ltd Şti vekilinin 25.04.2019 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişilerin birinci alternatifini kabul ettiklerini, işin davacı tarafından yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Bilirkişilerden alınan 03.03.2020 tarihli ek raporda; davacı tarafın kök rapora itirazları değerlendirildiğinde SGK Başkanlığı Balçova Sosyal Güvenlik Merkezinin 28.09.2019 tarihli yazısına göre davalı iş ortaklığının …i işçi olarak çalıştırdıkları, davacı tarafında işçi olarak … , …, … …, … … ve diğer işçileri belli sürelerde çalıştırdığı, SGK prim borcunun davacı adına …-…-… Ltd Şti tarafından 15.855,55 TL olarak ödendiği, asıl sözleşme bedelinin 642.562,66 TL toplam sözleşme bedelinin 771.075,19 TL ve alt yüklenici sözleşme bedelinin ise 610.249,30 TL olduğu ve davacının işi yaptığına ilişkin bu miktar … Belediyesine beyanda bulunduğundan ancak bu miktar üzerinden alacaklı olabileceği, …-…-… Ltd Şti tarafından düzenlenen faturaların işin bitiminden sonrasına ilişkin olduğu, davacının bu miktar iş yapmış olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 16.03.2020 tarihli beyan dilekçesinde; SGK kayıtlarında 7 işçi çalıştırıldığı ve prim borcunun … tarafından ödendiği belirtilmiş ise de bu durumun raporda dikkate alınmadığı, ayrıca iş bedelinin toplam KDV dâhil 879.420,78 TL olduğu tespit edilmekle birlikte, 610.249,30 TL alabileceğine ilişkin tespiti kabul etmediklerini belirterek bilirkişilerden ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … – … Ltd Şti vekilinin 17.03.2020 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişilerin birinci alternatifini kabul ettiklerini, işin davacı tarafından yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı …-…-… Ltd Şti vekili 02.06.2020 tarihli beyan dilekçesinde; davacının alacaklı olmadığını, işi yaptığını ispatlayamadığını beyan etmiştir.
Bu beyanlar üzerine mahkememizce 18.06.2020 tarihli celsede … Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak
… işinde üst yüklenici / alt yüklenici / taşeron davacının ayrı ayrı belirlenerek, işin kim tarafından yapıldığı ve işin yapılan miktarına ilişkin evrak ve kayıtların istenerek bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verildiği, 02.07.2020 tarihinde … Belediye Başkanlığı müzekkere cevabında işin yapım tarihinin 07.11.2016-26.12.2016 tarihleri arasını kapsadığını, işin …-…-… Ltd. Şti – … İş Ortaklığı tarafından alt yüklenici … İnşaat A.Ş.’nin yaptırıldığı, işin alt işveren tarafından 611.249,30 TL + KDV üzerinden alt yüklenici üst işverenlere 693.967,67 TL + KDV fatura edildiği, işin artış miktarıyla birlikte … İnşaat A.Ş.’nin ne kadarlık iş yaptığının bilinmediği, 771.075,20 TL + KDV’lik işin tamamının yapıldığı, alt yüklenici iş bitirme belgesinin … İnşaat A.Ş.’ne 28.04.2017 tarihinde verildiğinin belirtilmesiyle bu gelen kayıtlara karşı davalılar vekillerinin 30.06.2020 tarihli dilekçesiyle … Belediyesinin davacının alt taşeron olarak iş ortaklığında bulunduğunu (17.11.2016 tarihli …/… numaralı Alt Yüklenici konulu yazıya hitaben verdiği 28.09.2020 tarihli beyan dilekçesi ile … Belediyesinden gelen 02.07.2020 tarihli evraklara karşı işin … İnşaat A.Ş. tarafından alt yüklenici olarak yapıldığına ilişkin beyanın doğru olmadığını, 15.11.2016 tarihli sözleşmede imza atan şahsın vekâletinin bulunmadığını bildirdiği, davacının sadece işin işçilik kısmı ve işçilik kısmı ile birlikte götürü usulü ile birlikte malzeme ile birlikte işi yapmayı üstlenip üstlenmediği konularında beyanda bulunmasının istendiği, davacının bu işin müvekkili …-…-… Beton İnş Nak San Tic Ltd Şti tarafından yapıldığı, davacının ise beyan dilekçesi ile müvekkilinin alt taşeron olarak bulunduğu, müvekkilinin işin kendisinin yaptığını, … … ve …’in kardeş olduğunu, 15.11.2016 tarihinde davacı firma adına sözleşme yapıldığını, işin tamamının davacı tarafından yapılmadığının bildirildiği belirlenmiştir.
Bu beyanlar dikkate alınarak bilirkişilerden 08.01.2021 tarihli 2. ek rapor alınmış ve bu ek raporda tarafların itirazları değerlendirilerek yapılan incelemede; … Belediyesinden gelen yazıda belirtilen 610.249,30 TL + KDV birim fiyatlı yapılan işte alt yüklenici tarafından yapıldığına ilişkin mevcut olduğu belirtilen belgelerin … Belediyesinden istenmesi, yine davalı defterlerinin incelenmesine tüm harcama kalemlerinin belirlenmediği, sadece faturalar yönünden inceleme yapıldığı, bu nedenle … Betonun dava konusu iş için yaptığı harcamalara ilişkin detaylı olarak inceleme yapılması gerektiğinden talimat yazılarak davalı defterlerinin incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili beyanda bulunmamıştır.
Bu rapora karşı davalı … ve … – … İnşaat vekili 25.01.2021 tarihli dilekçesinde; iş bitirme belgesinin ancak ortak girişim adına talep edilebileceği, … İnşaatın bu belgeyi isteyemeyeceği, davacı tarafından yüklenici ortaklığa kesilen bir faturanın herhangi bir önemi olmayacağını, keşifte belirtilen malzemelerin müvekkilleri tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …-…-… A.Ş. vekili 25.01.2021 tarihli beyan dilekçesinde; davacının süresi içerisinde gider avansını yatırmadığı, bilirkişi raporunda yeniden inceleme talebinin yer aldığını, işin tamamının başka bir alt yükleniciye verilmesinin mümkün olmadığını, keşifte belirtilen malzemelerin … – …-…-… tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporuna yer aldığı üzere … Belediyesinden işin alt yüklenici tarafından yapıldığına ilişkin belgelerin istenmesine ve yine davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde davacının gönderdiği faturaların ayrı ayrı detaylı inceleme yapılarak hangi işlerin yapıldığına ilişkin faturaların belirlenmesi için inceleme yapılması amacıyla Ankara ve Van Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılarak SMMM Bilirkişileri tarafından inceleme yaptırılarak alınan 17.03.2022 tarihli 3. ek raporda; tarafların itirazları ve … Belediyesinden gelen yazı, aynı zamanda Van 4 Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan SMMM bilirkişi …dan alınan en son 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporu da değerlendirilerek işin yüklenici … –…-…-… Ltd. Şti ortak girişi tarafından yapıldığı, dosya içerisindeki mal ve hizmet faturalarına göre davalı …-…-… işi yaptığı ve faturaların onun adına düzenlendiği, yine işte kullanılan muhtelif borular, bağlantı elemanları, dirsek, manşon vs. işe ilişkin ana malzemelerin toplam 5 adet faturasının KDV hariç 742.797,98 TL davalı iş ortaklığı adına düzenlediği, bu giderlerin … tarafından …-…-… İş ortaklığına ait işte kullanıldığı ve işin bu iş ortaklığı tarafından yapıldığı, her ne kadar … Belediyesinden alınan yazıda 07.11.2016-26.12.2016 tarihleri arasını kapsadığını, işin …-…-… Ltd. Şti – … İş Ortaklığı tarafından alt yüklenici … İnşaat A.Ş.’nin yaptırıldığı, işin alt işveren tarafından 611.249,30 TL + KDV üzerinden alt yüklenici üst işverenlere 693.967,67 TL + KDV fatura edildiği, işin artış miktarıyla birlikte … İnşaat A.Ş.’nin ne kadarlık iş yaptığının bilinmediği, 771.075,20 TL + KDV’lik işin tamamının yapıldığı, alt yüklenici iş bitirme belgesinin … İnşaat A.Ş.’ne 28.04.2017 tarihinde verildiği belirtilmiş ise de bu belgenin işi davacı tarafından yapıldığı ispatlanamadığı, belirtilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre; dosyada alınan bilirkişi raporları ve yapılan incelemelere istinaden Van 4 Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan SMMM bilirkişi …dan alınan en son 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ve bu raporda yapılan tespitlere göre işin yüklenici … –…-…-… Ltd. Şti ortak girişi tarafından yapıldığı, dosya içerisindeki mal ve hizmet faturalarına göre davalı …-…-… işi yaptığı ve faturaların onun adına düzenlendiği, yine işte kullanılan muhtelif borular, bağlantı elemanları, dirsek, manşon vs. işe ilişkin ana malzemelerin toplam 5 adet faturasının KDV hariç 742.797,98 TL davalı iş ortaklığı adına düzenlediği, bu giderlerin … tarafından …-…-… İş ortaklığına ait işte kullanıldığı ve işin bu iş ortaklığı tarafından yapıldığı, ayrıca … Belediyesinden alınan yazıda 07.11.2016-26.12.2016 tarihleri arasında yapılan işin …-…-… Ltd. Şti – … İş Ortaklığı tarafından yapıldığı 26.02.2022 tarihli gelen cevabı yazıda belirtilmiştir. Alt yüklenici … İnşaat A.Ş.’nin, işin alt işvereni olarak 611.249,30 TL + KDV üzerinden alt yüklenici üst işverenlere 693.967,67 TL + KDV fatura düzenlemiş ise de … İnşaat AŞ’nin bu işi yapıp teslim ettiğini ispatlayamadığını, sadece iş bitirme belgesi aldığı da belirlenmiştir. Alt yüklenici iş bitirme belgesinin … İnşaat A.Ş.’ne 28.04.2017 tarihinde verilmiş ise de bu belgenin işi davacı tarafından yapıldığı ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Zira davacı ile davalılar arasında davaya konu iş için yapılmış bir taşeron sözleşmesi ve/veya alt taşeron hak edişleri dosyaya sunulmadığından davacının bu işi yaptığı iddiasını ispatlayamamıştır. Aynı zamanda davacının 7 işçi çalıştırdığına ilişkin SGK dökümleri bulunmuş ise de bu SGK ödemelerinin tümünün … – …-…-… iş ortaklığı tarafından yapıldığı, yine işin ara hakkediş ödemeleri ile geçici kabulünün davalı iş ortaklığı adına düzenlediği, davalı iş ortaklığı ile davacı arasında düzenlenmiş alt taşeron hakkedişlerin bulunmaması nedeniyle davacının iddia ettiği işi yapmadığı, belirlenmiştir.
Her ne kadar … Belediyesinde alt taşeron iş bitirme belgesi davacıya verilmiş ise de davacının bunun dışında hiçbir iddia ve delil ile davasını ispatlayamadığı, bu belgeye konu yapım işinin tüm malzemelerinin davalı işi ortaklığı tarafından alındığı, mali bilirkişi raporu ile sabit olmakla ayrıca davalı iş ortaklığının yapılan işler karşılığı, dava dışı idareden hak ediş ödemelerini de bizatihi aldığı, anlaşıldığından davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukardan Açıklanan Sebeplerle;
Davacının ispatlanamayan davasının reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 773,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
Davalı … – … Ltd Şti tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 83,1‬0 TL’nin davacıdan alınarak davalı … – … Ltd Şti’ne verilmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalılara verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır