Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/959 Esas
KARAR NO : 2021/246

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 21/08/2017 tarihli dava dilekçesi ile, davacının In-vitro diagnostik ve araştırma alanında hizmet veren distribütör bir şirket olduğunu, 17 yılı aşkın bir süredir bu alanda başarı ile faaliyetini sürdürdüğünü, davalının ise tedarikçi bir firma olduğunu, taraflar arasında 2011 yıllarından itibaren çok sayıda ticari ilişki kurulduğunu, davalı şirketin cihaz satışı, servis hizmeti ve cihaz kiralamasından doğan 16/11/2016 tarih, … numaralı 31.947,52 TL fatura bedeli, 05/12/2016 tarih, … numaralı 3.332,32 TL lik fatura, 06/12/2016 tarih, … numaralı 821,28 TL lik fatura 08/12/2016 tarihli … numaralı 15.690,78 TL lik fatura ve 22/12/2016 tarih … numaralı 8.743,68 TL lik faturadan doğan toplam 54.240,03 TL nin davacı şirkete ödemediğini, davacı şirketin, davalı şirketin ısrarla bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi karşısında alacağının tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatmak zorunda kaldığını, davalı tarafın başlatılan takibe hiçbir hukuki mesneti olmayan, gerçeğe aykırı beyanlarla haksız olarak itiraz ettiğini itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amacına yönelik olduğunu, faiz dışındaki bilcümle zararlarını talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile 54.240,03 TL asıl alacak tutarındaki davacı şirket alacağına ilişkin olarak İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla yapılan takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamına, davalı şirketin %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 17/09/2017 tarihli yanıt dilekçesi ile, davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, cari hesap dökümlerinde davalı firmanın 13.834,84 TL alacağının göründüğünü, davacının ödenmediğini belirttiği faturalardan diğerlerinde olduğu gibi … numaralı faturasının davalı tarafından kabul edilmediğini, davacı tarafa cihaz kirasının anlaşma dahilinde olmadığı söylenmesine rağmen davacı tarafın bunu kabul etmediğini, kötü niyetli olarak icra takibine koyduklarını, sözleşme başladıktan 4-5 ay sonra İstanbul … Laboratuvarında bulunan DNA diz analizi cihazının autosamperler denilen bir parçasının bozulduğunu, davacının teknik servisine gittiğini, cihazın arızasının giderilmediğini, bu aşamada davacı firmadan ikame bir cihaz götürülüp götürülemeyeceklerinin sorulduğunu, geçici olarak Denizli …nde bulunan 16 kapillerli DNA dizi analizi cihazını alıp İstanbul … Laboratuvarına cihaz arızası giderilinceye kadar kuralabileceklerini söylediklerini, davalı firma tarafından cihazın Denizli’den alınıp İstanbul … laboratuvarına götürüldüğünü, cihaz ile ilgili problemin 4 ay sonra ancak giderildiğini, davacı firma ile davalı firma arasında sorunlar yaşanmaya başlayınca davacı firmanın DNA dizi analizi cihazı için 4 aylık 22.000,00 TL civarı kira faturası kesip davalıya gönderdiğini, davalının bu cihazı İstanbul … Labaratuvarındaki cihazın problemini gideremedikleri için kurduklarını ayrıca taraflar arasında yapılan hiçbir cihaz kiralama sözlemesinin olmadığını, ve kötü niyetli olarak takip başlatıklarını, haksız ve yersiz olarak müvekkil aleyhine açılan davanın reddini beyan ettiği, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava konusu İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmış yapılan incelemesinde, alacaklının dosyamız davacı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 5 adet faturadan kaynaklı toplam 54.240,03 TL alacağın genel haciz yoluyla tahsili isteminde bulunulduğu, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borca itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından 08/08/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Takibe itiraz dilekçesinde, davalı firmanın takipten bir yıl öncesinde … Laboratuarlar grubu ile Ankara ve İstanbul’daki dizi analizleri cihazları için sarf malzeme karşılığı (yedek parça hariç) bakım anlaşması yaptığı, bakımların davacı şirketin teknik servisini yaptığı, sarf malzemelerinin de davacıdan satın alınıp … Laboratuarına verdiğini anlaşma sonrası cihazların birkaç parçasının değiştiğini, davacının davalı firmaya fatura ettiğini, davalı firmanın da … Laboratuarına fatura ettiğini, sözleşme başdıktan 4-5 ay sonra İstanbul …Laboratuarında bulunan DNA Dizi Analizi Cihazının parçasının bozulması üzerine davacının teknik servisinin arazıyı gideremediğini, arıza giderilinceye kadar geçici bir cihaz istendiğini, cihazın Denizli …nden alınarak İstanbul’a getirildiğini ve … Laboratuarındaki asıl cihazın 4 ay sonra probleminin giderildiğini, söz konusu cihaz için davacının yaklaşık 22.000,00 TL kira faturası kestiğini, taraflar arasında cihaz kiralama sözleşmesi olmadığını, aksine davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Dava konusu icra takibine dayanak faturaların yapılan incelemesinde 16/11/2016 tarihli … nolu faturada cihaz kiralama bedeli (4 aylık 22.000,00 TL) ve başka bir cihaz bedeli olarak 5.344,00 TL bedelin birlikte gösterildiği, diğer faturaların cihaz servis bedeli olarak ve malzeme bedeli olarak düzenlendiği görülmüştür.
Dava davacı şirket ile davalı şirket arasında tıbbi cihaz ve makine temini ve bakım ve onarım servisi hizmeti şeklinde sürdürülen ticari ilişki nedeniyle davalıdan talep edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce takibe konu edilen 16/11/2016 tarihli … nolu 31.947,52 TL bedelli faturada cihaz kiralamasından kaynaklı 4 aylık bedelin talep edildiği fatura içeriği yönünden taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 22.000,00 TL bedele ilişkin bedelin kira ilişkisine dayalı olduğu tespit edilmekle, bu bedele ilişkin davanın ayrılmasına karar verilmiş, ayırma kararı sonrası, ayrılan dosyanın … esas numarasını aldığı ve dava dosyasında kira ilişkisine ilişkin uyuşmazlığın görevli mahkemece çözümü gerektiği gerekçesiyle, davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verildiği, dosyanın İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dayanılan faturaların tarafların bağlı olduğu Vergi Dairelerine beyan edilip edilmediği hususunda ilgili vergi dairelerine yazılan müzekkere yanıtlarının dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
Taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere, dosya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/10/2019 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, davalı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari defter ve kayıtların noter açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, davacı şirketin davalı defterlerinde alt hesapta kayıtlı olduğu, 16/11/2016 tarihli 370305 seri numaralı 31.947,52 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturanın davalı adına … tarafından teslim alındığı, sonuç olarak davalının ticari defterlerine göre 13.834,84 TL davalının davacıdan alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, …’in davalı şirket çalışanı olup olmadığının sorulması yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyada davacı tarafça rapora itiraz edilmesi ve davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmasının gerektiğinin görülmesi üzerine dosyanın rapor düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdi sağlanarak inceleme yapılması istenilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan ticari defter ve kayıtların bilirkişi tarafından yapılan incelemesi sonucu düzenlenen 15/01/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, davacıya ait kayıtlar üzerinde yapılan incelemeye göre, takip ve dava tarihinden sonra taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiği, takip tarihi itibariyle, 54.240,06 TL alacaklı göründüğü, davacı alt hesabında kayıtlı 3 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından 16/11/2016 tarihli faturanın vergi dairesine beyan edilmediği, ancak faturanın davalı adına … tarafından teslim alındığı, bu kişinin davalı şirket çalışına olup olmadığının sorgulanması gerektiği, ayrıca 21/09/2016 tarihli 1.448,28 TL tutarlı faturanın dosyada sunulu olmadığı, bu hususların açıklanması halinde alacağın buna göre tespit edilebileceği yönünden kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirketin … Vergi Dairesi ve … Vergi Dairesine 2016 11 ve 12 dönemleri itibariyle sunduğu BA formlarında davacı şirketten teslim alınan faturaların beyan edildiği ve toplam beyan edilen bedelin 39.249,00 TL olduğu görülmüştür.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde, icra takibine konu edilen ve içinde cihaz kiralama bedeli olarak 22.000,00 TL olarak gösterilen 16/11/2016 tarihli faturanın davalı defterlerinde gösterilmemiş olması ve teslim alan kişinin şirket çalışanı olup olmadığının tespit edilememiş olması yanında dava konusu edilen diğer faturalarında yine aynı kişi olan … tarafından teslim alındığı ve bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, beyan koşullarını taşıyan miktardaki faturaların ise davalı şirket tarafından vergi dairesine beyan edildiği, bu haliyle dava dışı …’in davalı şirket adına fatura teslim aldığının ve bu hususun davalı şirket tarafından da kabul edildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında tıbbi cihaz satışı ve servis hizmetine dönük ticari ilişki olduğu, davacı şirket tarafından temin edilen tıbbi cihazların davalı şirketçe 3. Şahıs firmalara satışının gerçekleştirildiği ve davalı şirket adına davacı şirketin tıbbi servis hizmeti verdiği bu hususun tarafların kabulünde olduğu, davacı tarafça 5 adet fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Davalı tarafça özellikle dava dışı … Laboratuarları grubunun İstanbul’daki birimindeki cihazın arızalanması üzerine davacı şirketten geçici olarak araç temininin istendiği ve cihazın davacı tarafça Denizli …den temin edilerek dava dışı laboratuara teslim edildiği, ancak bu işlemin kira ilişkisi olmayacağı hususu üzerinde durulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 16/11/2016 tarihli faturada gösterilen cihaz kiralama bedeline ilişkin alacak isteminin değerlendirilmesi hususunda uyuşmazlığın çözümü için görevsizlik kararı verilmek üzere ayırma kararı verilmiş ve kısım talep yönünden dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce bakiye alacak olan 32.240,03 TL lik alacağın varlığının araştırılması için taraf defterleri üzerinde bilirkişi aracılığıyla incelemeler yaptırılmış, cihaz kiralama bedeline ilişkin istemin olduğu fatura haricinde diğer faturaların taraf defterlerinde mevcut olduğu görülmüştür. Kaldı ki Davalı şirket tarafından bağlı olduğu iki ayrı vergi dairesine 2016 yılı 11 ve 12 dönemler itibariyle, teslim alınan faturaların beyan edildiği anlaşılmıştır. Davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 16/11/2016 tarihli fatura kayıtlı değil ise de, davacı tarafça düzenlenen ve dava konusu edilen diğer faturaların davalı şirket adına aynı kişi tarafından teslim alındığı görülmekle, faturanın teslim hususunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği görülmüştür. Yapılan incelemeye göre Davalı tarafın kayıtlarında mevcut fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir kaydında tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu haliyle bakiye alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğu ve iptaline karar verilmesi gerektiği görülmüştür. Alacağın niteliği itibariyle likit olduğu görülmekle icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın mahkememizce 09/04/2019 tarihli ara kararı ile ayırma kararı verilen 22.000,00 TL alacak istemine ilişkin istem yönünden ayırma kararı verilmiş olmakla, bu bedel yönünden herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına,
Bakiye 32.240,03 TL alacak istemi yönünden davanın kabulüne,
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında itirazının 32.240,03 TL yönünden iptaline,
Takibin bu bedel üzerinden devamına,
Bakiye bedel yönünden mahkememizce herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hüküm olunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.202,31 TL harçtan, peşin alınan 655,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.547,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.836,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 691,09 TL başvuru harcı, 450,00 TL Bilirkişi ücreti, 216,60 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.357,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2021
Yazman …
E-imza

Yargıç …
E-imza