Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1046
KARAR NO : 2022/944

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;Müvekkiline ait … ticari plakalı aracın 30/06/2009 tarihinde …’e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının gerçekleştiğini, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan sözleşme ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak İzmir 16. Sulh Ceza Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı ceza davasının kesinleştiğini, kazaya ilişkin olarak açılan tazminat talepli davanın İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde …/…-…/… EK sayılı dosyada görüldüğünü ve müvekkilinin % 60 kusurlu, davalının da % 40 kusurlu olduğunu, mahkeme tarafından 10.352,03 TL tazminatın müvekkil tarafından davacıya ödenmesine karar verildiğini ve bukararın İzmir 27. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında icraya konulduğunu, müvekkil tarafından da 17/03/2016 tarihleri arasında işleyen faizleri ile birlikte ödeme yapıldığını, müvekkil tarafından yapılan ödemenin ZMMS poliçesi kapsamında davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkil tarafından toplamda 23.533,95 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 23.533,95 TL’nin ödeme tarihi olan 17/03/2016 tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
GÖREVSİZLİK KARARI:
Davacı tarafça iş bu davanın açıldığı İzmir 1. Tüketici Mahkemesi tarafından 09/05/2017 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın İzmir 14.Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği,
İzmir 14 Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas ve …/…. Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 16. Sulh Ceza Mahkemesi …/… E. …/… K. sayılı dosyası, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… E. …/… K. sayılı dosyaya ait karar, İzmir 27. İcra Müdürlüğü …/… esas sayılı icra dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi inclemesi, sigorta poliçesi delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 16. Sulh Ceza Mahkemesinin …/… Esas, …/… Karar sayılı dosya incelendiğinde; davalı … hakkında İzmir CBS’nin 04/01/2010 tarih, …/… sayılı iddianamesi davacı yaya …’e aracıyla çarpması nedeniyle taksirle yaralama suçundan cezalandırlması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davalı sanığın asli kusurlu olarak atılı suçu işlediğinden bahisle TCK’nun 89/1, 89/2-b, 62/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde ; davacı … tarafından davalı … aleyhine30.06.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, Mahkeme tarafından verilen 28/05/2015 tarihli …/… Karar sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 10.352,03 TL maddi tazminatın 30/06/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının tedavi gideri isteğine ilişkin olarak delil sunulmadığından istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile tarafların olaydaki kusuru ve ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak takdiren tayin olunan 8.000,00-TL manevi tazminatın 30/06/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi sonucu, Yargıtay tarafından bozularak Mahkemenin …/… Esasına kaydının yapıldığı, bu dosyada alınan 26.03.2013 tarihli kök ve aynı sonuca ulaşan 30.10.2013 tarihli ek rapora göre kazanın oluşumunda; yaya …’in % 40, … plakalı araç sürücüsü … % 60 oranında kusurlu bulunduğu, bedensel zarar (maluliyet) oranının ise, alınan hesap bilirkişi raporunda, ATK İzmir Adli Tıp Şube Mdğ. 14.03.2013 tarihli yazısı ve Nevvar-Salih İşgören Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu’nun 10.10.2012 tarihli raporları birlikte değerlendirilerek, …’in iş göremezlik oranı % 9, geçici iş göremezlik süresi ise 3 ay olarak kabul edildiği, verilen 13/04/2021 tarihli …/… Esas …/… Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 10.452,03 TL maddi tazminatın 30/06/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının tedavi gideri isteğine ilişkin olarak delil sunulmadığından istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile tarafların olaydaki kusuru ve ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak takdiren tayin olunan 5.000,00-TL manevi tazminatın 30/06/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği kararın 12/06/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İzmir 27.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.05.2015 tarih …/… Esas ve …/… Karar sayılı ilamına dayalı olarak 10.352,03 TL maddi tazminat, 5.646,25TL işlemiş faiz, 8.000,00 TL manevi tazminat, 4.363,39 TL işlemiş faizi, 970,18 TL yargılama gideri ve 12,20 TL işlemiş faizi, 3.000,00 TL vekalet ücreti ve 39,95 TL faizi olmak üzere toplam 32.384,72 TL’nin tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından sunulan teminat mektubunun 17.03.2016 tarihinde paraya çevrilmesi sonucu 39.000,00 TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığı götülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, 30/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı davacıya ait … plakalı aracın dava dışı yaya … ‘e çarpması sonucu dava dışı … ‘in yaralanmasından ötürü davacı tarafından dava dışı … ‘e yapılan maddi tazminat ödemesinin ZMMS poliçesi ve limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği ve talep edilebilecek alacak miktarı hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman aktüer bilirkişi … ‘a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 19/09/2022 tarihli düzenlenen raporda ; Davalı … … Sigorta A.Ş.ne ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan davacıya ait … plakalı aracın, 30.06.2009 tarihinde dava dışı yaya … ‘e çarparak yaralanmasına sebep olması nedeniyle, davacı tarafından dava dışı …’e yapılan maddi tazminat ödemesinden ZMMS poliçesi ve limiti dahilinde kalan toplam 22.856,75 TL’lik zararın davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından doğan maddi tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
30/06/2009 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı davacıya ait … plakalı ticari aracın, dava dışı yaya … ‘e çarpması sonucu dava dışı … ‘in yaralanmasından ötürü davacı tarafından dava dışı … ‘e yapılan maddi tazminat ödemesinin ZMMS poliçesi ve limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsili istemiyle iş bu davanın açıldığı, davalının sigorta şirketi olduğu ve davacıya ait aracın ticari araç olduğundan uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik
kazasına karışan … plakalı ticari taksinin sigorta ettireninin davacı …
olduğu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından, 07.09.2008 – 07.09.2009
dönemini kapsayan, … No’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta
Poliçesi ile teminat altına alındığı, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan sakatlanma ve ölüm halleri ile sağlık
giderleri bakımından kişi başı teminat limitlerinin ayrı ayrı 150.000,00 TL olduğu, dava konusu trafik kazasının poliçe süresi ve teminat kapsamında olduğu,
İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas
ve …/… K. Sayılı dosyasında bozma öncesi …/…
Esas ve …/… Karar sayılı kararına göre davacının dava dışı yaya …’e çarparak yaraladığı, kazada davacının % 40, davalının ise
% 60 oranında kusurlu olduğundan bahisle 10.352,03 TL maddi tazminatın ve 8.000,00 TL
manevi tazminatın 30.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte 970,176 TL yargılama
giderinin ve maddi tazminat yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan
tahsiline karar verildiği, işbu davanın yargılaması esnasında davanın davalı … Sigorta A.Ş.’ye ihbar
edildiği, dava dışı … tarafından, davacı … aleyhine, İzmir 1.Asliye
Hukuk Mahkemesi’nin …/… E. …/… K. Sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dosyasında 17.03.2016 tarihinde 39.000,00 TL tahsilat yapılarak borcun ödendiği anlaşılmıştır.
Poliçe tanzim ve kaza tarihi
itibarıyla yürürlükte olan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91.md.si gereğince işletenlerin KTK 85/1 md.deki sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere
yasaca yaptırılması zorunlu kılınan ve KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda
işletilmesi esnasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara
uğramasına neden olunması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı
olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile
karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bir araç ile üçüncü kişilere zarar
verilmiş ise, sigorta ettirenin (işletenin), üçüncü kişilerin zararından sorumlu
olduğunun kanıtlanması halinde ödediği zarar tutarını, kendi aracının ZMSS poliçesini
düzenleyen sigorta şirketinden teminat limitleri dahilinde isteme hakkı bulunmaktadır.
Bunun için sigorta ettiren davacının davalı sigortaya kazanın meydana geldiğini ihbar etmesi gerektiği, İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi …/… E. …/… K. Sayılı dosyasında, davalı sigorta şirketine açılan tazminat davasının
ihbar edildiği, sigorta şirketinin ise kaza nedeniyle 05.11.2012 tarihinde 15.259,00 TL
ödediği ve başkaca sorumluklarının kalmadığı hususu da dahil olmak üzere davaya
karşı beyanda bulunduğu görülmüştür. Bu durumda ihbar şartı gerçekleşmiştir.
Davacı sigorta ettiren …’nın zarar gören dava dışı …’e ödemiş olduğu zarar tutarının davalı sigorta şirketinden rücu davasında ise yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olacağı tutarın
ödeme tarihi verilerine göre hesaplanmış gerçek zarar tutarını aşmaması gerektiği, bu nedenle
zarar gören dava dışı …’in, sigorta ettiren davacının ödeme yaptığı 17.03.2016
tarihi itibarıyla gerçek zarar hesabı yapılması gerektiği,
hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre dava dışı …’in gerçek zarar tutarının 32.329,65 TL olduğu, davacı sigorta ettirenin ise dava dışı …’e 10.352,03 TL ödeme yaptığından davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat tutarının 10.352,03 TL olduğu, bu miktarın poliçe teminat limiti içinde kaldığı, davacı tarafın zarar görene ödediği maddi tazminat tutarının ferilerinin ise 6.258,87 TL işlemiş faiz, 338,36 TL yargılama gideri , 24,45 TL işlemiş faiz, maddi tazminat vekalet ücreti tutarı 4.080,00TL ise de taleple bağlı kalınarak
1.500,00 TL vekalet ücreti, 108,74 TL işlemiş faiz,
İzmir 27.İcra Dairesi …/… sayılı dosyaya ödenen resmi tahsil harcından, borcun manevi tazminat ve faizi hariç kısma isabet eden
tutarı 1.683,62 TL,
cezaevi harcından borcun manevi tazminat ve faizi hariç kısma isabet eden
tutarı 370,02 TL,
icra vekalet ücretinden borcun manevi tazminat ve faizi hariç kısma isabet eden
tutarı 2.220,16 TL olmak üzere toplam, 6.258,87 + 338,86 + 24,45 + 1.500,00 + 108,74 + 1.683,62
+ 370,02 + 2.220,16 = 12.504,72 TL olduğunun belirtildiği, buna göre davacı sigorta ettirenin davalı sigorta şirketinden 30.06.2009 tarihli kaza nedeniyle zarar gören
dava dışı …’e yaptığı 10.352,03 TL
maddi tazminat tutarı ile 12.504,72 TL tazminat fer’ileri olmak üzere toplam 22.856,75 TL’lik tutarı geri isteme hakkı bulunduğundan davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile ,
2.856,75 TL maddi tazminatın 17.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.561,34-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,30 TL vekalet suret harcı, 1.030,70-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.035‬,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.005,19 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 677,2‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı dosya aslının Mahkemesi’ne iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde İzmir 27.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası aslının icra müdürlüğüne iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza ile imzalanmayacaktır.