Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/977 Esas
KARAR NO : 2023/150
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/08/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili tarafından verilen 02/08/2016 dava dilekçesinde 18.01.2016 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın seyrederken müvekkili yaya …’a çarpması sonucu, müvekkilinin ağır derecede yaralanarak Ege üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, söz konusu kazayla ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığa tarafından … nolu dosyasıyla soruşturma açıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilememesi nedeniyle davayı … yönelttiklerini, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazmini talep olunduğunu, 14.04.2016 tarihinde kabul edilen … md 5 ile değiştirilen … Maddesi gereğince davacı … 30.06.2016 tarihinde yapılan başvurunun süresinde cevaplanmamış olduğunu, başvuru şartını gerçekleştiren davacının iş bu davayı açması gereği hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı … tebliğ edildiği görülmüş davalı … vekili tarafından verilen yanıt dilekçesinde ; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya belge örneklerinin kendilerine tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapıldığını, ancak incelemeye muhtaç belgeler davacı tarafından tamamlanmadığını, bu sebeple davalı kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davalı kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemeyen aracın kusur oranıyla sınırlı sorumlu olduğunu, kusur ve zararın ispata muhtaç olduğunu, davacının maddi zararı aktüer incelemesi sonucu tespit edilebileceğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre … tablosu baz alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, trafik sigortası genel şartlarına göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğunu, hesaplama yapılırken bu hususun dikkate alınmasını, iş görülemeyen dönemin hesabında 100 üzerinden uygulanmamasını talep ettiklerini, bunun yanında davacının SGK dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının celbedilerek dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
Dava , 18/01/2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiasıyla … aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Davacının tedavi gördüğü beyan edilen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden davacının kaza nedeniyle gördüğü tüm tedavi teşhir ve grafikler istenerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle iş göremezlik durumunun tespiti için dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına tevdi edildiği, başkanlık tarafından düzenlenen 13/07/2017 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücünden azalma oranına neden olabilecek bir arızaya karşılık gelen yaralanmasının tespit edilemediği bu nedenle kalıcı iş gücü kaybına neden olmadığı bu yaralanma nedeniyle iyileşme süresinin üç ay olarak kabul edilebileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Rapor düzenlendikten sonra dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 01/08/2017 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Raporun yapılan incelemesinde tespit edilen üç ay geçici iş göremezlik zararının 3.900,00 TL olarak hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından düzenlenen raporlara itiraz edilmesi üzerine dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurumuna gönderildiği ve davacının meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranın tespitinin istendiği İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 22/07/2019 tarihli raporuna göre davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında sürekli maluliyet tayinine mal olmadığı, iyileşme süresinin 18/01/2016 tarihinden üç aya kadar düzelebileceği yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği kurul tarafından istenmesi üzerine dava konusu kazanın meydana geldiği yerde trafik bilirkişisi refakatinde keşif yapıldığı, davacı tarafından keşif yerinde kazanın oluş şeklinin gösterildiği trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 24/05/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır, raporun yapılan incelemesinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen beton mikser kamyonunun kazanın oluşumunda etken olduğu aynı zamanda davacının da kazanın oluşmasında etkili olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Kusur oranlarının tam tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna dosyanın tevdi edildiği kurum tarafından düzenlenen 21/12/2021 tarihli rapora göre kimliği belirsiz sürücünün %80 oranında davacı yayanın ise %20 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazanın 18/01/2016 tarihinde meydana geldiği ve Yargıtay ile BAM ilgili kurulları tarafından verilen kararlar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranının tespiti gerektiği görülmekle dosyanın yeniden İStanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna tevdi edildiği kurul tarafından düzenlenen 28/01/2022 tarihli rapor ile belirtilen yönetmeliğe göre davacının vücut engellilik oranın %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden üç ay uzayabileceği kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyada alınan kusur oranına ilişkin ATK raporu, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin ATK raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının iş göremezlik raporunun hesaplanması hususunda dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen 24/08/2022 tarihli rapora göre davacının 3.902,97 TL geçici iş göremezlik zararının oluğu bu zarardan %20 oranında kusur indirimi yapıldığında sonuç olarak 3.122,38 TL geçici iş göremezlik raporunun hesaplandığı anlaşılmıştır.
Raporun taraflara tebliğ edildiği davacı vekili tarafından HMK md 107/2 uyarınca talebin attırılması beyanında bulunulduğu harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre 18/01/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiasıyla kazaya karışan aracın sürücü ve plakası tespit edilemediğinden … aleyhine iş bu davanın açıldığı, davacının meydana gelen kazada %20 oranında kusurlu olduğu plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %80 oranın da kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle kalıcı iş göremezliğinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin üç ay olarak tespit edildiği, iş göremezlik süresi ve kusur oranı birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre 3.122,38 TL bedensel zararının doğduğunun kabulü gerektiği, belirlenen hususlara ilişkin düzenlenen raporların dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davalı …’nın yasal olarak bu nevi zararlarda hasım olarak kabul edilmesi gerektiği ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında oluşan zarardan sorumlu olacağı ve belirlenen tazminatın kaza tarihi itibariyle sigorta poliçelerinde gösterilen teminat limiti içinde kaldığı, davacı tarafça talep edilen zarara her ne kadar olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi isteminde bulunulmuş ise de davalı … başvuru tarihi ve dava tarihi ile birlikte dikkate alındığında faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine yönünde kanaat oluştuğu ve buna göre kalıcı iş göremezlik zararı isteminin reddine, geçici iş göremezlik zararı isteminin kabulüne karara verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı İstemi yönünden REDDİNE,
Geçici İş Göremezlik Tazminatı İstemi yönünden KABULÜNE,
3.022,38 TL geçici iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 206,45 TL harcın,peşin alınan 236,20 TL harçtan mahsubu ile artan 29,75 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 3.022,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmekle birlikte talebe konu bedel dikkate alındığında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 236,20 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL Bilirkişi ücreti, 2.082,00 TL ATK ücreti, 54,58 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 4.172,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2023

Yazman ….
e-imzalı

Yargıç…
e-imzalı