Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/750 Esas
KARAR NO : 2021/540

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/06/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 03/06/2016 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirketin abone sözleşmesi ile davacı kurumun … nolu kuyu atık su abonesi olduğunu, aboneliğin … No:… … … İzmir adresi için tesis edildiğini, davalı aboneye ilişkin abone şahsi dosyasının dilekçe ekinde bulunduğunu, davalı şirket tarafından 2013 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Aylarına ait kuyu atık su bedelini ödemediğini, ödenmeyen su bedellerinin 3.291,50 TL asıl alacak abone borç bilgileri döküm tarihi olan 26/06/2015 tarihine kadar 1.140,98 TL işlemiş faiz, işlemiş faizin %18 oranında KDV’si 205,38 TL olmak üzere toplam 4.637,86 TL’nin tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, 7 örnek ödeme emrinin 06/07/2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından yasal süresi içinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında haksız ve yasal olan itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin 13/07/2016 havale tarihli yanıt dilekçesi ile; Başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi davalı şirketin hiçbir zaman … abonesi olmadığını, sözleşme imzalamadığını, hiç bir mal veya hizmet almadığını, sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olmadığını, dava dilekçesinde geçen adreste davalı şirketin hiç bir zaman bulunmadığını, İzmir … No:…’de ise 2003 – 2011 yıllarında bulunduğunu, Şubat 2011 yılında …’e taşındıklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı kurum üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının dosyamız içine celp edildiği, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı kurum olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 1.140,98 TL işlemiş faiz, işlemiş faizin %18 oranında KDV’si 205,38 TL olmak üzere toplam 4.637,86 TL üzerinden takibin başlatıldığını, davalı şirket yetkilisinin 07/07/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiklerini, 09/07/2015 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça dayanılan … nolu kuyu atık su aboneliğine ilişkin belgeler davacı kurumdan celp edilerek dosyamız içine alınmıştır. Davalı tarafça dayanılan sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasında bulunulduğundan sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti amacı ile şirket yetkilisinin imzalarının bulunduğu birimlerden imza asılları istenerek dosyamız içine alınmış, imza incelemesine ilişkin düzenlenen 28/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ile inceleme konusu belgelerde bulunan imzanın davalı şirket yetkilisi … eli ürünü olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça bilirkişi mütala beyanı dosyaya sunulmuş ve imza incelemesine ilişkin mütalaada belgelerdeki imzanın şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya içinde mevcut bilirkişi raporu ile mütala arasında çelişki olması nedeni ile imza incelemesi yapılmak üzere dosyanın İstanbul ATK’na gönderildiği, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin 24/04/2018 tarihli raporuna göre sözleşmede atılı imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça ve davacı tarafça rapora itiraz edilmesi ve itiraza konu hususun incelenmesi gerektiğinin anlaşılması üzerine dosyanın Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderildiği, Laboratuvar tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 26/04/2019 tarihli rapor ile sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı konusunda kanaat bildirmenin mümkün olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı kurum tarafından davalı şirket aleyhine Mahkememiz nezdinde … Esas sayılı dava dosyası ile Atık Su Sözleşmesine dayalı olarak tahakkuk ettiği iddia edilen alacağın tahsili istemi ile dava açıldığı, bildirilmiş olmakla ilgili dava dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış ve yapılan incelemesinde davacı kurum tarafından aynı adresteki iş yerine ilişkin olarak alacak isteminde bulunulduğu, atık su bedelinin tahsili isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; Davacı tarafça davalı şirketin faaliyet gösterdiği süre ve abonelik sözleşmesine istinaden sözleşmenin devamı süresince iptal edilmediği dönem yönünden kuyu atık su bedelinin tahsili isteminde bulunulduğu, davalı şirket yetkilisinin 22/05/2007 tarihi itibari ile kuyu atık su konut dışı aboneliğinin tesis edildiği, tesis tarihinden itibaren bu bedelin talep edildiği anlaşılmıştır. Sözleşme ve sonrasında düzenlenen tahakkuk işlemleri ve davacı kurum nezdinde düzenlenen kayıtlar üzerinde inceleme yapılması ve rapor düzenlenmesi için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/08/2019 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde; Dava konusu aboneliğe konu iş yerinde 09/01/2013 dönemi ile 09/10/2013 dönemleri arasında 3.291,50 TL atık su bedelinin olduğu, bu bedele takip tarihine kadar 1.140,93 TL gecikme bedeli ve %18 oranında gecikme bedeli KDV’si olan 205,36 TL olmak üzere toplam 4.637,79 TL atık su borcu bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davalı şirketin … no:… … … adresinde … nolu kuyu atık su aboneliğinin bulunduğu, bu abonelik uyarınca 2013 yılı 1 ila 10. Aylarına ait kuyu atık su bedelinin davacı tarafça tahakkuk ettirildiği, tahakkuk eden bu bedelin davalı tarafça ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça her ne kadar söz konusu adreste bulunulmadığı, … No:.. adresinde 2003 ile 2011 yılları arasında bulunulduğu beyan edilmiş ise de dayanılan sözleşmede mevcut imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tam ve kesin bir şekilde tespit edilmediği ancak, şirketin faaliyet adresi itibari ile kapı numarasının kesin ve şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespiti mümkün olmamakla birlikte davalı tarafın aynı cadde üzerinde … nolu iş yeri yönünden söz konusu iş yerini kullandığını kabul ettiği, abonelik sözleşmesini imzalanmadığının kabulü halinde dahi iş yerinin kullanıldığının ve bu şekilde davacıya ait kanala deşarj ettiği atık su bedelini ödemekle mükellef olduğu, davalının kullandığı kadar atık su ürettiği ve bunun da kanalizasyon olmaması nedeni ile atık sular yönünden tarifeye göre ödeme yapması gerektiği, bu bedelin sözleşmeye bağlı olarak belirleneceği, davalının abonelik sözleşmesini iptal ettiğini gösterir herhangi bir kaydın dosyada bulunmadığı, bu hali ile bilirkişi tarafından hesaplanan bedelden sorumlu olacağı, bu bedele işletilen gecikme bedeli ve KDV’snden de sorumlu olması gerektiği, davalının hesaplanan toplam 4.637,79 TL bedel yönünden itirazında haksız olduğu, ayrıca alacağın niteliği itibari ile likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, davanını kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KABULÜNE
İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin 3.291,50 TL asıl alacak , 1.140,98 işlemiş faiz, 205,38 TL faizin %18 KDV’si olarak toplam 4.637,86 TL bedel üzerinden devamına,
İcra İnkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hüküm olunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 316,82 TL harçtan, peşin alınan 237,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 544,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.637,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 108,41 TL başvuru harcı, 850,00 TL Bilirkişi ücreti, 310,00 TL ATK rapor ücreti, 318,10 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.586,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021

Yazman …
E-İmza

Yargıç …
E-İmza