Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/546
KARAR NO : 2022/238

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 22/06/2013 tarihinde Tınazlar caddesi üzerinden şehir merkezi istikametine seyir halinde olan davacı müvekkilinin kullanmış olduğu … plaka sayılı matosiklet park halinde iki aracı geçmek istediği sırada arkasından gelen davalı siğorta şirketinde sigortalı … plaka sayılı aracın davacı müvekkilin kullandığı motosiklete çarpması sonucu müvekkilin ağır derecede yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası soruşturma başlatıldığını, kaza sonucunda yaralanan müvekkilinin tedavisinin Sarıgöl Devlet Hastanesi ve Alaşehir Devlet Hastanesi hastanelerinde yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan kusuru oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın ATK’ya gönderilmesini, ayrıca davacının ATK İhtisas Kurumuna sevk edilerek maluliyet oranının tespit edilmesini, davacı tarafın temerrüt tarihinin kaza tarihi olarak talep etmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; soruşturma dosyası, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, bilirkişi, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; bilirkişi raporlarına dayandığı görülmüştür.
Sarıgöl CBS’nin …/… Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde ; müştekisinin …, şüphelisinin … olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu, suç tarihin ve yerinin ise 22/06/2013 Sarıgöl-Manisa olduğu, yapılan soruşturma neticesinde meydana gelen trafik kazasında müştekinin yaralandığı ancak şüpheliden şikayetçi olmaması nedeniyle şüphelinin üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 24.06.2013 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyetin tespiti amacıyla dosya İstanbul ATK’ya gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Kurulu tarafından dosyaya sunulan 18/11/2019 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı …’in 22/06/2013 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davalının trafik sigortalısı bulunduğu araç ile davacının kullandığı motorsikletin karıştığı kazada sürücülerin kusur oranlarının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişi

…’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 11/11/2020 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davacı tarafın %50 oranında asli kusurlu, davalı sigorta şirketine poliçeli aracı kullanan dava dışı …’ın ise %50 oranında asli kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın aktüer bilirkişi …’e gönderilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacının daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmasının, Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararı da göz önünde bulundurularak rapor düzenlemesi talep edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/03/2021 tarihli ön raporda; davacının kamu görevlisi olması ve polis memuru olarak çalışmakta olduğu gözönüne alınarak, geçici iş göremezlik zararının, geçici iş göremezlik dönemi olan 22/06/2013-22/09/2013 tarihleri arasında hak edip de alamadığı ek ödeme, nöbet ücreti vs ödemelerden kaynaklı alacaklardan ibaret olabileceği, bunun dışında ilgili tarihler içerisinde kendisine emsallerine göre yapılmamış ödemelerin ancak geçici iş göremezlik zararı olarak değerlendirebileceği, bu nedenle de bu hususları karşılayacak şekilde emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, gelen cevap doğrultusunda rapor tanzim edilebileceği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Merkezefendi İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacının geçici iş göremezlik tarihi olan 22/06/2013-22/09/2013 tarihleri arasında aldığı maaş, ek ödeme, nöbet ücreti ve kendisine ödenen tüm kalemlerin tespiti ile buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiş, emniyet müdürlüğü tarafından istenilen hususlar gönderildiğinde dosya tekrar aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 14/11/2021 tarihli raporda; davacıya maaş unsuru haklarında herhangi bir kesintinin yapılmadığı, 2013 yılına ait kadro ve aylık raporlar değerlendirildiğinde, geçici iş göremezlik süresi içinde davacının bir önceki dönem ve sonraki dönemler ile arasında yapılmış herhangi bir kesinti tespit edilmediğini, bu doğrultuda geçici iş göremezlik zararının da bulunmadığı, ayrıca sürekli maluliyet zararı yönünde de herhangi bir zararının bulunmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
22.06.2013 günü saat 18.35 sıralarında davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile Manisa İli Sarıgöl ilçesi Konak Mahallesi Tınazlar caddesi üzerinden, Şehir merkezi istikametine doğru seyir halinde iken park halindeki bulunan iki aracı geçmek için solamaya geçtiği esnada hemen arkasından aynı yön ve istikamete doğru seyir halinde olan davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracı kullanan dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sollamakta olması nedeniyle motosikletin ön kısımları ile otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması sonucunda davacının düşerek yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurumaya elverişli kusur bilirkişi raporuna göre,kazanın oluşumunda davacının geriden gelen ve kendisini sollamaya geçen araca rağmen gerisine ilişkin kontrolleri yapmadan sola manevra ile park halindeki araçları sollamak isterken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı yasanın 55. Maddesini ihlal ettiğinden %50 oranında asli kusurlu, davalı sigorta şirketine poliçeli aracı kullanan dava dışı …’ın ise seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek aracının hızını yol, görüş, hava, trafik ve vasıtanın teknik özelliklerini dikkate almadığı, önündeki motosikleti fark etmeden sollamaya geçmesi nedeniyle 2918 sayılı yasanın 54/1-a,3 maddesini ihlal ettiğinden %50 oranında asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17.HD’nin 01.03.2021 tarih 20/7120 Esas ve 21/2627 Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre, davacı …’in geçirdiği kaza nedeniyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının kaza tarihinde polis memuru olduğu, Yargıtay 4.HD’nin 2021/4568 Esas ve 2021/6255 Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere, memur olan davacının geçici iş göremezlik süresi içinde maaşının eksik ödenmesi halinde buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirlerin araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında varsa bu gelirler esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği,Sarıgöl İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabına göre davacının maaşının eksik ödenmediği ve mahrum kaldığı ek ödeme bulunmadığının belirtildiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli 14.11.2021 tarihli aktüerya bilirkişi … tarafından düzenlenen rapora göre, davacıya maaş unsuru haklarında herhangi bir kesintinin yapılmadığı, 2013 yılına ait kadro ve aylık raporlar değerlendirildiğinde, geçici iş göremezlik süresi içinde davacının bir önceki dönem ve sonraki dönemler ile arasında yapılmış herhangi bir kesinti tespit edilmediğini, bu doğrultuda geçici iş göremezlik zararının da bulunmadığı, ayrıca sürekli maluliyet zararı yönünde de herhangi bir zararının bulunmadığının belirtildiği, böylece davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyetine neden olacak şekilde yaralanmadığından sürekli iş göremezlik maddi tazminat isteği reddedilmiş, yine davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle iyileşme süresi olan 3 aylık süre zarfında geçici iş göremezlik zararını oluşmadığından geçici iş göremezlik maddi tazminat isteğinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.